[ archief ] huurkoop!

[henkgeluk]

hallo allemaal ,

in ons tussen vonnis is onze class action op een geval na huurkoop geworden.

later moeten we allemaal naar amsterdam om in het eindvonnis verder te procederen.

ik kan helaas verder niet in details treden,maar piet koremans zal hier wel op reageren.

hij weet mijn email adres.

vrgr

henk geluk

[ronald101]

henk,

Ik begrijp dat je niet verder in details wil treden maar zou je wel kunnen vertellen waarom huurkoop niet voor die ene geldt.

Gr. Ronald.

[henkgeluk]

ronald 101,

mag ik niet! allen staan op een lijst! met naam en toenaam.

ik mag niet in andere zaken treden~

vrgr

hg

[ad snoeren]

Wie heeft ervaring met leaseproces

Ronald.

Kijk op bovenstaande topic op pagina 6 en 7, daar staat een en ander.

[Piet]

Het tussenvonis van Henk geluk is inderdaad dezelfde als die van Joshua.
Ze zitten in dezelfde groep maar Henk Geluk had de reactie van Joshua in die andere topic nog niet gelezen.

blijft wel het feit dat dit een op zijn minst opmerkelijk vonnis is.
Er lopen 1200 rechtszaken in Amsterdam.
Dit jaar is er een enkele uitspraak geweest.
Alle rechters schuiven de uitaspraken maar door naart een nieuwe datum en vervolgens weer naar een nieuwe datum, maar rechter Strengers trekt zich nergens wat van aan en helpt Dexia een handje door wel te vonnisssen en nog wel in het voordeel van Dexia.
en dit volkomen afwijkend aan de vonnissen over huurkoop die er zijn.
De eigen "collega's" van Strengers denken dan ook duidelijk anders over huurkoop.
Wat zegt de Dexia werkgroep van de rechtbank in Amsterdam o.a.hierover:

3. Overwegingen omtrent de verdeling van de schade.

A. Nietigheid van de overeenkomst en de werking van de art. 6:278 en 3:53 BW.
De overeenkomst kan vernietigd worden op grond van artikel 1:88, strijd met Wck of op andere gronden. In dat geval zal de afnemer in beginsel zijn bevrijd van zijn verplichtingen. Deze bestaan enerzijds uit hetgeen hij tijdens de overeenkomst al heeft betaald of had moeten betalen (de termijnbetalingen) en anderzijds uit het bedrag dat de afnemer na afloop van de overeenkomst tengevolge van de koersdalingen nog moet voldoen nadat hij alle termijnbedragen heeft betaald (hier verder te noemen: de restschuld). De vraag is of dit gevolg geheel of gedeeltelijk teniet behoort te worden gedaan door toepassing van art. 6:278 BW (verrekening van de relatieve waardedaling van de prestatie tot ongedaanmaking indien die waardedaling de reden is geweest voor de stoot tot vernietiging c.a.) of, als daarom wordt verzocht, art. 3:53 BW (gehele of gedeeltelijke beperking van vernietiging indien rechtshandeling bezwaarlijk ongedaan kan worden gemaakt).

In een eerdere versie van de beslismodules heeft de Dexia-werkgroep het standpunt ingenomen dat art. 6:278 BW niet in de weg staat aan de restitutieverplichtingen van Dexia. Daarop zijn veel reacties gekomen. Volgens één zienswijze dient art. 6:278 BW bij de nietigheid ex art. 1:88 BW wel toegepast te worden: er bestaat reden om de bescherming van die bepaling aan banden te leggen op het moment dat de echtgenoot profiteert van een inmiddels ten gunste van het gezin ingetreden wijziging van de waardeverhouding in de prestaties. Mede nu de echtgenoot, die met een beroep op de artikelen 1:88 en 89 de overeenkomst vernietigt, krachtens artikel 1:89 lid 5 BW dezelfde bevoegdheden heeft als een contractspartij die een beroep doet op een nietigheidsgrond, is er volgens die zienswijze grond om voorbij te gaan aan de letterlijke tekst van artikel 6:278 BW waarin sprake van een stoot tot ongedaanmaking door de contractspartij zelf.

Meer reacties ondersteunden het standpunt van de Dexia-werkgroep. Met name werd er op gewezen dat de bepalingen door de wetgever zijn bedoeld ter bescherming van de (andere) echtgenoot, respectievelijk de consument, tegen de risico’s die de overeenkomsten met zich mee kunnen brengen. Het wordt in strijd met die wettelijke bedoeling geacht om de gevolgen van de koersdalingen alsnog voor rekening van de te beschermen partij te brengen. Ook werd erop gewezen dat volgens de bescherming van artikel 1:88 BW de andere echtgenoot slechts gebonden is als hij niet alleen op de hoogte is van het aangaan van de overeenkomst, maar ook actief (door het zetten van een handtekening) aan de totstandkoming heeft meegewerkt. Dexia had op eenvoudige wijze kunnen voorkomen dat vernietigbare overeenkomsten zouden worden gesloten door ook de andere echtgenoot te laten tekenen, zoals andere aanbieders van soortgelijke overeenkomsten wel hebben gedaan.

Ook na dit debat blijft de Dexia-werkgroep van mening dat de beschermingsgedachte van 1:88 en de Wck zich niet verdraagt met toepassing van artikel 6:278 (of 3:53) BW. De overweging zou kunnen zijn:
Het beroep van Dexia op toepassing van artikel 6:278 BW wordt verworpen. Daargelaten of in dit geval wordt voldaan aan de voorwaarden als genoemd in dat artikel, verdragen de gevolgen van dat artikel zich niet met de door de wetgever beoogde bescherming van de echtgenoot die geen partij was bij de overeenkomst en daarvoor evenmin toestemming heeft gegeven (respectievelijk: van de consument). Dat X pas een beroep op de nietigheid heeft gedaan nadat de koersverliezen waren opgetreden doet daar niet aan af, nu die koersverliezen nu juist behoren tot het soort omstandigheden die aanleiding plegen te zijn voor een beroep op de door de wetgever beoogde bescherming.

De aandelenlease affaire heeft meer dan duidelijk bewezen dat onze rechtspraak toe is aan een broodnodige vernieuwing.
Helaas hebben de huidige slachtoffers hier niets aan.

Groeten,
Piet

[Janny]

). Dat X pas een beroep op de nietigheid heeft gedaan nadat de koersverliezen waren opgetreden doet daar niet aan af, nu die koersverliezen nu juist behoren tot het soort omstandigheden die aanleiding plegen te zijn voor een beroep op de door de wetgever beoogde bescherming.

De vernietiging door de echtgenoot/te van de contractant heeft inderdaad in meerderheid van de gevallen plaatsgevonden nadat duidelijk werd dat:

De contracten niet rechtsgeldig zijn.

Het aandelen waren, die al op het moment van aankoop/verkoop dalende waren, maar dat dexia ze nog steeds veilige aandelen noemde .
Dus een dalende koers is niet de oorzaak. maar een verergerende factor, toen de partner ontdekte dat er een rechtsongeldig contract door de andere partner was afgesloten.

De feiten moeten niet worden omgedraaid.
Janny

[Captain-America]

Goedemorgen Janneke,

Ach kijk naar de uitspraken van prof. dr. Peter van Koppen, die als een echte, tevens onafhankelijk deskundige het e.e.a. al in zijn boek beschreef, voordat het nu dan (eindelijk) in de media kwam, hoe onze Neerlandse rechtspraak, OM en aanverwante clubs werken.

Het is helaas slecht gesteld in Nederland. In heel veel gevallen is het recht selectief te noemen, de gegoede kwesties uitgezonderd.

Wie weet komt het ooit nog goed, vooralsnog vrees (ook ik) met grote vrezen.

Take care out there!

[Piet]

Om alle berichtgeving over het laatste tussenvonnis van 1 september van rechter Strengers bij elkaar te zetten, hieronder de racties uit de topic: Wie heeft ervaring met leaseproces
Hier het bericht van Joshua die hij plaatste in bovenstaande topic over dezelfde zaak als waar Henk Geluk in deze topic over schrijft en de reacties hierop.

Joshua
Geplaatst op 07 Sep 2005 15:02 door Joshua


Eindelijk na vijf keer uitstel een uitspraak Amsterdam class action 22 personen. De meeste "producten" aangesmeerd tussen 1998 - 2001. CONTRACTEN nietig op grond van artikel 1:89 BW Huurkoop zonder handtekening van echtgenoot. Afgewezen zijn die contracten waarbij de de termijn tussen datum contract en aangetekende nietigheid meer is dan 3 jaar! KIJK DIT dus na! een klein succes dus maar Dexia is taai en wil verlies op aandelen waarde op client afwentelen. De rechter gaat niet mee dat de echtegenoot van bestaan van contract niet wist voor nietigheid instelling. Dit zal door beide echtlieden voor recht (aanwezig ter zitting) aannemelijk gemaakt moeten worden. vervolg over het voldoen aan de wet regel 3 jaar nietigheid inroepen 29 september opgave voor zitting in november 2005 Wat hebben we nu bereikt na twee jaar procederen vaak met 2000 euro advocaat kosten. Vernietiging toegewezen. mits binnen 3 jaar ingesteld rechter acht onaannemelijk dat echtgenoot geen weet heeft van financiele verplichtingen. tip geef aan in je brief gemotiveerd of maak aannemelijk op feiten en omstandigheden tot het tijdstip geen weet van overeenkomsten te hebben. (Dexia heeft in haar duisenberg aanbod gesteld coulant om te gaan met de drie jaar inroepen nietigheid) Pas op. Dexia beroept zich op schadeloosstelling na vernietiging artikel 6:278 BW. Dit zou betekenen dat Dexia het waarde verlies van de aandelen wil verrekenen. Rechter overweegt minnelijke regeling over deze schadeloosstelling Dit is een achterdeur waarbij Dexia alsnog het waarde verschil tussen aankoop aandelen en verkoop bv. december 2005 op de client wil afwentelen. rechter wijst client verweer af misbruik van omstandigheden art 3:44BW dwaling art 6:228BW wijst dexia voorwaardelijke reconventie af vordering van nakomen van contracten!!!!! veroordeling tot betaling verschil aankoop en verkoopwaarde met rente per 25 november 2004 clienten veroordelen in de kosten procedure Rechter wil informatie ter bepreoving van een minnelijke regeling IS DIT AL EERDER door een rechter voorgesteld? er komen 11 zittingen van een uur om voor beide echtgenoten inlichtingen te geven over contract to stand koming van contracten. VOORBEREIDEN dus!!!!!! rechter stelt beroep open voor partijen. Wie heeft verder nieuws? Graag jullie reactie of ervaringen voor rechtbank. Veel succes.

Naar boven


ad snoeren
Geplaatst op 07 Sep 2005 15:32 door ad snoeren


Quote:
De rechter gaat niet mee dat de echtegenoot van bestaan van contract niet wist voor nietigheid instelling. Dit zal door beide echtlieden voor recht (aanwezig ter zitting) aannemelijk gemaakt moeten worden.
Voor een aantal gedupeerden is dit wel even schrikken. Toch zijn er verschillende uitspraken waar het tegendeel werd gesteld door de rechter, waaronder onderstaande van 2 maart in Den Haag. En ook in een tussenvonnis in mijn eigen zaak ging de rechtbank voorbij aan de verjaringstermijn en achte die niet van toepassing. Quote:
14. Ook passeert de kantonrechter het beroep van Dexia op verjaring van de mogelijkheid tot vernietiging van de overeenkomst door de echtgenoot [echtgenoot van gedaagde]. Dexia heeft immers onvoldoende concrete feiten of omstandigheden gesteld die - indien bewezen - kunnen leiden tot de alsdan vereiste conclusie dat [echtgenoot van gedaagde] vóór 15 juli 2001 zowel het bestaan van de onderhavige overeenkomst van aandelenlease van zijn echtgenote kende als ook wist of behoorde te weten dat het om huurkoop ging. Dit is ook niet aannemelijk gelet op de datum van de uitzending van Tros Radar naar aanleiding waarvan bij het echtpaar [echtgenoot van gedaagde] kennelijk de ogen zijn opengegaan en de betalingen begin 2003 zijn gestopt, en nu de ten deze massaal voor gedupeerde consumenten optredende stichtingen pas zijn opgericht in 2002 (de stichting Eegalease in december 2002, toen het maatschappelijk besef van dit geschilpunt kennelijk pas ten volle was ontstaan). 15. Met al het voorgaande is ook gegeven dat in deze procedure moet worden uitgegaan van een rechtsgeldige buitengerechtelijke vernietiging door echtgenoot [echtgenoot van gedaagde] van de onderhavige overeenkomst van aandelenlease tussen [gedaagde] en thans Dexia op de voet van de artt. 1:88 en 1:89 BW. Deze vernietiging treft ook rechtstreeks de rechtsverhouding tussen [gedaagde] en Dexia; het staat eerstgenoemde vrij jegens Dexia bij wijze van verweer en in reconventie een beroep te doen op deze rechtsgeldige vernietiging door haar echtgenoot. Mede om redenen van proceseconomie brengt een redelijke wetsuitleg met zich mee dat de heer [echtgenoot van gedaagde] daartoe niet een afzonderlijke procedure tegen Dexia bij de sector kanton van de rechtbank Amsterdam (Dexia's vestigingsplaats) behoeft te voeren. Het moge zo zijn dat [gedaagde] aldus profiteert van de omstandigheid dat zij gehuwd was en is, maar een andere opvatting verdraagt zich niet met de beschermingsgedachte achter art. 1:88 BW voor de echtgenoot die niet de vereiste toestemming heeft gegeven en die derhalve niet de nadelige gevolgen van deze overeenkomst behoort te ondervinden die zonder diens toestemming door Bank Labouchere NV, de professionele rechtsvoorgangster van Dexia, niet gesloten had mogen worden en daarom rechtsgeldig vernietigd is.
Het is wel zaak om dit goed voor te bereiden zoals Joshua stelt!!

Naar boven


Idaho
Geplaatst op 07 Sep 2005 16:03 door Idaho


Al die rechters met hun eigen interpretaties, je zou er gek van worden, logisch dat Dexia een uitspraak door de Hoge Raad probeert te voorkomen. Je bent als procederende uitgeleverd aan de grillen van de rechter die jouw zaak behandeld, echt een lekker gevoel op een goede afloop geeft dat niet.



Joshua
Geplaatst op 07 Sep 2005 16:04 door Joshua


Dank voor je reactie ad. Het is van groot belang de rechters te overtuigen het verweer van Dexia op gelijkwaardige wijze te beoordelen. Goed dat je weergeeft hoe in jou zaak is beoordeelt. Een opmerkelijke uitspraak is te vinden in de volgende link http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=1559 Het wordt tijd dat de motiven weer op een rijtje komt. HUURKOOP wordt nu meer algemeen van toepassing geacht. Dwaling blijft een moeilijke zaak gezien vaak dit een zaak door tussenpersonen is die moeilijk te bewijzen zijn maar ze zijn er wel. Let op je procedure en zorg dat je de kosten rechtsbijstand vergoed krijgt. Noem concrete omstandigheden waaruit blijkt dat de echtgenoot geen weet heeft van bestaan van contracten. Misschien is het goed een apart onderwerp te starten ter voorbereiding voor zitting. Nogmaals dank voor je reactie ad. Suc6 allemaal

Naar boven


Fleurtje
Geplaatst op 07 Sep 2005 16:04 door Fleurtje


Fijn om te horen dat er in ieder geval schot in de zaak zit.

Naar boven


Piet
Geplaatst op 07 Sep 2005 16:10 door Piet


Eerste reactie: DAT MOET STRENGERS ZIJN!!! Geen enkele andere rechter in Amsterdam kan zo belachelijk vonnissen. Onze rechtspraak wordt hier voor gek gezet. Wat zegt de Dexia werkgroep van de rechtbank Amsterdam over huurkoop: Quote:
C. Art. 1:88/89 BW De Amsterdamse rechtbank heeft zich ten aanzien van de materie van het “ meetekenen” van echtgenoten en geregistreerde partners geschaard achter het vonnis van 25 augustus 2004 van de kantonrechter te Amsterdam, die zich weer heeft gebaseerd op het advies d.d. 24 februari 2004 van de mrs. Brunner en Roelvink aan de Commissie-Oosting. De standaardoverweging kan zijn: De vraag of art. 1:88 lid 1 onder d BW van toepassing is op de onderhavige aandelenlease-overeenkomst is bevestigend beantwoord in rov. 9 van het vonnis van 25 augustus 2004 van de kantonrechter te Amsterdam, rolnummer 03-5323, op www.rechtspraak.nl te vinden onder LJN AQ 7412. De overwegingen in dat vonnis worden hier overgenomen en bevestigd. Er is geen aanleiding om in de onderhavige zaak tot een ander oordeel te komen. De beschermingsfunctie van het toestemmingsvereiste dient van toepassing te zijn op de gehele wettelijke regeling van de koop op afbetaling, met inbegrip van de in art. 7A:1576 lid 5 BW bedoelde vermogensrechten zoals die van de onderhavig aandelen. Als de voorkeur uitgaat naar een volledig citaat: Zie Bijlage B : rov. 9 van het vonnis. Dexia heeft gesteld dat de toestemming niet alleen schriftelijk, maar ook mondeling gegeven kan worden. De Dexia-werkgroep meent dat die stelling niet gevolgd moet worden, gelet op het vereiste in art. 7A:1576i BW dat de huurkoop schriftelijk moet zijn aangegaan. De standaardoverweging kan zijn: Dexia heeft betoogd dat blijkens het bepaalde in artikel 7A:1576 j lid 3 BW de schriftelijke vorm voor huurkooptransacties niet is voorgeschreven, zodat voor de partner van de contractant niet het schriftelijke vormvereiste geldt. Het ontbreken van een akte zou niet de geldigheid van de transactie raken, maar slechts het eigendomsvoorbehoud buiten werking stellen. Dat betoog wordt niet gevolgd. Partijen beoogden bij de totstandkoming van de transactie een overeenkomst aan te gaan, die voldeed aan de definitie van huurkoop en waarvoor de schriftelijke vorm is voorgeschreven. Daaruit volgt dat de thans ingeroepen bescherming van de partner, gelegen in het vereiste van zijn schriftelijke toestemming, in werking is getreden. De nietigheid ex art. 1:88 BW dient op straffe van verjaring op grond van art. 3:52 lid 1 sub d BW binnen drie jaar door de partner te worden ingeroepen. De termijn gaat lopen vanaf het moment dat de vernietigingsgrond aan de rechthebbende ten dienste is komen te staan, hetgeen zal inhouden het moment waarop de echtgenoot geacht wordt op de hoogte te zijn van het bestaan van de overeenkomst. NB: op grond van art. 3:51 lid 3 BW is een verwerend beroep (dus in rechte gedaan) door de afnemer op een reeds binnen de verjaringstermijn door de andere echtgenoot ingeroepen vernietiging te allen tijde mogelijk: de verjaringsregeling van art. 3:52 BW is niet van toepassing.
Groeten, Piet

Naar boven


Piet
Geplaatst op 07 Sep 2005 16:14 door Piet


Joshua verwijst naar een uitspraak van de rechtbank Alkmaar. Van de zelfde advocaat nog een uitspraak van Alkmaar: http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 082005.htm Groeten, Piet

Naar boven


Jondalar
Geplaatst op 07 Sep 2005 16:51 door Jondalar


Volgens Leaseproces is het een oude uitspraak. Ik heb 6 contracten die niet binnen 3 jaar na tekenen zijn getekend. Is het inderdaad een oude uitspraak of is die nieuw?

Naar boven


Joshua
Geplaatst op 07 Sep 2005 17:02 door Joshua


Ik heb de uitspraak vandaag ontvangen uitspraak datum is 1 september rechter is inderdaad Strengers te Amsterdam. Ik merk dat al eerder is vastgesteld dat bepaalde rechter een opmerkelijk oplossing nastreven die niet in het belang van de gedupeerde kan zijn. Pas dus op met het ter zitting weergeven van de omstandigheden. Dank voor je snelle reacie Piet en dat met dit mooie weer Ik hoop dat we binnenkort er allemaal weer als vroeger van kunnen genieten. Voor ons zijn het vier moeilijke jaren geweest .. ik hoop dat er binnenkort weer licht aan het einde van de tunnel komt. wordt vervolgd. verwijs naar andere zaken Dexia werpt op de verjaring van de vernietigingsbevoegdheid van de echtgenote van [X]. De vraag of dit verweer kan slagen wordt ontkennend beantwoord in r.o. 2.10 van het vonnis van 9 december 2004 van de Rechtbank 's-Gravenhage, sector kanton, locatie Gouda, rolnummer 04-945, op www.rechtspraak.nl te vinden onder LJN AR8788, welke overwegingen de kantonrechter hier overneemt en bevestigt, met dien verstande dat daar waar staat "13 maart 2003" gelezen dient te worden "31 augustus 2004", en daar waar staat "14 maart 2000" gelezen dient te worden "1 september 2001". Er is geen aanleiding om in de onderhavige zaak tot een ander oordeel te komen. Te meer omdat Dexia juist blijft volhouden dat de onderhavige overeenkomsten niet zijn aan te merken als huurkoopovereenkomsten kan van de echtgenote van [X] (als ze al wist dat de overeenkomsten was aangegaan) niet verwacht worden dat zij het bestaan kende of behoorde te kennen van haar mede op artikel 1:89 BW berustende bevoegdheid tot vernietiging van de overeenkomsten. Dit inzicht moet objectief gesproken zijn ontstaan kort voor de uitspraak van de kantonrechter te Amsterdam d.d. 25 augustus 2004 althans publiciteit dienaangaande. Gelet op het vorenstaande is de kantonrechter van oordeel dat de buitengerechtelijke vemietiging bij brief d.d. 31 augustus 2004 tijdig is geschied. Een ander oordeel zou niet leiden tot het redelijke resultaat dat de wetgever blijkens de parlementaire geschiedenis bij artikel 3:52 BW voor ogen heeft gestaan. alles helpt bedankt voor jullie reactie mvrgr. Joshua

Naar boven


Idaho
Geplaatst op 07 Sep 2005 19:24 door Idaho


Quote:
Geen enkele andere rechter in Amsterdam kan zo belachelijk vonnissen.
Daar ligt dus een venijnig probleem, je zal maar zo'n rechter treffen. Ik blijf bij mijn menig dat mensen die maar een paar duizend eurie's moeten inleveren bij een schikking, dat waarschijnlijk toch maar het beste kunnen doen, je zit dan in ieder geval niet met het risico om een rechter te treffen die een toch ietwat andere visie heeft dan wat "gangbaar" is e n je dus de kans loopt om nog meer te verliezen.

Naar boven


Martinvdm
Geplaatst op 07 Sep 2005 19:59 door Martinvdm


Tja... Wij zouden nog een 800 euries moeten betalen om er vanaf te zijn (waarde aandelen - restschuld) maar dat doen we dus niet. Procederen door al was het tot de hoge raad... Waarom....? Omdat we voorgelogen en belazerd zijn.... Legio Lease heeft de kluit destijds belazerd en WIJ zijn de dupe daarvan... Daarom schik ik niet en zal ik niet doen ook...

Naar boven


Idaho
Geplaatst op 07 Sep 2005 20:14 door Idaho


Dat zal dan inhouden dat je vanuit een bepaald principe veel geld zal moeten bijleggen, althans ik mag aannemen dat hier de kosten de baten ver zullen overschrijden. Slim is het niet, principieel is het wel! Veel succes met je kruistocht in ieder geval.

Naar boven


Martinvdm
Geplaatst op 07 Sep 2005 20:32 door Martinvdm


De proceskosten (125 euro via Leaseproces) zijn de moeite niet... Of het slim is dat zal de rechter wel uitmaken... Vergeet niet dat er een enorme beerput achter Dexia verscholen is en dat er erg veel mensen gedupeerd zijn... Als de Nederlandse rechtspraak een eerlijk vonnis uitspreekt zullen veel mensen toch nog gecompenseerd worden... Zoniet...Dan weten wij als consument waar we aan toe zijn... n.l. dat Nederland geregeerd wordt door de grote bedrijven en banken met de politiek en justitie als marionet... Net als Zweden en Frankrijk in de jaren 40....

Naar boven



bromtol
Geplaatst op 08 Sep 2005 09:48 door bromtol


Van het vonnis van 9 december 2004 loopt hoger beroep. Er wordt voor Hof Den Haag uitvoerig gedebateerd over het beginpunt van de verjaring. Dit pakt waarschijnlijk nog rampzaliger voor Dexia uit. O.a. is betoogd dat de verjaring gaat pas gaat lopen als de echtgenote exact bekend is met inhoud en betekenis van de akte waarin de overeenkomst is gevat. Dit is gebaseerd op recente jurisprudentie van de Hoge Raad (een arrest in zaak die niets met aandelenlease te maken heeft). Daarnaast is betoogd dat verjaring niet kan gaan lopen zolang Dexia de aard van de overeenkomst verborgen houdt (artikel 3:321 lid 1 sub f BW).

Naar boven


Janny
Geplaatst op 08 Sep 2005 09:57 door Janny


Quote:
Daarnaast is betoogd dat verjaring niet kan gaan lopen zolang Dexia de aard van de overeenkomst verborgen houdt (artikel 3:321 lid 1 sub f BW).
Bromtol, Dit is helemaal een een steun in de rug van vele gedupeerden. Dus zolang Dexia niet met geldige bewijzen van aankoop komt is de datum van verjaring gewoon open!. Janny

Naar boven


bromtol
Geplaatst op 08 Sep 2005 10:03 door bromtol


Janny, Het bewijs van aankoop heeft niets te maken met de vernietigingsbevoegdheid ivm het ontbreken toestemming huurkoop.

Naar boven


Janny
Geplaatst op 08 Sep 2005 11:15 door Janny


Bromtol, Quote:
zolang Dexia de aard van de overeenkomst verborgen houdt
( Wordt hier niet gesproken van verborgen houden? Worden de aankoopbewijzen niet verborgen gehouden. Dat was mijn insteek. Overigens erken ik dat dit artikel spreek over de huurkoop wetgeving. Janny

Naar boven

Groeten,
Piet

[Janneke52]

Captain A DAAR GA JE WEER.

Je haalt Janny en Janneke WEER door elkaar.
Tja dat kan voorkomen met zo'n nickname (van mij)