[ archief ] LET OP belangrijk nieuws

[whatafoolbelieves]

Op dit forum zijn een aantal gasten te vinden die hun uiterste best doen om mensen over te halen om door te procederen.

In een aantal gevalen doen ze zich voor als zijnde vertegenwoordigers van PAL, PAYback of de nieuwste telg Leaseproces.

Uit een aantal tegenstrijdige uitspraken concludeer ik dat het mogelijk gaat om vertegenwoordigers van het advokatenfront.
Zij proberen uit deze malaise nog een Xtra slaatje te slaan, met beweringen als no cure no pay proberen ze zieltjes te winnen.


Mensen denk dus goed na voor U een keuze maakt en vraag naar zekerheden, zwart op wit!! bij het ingaan op deze soms dubieuze aanbiedingen.


Alleen zwart op wit getekende afspraken geven garantie voor de toekomst.

[Ikwaseenbeetjedom]

Geplaatst op 06 Nov 2005 23:10 door whatafoolbelieves

Op dit forum zijn een aantal gasten te vinden die hun uiterste best doen om mensen over te halen om door te procederen.

Op dit forum zijn ook een aantal gasten bezig om dit toch maar vooral te voorkomen!

Waarom zou dat nu toch zijn ???

[spoedigna1okt]

WAFB,
De spijker op zijn kop!!!!!, meerdere keren kreeg ik bij doorvagen hetzelfde gevoel.

Ik heb vorige week bericht gehad van DEXIA, de eindafrekening is opgemaakt ZWART OP WIT. Na het tekenen en opsturen wordt getracht binnen 4-6 weken het geld over te maken.

In ons geval jammer van de inleg (zijn eega geval) maar eindelijk deze nare periode achter ons laten.

PS ik post nog een berichtje als het geld binnen is [/quote]

[whatafoolbelieves]

Omdat de duisenberg regeling garanties geeft

[Ikwaseenbeetjedom]

ja, de garantie dat je eerst een niet bestaande, verzonnen restschuld moet betalen en die dan wellicht weer terug krijgt! Wellicht..

Waarom dan eerst betalen.. die vertrouw ik voor geen cent !

[whatafoolbelieves]

Advokaat zeker (van de duivel )

[Ikwaseenbeetjedom]

leg dan eens uit waarom je eerst zou moeten betalen en het dan weer terug zou krijgen??

[empie]

Je moet eerst betalen, zodat Dexia een of andere smoes kan verzinnen zodat je je geld nooit meer terugziet

[whatafoolbelieves]

Volgens contract moest ik betalen anders deurwaarder.

Nu krijg ik het terug n.a.v. de duisenberg regeling

Simpel toch.

Geef je nog even antwoord op mijn eerdere vraag of jij ook een advokaat bent?

Let op je staat onder ede

[Ikwaseenbeetjedom]

Ik vind niet echt een antwoord op de vraag:

leg dan eens uit waarom je eerst zou moeten betalen en het dan weer terug zou krijgen??

Als dexia echt zou willen schikken, zou dat in eega-gevallen ook met gesloten beurzen kunnen.
Dus hebben ze iets anders in gedachte..

[Gast]

Op dit forum zijn ook een aantal gasten bezig om dit toch maar vooral te voorkomen!

Waarom zou dat nu toch zijn ???

Omdat het die vuile vieze gore Dexia trollen zijn die ze moeten verzuipen of aan de hoogste boom ophangen.

[Ikwaseenbeetjedom]

Waarom krijg ik geen echt antwoord op de vraag:

leg dan eens uit waarom je eerst zou moeten betalen en het dan weer terug zou krijgen??

Als dexia nl. echt zou willen schikken, zou dat in eega-gevallen ook met gesloten beurzen kunnen.
Dus hebben ze iets anders in gedachte..

[fakes]

a. je contract is zo en daar houdt Dexia zich omwille van consequentie aan.
b. schikken is geven en nemen (in dit geval dus bijna letterlijk)
c. doe het op tijd, heb je geen gezeik met deurwaarders en ook niet met bkr
Zou dat het antwoord kunnen zijn?

[Ikwaseenbeetjedom]

nee, want het contract is door mijn vrouw vernietigd, dus moet dexia naar de rechter. Dat doen ze niet, dus moest ik naar de rechter.
Dat vertragen en vertragen en vertragen ze...... waarom?

Nogmaals.. waarom niet met gesloten beurzen ???
En schikken?? Ik heb nog niets van dexia gehoord.. waarom moet dat via derden??

Als dexia mij voor het gerecht willde dagen zouden ze dat in Den Bosch moeten doen . dat doen ze dus niet meer!

waarom zou ik dan eerst de verzonnen restschuld betalen?

Let maar eens op wat ze volgende week weer verzonnen hebben om onder de bewijslast van het wel of niet hebben van aandelen uit te komen..

[fakes]

oh, tja dan moet je niet schikken als je denkt dat dat voor jou niet goed is. Er is ook niemand die dat zegt iwebd. Alleen: kijk naar je eigen situatie. Dat doe je blijkbaar. Jij schikt niet? Prima toch? ieder zijn meug! Niemand die zegt dat je MOET schikken hier, wel veel die zeggen dat je NIET MOET schikken. Zonder iets van achtergronden te weten!

[Ikwaseenbeetjedom]

Gedwongen, dan is het geen schikking.. toch?

overigens lijkt het er op dat dexia alleen consequent wil zijn wanneer het hun uitkomt!

[fakes]

Oh en jij bent flexibel daarin?
Nogmaals, doe wat je goeddunkt en laat een ander ook...

[Ikwaseenbeetjedom]

die laatste opmerking is wederzijds neem ik aan?

[fakes]

Maar natuurlijk!

[Ikwaseenbeetjedom]

oke, maar je vindt het toch niet erg dat ik geen genoegen neem met je antwoord op mijn vraag

leg dan eens uit waarom je eerst zou moeten betalen en het dan weer terug zou krijgen??

Als dexia nl. echt zou willen schikken, zou dat in eega-gevallen ook met gesloten beurzen kunnen. Da's echt veel gemakkelijker!
Dus hebben ze iets anders in gedachte.. maar wat?

Vast niet veel goeds! Het is dexia hoor!