[ archief ] Dexia wil dat regeling Duisenberg bindend is

[CashDamageLeader]

AMSTERDAM - Dexia en de stichting Leaseverlies, de stichting Eegalease, de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters hebben vrijdag een verzoekschrift ingediend bij het Gerechtshof te Amsterdam om de Duisenberg-Regeling verbindend te laten verklaren. Dexia meldde eerder dit jaar een akkoord inzake de effectenleaseproblematiek. Oud ECB-president Wim Duisenberg bemiddelde met succes in de kwestie.

Dexia wil dat rechter Duisenberg-deal verbindend verklaart
AMSTERDAM- Dexia en de stichting Leaseverlies, de stichting Eegalease, de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters dienen vandaag een verzoekschrift in bij het gerechtshof te Amsterdam om de Duisenberg-Regeling verbindend te laten verklaren.

Dexia meldde eerder dit jaar een akkoord te hebben bereikt inzake de effectenleaseproblematiek, het beleggen met geleend geld, waardoor veel klanten geld hebben verloren. Oud ECB-president Wim Duisenberg bemiddelde met succes in de kwestie, die door belangenorganisaties werd aangehaald.

In Nederland is het sinds kort mogelijk om zulke schikkingen door de rechter verbindend te laten verklaren voor een grote groep. Als de rechter daar mee instemt, kunnen leden van deze groep, als ze het niet eens zijn met de schikking, gebruikmaken van een zogenoemde 'opt-out'-regeling.

Dexia : 'Indien het gerechtshof Amsterdam de Duisenberg-Regeling verbindend verklaart, heeft iedere client van Dexia met effectenleaseproducten die in aanmerking komt voor een vergoeding hier ook recht op en is er in beginsel ook aan gebonden.'

Inmiddels hebben volgens de bank meer dan 75.000 mensen uit eigen beweging aangegeven dat zij gebruik zouden maken van de Duisenberg-Regeling. Om de uitvoering van de Duisenberg-Regeling in goede banen te leiden, wordt een onafhankelijke geschillencommissie ingesteld.

De totale inspanning die Dexia heeft moeten leveren voor de oplossing van het effectenleaseprobleem heeft het bedrijf circa euro 1 mrd gekost. Het betrof de grootste schikking ooit in de Nederlandse geschiedenis.

[Ikwaseenbeetjedom]

heeft het bedrijf circa euro 1 mrd gekost

juist ja.. en daarom hebben ze nu een hoger dan verwachtte winst...

[Idaho]

juist ja.. en daarom hebben ze nu een hoger dan verwachtte winst...

Je kunt ook zeggen, dat wanneer het Dexia geen miljard had gekost, dat dan de winst nog veel hoger was uitgevallen.

Dat miljard wordt overigens over een aantal boekjaren uitgesmeerd.

[Hollander]

Ik dacht begrepen te hebben dat miljard al eerder in de resultaten verwerkt was. Dan kan het dus best zijn dat ze nu een hoger dan verwachte winst hebben.

Laat je trouwens niet bang maken door al die lui die je proberen te intimideren met het feit dat de schikking verplicht wordt opgelegd aan iedereen. Ten eerste is het nog maar de vraag of dat doorgaat, maar denk er vooral aan dat er een "opt-out" regeling is (staat ook in het artikel hierbove), dat wil zeggen dat je zelfs nadat de rechter de schikking verbindend heeft verklaard je nog als individu nee kan zeggen tegen de schikking.

[Idaho]

Ik dacht begrepen te hebben dat miljard al eerder in de resultaten verwerkt was.

Een flink deel zit in eerdere jaren verwerkt.

[liba1]

Wat als de rechter het afwijst
Dan is het helemaal kat in het bakkie
laat die ratten maar betalen

[pewi]

Wat te doen tegen toepassing van de WCAM op de Duisenberg-regeling?

Gebondenheid:

De Duisenberg-regeling is slechts van toepassing op de daarin genoemde aandelenlease producten. Zo voorziet de Duisenberg-regeling niet in een schikking met betrekking tot depotleasezaken. Dit betekent dat indiening van het WCAM-verzoek, depotleasezaken niet van rechtswege schorst. Honorering van het WCAM-verzoek heeft géén effect op depotleasezaken en verplicht de betreffende belegger tot niets.

De Duisenberg-regeling voorziet in (gedeeltelijke) kwijtschelding van uw restschuld, vermits u aan alle lopende verplichtingen van de aandelenlease heeft voldaan. Wat echter, indien u daaraan niet heeft voldaan? Het is moeilijk voor te stellen dat u kunt worden gebonden aan een regeling waarvoor u eigenlijk niet in aanmerking komt, maar dat niettemin uw individuele juridische procedure alvast wordt geschorst. Zo is het dan ook niet. Indien u toch al niet voor de Duisenberg-regeling in aanmerking komt, dan heeft ook een WCAM-verzoek geen gevolgen voor u.

Verweerschrift:

Voor degenen die in beginsel onder de Duisenberg-regeling zouden kunnen vallen (en dit niet wensen) is er de mogelijkheid tot het indienen van een verweerschrift, zodra Dexia c.s. het WCAM-verzoekschrift bij het Gerechtshof hebben ingediend.

Een groep van samenwerkende belangenbehartigers van aandelenlease-gedupeerden, waaronder ons kantoor, zal namens haar cliënten zo’n verweerschrift indienen. Thans wordt het verweerschrift voorbereid en worden de nodige argumenten uitgewisseld. Afgesproken is dat de inhoud van het verweerschrift tot aan de indiening geheim blijft. Dit, om een maximaal effect te bevorderen. Om die reden zullen ook geen inhoudelijke mededelingen hierover worden gedaan.

Het staat nog maar te bezien of het Gerechtshof, na lezing van het verweerschrift, over zal gaan tot honorering van het WCAM-verzoek.

Ontsnappingsmogelijkheid:

Voor het geval het bovengenoemde verweerschrift niet mocht slagen en het Gerechtshof het WCAM-verzoek toewijst, is er nog de zogenaamde “opt-out” mogelijkheid. Een individuele gedupeerde leasebelegger die niet gehouden wenst te worden aan een algemeen verbindend verklaarde Duisenberg-regeling, kan dit binnen een termijn van tenminste drie maanden na het WCAM-arrest van het Gerechtshof schriftelijk verklaren dat. Deze verklaring moet worden gezonden aan een in de Duisenberg-regeling genoemd notariskantoor in Den Haag. Ons kantoor zal, indien het nodig mocht zijn, namens al onze cliënten deze zogenaamde opt-out verklaring tijdig verzenden.

Zodra de zogenaamde opt-out verklaring door de notaris is ontvangen, dient in uw zaak het geschorste rechtsgeding te worden hervat.

Nadeel van de Wettelijke bepalingen is dat uw rechtsgeding reeds wordt geschorst zodra Dexia het WCAM-verzoek indient, maar dat u pas een opt-out verklaring kunt inzenden zodra het Gerechtshof op het WCAM verzoek heeft beslist. Hervatting van uw rechtsgeding zal op deze beslissing moeten wachten. Hiermee gaan alweer onnodig enkele kostbare maanden verloren.

Conclusie:

Voor gedupeerde leasebeleggers die niet in aanmerking komen voor de Duisenberg-regeling (omdat zij niet hebben voldaan aan de gestelde eisen of omdat zij een depotleaseconstructie hebben afgesloten) heeft indiening van een WCAM-verzoek geen effect.

Elke belanghebbende kan tegen een WCAM-verzoek bij het Gerechtshof een verweerschrift indienen. Samenwerkende belangenbehartigers hebben reeds aangegeven van deze mogelijkheid gebruik te maken. Of het Gerechthof daarna het WCAM-verzoek zal honoreren, staat zeer te bezien.

Voor diegenen die tegen hun zin in aanmerking komen voor de regeling (en daaraan gebonden zouden kunnen worden), zal de opt-out regeling altijd een uitweg kunnen bieden. Het is zaak hiervan tijdig gebruik te maken.

Bron: http://www.rechten.nl/nieuws/nieuwsartikel.asp?id=54
Vrgr pewi

[andre26]

deze vraag heb ik al eens geteld maar nog geen antwoord op gekregen voordat iedereen weer te keer gaat.

de zogenaamde “opt-out” mogelijkheid. Een individuele gedupeerde leasebelegger die niet gehouden wenst te worden aan een algemeen verbindend verklaarde Duisenberg-regeling, kan dit binnen een termijn van tenminste drie maanden na het WCAM-arrest van het Gerechtshof schriftelijk verklaren dat. Deze verklaring moet worden gezonden aan een in de Duisenberg-

geld deze op-out mogelijkheid alleen voor de individuele rechtzaaken of ook in groep verband net zo als bij pal enz?

[Pieter]

geld deze op-out mogelijkheid alleen voor de individuele rechtzaaken of ook in groep verband net zo als bij pal enz?

De opt-out moet je zelf insturen of je moet een organisatie machtigen.
bv via www.slv-nee.nl

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[amersvoort]

Mijn zaak moet 25 novembre voorkomen.
Is die nu stop gezet nu Dexxia verzoek hebt gedaan voor algemeen
oplossing? Wie weet wat?

Amersvoort

[J Hopman]

Beste mensen,

Of kreeg Dexia dat voor elkaar , dan kun je als individu altijd nog nee zeggen, dus er is niets aan de hand, weer bangmakerij, van die boeven.

[andre26]

ok me ouders betalen nu nog gewoon aan dexia en zijn nog niet lid geweest van leaseverlies en eegalease.

[Martinvdm]

ok me ouders betalen nu nog gewoon aan dexia en zijn nog niet lid geweest van leaseverlies en eegalease.

Dan word het tijd dat ze zeker geen lid worden van Leaseverlies maar wel stoppen met betalen en naar een PAL of Leaseproces gaan voor informatie.

Althans...You're the boss..ik raad dit je alleen maar aan...

Groet,
Martin

[andre26]

ja maar wij moeten nu nog 5 jaar betalen wat hebben ze er aan als de rechter beslist dat me ouders nog de helft van de restschuld moeten betalen dan zij ze beter af denk ik met de eegalease regeling.kan je niet een procedure op starten en dan wel blijven betalen tussentijds?

[Martinvdm]

Beste Andre,

Een procedure opstarten en blijven betalen kan wel (denk ik) maar lijkt me erg onzinnig, Je gaat ergens tegen procederen omdat je het er niet mee eens bent maar je blijft wel braaf betalen.

Ik ken de situatie van jouw ouders niet, ik weet niet welk contract er afgesloten is, ik ben geen jurist...

Het enigste wat je kan doen is (wat ik al eerder heb aangegeven) contact op laten nemen met Leaseproces, PAL of een andere instantie die wel de kennis in huis hebben om jouw ouders GOED te adviseren...

Dat de rechter beslist dat jouw ouders de helft van de restschuld moet betalen lijkt me erg onwaarschijnlijk...maar nogmaals...Ik ken de situatie niet.

Groet,
Martin