[ archief ] Overleg rechters maandag 12-12-05

[capellenaar]

Weet iemand of er al iets bekend is over het overleg van de rechters in Amsterdam vandaag?

Groeten René

[dido]

Zal ook wel weer uitgesteld zijn!

Groetjes dido

[anne_]

Dexia-zaken geschorst

Den Haag, 15 december 2005 - Een groot aantal rechtszaken tegen Dexia wordt op grond van de wet automatisch geschorst in afwachting van een uitspraak van het gerechtshof Amsterdam. Hervatting kan slechts plaatsvinden na een verzoek daartoe van betrokkenen. Het Landelijk Overleg van Kantonsectorvoorzitters (LOK) doet geen aanbeveling aan kantonrechters hoe om te gaan met hervattingsverzoeken.

Dat is de uitkomst van een overleg van het LOK op maandag 12 december 2005. Het LOK heeft tot taak de uniforme rechtstoepassing bij de afdoening van gelijksoortige zaken te bevorderen. Het LOK kan daartoe aanbevelingen opstellen aan alle individuele kantonrechters. Deze zijn niet bindend, maar worden meestal wel gevolgd.

Het LOK sprak over de gevolgen van een verzoekschrift van Dexia Bank Nederland N.V. en diverse belangenorganisaties. Op grond van de wet Collectieve Afwikkeling Massaschade (WCAM) hebben Dexia, de stichtingen Leaseverlies en Eegalease alsmede de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters een verzoek ingediend bij het gerechtshof Amsterdam tot verbindendverklaring van de zogenoemde Duisenberg-regeling.

In sommige media is de indruk gewekt dat rechters onderling hebben afgesproken om alle zaken tegen Dexia op te schorten. Dat is niet het geval; op grond van de WCAM wordt een rechtszaak tegen Dexia automatisch geschorst, zodra Dexia de wederpartij over het bij het Amsterdamse gerechtshof ingediende verzoek heeft ingelicht. De rechter heeft daarin geen beoordelingsvrijheid, de wet schrijft eenvoudigweg voor dat de behandeling van een lopende zaak is geschorst tot het hof heeft beslist op het WCAM-verzoek. De WCAM voorziet wel in een eerdere hervatting van de behandeling in een aantal in de wet genoemde gevallen. Partijen moeten daartoe een verzoek indienen bij de behandelende kantonrechter, die vervolgens beslist over het hervattingsverzoek.

Naar verwachting zal de behandeling van het WCAM-verzoek door het hof ten minste enkele maanden duren. Gedurende deze periode zullen de ingevolge de wettelijke regeling geschorste zaken tegen Dexia geschorst blijven, tenzij de behandelend kantonrechter in individuele gevallen anders heeft beslist op een hervattingsverzoek.

Bron: Rectspraak.nl

[capellenaar]

En zo blijven we maar wachten he. Zo komt er nooit een eind aan.

[Brabander]

DANK AAN ONDERSTAANDE LAAIENLICHTERS en zeker geen Consumentenbelangenbehartigers


Dexia, de Stichtingen Leaseverlies en Eegalease alsmede de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters

[john uit goirle]

mijn uitspraak van de rechtbank zou vrijdag 9 december worden gedaan, maar vandaar donderdag krijgr mijn advokaat dus een brief aan dat het is geschorst.
volgens mij is het overleg pas maandag gedaan. dan moet toch eerst de ene afgehandeld worden. en dan pas de uitkomst van het overleg invoeren. of is er vrijdag al een beslissing gevallen?

ik ben het het er niet mee eens dat dexia steeds weer er mee weg komt met uitstel.

ik hoop dat de rijke der nederlanden die veel geld heben staan bij van der hoop bankiers ook dik in de problemen gaan komen en ook de huis en alles maar moeten verkopen om uit hun problemen te komen.
maaqr dat zal de politiek wel niet toelaten. want dat zijn geen standaard doorsnee burgers.
die zulen er wel ruim voor gecompenserd gaan worden.. zakken vullers beschermen hun eigen soort.

[Oom Dagobert]

De toepassing WCAM mag NIET doorgaan.

De "Belangenverenigingen" Dexia, de Stichtingen Leaseverlies en Eegalease alsmede de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters zijn helemaal geen belangenverenigingen.

Zij zijn door Dexia geselecteerd.

Wat heb IK met de CB en de VEB te maken?
Weten zij hoe mijn contract in elkaar zit?
En ik ben GEEN Eegaleaser.
En van SLV ben ik ook GEEN lid (sinds een maand).

Dexia had bij Duisenberg ook onze damvereniging als onderhandelaar naar voren kunnen schuiven, ik denk met hetzelfde resultaat als wat we nu hebben met de D-regeling.

LOK MOET zich realiseren dat er afgelopen zomer ECHTE belangenverenigingen waren maar dat Duisenberg hen onder druk van Dexia geweigerd heeft deel te laten nemen aan de onderhandelingen.

De regeling is dus BUITEN en ZONDER belangenverenigingen tot stand gekomen en derhalve MOET toepassing WCAM afgewezen worden.

WCAM MAG NIET DOORGAAN.

OD.

[Piet]

In het Financieele Dagblad van vandaag staat het artikel:
"Rechter vreest tsunami van leaseclaims"

Wie kan dit artikel plaatsen op het forum?

Groeten,
Piet

[Marijn]

hier het artikel !

Rechter vreest tsunami van leaseclaims

De kantonrechters hebben gisteren als verwacht bekendgemaakt dat een groot aantal procedures van aandelenleaseklanten tegen Dexia Bank op grond van de wet automatisch zijn geschorst. Dexia moet hiervoor wel in elke zaak afzonderlijk bij de rechter schorsing melden. Dat doet Dexia sinds 18 november .

De zogeheten 'surplace' vloeit voort uit het beroep dat Dexia doet op de nieuwe Wet Collectieve Afwikkeling Massaschade (WCAM), zo verklaren de Amsterdamse rechtbank de kantonrechters Herman van der Meer en Klaartje Weverink-Berkhout uit.

Dossier:http://www.fd.nl/Dossier.asp?Context=N% ... sierId=331


Weverink-Berkhout is voorzitter van de Dexia-werkgroep van de rechtbank. Van der Meer is lid van het Landelijk Overleg van Kantonsectorvoorzitters. Dit overleg van de 19 rechtbanken heeft deze week het standpunt ingenomen dat de WCAM 'automatisch' leidt tot bevriezing van de procedures als Dexia dat meedeelt, aldus Van der Meer.

Algemeen verbindend

Dexia maakte vorige maand als eerste gebruik van de WCAM-optie om een schikking algemeen verbindend te laten verklaren door het Amsterdamse gerechtshof. Het gaat om de Duisenberg-schikking waarin Dexia leaseklanten twee derde van een restschuld kwijtscheldt. De WCAM bepaalt dat als het hof dit verzoek om verbindend- verklaring behandelt, andere lopende procedures kunnen worden geschorst.

Van der Meer: 'Die opschorting is dus geen beslissing van de rechters. Het was juist de bedoeling van de wetgever om in de WCAM vergelijkbare procedures te kunnen schorsen. De wet laat ons dan ook geen andere ruimte. De kantonrechter kan geen afweging maken of dat zielig of oneerlijk is, maar past de wet toe. Strikt onpartijdig en neutraal.'

Anders dan zich vorige week liet aanzien, worden niet alleen directe schadeclaims tegen Dexia opgeschort. 'Bijna alles valt er onder, bijvoorbeeld ook verzoeken om vernietiging van het leasecontract', verklaart Weverink-Berkhout. Ook zaken waarin geen vergoeding wordt geëist, maar bijvoorbeeld vernietiging van het leasecontract.

Werkdruk vermindert niet

De bevriezing vermindert niet de werkdruk van de lease-affaire voor rechters. 'Het is juist veel extra werk', zegt Weverink-Berkhout. De bevriezing op zich is een extra stap, omdat die ook kan worden bestreden door een hervattingsverzoek.

Volgens Van der Meer 'verplaatst' de schorsing veel werk. In april bekijkt het landelijk overleg van kantonrechters de stand rond de schorsing. Weverink-Berkhout: 'Intussen bouwt de golf zich zorgwekkend op. Honderden zaken per week komen er bij en er gaat er geen af. Het overkómt ons ook.'

Van der Meer: 'Als de opschorting is opgeheven, kan er een tsunami van 15.000, 20.000, wie weet hoeveel leasezaken over de rechtbanken komen. Dat zou voor Amsterdam een toename van 50% met zware zaken betekenen. Dat heeft budgettaire gevolgen.'


Copyright (c) 2005 Het Financieele Dagblad

mvg Marijn

[liba1]

met dank aan Dexia

[CashDamageLeader]

Ik heb gehoord dat er nu ook een bank failliet is verklaard, dan zal Dexia nu ook op z'n tellen moeten passen en z'n eigen zaken netjes moeten gaan afhandelen, voordat het alsnog verdwijnt in de beerput i.p.v. in de doofpot, wat min. Zalm graag wilde, lach maar Zalm, maar wie het laatst lacht.....................

[Piet]

Hallo Marijn,

Bedankt voor het artikel.

Groeten,
Piet

[Oom Dagobert]

'Die opschorting is dus geen beslissing van de rechters. Het was juist de bedoeling van de wetgever om in de WCAM vergelijkbare procedures te kunnen schorsen. De wet laat ons dan ook geen andere ruimte. De kantonrechter kan geen afweging maken of dat zielig of oneerlijk is, maar past de wet toe. Strikt onpartijdig en neutraal.

Proef je hieruit dat de rechters het met tegenzin doen?
Of wellicht dat niemand bang behoeft te zijn dat ze bij voorbaat al aan de kant van Dexia staan?
Dat het nog alle kanten op kan?
Onpartijdig en neutraal, dat moeten we ze helpen onthouden de komende maanden.

'Als de opschorting is opgeheven, kan er een tsunami van 15.000, 20.000, wie weet hoeveel leasezaken over de rechtbanken komen. Dat zou voor Amsterdam een toename van 50% met zware zaken betekenen. Dat heeft budgettaire gevolgen

Dit geeft de burger moed.
De rechtbank zal nooit onrechtmatig vonnissen om bijkomende argumenten als drukte en budgettair.
Nu ze dit hardop hebben uitgesproken verwacht ik dat ze, om deze schijn te voorkomen, Dexia zullen terugfluiten en genoemde problemen als een politiek probleem zullen accepteren.

Ik verwacht dat wanneer de kantonrechters Dexia na april dag in dag uit laten betalen dat Dexia dan vanzelf wel over de brug zal komen met een beter bod en de tsunami door Dexia zelf zal worden ingedamd.
Voorbeeld is de rechter in Helmond.

Het gaat om de Duisenberg-schikking waarin Dexia leaseklanten twee derde van een restschuld kwijtscheldt.

Dit is minder mooi, verkeerde voorstelling van zaken. Ik krijg slechts wat terug als ik alle achterstallige termijnen betaald hebt.
De achterstallige maandtermijnen zijn na april bijelkaar meer dan de volledige restschuld.
Dus wat restschuld, inleg terug.
Dexia gaat straks vast schermen met hogere percentages teruggaaf restschuld.
Hebben we dus niets aan, straks is de restschuld 0 en de achterstallige inleg groter dan de restschuldschuld tijdens het dieptepunt van de AEX.

OD

[john uit goirle]

ik heb dus ook weer uitstel door het verzoek van dexia.

een akte van schorsing.

de reden 1:
de regeling die is bereikt tussen enerzijds Dexia en anderzijds representatieve organisaties die de belangen van afnemers van dergelijke producten behartigen. namelijk de veb ,stichting leaseverlies, egalease en de consumentenbond.

allereerst mijn reactie hierop.

de VEB doet geen zaken met leaseovereenkomstenhouders maar met aandeelhouders. aangezien wij geen aandelen hebben. wie behartiggen zij dan?
de consumentenbond ben ik geen lid van. dus wat doen hun voor mij ongevraagd. zonder mijn toesteming. heb ik hun een vrijbrief gegeven om namens mij aan de tafel te zitten.

van de andere twee ben ik ook geen lid of ieder andere vorm van communicatie. hiervoor geld dus het zelfde.


de enige die ik betaal en die namens mij onderhandeld is mijn advokaat. en wat heb ik dan met de andere te maken.


dus als ikde WCAM moet accepteren omdat hun waar ik niets mee te maken heb dan moen ik dat opdringen door middel van geestelijke mishandeling. want wij heben al genoeg geleden door alle incasso dreigingen van dexia.

ik ga dus niet akkoord met de schorsing en ga er via mijn advokaat
tegen in.
ik ben geen massa product wat men kan afkopen met een dooie mus, maar een zelfstandig persoon die zijn eigen regeling wil.
daarvoor ben ik toch naar een advokaat gegaan en naar de rechtbank.

als die wet dus wordt doorgevoewrd worden dan ook alle mensen die niet hebben geklacht maar gewoon betaald hebben ook allemaal aangeschreven en krijgen ze dan hun geld ook terug zonder er om te hoeven te verzoeken. bulsh i t dus.

[Janny]

als die wet dus wordt doorgevoewrd worden dan ook alle mensen die niet hebben geklacht maar gewoon betaald hebben ook allemaal aangeschreven en krijgen ze dan hun geld ook terug zonder er om te hoeven te verzoeken. bulsh i t dus.

afgelopen week zag ik in een topic een bericht van een mevrouw die jan febr alles had betaald, nu had ze Dexia benaderd voor de Duisenberg regeling.

Resultaat: nul komma nul, zij viel er niet onder.

zal nog even speuren waar het stond.

Janny

tony Duisenberg belazering


Geplaatst op 12 Dec 2005 20:16 door tony


--------------------------------------------------------------------------------

Aan alle gedupeerde :

Ik heb in 1998 een winstverdubbelaars contract bij legio-lease afgesloten en heb deze in 2002 moeten verlengen omdat er nog een restschuld van ongeveer 2000 euro op zat. Deze verlenging heb ik onder protest betaald en beendigd in mei 2005 omdat er geen schuld meer op zat.
Naar aanleiding van een brief welke ik van dexia ontving heb ik me voor de Duisenberg regeling aangemeld, omdat mijn schuld in 2002 2000 euro was en ik deze niet ter beschikking had.
Op 6 december 2005 ontving ik een afwijzing van dexia, omdat ik in 2005 geen schuld meer had.
Hieromtrent heb ik op 12 dec 2005 contact opgenomen met de helpdesk van Radar en zou graag weleens weten hoeveel mensen er uit eindelijk via de Duisenberg regeling iets terug ontvangen of is dit weer eens een goedkope regeling van dexia om iedereen een afwijzing te sturen.

Misschien zijn er wel meer mensen die een afwijziging hebben ontvangen en dachten iets terug te ontvangen en kan Radar hier nog eens een uitzending aan besteden.

de groeten tony

[Oom Dagobert]

Eigenlijk begrijp ik niets van WCAM mbt Legiolease.

Neem nu Egalease.
Normaal zou de rechter het contract ongeldig verklaren en inleg terug eisen.
In de D-onderhandelingen heeft de stichting Egalease echter besloten dat het beter was om van de inleg af te zien, omwille van de kosten en een snelle afhandeling.
De Raad voor rechtszaken zal dus kunnen zeggen oke, is niet helemaal eerlijk maar als de belangenvereniging van de egaleasers het zo wel vinden wij het best, zijn we van al het geprocedeer af.

Dus wordt WCAM opgelegd.

Echter, wie het er niet mee eens is kan na april gewoon doorprocederen.
Dus wat schiet de Raad vaoor rechtszaken er mee op toepassing WCAM aan Dexia toe te wijzen?

Van Dexia's kant bezien zijn er natuurlijk wel voordelen: stillegging processen tijdens de toetsing.
Maar wat schiet de Rechtbank er mee op?
Het doel van WCAM was toch mensen die hetzelfde probleem hebben in 1x allemaal tegelijk te vonnissen?
En daarbij wordt er dan vanuitgegaan dan beide partijen er achter staan,
dus enkel een soort officiele bekrachtiging van een overeenkomst.

Echter, de raad van rechters kan onderhand wel weten dat er heel veel tegenstand tegen Duisenberg (dus WCAM) is, dus waarom maken ze zich eigenlijk druk?

Alleen omdat de wet het voorschrijft als Dexia het betreffende verzoek in dient?

De beoordeling toepassing WCAM is alleen maar extra werk voor de RvR, onze hoop zou dus kunnen zijn dat de Rvr Wcam afwijst ivm te weinig draagkracht bij SLV ed. en dat zij daarna Dexia gaat straffen voor het oponthoud en ons dus nog meer gaat toewijzen dan voorheen,
in de hoop dat Dexia uit zichzelf tot een betere, individuele schikking per gedupeerde overgaat om zo te voorkomen dat ze tienduizenden rechtszaken dag in dag uit gaat verliezen !!!
Geen reclame voor Dexia en ook de inzet van de Ned, banken en de overheid met de persoon Duisenberg, geen processen tegen een bank waarbij de bank het steeds verliest.

M.i draait het op een individuele schikking uit.

gr. OD.

[Hans2]

Dexia legt rechtszaken stil

Dexia Bank Nederland wil ruim 2000 rechtszaken tegen beleggers voorlopig stilleggen. Een blijk van goede wil of ...?
Eerder deze maand werd bekend dat de voormalig president van de Europese Centrale Bank, Wim Duisenberg, zou gaan bemiddelen tussen Dexia en de gedupeerde beleggers. Dexia heeft een brief geschreven aan de rechtbanken met het verzoek lopende zaken voorlopig uit te stellen. Het gaat niet alleen om de circa 2000 rechtszaken die Dexia heeft aangespannen tegen haar individuele klanten, maar ook om de circa 450 zaken die door individuele klanten tegen Dexia zijn aangespannen. Dit betreft niet de zaken tegen groepen beleggers en ook niet de zaken die in hoger beroep dienen. Echter de tegenpartij en de rechtbank moeten wel akkoord gaan met een uitstel.

Bemiddelingspoging

Dexia-advocaat Jacob Cornegoor bevestigt dat de rechtszaken stilgelegd worden om de bemiddelingspoging van Wim Duisenberg een grotere kans te geven. "Het is in het belang van Dexia maar ook in het belang van de individuele cliënten dat deze bemiddelingspoging slaagt. Dexia heeft de rechtbanken in kennis gesteld van haar voorkeur om de lopende procedures stil te leggen in afwachting van de uitkomst van de bemiddelingspoging. Op korte termijn zal in alle individuele zaken om toestemming van de wederpartij en/of de rechtbank tot schorsing van de procedures worden gevraagd. Op dit moment is het een kwestie van afwachten of de bemiddelingspoging zal slagen. Hoe lang het uitstel van de rechtszaken gaat duren is op dit moment nog niet te zeggen. Wanneer de bemiddelingspoging onverhoopt niet mocht slagen, zullen de procedures weer hervat worden", aldus Cornegoor.

Strijd tegen Dexia

De sectie ondernemingsrecht (John van Loo, Maarten de Vries, Wilma Tonckens, Paul Drok en Martijn Wools) van Vlaskamp Van Loo Advocaten te Amsterdam is al tijden bezig met een strijd tegen Dexia op individueel niveau. Eerder werd al bericht dat advocaten Wilma Tonckens en Maarten de Vries van mening waren dat het vonnis van de rechtbank Arnhem, dat Dexia aandelenleaseproducten heeft verkocht zonder vereiste vergunning, verstrekkende gevolgen kan hebben omdat de rechtbank van oordeel is dat de aandelenlease-overeenkomsten van Dexia daardoor strijdig zijn met de Wet op het consumentenkrediet en derhalve nietig zijn. Dat zou kunnen betekenen dat aan sommige gedupeerden zelfs de inleg terugbetaald moet worden.

Gelegenheidsargument

Nu Dexia de rechtszaken tijdelijk heeft stopgezet, vroegen wij de sectie ondernemingsrecht van Vlaskamp Van Loo Advocaten om een reactie.Advocaat Maarten de Vries reageert op het feit dat Dexia de rechtszaken tijdelijk wil stopzetten als volgt: "Dexia houdt hiermee alleen maar de schone schijn op. Op dit moment verliest Dexia bepaalde rechtszaken en daarom komen ze nu met dit voorstel. Ruim twee jaar geleden is Dexia met volle kracht aan deze rechtszaken begonnen en hebben ze de ene na de andere individuele cliënt gedagvaard en daarmee zwaar onder druk gezet. Toen was men niet bereid om hangende de bemiddelingspoging van de Commissie Oosting pas op de plaats te maken. Nu ze aan de verliezende hand zijn willen ze uitstel om te bemiddelen." Vandaar dat De Vries spreekt van een ‘gelegenheidsargument’ waar Dexia nu mee komt. De bemiddelingspoging die op dit moment door Wim Duisenberg wordt ondernomen ziet De Vries wel als een uitkomst voor een grote groep gedupeerden binnen deze zaak. In al die gevallen waarin de procedure al in een ver gevorderd stadium is, heeft de gedupeerde er misschien meer belang bij dat het recht zijn beloop heeft. Op basis van de huidige rechterlijke uitspraken, ziet het er voor de gedupeerden gunstig uit, aldus De Vries.


www.advocatie.nl