[ archief ] Belgische schikking bewijs dat Duisenbergregeling niet deugt

[Hans A]

RTLZ 27-12-2005 13:36

Leaseleed: Akkoord Dexia en beleggers België

Zo'n duizend Belgische beleggers hebben een akkoord gesloten met Dexia. De getroffen regeling is veel gunstiger dan de Duisenberg-regeling.

Het gaat om de afhandeling van aandelenleaseproducten van klanten van Spaar Select België. Deze groep krijgt minstens 30% van hun begininvestering terug, een eventuele restschuld wordt kwijtgescholden.

Voordeliger
In ruil hiervoor moeten de beleggers afzien van gerechtelijke stappen tegen Dexia. Dit aanbod is veel gunstiger dan eerdere voorstellen van de bank aan de beleggers in aandelenleaseproducten. Veel Nederlandse beleggers moesten met de Duisenberg-regeling eenderde van hun restschuld terugbetalen. Ook krijgen zij niet een deel van de begininvestering terug. Niet iedereen is akkoord gegaan met de Duisenberg-regeling; een kleine groep beleggers procedeert nog.

Zeg nu nog maar eens dat de Duisenbergregeling zo gunstig is en het uiterste is wat mogelijk was!
Ik ben benieuwd wat de gevolgen voor de nederlandse situatie zijn. Mogelijk nóg meer rechtzaken met mogelijk nog meer positieve uitspraken.
Ook de rechtelijke macht kan nu aantonen dat het beter kan. Kijk maar naar de Belgische schikking!

Gr Hans A

[Elias]

Hans A.
Zou deze gunstigere afkoop te maken kunnen hebben met het feit, dat de Belgen zich bij een proces wellicht konden beroepen op het feit, dat deze contracten in Belgie (volgens de EU-normen) niet wettelijk toegestaan waren ?

Of is voor Dexia alleen al daar negatieve publiciteit, ontevreden en ongelukkige klanten en bewijs ter zitting dat ze met wettelijke regels hebben gesjoemeld in Belgie veel nadeliger ?! Daar is Dexia tenslotte van oorsprong wat hier bijv. de Postbank of Rabobank is.......

De Belgen die het lef hebben om te dreigen met procederen krijgen volgens mij ALLES (100% )terug, plus een krat champagne.... als ze dan hun mond maar verder dicht houden.

Je zou ook kunnen concluderen, dat de NL overheid voor het niet toepassen van de EU-normen verantwoordelijk is voor 30% terugetaling van de inleg en Dexia de rest....

Groet Elias.

[Brabander]

Commentaar van DEXIA

Volgens een woordvoerder van de bank is de situatie in België onvergelijkbaar met die in Nederland. ,,In België gelden heel andere regels als het gaat om de bescherming van consumenten.'' Het gaat volgens de woordvoerder om iets meer dan duizend beleggers.


Die regels willen we dan toch graag eens zien !!!!!!!

Ik denk dat dit te maken heeft dat er in België een verbod is om geld te lenen voor aandelenlease. Dit verbod was er ook in Nederland maar is door Minister Zalm verkracht en verkwanseld.

[Elias]

Juist Brabander,
jij zit net als ik kennelijk in de Brabantse "overgangszone" in dit o zo eenduidige Europa.
Lijkt me belangrijk om die vermeende verschillen maar eens op tafel te leggen.

[liba1]

Volgens mij worden nu de rechters heel boos op dexia
goed voor ons

[Julika]

Hans A Bedankt voor je bericht !!

Dus zo stom zijn die Belgen dus niet!

Sleutels in een Belgen-auto

Een Belg tankt in Holland bij een self-service station. Hij gaat naar binnen om te betalen, gaat naar buiten en komt direkt daarna in paniek weer binnen. "Alez", zegt hij, "nu heb ik mijne voiture gesloten en de sleutels erop laten steken". "Geen paniek", zegt de bediende, "dat gebeurt wel vaker. U krijgt van mij een schroevendraaier, een doekje en een ijzerdraadje mee. Met de schroevendraaier duwt u het raamrubber opzij, u doet het doekje ertussen om niets te beschadigen, en met het ijzerdraadje hengelt u het pinnetje van de deur open". De Belg is helemaal opgelucht en loopt weer naar buiten. Vijf minuten later komt een Hollander binnen. "Wat ik nu toch heb meegemaakt", zegt hij verbaasd tegen de bediende. "Nou, wat dan?" vraagt deze. "Staat er buiten een Belg met een ijzerdraadje z'n deur open te hengelen!" "En?" vraagt de bediende, "Dat maken wij hier regelmatig mee!". "Ja", zegt de Hollander, "maar toch niet dat de vrouw in de auto zit en roept: "Beetje naar links, beetje naar links!"


Spiegel mee naar bed
Marissa Wessels


Waarom neemt een Belg een spiegel mee als 'ie naar bed gaat? - Dan kan hij zien wanneer hij in slaap valt.

LG Julika

[Elias]

"Beetje naar links, beetje naar links!"

Ja allez, da zal wel lang werk gewist zijn dan ! Da war voor hum "naar rechts" natuurlijk.....

[J.L. v. N.]

De Nederlandse rechters zullen er nu niet onderuit kunnen om het beroep van Dexia op de WCAM terzijde te leggen. Het zou toch te idioot voor woorden zijn als de gedupeerden in Nederland niet tenminste hetzelfde krijgen als de Belgen, dus minimaal 30% van de inleg terug + de door Dexia veroorzaakte juridische kosten en de restschuld vervallen.

Maar ik denk (en hoop) dat de gedupeerden hier ook voor het volle pond gaan en hun inleg voor 100% terug willen krijgen. Dat is ook wat in België wordt geadviseerd.

Zijn wij soms minder dan de Belgen? In ieder geval zijn wij strijdvaardiger en hebben wij een paar goede belangenverenigingen die voor ons aan het werk zijn. Daarmee bedoel ik natuurlijk niet de twee verraders-stichtingen, de Consumentenbond en de VEB!

Al met al een prachtig kerstbericht uit België!

[ad snoeren]

De Nederlandse rechters zullen er nu niet onderuit kunnen om het beroep van Dexia op de WCAM terzijde te leggen. Het zou toch te idioot voor woorden zijn als de gedupeerden in Nederland niet tenminste hetzelfde krijgen als de Belgen,

Ik geloof het niet dat rechters dit allemaal volgen.
B.v. de rechter in Breda schort op en de rechter Dordrecht/Delft in bepaalde gevallen niet. Zo zijn er zoveel voorbeelden. Het werkt allemaal langs elkaar heen in die wereld. En dat komt omdat deze wereld zich alleen maar aan zwart en wit feiten hoeft te houden, daarbij rekening houdend met hun eigen werkdruk.

[Oom Dagobert]

Volgens het krantenbericht gaat het in Belgie om gedupeerden die geld geleend hebben tbv de aandelenlease.

De rechters zullen dus voor deze groep in elk geval een uitzondering moeten maken bij de oplegging WCAM.

Eigenlijk is dat vreemd want wat blijft er dan van het collectieve over?
Toch biedt de wet WCAM de mogelijkheid om tijdens de beoordeling WCAM overleg te plegen tussen de rechters en beide partijen.

Dexia zou dus op verzoek van de rechters alsnog bepaalde groepen buiten de WCAM kunnen houden om zodoende de anderen met zeer kleine restschulden en die eigenlijk toch al terecht voor Duisenberg hadden gekozen te kunnen "verplichten".

Voor de vrijgestelden begint dan na april een nieuwe fase van onderhandelen en schikken.

En zo krijgen we dus een redelijk compromis waarbij iedereen zich winnaar kan noemen. Dexia kan dan nl. de bindendverklaring gebruiken om de twijfelaars alsnog over te halen en de vrijgestelden zullen bij verder procederen niet achtervolgd worden door de afgeslagen schikking van Duisenberg.

Voor degenen met geleend geld en die voor de 100% gaan ligt er nu eigenlijk een bod van 30% op tafel waar Dexia niet omheen kan.
Ze zal het na april voor ons misschien wat gaan opvoeren maar niet te veel ivm het Belgische aanbod, dan beginnen die weer te muiten. Wordt dus gewoon doorprocederen.

En als Dexia vasthoudt aan haar vertragingstactiek zal ze bij de rechter de kous op de kop krijgen, kortom, 2006 ziet er voor Nederland zonnig uit.

Wordt vervolgd.

OD.

[peewee]

Volgens mij toont dit bericht over de Belgische situatie gewoon aan dat Dexia in het achterhoofd al lang rekening houdt met een veel hogere schadeloosstelling dan de Duisenberg-regeling. Ook de Belgische schikkingsregeling is nog steeds aan de magere kant. Waarschijnlijk heeft Dexia exact zitten te becijferen dat de 70% van de inleggelden die ze niet terugbetalen, ongeveer overeenkomt met de kosten van een rechtszaak die een gedupeerde moet maken.

Wanneer de Belgische schikkingsregeling hier ook in Nederland zou gaan gelden, denk ik dat weinigen nog de lust zullen hebben om te gaan procederen tegen Dexia, gezien de advocaatkosten of de no cure no pay bijdrage.

[Oom Dagobert]

Belgen zijn misschien dom maar Dexia moet je echt in de gaten houden.

Ik denk niet dat DExia de deal met de Belgen geheim wilde houden.
Zoiets is toch onmogelijk.
Allemaal tactiek.

In Nederland moet ze bij de rechter minimaal 75 % van de inleg vergoeden.

Als de Belgen, en de Nederlanders dus toehappen met 30% zal Dexia dik tevreden zijn.

Een aanbod rechtstreeks aan de Nederlanders zou het verzoek WCAM ondermijnen, dus doen ze het via de Belgen.

Al met al, Dexia laat steeds duidelijker merken dat ze weet dat ze via
de rechter alles gaat verliezen.
Nu is het voor haar kwestie om zonder gezichtsverlies weg te komen, ze gaat zodoende met de hoogte van de schadevergoeding noodgedwongen steeds verder.

Voor ons dus: NIET TOEGEVEN.

OD.

[Hans A]

Voor mij is het duidelijk. Ik procedeer inmiddels met een groep op naam. Ik twijfel niet om een of andere schikking in de toekomst te accepteren, wat Dexia ook verzint. Die periode heb ik afgesloten.
Procederen pakt volgens mij ALTIJD goed uit. Kijk naar de eindvonnissen over 2005. Ik denk dat als ik zeg dat 99% door gedupeerden gewonnen is ik er niet ver naast zit!
Als de rechter het beslissende woord heeft dan verliest Dexia ALTIJD.

Ben je eegaleaser dan luid het uitspraak bijna eenduidig dat je ALLES terug krijgt + rente.
Ben je geen eegaleaser dan gaat dexia nat op Wck, dus werken zonder vergunning. Betekend minimaal volledige inleg terug.
Ga je voor de zorgplicht dan is de de uitspraak minimaal restschuld voor 100% terug en vaak inleg voor 75%.

Dus waarom zou je schikken.
Ik vind het wel goed zo, ik betaal al lang niets meer, hoor niets meer van Dexia, geen idee of ik een A-codering heb, maar ik ga toch niet lenen. Dexia zie ik al lang niet meer als een bedreiging. Ik reken er niet meer op ooit nog iets te moeten betalen, wel verwacht ik ooit nog het e.e.a. met rente terug te ontvangen. Zo wordt het uiteindelijk toch nog een spaarpotje .
Wat mij betreft is de druk van de ketel en heb ik de langste adem!

De eerste stap was het Dexia-aanbod.
De tweede stap is de Duisenberg-regeling.
Er volgen heus nog wel meer stapjes! Daarvoor staat Dexia er bij de rechter te slecht voor!

In Belgie zegt Dexia dat ze dit doet omdat de consument daar beter beschermd is. (Tja da's nou k lote hé dexia)
In Nederland zegt Dexia e.e.a. te doen om een einde aan het financieele en psychische leed onder de gedupeerden te maken. (maar wel door gemiddeld 80% van de buit te houden).
Wat een schijnheilig gedoe!

(ik begrijp dat e.e.a. helaas niet voor iedereen op gaat)

Gr Hans A

[ad snoeren]

(ik begrijp dat e.e.a. helaas niet voor iedereen op gaat)

Gr Hans A

Dat kun je wel zeggen ja!!!!!!!!

[Hans A]

Dat begrijp ik.
Een a-codering doet mij niets maar uit eerdere berichten bereep ik dat het voor jou juist een groot probleem is.
En dat is dan ook zo'n beetje het laatste wapen dat dexia nog in handen heeft.
Het is voor mij overigens onbegrijpelijk dat Dexia zonder vergunning, dus illegaal werkte en je vervolgens bij het BKR kan laten registreren.

[painter]

Dat dexia je bij de BKR aan heeft kunnen melden is een teken dat de hele boel een grote smerige corrupte bak ellende is, zonder vergunning kan dat helemaal niet, maar ze komen er niet meer zonder kleerscheuren af, de hoge heren donner zalm en consorten zeggen direkt, "dexia we hebben gedaan wat we konden maar onze trukendoos is leeg" dus rest er maar een ding, zoek het nu zelf maar uit en dan zegt zalm of donner "zie je wel gedupeerden! het is toch gezegd, de rechter is de enige oplossing voor dit soort problemen" dan is er voor gerrit en zijn maat toch nog eer op te strijken en kunnen ze zich op de borst kloppen.
Let op, dit gaat gebeuren en ze komen er met een jantje van Leiden vanaf.

VR GR