Hi, thanks for reading this in English.
My wife and I ordered two sofas on 28 Dec (30 minutes before closing) and I tried to cancel the order as soon as the store opened the _next_ day. My wife had second thoughts since the sofas were much too expensive for our budget; they cost € 8000 in total. The sofas were Rolf Benz, they still had to be made, and the expected delivery was in over three months. I called to cancel the order within 17 or 18 hours. I was told that was not possible. (I am 100% certain that Rolf Benz never received the order since at that point we had not paid anything - no deposit, nothing.)
My first counter offer was to pay Sijben € 100 for the time the salesman spent with us; he spent about 90 minutes with us. They rejected that offer. They insisted we spend € 8000, period.
At the moment we are going back and forth with Sijben. I made another counter offer of offering to pay 25% of the € 8000, or € 2000 which would be held by Sijben. We would return to the store, make another purchase, and pay in part from that € 2000. I am waiting to hear back from them on my last offer. My final offer will be to simply order two other sofas, and if they reject that, I will let DAS handle it.
In the 'small print' on the back of the order, it states if we cancel, we pay 30%. According to DAS, the law here in Holland is 15%.
I fully admit I made an error by signing, but I tried to cancel the order as quickly as possible (which was the next day as soon as the store opened). Sijben's point of view, we can cancel the order as long as we spend € 8000 on anything.
The saga continues.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] cancelling order - Sijben, problems?
-
dave horne
- Berichten: 4
- Lid geworden op: 30 dec 2005 10:25
Re: cancelling order - Sijben, problems?
30% for cancelling the order is normal. Judges have spoken: 30% compensation is fair for the shop lost revenues.According to DAS, the law here in Holland is 15%.
Consult DAS wether the "small print" is valid in your case: Over here, the shop must make clear to the customer which terms (=small print) are used. Since you don't know dutch, you couldn't even read some text on the front, pointing to the small print on the back. They just should have handed you terms in english. Since they didn't, terms aren't valid.
To DAS: Bij verkoop moet gebleken zijn dat klant geen of gebrekkig nederlands kent. Hierdoor had voor de verkoper duidelijk moeten zijn dat zowel de verwijzing op de voorkant naar de voorwaarden op achterzijde alsook de voorwaarden zelf voor koper onleesbaar waren.
Voorwaarden zijn niet goed ter hand gesteld en dus niet geldig.
Verkoper had gewoon de voorwaarden in engels ter hand moeten stellen (europa zonder grenzen).
-
dave horne
- Berichten: 4
- Lid geworden op: 30 dec 2005 10:25
Re: cancelling order - Sijben, problems?
I really do not think that would hold up. Ignorance of the law is not a valid argument. Is the store required to have its 'small print' in all languages? I can read and speak Dutch, I prefer to write in English.They just should have handed you terms in english. Since they didn't, terms aren't valid.
The person I spoke to at DAS was very clear about the 15%. Sijbens can ask 30% for a canceled order (for an order here the product was _not yet made_), but the judge will only allow 15%.
Re: cancelling order - Sijben, problems?
Dave,
I write in Dutch because its easier for me and perhaps easier for others to read. If you dont understand let me know and I try to write is also in English.
Het is voor winkels in Nederland niet nodig om de 'kleine letters' in andere talen te overhandigen. Het waarom geef je zelf al aan in je laatste bericht.
Wellicht is het uit een vorm van service beter om dit wel te doen maar dan is natuurlijk de vraag in welke talen moet je als winkel je voorwaarden dan op laten stellen (Turks, Marrokaans, Maleis, Italiaans, Spaans, Frans, Fries ....)
Tevens is die 15% zoals DAS zegt in mijn ogen gedeeltelijk juist. 30% is de meest gehanteerde waarde, daar dit vaak een reeel winstpercentage is. Echter in jouw specifieke geval is de tijdspanne tussen koop en poging tot annulering dermate kort dat iedere weldenkende rechter hier best rekening mee zal houden. Een normering naar beneden is dan zeker niet vreemd.
Gelet op jouw voorstel van 20% heb je een goed voorstel gemaakt. Mocht het uiteindelijk op een rechtzaak aankomen dan zal de rechter naar waarschijnlijkheid daar naar kijken.
Overigens geef je aan dat je Nederlands kan lezen en spreken, dat je dus de voorwaarden in het Nederlands krijgt is dan ook niet raar (ik vermoed dat het gesprek ook in het Nederlands is gegaan?)
Ik hoop dat je hier iets mee kan.
I write in Dutch because its easier for me and perhaps easier for others to read. If you dont understand let me know and I try to write is also in English.
Het is voor winkels in Nederland niet nodig om de 'kleine letters' in andere talen te overhandigen. Het waarom geef je zelf al aan in je laatste bericht.
Wellicht is het uit een vorm van service beter om dit wel te doen maar dan is natuurlijk de vraag in welke talen moet je als winkel je voorwaarden dan op laten stellen (Turks, Marrokaans, Maleis, Italiaans, Spaans, Frans, Fries ....)
Tevens is die 15% zoals DAS zegt in mijn ogen gedeeltelijk juist. 30% is de meest gehanteerde waarde, daar dit vaak een reeel winstpercentage is. Echter in jouw specifieke geval is de tijdspanne tussen koop en poging tot annulering dermate kort dat iedere weldenkende rechter hier best rekening mee zal houden. Een normering naar beneden is dan zeker niet vreemd.
Gelet op jouw voorstel van 20% heb je een goed voorstel gemaakt. Mocht het uiteindelijk op een rechtzaak aankomen dan zal de rechter naar waarschijnlijkheid daar naar kijken.
Overigens geef je aan dat je Nederlands kan lezen en spreken, dat je dus de voorwaarden in het Nederlands krijgt is dan ook niet raar (ik vermoed dat het gesprek ook in het Nederlands is gegaan?)
Ik hoop dat je hier iets mee kan.
Re: cancelling order - Sijben, problems?
I really do not think that would hold up. Ignorance of the law is not a valid argument.
The law doesn't state a percentage, it just says when you cancel an agreement, you have to pay for the losses of the other party.
The law also states that the shop has the obligation to hand over the terms to the customer, so the customer has the opportunity to look at these terms prior to signing the agreement.
Since you can read dutch, you're bound to the terms and you have to pay 30% accordingly.
When the salesman is speaking english to sell products, I think terms should be available in english too!Is the store required to have its 'small print' in all languages?
Re: cancelling order - Sijben, problems?
You are in the Netherlands. If you can't read Dutch you should'nt sign an agreement. You did, so you have to take te consequences.When the salesman is speaking english to sell products, I think terms should be available in english too!
Whatever everybody is saying: judges have ruled several times : 30% is reasonable. But hey, you can always try ! It is still the Netherlands, anything is possible. Crazy things happen over here also !
-
dave horne
- Berichten: 4
- Lid geworden op: 30 dec 2005 10:25
Re: cancelling order - Sijben, problems?
This is the last message I've received from Sijbens ....
Geachte heer Horne,
U heeft uw handtekening geplaatst voor een aankoop van Euro 8.000,00.
Indien u binnen 14 dagen na dagtekening 25% van dit bedrag, zijnde
Euro 2.000,00, aanbetaald, zijn wij uit coulance bereid u binnen 3 maanden na heden alternatieve meubels uit te laten zoeken voor een totaalbedrag van Euro 8.000,00. Wij zullen de aanbetaling dan overhevelen op de nieuwe aankopen.
Conform onze Algemene verkoop-, levering- en betalingsvoorwaarden bent u bij annulering van de overeenkomst ons een schadevergoeding van Euro 30% verschuldigd.
In vertrouwen u hiermee naar wens te informeren, wensen wij u een
goed ingericht en bovenal gezond 2006!
Met vriendelijke groet,
Re: cancelling order - Sijben, problems?
Verschil met uw voorstel is 5% en uw voorstel is 10% minder dan wat door de Nederlandse rechters in zijn algemeenheid ALS BOVENGRENS wordt aangehouden als schadeloosstelling voor de leverancier.
Uw keuze is het dus om :
1. Voet bij stuk houden en voor de rechter trachten uw gelijk te halen (uw 'voordeel' max 15% = 1200 Euro zijnde DAS-getal van 15% ten opzichte van die 30%). Vergeet hier uw eventuele kosten van dit voordeel niet af te halen.
2. 25% aanbetalen en voor 8000 meubels afnemen. Lijkt mij geen optie omdat die 8000 in eerste instantie al boven uw budget ging, dus het gedane voorstel heeft voor u geen enkele zin.
3. Dan maar 30% betalen en uw verlies nemen.
Welke keus u moet maken kan ik niet voor u bepalen. Mijn clienten zou ik gelet op het uurtarief van een advocaat niet adviseren om te gaan voor optie 1. Immers het gaat om een besparing van max 15%=1200 Euro. De totale procedure kan gelet op de houding van de leverancier meer tijd en moeite kosten dan een paar briefjes sturen. Er zal wellicht daadwerkelijk geprocedeerd moeten worden. De kosten gaan dan al snel over dat bedrag heen, zonder zekerheid dat u uw gelijk haalt.
Optie2 is natuurlijk geen optie voor u, daar heeft u gelet opuw eerdere berichtgeving niets aan.
Rest dus optie3 te kiezen. Wellicht proberen om (samen met DAS) die annuleringsvergoeding van 30% nog wat naar beneden bij te stellen....
Dure les in dat geval.
Succes.
Uw keuze is het dus om :
1. Voet bij stuk houden en voor de rechter trachten uw gelijk te halen (uw 'voordeel' max 15% = 1200 Euro zijnde DAS-getal van 15% ten opzichte van die 30%). Vergeet hier uw eventuele kosten van dit voordeel niet af te halen.
2. 25% aanbetalen en voor 8000 meubels afnemen. Lijkt mij geen optie omdat die 8000 in eerste instantie al boven uw budget ging, dus het gedane voorstel heeft voor u geen enkele zin.
3. Dan maar 30% betalen en uw verlies nemen.
Welke keus u moet maken kan ik niet voor u bepalen. Mijn clienten zou ik gelet op het uurtarief van een advocaat niet adviseren om te gaan voor optie 1. Immers het gaat om een besparing van max 15%=1200 Euro. De totale procedure kan gelet op de houding van de leverancier meer tijd en moeite kosten dan een paar briefjes sturen. Er zal wellicht daadwerkelijk geprocedeerd moeten worden. De kosten gaan dan al snel over dat bedrag heen, zonder zekerheid dat u uw gelijk haalt.
Optie2 is natuurlijk geen optie voor u, daar heeft u gelet opuw eerdere berichtgeving niets aan.
Rest dus optie3 te kiezen. Wellicht proberen om (samen met DAS) die annuleringsvergoeding van 30% nog wat naar beneden bij te stellen....
Dure les in dat geval.
Succes.
Re: cancelling order - Sijben, problems?
Sijbens made a good offer.
If your budget isn't 8000,- the offer still might be useful:
Pay 2000,-
Then purchase alternative furniture up to 8000,- at a 25% discount.
This way a 4000,- coach will cost 2000 + 4000 - (0.25*4000)=5000,-
If your budget isn't 8000,- the offer still might be useful:
Pay 2000,-
Then purchase alternative furniture up to 8000,- at a 25% discount.
This way a 4000,- coach will cost 2000 + 4000 - (0.25*4000)=5000,-
-
bodejosm43
- Berichten: 3040
- Lid geworden op: 03 dec 2003 23:26
Re: cancelling order - Sijben, problems?
Los van deze percentages, die misschien wel kloppen (hetgeen ik hier niet ter discussie stel):
Ik vind dat er pas een schadevergoeding betaald zou hoeven te worden, wanneer er van werkelijke schade sprake is, en niet eerder.
Die kostenpost heeft Sijben Wooncenter nog niet gehad, dus ik vind het niet reeel dat het volle bedrag waar men volgens de eigen voorwaarden recht op zegt te hebben, in rekening wordt gebracht.
Wanneer echter de fabriek de materialen al op maat heeft gemaakt, en de meubels al ongeveer in elkaar zitten, dan heeft de winkel ten opzichte van de fabriek al verplichtingen lopen, en vind ik een vergoeding van de klant uit normaal.
Het lijkt me echter een sterk verhaal van de winkelier dat die in dat halve uur de opdracht al heeft verzonden aan de fabriek, en dat die laatste ook al aan de slag in gegaan om die uit te voeren. Dhr. Horne stelt in dit geval terecht, dat er sprake was van een levertijd van 3 maanden. Nou, het vervaardigen van een meubelstuk kost echt geen 3 maanden. Wanneer de winkelier die levertijd hanteert, zal men heus niet op het moment van het zetten van de handtekening al aan de slag gaan om die meubels te vervaardigen.
De essentie bij een vergoeding wegens annuleren van de order is immers: een winkelier kan kosten hebben gemaakt. In dit geval zijn dat hooguit administratiekosten en de kosten voor printerpapier en wat inkt.
Gevoegd bij het feit dat de klant geen of gebrekkig Nederlands sprak, vind ik dat Sijben hier wel wat coulanter mee had mogen omgaan. Sijben zal niet blij zijn geweest met het annuleren, maar heeft ook in geen geval 30 procent van het orderbedrag aan kosten gemaakt.
Daar zal een rechter toch ook wel naar kijken?
Hoe dan ook: wanneer Sijben beweert dat er 8000 euro moet worden besteed, zitten ze fout. Dat is af te leiden uit hun eigen voorwaarden.
Bovendien: een winkelier mag voorwaarden stellen naar eigen goeddunken, maar ze mogen niet strijdig zijn met wat de wetgever daarover bepaalt.
Ik vind dat er pas een schadevergoeding betaald zou hoeven te worden, wanneer er van werkelijke schade sprake is, en niet eerder.
Die kostenpost heeft Sijben Wooncenter nog niet gehad, dus ik vind het niet reeel dat het volle bedrag waar men volgens de eigen voorwaarden recht op zegt te hebben, in rekening wordt gebracht.
Wanneer echter de fabriek de materialen al op maat heeft gemaakt, en de meubels al ongeveer in elkaar zitten, dan heeft de winkel ten opzichte van de fabriek al verplichtingen lopen, en vind ik een vergoeding van de klant uit normaal.
Het lijkt me echter een sterk verhaal van de winkelier dat die in dat halve uur de opdracht al heeft verzonden aan de fabriek, en dat die laatste ook al aan de slag in gegaan om die uit te voeren. Dhr. Horne stelt in dit geval terecht, dat er sprake was van een levertijd van 3 maanden. Nou, het vervaardigen van een meubelstuk kost echt geen 3 maanden. Wanneer de winkelier die levertijd hanteert, zal men heus niet op het moment van het zetten van de handtekening al aan de slag gaan om die meubels te vervaardigen.
De essentie bij een vergoeding wegens annuleren van de order is immers: een winkelier kan kosten hebben gemaakt. In dit geval zijn dat hooguit administratiekosten en de kosten voor printerpapier en wat inkt.
Gevoegd bij het feit dat de klant geen of gebrekkig Nederlands sprak, vind ik dat Sijben hier wel wat coulanter mee had mogen omgaan. Sijben zal niet blij zijn geweest met het annuleren, maar heeft ook in geen geval 30 procent van het orderbedrag aan kosten gemaakt.
Daar zal een rechter toch ook wel naar kijken?
Hoe dan ook: wanneer Sijben beweert dat er 8000 euro moet worden besteed, zitten ze fout. Dat is af te leiden uit hun eigen voorwaarden.
Bovendien: een winkelier mag voorwaarden stellen naar eigen goeddunken, maar ze mogen niet strijdig zijn met wat de wetgever daarover bepaalt.
Re: cancelling order - Sijben, problems?
Je mist de essentie.De essentie bij een vergoeding wegens annuleren van de order is immers: een winkelier kan kosten hebben gemaakt. In dit geval zijn dat hooguit administratiekosten en de kosten voor printerpapier en wat inkt.
Als de opdracht niet door gaat, dan loopt de winkel inkomsten mis. Gaat de opdracht wel door, dan is de jaaromzet in dit geval 8000,- hoger. Belangrijkste component van de annuleringskosten is dus deze inkomstenderving.
-
bodejosm43
- Berichten: 3040
- Lid geworden op: 03 dec 2003 23:26
Re: cancelling order - Sijben, problems?
In tegenstelling tot wat veel mensen denken, is een aanbetaling in de meubelbranche niet verplicht. Nergens, trouwens. Het is een recht dat winkeliers zich hebben aangemeten, om risico's enigszins in te dekken.
Wanneer er in de voorwaarden van Sijben staat dat er een aanbetaling van 30 procent wordt verlangd, en men annuleert de order, dan gelden die bepalingen, tenzij de wet anders voorschrijft. in het laatste geval geldt hetgeen wettelijk is bepaald.
Nu is het zo dat in de meubelbranche zelfs tot 50 procent aanbetaling verlangd mag worden. Dus wat DAS zegt, 15 procent, klopt evenmin. Waar het om gaat, is dat Sijben buiten haar boekje gaat, wanneer ze volhouden dat die 8000 euro besteed moet worden. Dat klopt namelijk niet. Kan volgens hun eigen voorwaarden hooguit 2400 euro zijn (de 30 procent waarvan men zelf spreekt in hun voorwaarden).
Ik mis de essentie niet. De winkel loopt 8000 euro omzet mis, maar geen 8000 euro winst. Die is in de meubelbranche hooguit enkele tientallen procenten van die 8000 euro. Ze hebben immers ook geen tegenprestatie hoeven te leveren voor die 8000 euro.
Wanneer er in de voorwaarden van Sijben staat dat er een aanbetaling van 30 procent wordt verlangd, en men annuleert de order, dan gelden die bepalingen, tenzij de wet anders voorschrijft. in het laatste geval geldt hetgeen wettelijk is bepaald.
Nu is het zo dat in de meubelbranche zelfs tot 50 procent aanbetaling verlangd mag worden. Dus wat DAS zegt, 15 procent, klopt evenmin. Waar het om gaat, is dat Sijben buiten haar boekje gaat, wanneer ze volhouden dat die 8000 euro besteed moet worden. Dat klopt namelijk niet. Kan volgens hun eigen voorwaarden hooguit 2400 euro zijn (de 30 procent waarvan men zelf spreekt in hun voorwaarden).
Ik mis de essentie niet. De winkel loopt 8000 euro omzet mis, maar geen 8000 euro winst. Die is in de meubelbranche hooguit enkele tientallen procenten van die 8000 euro. Ze hebben immers ook geen tegenprestatie hoeven te leveren voor die 8000 euro.
Re: cancelling order - Sijben, problems?
bodejosm43,
Aanbetaling en annuleringskosten zijn 2 compleet verschillende zaken!
-aanbetaling: gedeeltelijke vooruitbetaling voor te leveren goederen.
-annuleringskosten: Vergoeding voor het afblazen van een order. Hiermee koopt de consument de verplichting af om besteld product af te nemen, en compenseert hiermee de inkomstenderving van winkelier.
Het voorstel van Sijben kent 2x coulance:
-Men neemt genoegen met 25 ipv 30% annuleringskosten. (2000,-)
-Als extra coulance kan dit bedrag zelfs gebruikt worden als aanbetaling ipv annuleringskosten. Hiervoor moet wel een nieuwe bestelling van 8000,- geplaatst worden.
Uiteraard kan die 2000,- niet geheel gebruikt worden om voor slechts 2000,- meubels aan te schaffen. De 2000,- is immers een vergoeding voor misgelopen winst, en die kan je niet goedmaken met 2000,- omzet.
Aanbetaling en annuleringskosten zijn 2 compleet verschillende zaken!
-aanbetaling: gedeeltelijke vooruitbetaling voor te leveren goederen.
-annuleringskosten: Vergoeding voor het afblazen van een order. Hiermee koopt de consument de verplichting af om besteld product af te nemen, en compenseert hiermee de inkomstenderving van winkelier.
Het voorstel van Sijben kent 2x coulance:
-Men neemt genoegen met 25 ipv 30% annuleringskosten. (2000,-)
-Als extra coulance kan dit bedrag zelfs gebruikt worden als aanbetaling ipv annuleringskosten. Hiervoor moet wel een nieuwe bestelling van 8000,- geplaatst worden.
Uiteraard kan die 2000,- niet geheel gebruikt worden om voor slechts 2000,- meubels aan te schaffen. De 2000,- is immers een vergoeding voor misgelopen winst, en die kan je niet goedmaken met 2000,- omzet.
-
bodejosm43
- Berichten: 3040
- Lid geworden op: 03 dec 2003 23:26
Re: cancelling order - Sijben, problems?
Ik weet echt wel het verschil tussen een aanbetaling op 8000 euro en annuleringskosten.
Maar waar het in de kern om draait, en wat hier het voornaamste twistpunt lijkt te zijn, is dat Sijben zich niet aan haar eigen voorwaarden houdt.
Die houden namelijk in, dat je MAG annuleren. Dat dat geld kost, helaas voor de heer Horne, maar het zij zo.
Sijben kan die familie echter niet verplichten om 8000 euro te besteden. Dit was het uitgangspunt in zijn eerste post. In het geval van annuleren gelden namelijk die annuleringsbepalingen. En ook Sijben zelf dient zich daaraan te houden.
Wanneer er 8000 euro besteed wordt, zit daar een bedrag brutowinst op. Slechts een deel is materiaal, en een ander deel is arbeidsloon (de verkoper die er uren in heeft gestoken om de koop te beklinken), een deel ervan is bestemd voor opslag van de meubelen in het magazijn, en dergelijke. Wat ik dus zeg: DIE kosten heeft Sijben nu allemaal niet. En om die reden vind ik dat er door Sijben geen schade is geleden voor het volle bedrag van 8000 euro, simpelgezegd omdat er geen tegenprestatie voor hoefde te worden geleverd.
Het percentage van 30 procent vertegenwoordigt ongeveer de materiele tegenwaarde (tegen inkoopsprijs) van de meubelen.
Ja, Sijben HAD dus 8000 euro omzet kunnen halen. Trek daar de niet gemaakte kosten maar vanaf, trek daar de inkoopsprijs van de meubelen maar vanaf. De reeel gemaakte kosten blijken dan niet veel meer te zijn dan het uurloon van de verkoopmedewerker, waar niets tegenover staat.
En zo je wil: die mogen van mij dan best in rekening gebracht worden. Maar dan kom je echt niet aan 2400 euro, zijnde de 30 procent waar Sijben het over heeft.
Maar waar het in de kern om draait, en wat hier het voornaamste twistpunt lijkt te zijn, is dat Sijben zich niet aan haar eigen voorwaarden houdt.
Die houden namelijk in, dat je MAG annuleren. Dat dat geld kost, helaas voor de heer Horne, maar het zij zo.
Sijben kan die familie echter niet verplichten om 8000 euro te besteden. Dit was het uitgangspunt in zijn eerste post. In het geval van annuleren gelden namelijk die annuleringsbepalingen. En ook Sijben zelf dient zich daaraan te houden.
Wanneer er 8000 euro besteed wordt, zit daar een bedrag brutowinst op. Slechts een deel is materiaal, en een ander deel is arbeidsloon (de verkoper die er uren in heeft gestoken om de koop te beklinken), een deel ervan is bestemd voor opslag van de meubelen in het magazijn, en dergelijke. Wat ik dus zeg: DIE kosten heeft Sijben nu allemaal niet. En om die reden vind ik dat er door Sijben geen schade is geleden voor het volle bedrag van 8000 euro, simpelgezegd omdat er geen tegenprestatie voor hoefde te worden geleverd.
Het percentage van 30 procent vertegenwoordigt ongeveer de materiele tegenwaarde (tegen inkoopsprijs) van de meubelen.
Ja, Sijben HAD dus 8000 euro omzet kunnen halen. Trek daar de niet gemaakte kosten maar vanaf, trek daar de inkoopsprijs van de meubelen maar vanaf. De reeel gemaakte kosten blijken dan niet veel meer te zijn dan het uurloon van de verkoopmedewerker, waar niets tegenover staat.
En zo je wil: die mogen van mij dan best in rekening gebracht worden. Maar dan kom je echt niet aan 2400 euro, zijnde de 30 procent waar Sijben het over heeft.
Re: cancelling order - Sijben, problems?
Bodejosm43,
wat je zegt klinkt heel logisch maar zo gaat het, helaas voor deze consument, in zijn algemeenheid niet.
Waar een rechter in het algemeen in dergelijke gevallen naar kijkt is niet alleen wat de gemaakte kosten zijn van de winkelier. Dat die op moment van annulering vrij gering zullen zijn is evident.
Echter hij zal zeker meewegen dat de winkelier hier ook een winst mis loopt. Het is ook best begrijpelijk dat een rechter daar naar kijkt. Immers, de bestede tijd aan deze consument had wellicht ook gestoken kunnen worden in een andere klant.
En nee, dit is geen ondernemingsrisico, immers er was reeds sprake van een gesloten overeenkomt tussen winkelier en consument. Hier dienen beide partijen zich aan te houden. Zowel Sijben alsmede deze consument.
Ik interpreteer het schrijven van de winkelier niet als zijnde dat hij de consument dwingt om voor 8000 Euro af te nemen. Dat doet hij ook niet (in dit geval mag hij dat ook niet omdat er een manier is om te annuleren). Immers hij geeft die mogelijkheid naast de normale annuleringsmogelijkheid.
Dat annuleren kost bij Sijben 30% van het factuurbedrag. Is dit een raar bedrag? Niet echt, het zal naar ik vermoed ongeveer gelijk staan aan de brutomarge op het verkochte goed.
Is het coulant? Niet echt, zeker gezien de snelheid waarmee consument aan gaf te willen annuleren. Is het onterecht? Niet echt, het is duidelijk het probleem van de consument, immers hij kon dit weten want het staat in de voorwaarden.
Wat zal een rechter beslissen in een dergelijk geval? Nooit eenduidig te zeggen, iedere zaak is anders en iedere rechter is anders. Die 30% zal niet zomaar van tafel worden geveegd gelet op het feit dat dit percentage genoemd staat in de voorwaarden en ook niet onbillijk is.
Consument heeft zelf voorgesteld om 20% te voldoen. Consument erkend dus duidelijk dat hij 'het probleem' is en niet de winkelier, wat natuurlijk ook zo is.
Beide partijen zijn niet gebaat bij een lang slepende zaak. Immers dit brengt kosten met zich mee. Het verschil is dus 10% tussen consument en winkelier ofwel 800 Euro.
Vermoedelijk zal een rechter nooit lager gaan dan die 20% omdat consument dit kennelijk zelf als redelijk ervaart. Immers hij heeft zelf dat voorstel aan winkelier gedaan.
Had hij dit niet dan was het getal van 15% zoals DAS dat zei wellicht een goed (en meer gebruikt) getal geweest.
Mijn mening is dat het percentage altijd tenminste 20% is en tot een max zal lopen van die 30%. Waarbij het voor beide partijen het verstandigst is om zo snel mogelijk tot elkaar te komen om zo de kosten te beperken. Immers het verschil is slechts 800 Euro en daar ben je in een procedure zo aan!
Overigens zal een rechter tijdens een zitting daar waarschijlijk ook op aansturen om het zo onderling te regelen, dat is in ieder geval wel gebruikelijk.
wat je zegt klinkt heel logisch maar zo gaat het, helaas voor deze consument, in zijn algemeenheid niet.
Waar een rechter in het algemeen in dergelijke gevallen naar kijkt is niet alleen wat de gemaakte kosten zijn van de winkelier. Dat die op moment van annulering vrij gering zullen zijn is evident.
Echter hij zal zeker meewegen dat de winkelier hier ook een winst mis loopt. Het is ook best begrijpelijk dat een rechter daar naar kijkt. Immers, de bestede tijd aan deze consument had wellicht ook gestoken kunnen worden in een andere klant.
En nee, dit is geen ondernemingsrisico, immers er was reeds sprake van een gesloten overeenkomt tussen winkelier en consument. Hier dienen beide partijen zich aan te houden. Zowel Sijben alsmede deze consument.
Ik interpreteer het schrijven van de winkelier niet als zijnde dat hij de consument dwingt om voor 8000 Euro af te nemen. Dat doet hij ook niet (in dit geval mag hij dat ook niet omdat er een manier is om te annuleren). Immers hij geeft die mogelijkheid naast de normale annuleringsmogelijkheid.
Dat annuleren kost bij Sijben 30% van het factuurbedrag. Is dit een raar bedrag? Niet echt, het zal naar ik vermoed ongeveer gelijk staan aan de brutomarge op het verkochte goed.
Is het coulant? Niet echt, zeker gezien de snelheid waarmee consument aan gaf te willen annuleren. Is het onterecht? Niet echt, het is duidelijk het probleem van de consument, immers hij kon dit weten want het staat in de voorwaarden.
Wat zal een rechter beslissen in een dergelijk geval? Nooit eenduidig te zeggen, iedere zaak is anders en iedere rechter is anders. Die 30% zal niet zomaar van tafel worden geveegd gelet op het feit dat dit percentage genoemd staat in de voorwaarden en ook niet onbillijk is.
Consument heeft zelf voorgesteld om 20% te voldoen. Consument erkend dus duidelijk dat hij 'het probleem' is en niet de winkelier, wat natuurlijk ook zo is.
Beide partijen zijn niet gebaat bij een lang slepende zaak. Immers dit brengt kosten met zich mee. Het verschil is dus 10% tussen consument en winkelier ofwel 800 Euro.
Vermoedelijk zal een rechter nooit lager gaan dan die 20% omdat consument dit kennelijk zelf als redelijk ervaart. Immers hij heeft zelf dat voorstel aan winkelier gedaan.
Had hij dit niet dan was het getal van 15% zoals DAS dat zei wellicht een goed (en meer gebruikt) getal geweest.
Mijn mening is dat het percentage altijd tenminste 20% is en tot een max zal lopen van die 30%. Waarbij het voor beide partijen het verstandigst is om zo snel mogelijk tot elkaar te komen om zo de kosten te beperken. Immers het verschil is slechts 800 Euro en daar ben je in een procedure zo aan!
Overigens zal een rechter tijdens een zitting daar waarschijlijk ook op aansturen om het zo onderling te regelen, dat is in ieder geval wel gebruikelijk.
-
bodejosm43
- Berichten: 3040
- Lid geworden op: 03 dec 2003 23:26
Re: cancelling order - Sijben, problems?
TB, met redelijke argumenten is een goed gesprek te voeren.
Ik weet, dat erkent de klant ook, dat er niet zonder kosten kan worden geannuleerd. Dat is redelijk. En ook is het redelijk dat de overeenkomst in principe wordt nagekomen.
Tot zover dus ook niets ertegenin te brengen. Ik heb er echter een beetje moeite mee, als Sijben zich op de aangegeven manier opstelt tegenover een klant die in principe zijn fout erkent, en zich bereid toont het betwiste bedrag op een andere manier te besteden.
Met een andere opstelling van Sijben uit, zou er een voor beide partijen bevredigende oplossing uit de bus rollen. Zo behandel je je klanten niet.
Ik weet, dat erkent de klant ook, dat er niet zonder kosten kan worden geannuleerd. Dat is redelijk. En ook is het redelijk dat de overeenkomst in principe wordt nagekomen.
Tot zover dus ook niets ertegenin te brengen. Ik heb er echter een beetje moeite mee, als Sijben zich op de aangegeven manier opstelt tegenover een klant die in principe zijn fout erkent, en zich bereid toont het betwiste bedrag op een andere manier te besteden.
Met een andere opstelling van Sijben uit, zou er een voor beide partijen bevredigende oplossing uit de bus rollen. Zo behandel je je klanten niet.
-
dave horne
- Berichten: 4
- Lid geworden op: 30 dec 2005 10:25
Re: cancelling order - Sijben, problems?
An update .... I received the following message ....
We are attempting to order two sofas with a total price of about € 6800. They did not want to give us a discount - _any_ discount, even up to € 5000 \ € 500. The manager of the store in Eindhoven will speak with the woman in Roermond about this. (We are planning to buy everything in Eindhoven as that is much closer to us than Roermond.)
I even mentioned this as a solution - since the original order was € 8900 which was then discounted to € 8000, I would consider buying €8900 worth of furniture this year from them.
At this point I feel I live in a parallel universe. On a positive note, my wife received a free cup of coffee and I, a free glass of water.
Today my wife and I went to Lodewijks in Eindhoven which is also the same company as Sijben. We received a card when we entered the store which gives us (and everyone else) a 10% discount on anything we buy today. (The card only went up to € 5000 with a € 500 discount.)Geachte heer en mevrouw Van Horne,
In aansluiting op ons telefonisch onderhoud en na overleg met de heer Sijben kunnen wij u uit coulance nog het volgende voorstel doen:
U heeft een aankoop gedaan van € 8.000,00.
U betaalt voor 14 januari 2006 25%, t.w. € 2.000,00, aan.
U doet binnen 3 maanden uw alternatieve aankoop t.w.v. € 6.000,00.
Wij verrekenen € 1.500,00 van de aanbetaling op deze aankoop en u
krijgt vervolgens nog 1 jaar de tijd om de resterende € 2.000,00 ( incl. de geparkeerde € 500,00) te besteden.
In vertrouwen u hiermee van dienst te zijn, verblijven wij in afwachting van uw reactie,
met vriendelijke groet,
We are attempting to order two sofas with a total price of about € 6800. They did not want to give us a discount - _any_ discount, even up to € 5000 \ € 500. The manager of the store in Eindhoven will speak with the woman in Roermond about this. (We are planning to buy everything in Eindhoven as that is much closer to us than Roermond.)
I even mentioned this as a solution - since the original order was € 8900 which was then discounted to € 8000, I would consider buying €8900 worth of furniture this year from them.
At this point I feel I live in a parallel universe. On a positive note, my wife received a free cup of coffee and I, a free glass of water.
