[ archief ] door koersstijging geen restschuld meer

[antje]

Hoi lotgenoten,

Ik heb 2 x capital effect.

Nu keek ik, uit nieuwsgierigheid, op de dexiasite wat de duisenbergregeling mij nu zou opleveren.....en geen restschuld meer!
Nu ga ik weer twijfelen,moet ik nu toch maar instemmen met de regeling, of zal ik toch nog maar afwachten of de beursen nog gaan stijgen,of dat er misschien toch nog een beter aanbod komt.

Hoe denken jullie hierover????

Graag wel serieuze reacties!

[Janny]

was het contract verkeerd?

was het eindbedrag dat je tegenviel.

of zoek je gewoon naar wat het meeste opleverd.

Waarvoor zou je willen procederen.

Ik verbaas me over uw reactie. we praten hier over contracten die verkeerd zijn. en niet alleen over het eindbedrag.

Misschien wat pinnig, maar bij bovenstaande reactie vat bij mij de gedachte post, dat het alleen gaat om wat vang ik.

De meerderheid vecht namelijk tegen onrechtvaardig verkochte contracten.
Dit is wel serieus bedoelt.
Mijn contract was niet terecht en correct en daar vecht ik tegen.

Janny

[Janny]

Ik moet hier meer aan toevoegen bovenstaande is niet af. ook niet helemaal eerlijk, dus:

Je zegt geen restschuld.!

Maar je betaalde gelden, zie je daar nog iets van terug?
Daar moet je zeker niet aan voorbij gaan,

een contract waar je geen restschuld aan over houd is natuurlijk maar half afgewerkt, doel was immers om meer terug te krijgen dan je hebt ingelegd.

Dus realiseer je, wat je betaald hebt en maak daarna nogmaals de afweging, misschien wachten tot de beurs zo hoog is tot je dat ook terug hebt en iets voor de moeite?

Janny

[D. Idaho]

Misschien wat pinnig, maar bij bovenstaande reactie vat bij mij de gedachte post, dat het alleen gaat om wat vang ik.

De meerderheid vecht namelijk tegen onrechtvaardig verkochte contracten.

M.a.w. de meerderheid maakt het in beginsel niet uit wat ze "vangen" we strijden tegen onrecht en dat mag wat kosten?

Stel Janny, jij wint je zaak tegen Dexia, maar door oplopende kosten zit je aan het einde met een negatief resultaat van 500,=.
Dan zou jij en volgens jou de meerderheid toch procederen vanwege dat rechtsgevoel dat men heeft?
En dit geloof je zelf??? Nou ik niet hoor.

[antje]

Ik verbaas me over uw reactie. we praten hier over contracten die verkeerd zijn. en niet alleen over het eindbedrag.

Dus ik zit hier op een verkeerd forum???

Neem mij niet kwalijk Janny!!!!!!!!!!!!

[peus306]

Janny..........Idaho reageert nu eenmaal overal op.
Gewoon laten gaan.

[Janny]

antje,
Heb je mijn tweede posting ook gelezen?
Daarin nuanceer ik mijn eerder uitlating behoorlijk.
en laat daarin ook duidelijk weten dat je niet alleen moet letten op geen restschuld, maar mee moet nemen wat heb ik al betaald.
en dan kijken wat is het einresultaat echt plus of min.

Geplaatst op: 03 Jan 2006 16:19 Onderwerp:

Ik moet hier meer aan toevoegen bovenstaande is niet af. ook niet helemaal eerlijk, dus:

Je zegt geen restschuld.!

Maar je betaalde gelden, zie je daar nog iets van terug?
Daar moet je zeker niet aan voorbij gaan,

een contract waar je geen restschuld aan over houd is natuurlijk maar half afgewerkt, doel was immers om meer terug te krijgen dan je hebt ingelegd.Misschien dat het op deze wijze duidelijker is.?

en D/idaho,
Ja ik strijdt voor recht, wat niet wil zeggen dat ik uit filantropisch gevoel niet op de centen zou letten.
Uiteindelijk zal iedereen een afweging maken wat kost het en wat houd ik over. Ik ook.
Vooraf heb ik wel degenlijk een berekening gemaakt of procederen wel iets zou opleveren.Maar mijn rechtsgevoel speelde een grote rol.
Janny

[wreker]

De vergoeding behoort naar mijn mening ook te zijn: inleg + restschuld + de gemaakte kosten + de rente

[Piet]

Dus ik zit hier op een verkeerd forum???

Hallo Antje,

Je zit op het goede forum.
Je schrijft dat je geen restschuld hoeft te betalen als je de Capital Effect contracten beëindigd en de Duisenberg regeling aanvaard.
Dan zit je volgens mij in de volgende situatie:
De eerste vijf jaar zijn voorbij, je bent eegaleaser en de contracten zijn binnen de door Dexia bedachte termijn vernietigd door de niet mee getekende partner.
Als dit zo is en je accepteert de Duisenberg schikking dan hoef je de restschuld niet te betalen, maar je bent wel je inleg kwijt.

Wat is het alternatief?
Procederen en je volledige inleg terug vorderen.
Gezien de uitspraken van de rechtbanken is dit een kansrijke mogelijkheid.
Wat zijn de kosten en consequenties als ik ga procederen en is er een mogelijkheid om (rechtsgeldig) te stoppen met betalen?

Wil je hier meer over weten, stuur een e-mail naar [email protected] en je krijgt z.s.m. antwoord.
Hierover op dit forum gedetailleerd uitwijden heeft geen zin, dit levert vaak alleen maar negatief commentaar op en daar zit je niet op te wachten.

Groeten,
Piet

[pallu]

Geplaatst op 03 Jan 2006 16:10 door Janny


--------------------------------------------------------------------------------

was het contract verkeerd?

was het eindbedrag dat je tegenviel.

of zoek je gewoon naar wat het meeste opleverd.

Waarvoor zou je willen procederen.

Ik verbaas me over uw reactie. we praten hier over contracten die verkeerd zijn. en niet alleen over het eindbedrag.

Misschien wat pinnig, maar bij bovenstaande reactie vat bij mij de gedachte post, dat het alleen gaat om wat vang ik.

De meerderheid vecht namelijk tegen onrechtvaardig verkochte contracten.
Dit is wel serieus bedoelt.
Mijn contract was niet terecht en correct en daar vecht ik tegen.

Janny

helemaal mee eens

pallu

[op=op]

Antje,

Het platform adviseert om zorgvuldig te overwegen alvorens een procedure te starten
- wat zijn de kosten van een procedure
- wat zijn de opbrengsten
- wat zijn de risico's

Te vaak geven zgn deskundigen op dit forum maar het advies om te stoppen met betalen en te gaan procederen echter als het verkeerd uitpakt blijken deze mensen niet thuis te geven. Het blijft een individuele afweging die voor iedereen anders uitvalt.

[Elias]

Dacht dat je praatjes al op waren, er werd gevraagd om serieuze reacties