[ archief ] art. 1:88 BW wel of niet van toepassing op sprintplan ?

[albert1]

Ook ik ben een van de gedupeerde en ben aangesloten bij C&G. Ik ben echter niet van plan te wachten en heb besloten een eigen rechtzaak aan te spannen.
In de div. schrijven wordt door Spaarbeleg (natuurlijk alles ontkend). Men wist zelfs in een tel. onderhoud te melden dat het e.e.a. via internet was afgesloten.
Nu per kerende post een kopie van het inschrijfformulier meegezonden werd bleek daarop mijn handtekening te ontbreken. Mijn vrouw heeft dit afgesloten.

Mijn vraag is:
wie kan met zekerheid melden dat art. 1:88 BW ook voor het produkt Sprintplan geldt.
Spaarbeleg zelf schrijft met enige arogantie:
-"Echter artikel 1:88 BW is nimmer bedoeld voor het produkt Sprintplan"

P.s het contract loopt nog tot juli 2006

Graag reactie

[Hans A]

LJN: AT2474,Sector kanton Rechtbank Utrecht, 383981 CU EXPL 04-12564

Datum uitspraak: 16-03-2005
Datum publicatie: 01-04-2005
Rechtsgebied: Civiel overig
Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie: Aandelenlease. SprintPlan van Spaarbeleg/AEGON. Sprintplanovereenkomst is geen huurkoopovereenkomst als bedoeld in artikel 7a:1567h BW. Effecten kunnen onderwerp zijn van koop op afbetaling en huurkoop in de zin van titel 5a van boek 7a BW. De overeenkomst voorziet echter niet in aflevering en eigendomsoverdracht van de effecten. Uit de algemene voorwaarden blijkt dat de effecten op naam worden gesteld van Stichting Aegon Beleggingsgiro, niet op naam van de deelnemer. De algemene voorwaarden vermelden ook dat de participaties niet worden uitgeleverd aan de deelnemer. Evenmin bestaan duidelijke aanwijzingen dat de vordering geen hogere waarde vertegenwoordigt dan € 5.000,--. Verwijzing naar sector handels- en familierecht.

Gr Hans A

[albert1]

Beste Hans A.

Dit is helaas geen antwoord op de vraag of art. 1:88 BW hierop van toepassing is.
Als je de memorie van Antwoord leest op dit artikel lijkt het mij toch dat ook hier dit artikel van toepassing is.

Albert

[peewee]

Ook op de pagina 'veelgestelde vragen' op www.sprintplanclaim.nl wordt een gelijksoortige vraag beantwoord. Het SprintPlan is wel een aandelenleaseproduct, maar steekt toch anders in elkaar dan de leasecontracten van Dexia. Conclusie: de rechtsgrond van 1:88 is niet door u tegen Spaarbeleg in stelling te brengen. WEL TALLOZE ANDERE RECHTSGRONDEN, waaronder dus de schending van de zorgplicht uit het vonnis van 4 januari.

[Hans A]

albert 1,

voor art 1:88 is allereerst vereist dat het een huurkoopovereenkomst betreft.
Aangezien de aandelen nooit je eigendom worden is het geen huurkoop.
Alleen al hierdoor is art 1:88 niet toepasbaar.

Gr HAns A

[andree]

hoi wij hebben een korting-koers lease service contract bij dexia weet iemand of dit ook huurkoop betreft?

[J.Vermeer]

Nou en of, of dat huurkoop is.

[andree]

ok maar ik begrijp het niet een dexia medewerker zegt dat je geen restschuld kan over houden aan dit contract.en in het contract staat dat je 5 jaar kosteloos kan stoppen als je aandelen meer waard zijn dan bij aankoop kan iemand hier meer over vertellen?

[andree]

weet iemand welke datum de rechter aan houdt op basis van huurkoop is dit de uitspraak van 25-08-04 in amsterdam of gaat de rechtbank mee op de voorwaarde van dexia?

[peewee]

Voor vragen over Dexia leaseproducten, lijkt mij dit Spaarbeleg/SprintPlan-forumdeel niet zo geschikt. Er is een apart forumdeel over Legio Lease (Dexia).
Om de vraag toch te beantwoorden. Ik denk dat vrijwel alle leaseproducten van Dexia als huurkoop zijn te beschouwen. Dit biedt dan een vernietigingsgrond (wanneer er niet is meegetekend) voor de huwelijkspartner van degene die het contract sloot. Wanneer die vernietiging nu nog dient plaats te vinden, ben je (is eigenlijk je partner) WEL TE LAAT. De vernietigingsmogelijkheid is zeer hoogstwaarschijnlijk al verjaard. Deze moet namelijk worden ingeroepen binnen 3 jaar nadat je partner kennis heeft gekregen van het bestaan van het leasecontract. Gezien de al begin 2002 ontstane maatschappelijk stampij rondom aandelenlease, zal de rechter een vernietiging die pas nu (in 2006) plaatsvindt niet accepteren en als zijnde verjaard van de hand wijzen. Tenzij je natuurlijk kunt aantonen dat je vrouw drie, vier jaar in coma heeft gelegen.

[pewi]

Peewee

De vernietigingsmogelijkheid is zeer hoogstwaarschijnlijk al verjaard. Deze moet namelijk worden ingeroepen binnen 3 jaar nadat je partner kennis heeft gekregen van het bestaan van het leasecontract. Gezien de al begin 2002 ontstane maatschappelijk stampij rondom aandelenlease, zal de rechter een vernietiging die pas nu (in 2006) plaatsvindt niet accepteren en als zijnde verjaard van de hand wijzen.

Een partner, die echt niet op de hoogte was van het contract, bijvoorbeeld omdat de contractant "stiekem" spaarde voor bijvoorbeeld een grote vakantie, gaat zijn/haar partner echt niet vragen of hij toevallig een contract heeft afgesloten bij een van de leaseoplichters.
Vrgr pewi