[ archief ] frits wester

[Ikwaseenbeetjedom]

De 'dollartekens' frits, zijn aanwezig in de ogen van de banken, je moet nog maar eens goed kijken en je niet iets op de mouw laten spelden door je vrouw.

Want zelfs indien de beurs was blijven stijgen met het gemiddelde stijgingspercentage van de afgelopen 30.. 40 jaar,

dan nog was het rentepercentage niet terugverdiend.

De beurs had buitensporig moeten stijgen, alleen dan...

En we weten nu inmiddels allemaal wel dat zoiets slechts enkele jaren per eeuw gebeurt (b.v. jaren 90) en dat de beurs dan weer gigantisch onderuit gaat.

Dexia wist dat als geen ander en heeft daarom, met dollartekens in de ogen, géén aandelen gekocht, want juist dàt moest hun die extra grote winst opleveren !!!

Zie http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?t=33235

Het is wel duidelijk dat de banken en echt niet alleen dexia en aegon, niet altijd 'meedenken' met hun klanten, maar vooral aan zichzelf denken. Niets mis mee overigens, maar het moet wel eerlijk blijven!

[Dubio]

En we weten nu inmiddels allemaal wel dat zoiets slechts enkele jaren per eeuw gebeurt (b.v. jaren 90) en dat de beurs dan weer gigantisch onderuit gaat.

Ja, dat weten de gedupeerden inmiddels, maar wisten ze dat toen men de contracten aanging? en wist Dexia dat? Waarom hebben ze dan in hemelsnaam Labouchere gekocht

[ad snoeren]

Waarom hebben ze dan in hemelsnaam Labouchere gekocht

Dat zou ik ook wel eens willen weten.
Je bent toch niet van je geloof gevallen hé dubio?
Je klinkt plos zo positief naar de gedupeerden, of mis ik iets?

[J.L. v. N.]

..

[Ikwaseenbeetjedom]

Geplaatst op 24 Jan 2006 11:39 door Dubio

En we weten nu inmiddels allemaal wel dat zoiets slechts enkele jaren per eeuw gebeurt (b.v. jaren 90) en dat de beurs dan weer gigantisch onderuit gaat.

Ja, dat weten de gedupeerden inmiddels, maar wisten ze dat toen men de contracten aanging? en wist Dexia dat? Waarom hebben ze dan in hemelsnaam Labouchere gekocht

Vraag 1 : nee.
Vraag 2: Dexia wist dat ja, als geen ander!
Vraag 3: Om die vele miljarden extra winst te kunnen pakken duupje!

Gewoon geen aandelen kopen en dan je slachtoffers toch een niet eens bestaande restschuld laten betalen.. DAAROM !!!

Waarom proberen ze immers keer op keer om voor de rechtbank hun geheim niet te hoeven prijsgeven?

Ze proberen nu via schikken om altans nog 33 % van die gigantische winst veilig te stellen. Maar het blijft diefstal !!!

[Oom Dagobert]

Volgens mij heeft Aegon Dexia voorgehouden dat bij de dalende beurs de aanbieder buiten schot bleef, elke gedupeerde had nl voor een evt. ontstane restschuld getekend.

Wel stom van Dexia dat ze niet gecontroleerd hebben of er op elk contract 2 handtekeningen stonden.

En ook stom van ze dat ze waarschijnlijk gedacht hebben elke gedupeerde stilzwijgend met het contract in de hand tot betaling te kunnen overhalen en dat het niet bij Dexia is opgekomen dat het om 600.000 gedupeerden ging en dat die SAMEN wel eens een groot probleem zouden kunnen veroorzaken, een grote inschattingsfout dus.

Aegon zag die bui aankomen toen de AEX aan het zakken was en is Dexia dus gewoon te slim af geweest.

Kan me goed indenken dat Dexia zich genaaid voelt, maar waarom ze vanaf het begin toch de gedupeerden voor alles heeft willen laten opdraaien?
Een tweede inschattingsfout.

Of zou ze van te voren voor de ontstane jaren durende afvalrace bewust hebben gekozen, eerst een eigen aanbod met de nodige toehappers, toen intensief gewerkt met incassoburo's, daarna een soepeler aanbod, een apart aanbod voor de club van LL en afgelopen jaar de Duisenbergregeling.
Straks gaan er nog een aantal door de knieen als Wcam toegepast gaat wordenen zo blijven er per saldo slecht enkele tienduizenden van de 600.000 over die gaan procederen en aan wie Dexia het meest kwijt zal zijn.
Alles bij elkaar heeft het Dexia heel veel geld gekost, maar, zo zullen ze denken, het had veel erger gekund.

OD.

[Willems]

O.D.

De clou was niet, dat Aegon Dexia had voorgehouden, dat bij dalende koersen de aanbieder buiten schot zou blijven. Dexia was hiervan overtuigd en nam handlanger risiko's, omdat contractueel stond het vast, dat hoe dan ook, de aankoopprijzen van de aandelen, drie jaar lang gehandhaafd zouden blijven. Veiliger kon het niet! Dit leek waterdicht te zijn, echter of de aandelenpakketten werkelijk waren ingekocht, waartegenover een schuld kwam te staan, is een geheel andere koek!
Dexia baseert de schikking op de zekerheid dat de aankoopprijzen voor drie jaar lang gehandhaafd bleven, waaruit dan een restschuld ontstaat. Over de aanschaf zelf van de aandelen wil Dexia niets weten. Immers, zonder uitgave kan je moeilijk kopen, laat staan deze uitgaven bij anderen gaan halen, wat Dexia op alle manieren over sluip en kruipwegen toch probeert te doen en dikwijls met succes!

[Janny]

wisten ze zelf wel wat ze kochten. en wisten ze zelf wel dat er twee handtekeningen onder een lening behoren te staan.

Wel stom van Dexia dat ze niet gecontroleerd hebben of er op elk contract 2 handtekeningen stonden.

Soms denk ik dat Dexia net zo dom was als wij, bij het aanschaffen van de handel rommel.
En dat Aegon toch mocht verwachten dat hij met gelijkwaardige partners te doen had. Dus niet.

Wat wij dan wel eens zeggen "Ze waren te dom om voor de duvel te dansen."en moeten ze net als wij op de blaren zitten. maar zij (dexia) terecht , zij waren profesioneel !!!! ja toch

Janny

[Janny]

Dat ze de contracten niet allemaal op een dubbele handtekening hebben gecontroleerd? Wist Dexia veel of contractant gehuwd was.

Als je een lening afsluit ben je als geld/lening verstrekkerverplicht naar de huwelijkse staat te vragen. of andere vorm van samenwonen..

Zelfs toen ik vorige week een creditkaart op mijn naam wenste aan te schaffen, moest er bij de toetsing van de BKR gemeld worden wie de wederhelft is.
Dus een toetsing bij de BKR, als die al vooraf is uitgevoerd, had hun daarop gewezen!!!!!!
Dus met andere woorden ook die toetsing is niet vooraf gebeurt. maar alleen vermeld als dreigement.

Dus als zij de Koninklijke weg gevolgd waren hadden ze de borden gezien.en hadden ze dat niet kunnen ontlopen en het nu niet kunnen ontkennen, dat ze het niet wisten.
Als je als zakelijke bank je zaakjes goed voor elkaar hebt ,was deze misere door Legio-lease nooit ontstaan en hadden ze ons , en nu dus ook dubio nooit kunnen verwijten verkeerd gehandeld te hebben. Ze moeten hun handen in eigen boezem steken.


Janny

[pluutje]

Natuurlijk interesseert het B+/Dubio geen zier!
Daarom reageert hij ook bijna nooit.

[Willems]

Dubio,

Ik weet niet dat jij de Dubio van voorheen is, waarbij duizend en één keer werd uitgelegd waarom de beurs onmogelijk kon stijgen!
Heel simpel gezegd, na een hausse volgt een baisse, dat reeds een half
jaar oud was, waarbij de koersen uitsluitend dalen. Dit wisten de aanbieders reeds van te voren, maar niet de kopers, daarom is het
een zwendel waarbij iedereen gedupeerd werd! Het is nu te hopen, dat je nooit meer komt aandragen net als Frits Wester met ....als.... als. als.....als..... Als je denkt dat het een scheet is, maak je jouw broek vol, dat is het gevolg met als..... dit of als ......dat!!!!

[Oom Dagobert]

Vandaar dat het met de Duisenbergregeling ook vrij eerlijk is dat de schuld verdeeld wordt

De schuld wordt bij D. weliswaar verdeeld alleen niet eerlijk.
De inleg wordt buiten beschouwing gelaten en de restschuld vaak voor het grootste deel voor de gedupeerde.
Als je de schuld wilt delen doe het dan eerlijk, nl (inleg+restschuld)/2.

Maar waarom vinden vele gedupeerden ook dat nog niet genoeg?
Omdat er meerdere rechters Dexia zwaarder hebben gestraft ivm verzaken zorgplicht etc. Een bank en een eenvoudige burger zijn geen gelijkwaardige partijen en niks samen delen dus.

Gek dat de gedupeerden de D-regeling met deze kennis onacceptabel vinden?

OD.

[Dubio]

Als Dexia kennis van zaken gehad had, hadden ze Labouchere nooit overgenomen. Net zo kortzichtig als gedupeerden dus. Even onwetend. Dus gelijkwaardig. Bij Duisenberg-regeling eenderde betaling van restschuld door gedupeerde. lijkt me met inleg erbij ongeveer 50-50 aangezien de restschuld vaak 3 keer inleg was

[Oom Dagobert]

Hangt van het contract af, bij mij is de restschuld op dit moment 1/3 van de totale inleg.
1 van de tekortkomingen bij de D-regeling is dat men naar een "gemiddelde" oplossing gezocht heeft.

De 1 krijgt dus naar verhouding vrij veel, de ander vrij weinig, een reden voor de laatste groep om door te procederen.

En dat Dexia gelijkwaardig is deel ik niet, ook al zou ze dezelfde "fout" hebben gemaakt dan is die haar veel zwaarder aan te rekenen omdat zij als bank veel deskundiger was of had kunnen optreden dan de gemiddelde gedupeerde.

OD.

[pekelvlees]

Frits Wester sloeg gewoon de spijker op zijn kop. Ik begrijp dat jullie kwaad zijn maar hij gaf gewoon zijn mening en ik denk dat er velen onder ons het met hem eens waren.

[Elias]

Nouja, als je dat een spijker op zijn kop slaan noemt...

Ik heb hem nog nooit zo zien stotteren en haasten om nog snel op het einde en tijdens het muziekje te zeggen wat hij zijn vrouw had beloofd...

[ad snoeren]

Uit de postings van pekelvarken blijkt van welke politieke kleur het is net als frits wester niet interessant dus.

[wreker]

Ik heb hem nog nooit zo zien stotteren en haasten om nog snel op het einde en tijdens het muziekje te zeggen wat hij zijn vrouw had beloofd...

Tja...... fritsje speelt wel vaker vals.

[anne_]

Ik vind dat Frits Wester teveel eer toe komt om er een hele topic aan te wijden. Die uitspraak van hem is nu wel genoeg uitgekauwd. En hij is arrogant genoeg om zich hier niets van aan te trekken. Wellicht leest hij dit hele forum niet.

[D. Idaho]

Wellicht leest hij dit hele forum niet.

Lijkt me niet nee.......