[ archief ] bevalling,kraamzorg,ouderenzorg

[bot321]

Ach mister T als we uitgaan van jouw gedachtengang
was jij er waarschijnlijk ook niet geweest.
Ik vind gewoon dat we sommige dingen gezamenlijk
op moeten brengen en daar hoort ook kraamzorg
etc bij.Ik ben op leeftijd en heb er zowiezo niks meer
mee te maken maar ik vind het niet erg om voor
mijn nageslacht te betalen.

[S.]

Weet je, het goedkoopst uit is de millionair die zich niet verzekerd. Is ook niet nodig, want met ziekte of een bevalling betaalt diegene de zorg uit eigen zak. En dat scheelt een boel premie door de jaren heen

Lieve mensen, die premie betaal je om de zorg voor allen toegankelijk te houden.

[annemiekje]

Het uitgangspunt bij zo ongeveer elke andere vorm van schadeverzekering dat er wordt gekeken naar de kans waarop een onzeker voorval zal gaan plaats vinden

Nou dan zijn we klaar dus met de discussie; enkel onvoorspelbare kosten verzekeren. Flikker mij en elke chronisch zieke dus maar uit de verzekering, die kosten zijn immers voorspelbaar. Of gooi alle rollators er maar uit, verzorghuizen uit de AWBZ, etcetc. Zeer voorspelbaar dat deze zorg genuttigd gaat worden. Ik moet toegeven; van die premie zal een groep mensen vrolijk worden. Tot ze uit hun raampje kijken en zien wat er van de maatschappij geworden is. Of ik ben zeer naïef, maar dan kies ik liever voor naïef zijn dan gebrek aan solidariteit.

[Jonjo]

mrT. misschien hoort het wel niet op basis van persoonlijke overweging in het ziekenfondspakket????????? Als jongeren nu gaan vrijen op persoonlijke overwegingen zonder een condoom?? Ondanks de vele waarschuwingen voor geslachtziekes of erger. Persoonlijke overwegingen he??

[S.]

Nou dan zijn we klaar dus met de discussie; enkel onvoorspelbare kosten verzekeren.

Misschien is "verzekering" wel een fout woord of omschrijving voor dit sociale vangnet. Want dat is het, een sociaal vangnet, wanneer je de zorgverzekering gaat uitvoeren volgens de gedachtengang van mr.T dan zie ik het zeer somber in.

[mr T.]

Misschien is "verzekering" wel een fout woord of omschrijving voor dit sociale vangnet. Want dat is het, een sociaal vangnet, wanneer je de zorgverzekering gaat uitvoeren volgens de gedachtengang van mr.T dan zie ik het zeer somber in.quote]

Als het werkelijk een vangnet zou zijn, waarom worden dan particuliere instellingen (verzekeringsmaatschappijen) die tot doel hebben risico te verzekeren, met de uitvoering belast? Waarom noemt men het bewijs dan men verzekerd is voor de basisverzekering dan een polis? De manier van werken lijkt nog het meest op die van de verplichte WAM-verzekering voor automobilisten. Er is echter wel een verschil: de premie is daarin gedifferentieerd naar (inderdaad) risico. Ook kun je in dat geval uit de verzekering worden gezet en kan een verzekering worden geweigerd (bij bijvoorbeeld bedrog en onverzekerbaar risico). Overigens kon dat vorig jaar bij een particuliere ziektekostenverzekering ook. Daarin kon ook een dekking voor kraamzorg worden opgenomen. Hierin bestond in beduidend mindere mate een verplichting tot solidariteit van rijkswege opgelegd. De opmerking over de somberheid is in dat licht dan ook een merkwaardige.

Als jongeren nu gaan vrijen op persoonlijke overwegingen zonder een condoom?? Ondanks de vele waarschuwingen voor geslachtziekes of erger.

Inderdaad: roekeloos gedrag hoeft naar mijn idee door welke verzekering dan ook niet te worden gedekt. Kortom: eventueel daaruit voortvloeiende schade moet voor eigen rekening komen. Daarbij is het bekend dat bepaalde groepen als het gaat om geslachtsziekten een groter risico lopen dan andere groepen (jongeren met veel wisselende contacten, homofiele mannen). Mocht je het e.e.a. dan toch zien als een verzekerbaar risico dan lijkt me een flink hogere premie voor de basisverzekering en ook voor de aanvullende verzekeringen meer dan op z'n plaats. Het vreemde is dat wanneer iemand in het verkeer een ernstig ongeluk veroorzaakt in dronken toestand we blijkbaar anders oordelen. Wellicht dat een aantal forumleden in dat geval ook van mening blijft dat de veroorzakers op grond van een collectieve regeling moeten worden gevrijwaard van schade? Een btw-nultarief voor condooms in wellicht geen slecht idee.

Weet je; 100 keer liever 80 jaar lang premie betalen voor zorg die je nooit nodig zult hebben, dan 1 keer in een langdurige situatie te komen waar je jaar in, jaar uit, je premie veelvoudig "er uit haalt".

Volgens mij een vrij nauwkeurige beschrijving dat het gaat om de kans op schade.

[annemiekje]

Quote:
Weet je; 100 keer liever 80 jaar lang premie betalen voor zorg die je nooit nodig zult hebben, dan 1 keer in een langdurige situatie te komen waar je jaar in, jaar uit, je premie veelvoudig "er uit haalt".


Volgens mij een vrij nauwkeurige beschrijving dat het gaat om de kans op schade.

Dan heb je dit nogal verkeerd geïnterpreteerd. Ik gaf hier namelijk mee aan dat diegenen die willen morren aan de solidariteit van het zorgsysteem, zich eens ernstig achter de oren moeten krabben en beseffen dat je bij een systeem waar het je gezondheidskosten en dus je gezondheid betreft, je als méns beduidend beter af bent wanneer je meer premie betaalt dan je verbruikt. Het gaat hier niet om financiële slaatjes slaan uit, maar om het al dan niet domme geluk hebben gezond of wat minder gezond door het leven te gaan.

Mensen, wees dankbaar voor een goede gezondheid en verzucht aan het eind van het jaar "goh, ik heb dit jaar niets/nauwelijks iets aan mijn betaalde zorgpremie's gehad, gelukkig maar!". Of minder genuanceerd en zwart-wit hard had ik ook kunnen zeggen "mensen **** niet ellendig lang over de solidariteit en bijhorende premies, geld is maar geld en bij gebrek aan gezondheid besef je pas dat je tig keer meer hebt aan een behoorlijk zorgstelsel dan aan een financiëel voordeeltje".


Dit citaat zegt echter niets over het al dan niet gaan over kans op schade. Dit citaat komt namelijk uit mijn dagelijkse praktijk, de dagelijkse praktijk van een chronisch zieke/gehandicapte/kostenpost/hoe je me ook noemen wilt. Bij mij (en bij teveel mensen) gaat het niet om een kans op schade, oftewel kosten, maar een zekerheid dat er schade = kosten zullen zijn. Zo weet mijn verzekeraar nu al dat 2006 hun minimaal zo'n €6.000 zal gaan kosten. Niet bepaald meer een leuk verzekerbaar risico, kansje nemen. Jij stelt alleen een zorgsysteem te willen met dekking waar het een káns op schade betreft. Dit kan enkel als je alle zekerheden op kosten eruit gooit. Geeft te denken..............

[mr T.]

Jij stelt alleen een zorgsysteem te willen met dekking waar het een káns op schade betreft. Dit kan enkel als je alle zekerheden op kosten eruit gooit. Geeft te denken..............

Vreemd genoeg bestond dit uitgangspunt wel in het oude stelsel. De hoogte van de premie werd gewoon wel bepaald op basis van de kans op schade. Heeft toen volgens mij nooit geleid tot opmerkingen in de zin van de bedenkelijkheid ervan. Het heeft voor al degenen die werden gedwongen tot een particuliere verzekering wel geleid tot uitsluitingen, premieverhogingen en weigeringen. Vaak op begrijpelijke gronden.

Mensen, wees dankbaar voor een goede gezondheid en verzucht aan het eind van het jaar "goh, ik heb dit jaar niets/nauwelijks iets aan mijn betaalde zorgpremie's gehad, gelukkig maar!".

Volgens mij is dit niet aan de orde in dit forum. Lijkt me in de lijn te liggen van: wees blij dat je weer een schadevrij jaar hebt gehad in het verkeer.

geld is maar geld en bij gebrek aan gezondheid besef je pas dat je tig keer meer hebt aan een behoorlijk zorgstelsel dan aan een financiëel voordeeltje".

Financieel voordeeltje? Gezien de al jaren stijgende kosten voor de zorg en het feit dat geld het allesbepalende is in de zorg lijkt me een discussie hierover zeker op z'n plaats. Die discussie zal dan vooral moeten gaan over de grenzen van dat wat nog vergoed kan en mag worden. Kraamzorg, zijnde niet een ziekte, hoeft m.i. (zoals al eerder aangegeven) niet worden vergoed uit dat wat het best kan worden aangemerkt als zorgbelasting (gezien het verplichte karakter). De vergoeding daarvan overschrijdt een grens. Opmerkingen als deze vertroebelen op strikt emotionele gronden een reele discussie hierover. Het gevolg: zorgkosten die nog verder doorstijgen omdat nog veel meer privékosten op het collectief worden verhaald.