[ archief ] worden we belazerd met de nominale premies 2006 ?

[SJZ]

De PvdA wilde (gelet op het mislukte plan van staatssecretaris Simons) een premie die 20% vast en 80% inkomensafhankelijk was.

In het stelsel dat we nu hebben betaal je (na aftrek van de zorgtoeslag die van je inkomen afhangt) minimaal 400 euro per persoon (als je de helft van een stel bent) vaste premie, tot maximaal 3.000 totaal per persoon per jaar. Volgens mij is dit stelsel dus 13% vast en 87% inkomensafhankelijk
Voor alleenstaanden is het zelfs 600 om 3.000 eur, die zitten dus op 20% vast en 80% inkomensafhankelijk. Dat is toch precies wat de PvdA wilde?

[margerietje]

Het inkomensafhankelijke deel is 6,5% van je inkomen. Stel je hebt een bruto-inkomen van 2000 euro per maand. Dan krijg je geen zorgtoeslag, geloof ik, dus dat maakt het rekenen makkelijk. De inkomensafhankelijke premie is dan 130 euro. Het vaste deel is rond de 100 euro. Dat is dus - voor deze persoon - een verdeling van grofweg 50-50%.

Hoeveel moet je verdienen om wel die verdeling 80-20 te halen? Dat zal ik je vertellen: 6154 euro bruto per maand. Als de PvdA 80-20 geroepen heeft dan wilden ze dat die verhouding al gehaald werd bij mensen met een aanzienlijk lager inkomen.

Op deze site worden de ideeën van Simons afgezet tegen het advies dat de SER uitbracht. Een paar interessante passages:

Het plan-Simons bevat elementen die ook in het SER-advies over ziektekosten terug te vinden zijn. Zoals het uitgangspunt van de brede basisverzekering voor iedere Nederlandse burger. "Een goed idee", oordeelt Simons. "Dit is de manier om solidariteit en toegankelijkheid in het systeem te garanderen. Verzekeraars mogen geen mensen weigeren en iedereen moet verplicht een verzekering afsluiten."

Maar let wel:

Minder te spreken is hij over het invoeren van een nominale premie. "Die moet je inkomensafhankelijk houden", zegt Simons met grote stelligheid. "Niet voor de volle honderd procent, maar denk aan percentages rond de tachtig procent. Dat is de meest efficiënte oplossing." In het SER-plan om de mensen met een laag inkomen te compenseren via de belastingen, ziet hij weinig heil. Dat maakt het nodeloos ingewikkeld, aldus Simons. "Mensen begrijpen deze oplossing niet. Ik vind het geen goed plan. Bovendien is het erg lastig om uit te voeren. Dat levert een enorme bureaucratie op."

en

Bovendien kun je door inkomensafhankelijke premies meer solidariteit organiseren, beweert Simons. "Mensen met veel geld vinden het niet zo bezwaarlijk om extra te betalen voor een goede gezondheidszorg. Ook al profiteren vooral de minder draagkrachtigen daarvan. Je kunt dus via inkomensafhankelijke premies een groter financieel draagvlak scheppen, waardoor je extra uitgaven in de zorg kan doen."

Kortom: het huidige stelsel lijkt maar bar weinig op het veel socialere plan van Simons.

[SJZ]

Ik weet niet hoe jij aan 6.145 komt, maar bij 2.500 in de maand heb je het maximum bereikt dat er aan inkomensafhankelijke premie over je loon berekend wordt, die 6.145 slaat volgens mij nergens op.

Dat Simons niet positief is, tja, dat snap ik. HIJ maakte er 15 jaar geleden een klerezooi van, en omdat hij te lamlendig was om de klus af te maken maakt dit kabinet nu zijn werk af. Wat moet die man dan zeggen? "Tja, helaas was ik te beroerd om het werk goed te doen, blij dat dit kabinet het nu wel goed aanpakt wat ik toen al wilde." Neeee, dat zal hij niet toe willen geven.

[margerietje]

Ik weet niet hoe jij aan 6.145 komt, maar bij 2.500 in de maand heb je het maximum bereikt dat er aan inkomensafhankelijke premie over je loon berekend wordt, die 6.145 slaat volgens mij nergens op.

Ah, die bovengrens had ik nog niet eens in de gaten. Maar dat maakt de situatie nog veel krommer: voor iemand die 2500 in de maand verdient ligt de verhouding inkomensafhankelijk - nominaal dus op 60-40%. Voor iemand die een salaris heeft van 6145 euro ligt de verhouding dus ook op 60-40, maar die betaalt omgerekend een percentage van slechts 2,6% van zijn inkomen.

Met andere woorden: dit waardeloze kabinet heeft een schijnbaar inkomensafhankelijk deel opgenomen in de premie, maar door dit aan een maximum te binden is het voor hogere inkomens effectief een vast bedrag onafhankelijk van het inkomen. En dus bijzonder onrechtvaardig. Het is ondenkbaar dat een kabinet met het PvdA tot een dusdanig asociale regeling was gekomen.

Dat Simons niet positief is, tja, dat snap ik. HIJ maakte er 15 jaar geleden een klerezooi van, en omdat hij te lamlendig was om de klus af te maken maakt dit kabinet nu zijn werk af.

Hij was zeker niet te lamlendig om zijn klus af te maken: hij had een mooi voorstel klaarliggen, maar (om de site uit mijn vorige bericht nog maar eens te citeren):

Uiteindelijk werd Simons afgerekend op de financiering van zijn plan. Een Kamermeerderheid vond de basisverzekering ‘te links’. Sneu voor de staatssecretaris die vooral had ingezet op ‘bestuurlijke vernieuwing’.

[SJZ]

Als je nog eens even verder googlet: staatssecretaris Simons werd door de Eerste Kamer teruggestuurd om bepaalde onderdelen van zijn plan nog te verbeteren. Vervolgens zat iedereen te wachten op de nieuwe versie van zijn plan ....... en Simons voerde geen zak meer uit.

[margerietje]

Dat neemt niet weg dat het huidige stelsel stukken minder sociaal is dan de vorige poging.

Met andere woorden: stem dit kabinet weg bij de volgende verkiezingen!

[SJZ]

Toch begrijp jij niet goed wat er met dat 80-20 bedoeld wordt.

In DIT stelsel is de totale premie 3.000.

Daarvan is 20% (= 600) VAST
De overige 80% (=2400) is INKOMENSAFHANKELIJK. (kan 0 zijn, kan ook 2.400 zijn en alles daartussenin).

Dat is dus precies de verhouding die Simons ook wilde.

Jouw reactie van 14:07 over 50-50 enzo snap ik voor geen meter. Kun je uitleggen wat volgens jou dan WEL een 80-20 verdeling betekent? Hoeveel procent premie zou jij willen zien? Volgens mij loop je dan vanzelf vast in je berekeningen.

[margerietje]

Toch begrijp jij niet goed wat er met dat 80-20 bedoeld wordt.

In DIT stelsel is de totale premie 3.000.

Daarvan is 20% (= 600) VAST
De overige 80% (=2400) is INKOMENSAFHANKELIJK. (kan 0 zijn, kan ook 2.400 zijn en alles daartussenin).

Dat is dus precies de verhouding die Simons ook wilde.

Jouw reactie van 14:07 over 50-50 enzo snap ik voor geen meter. Kun je uitleggen wat volgens jou dan WEL een 80-20 verdeling betekent? Hoeveel procent premie zou jij willen zien? Volgens mij loop je dan vanzelf vast in je berekeningen.

Het VASTE deel is volgens mij de nominale premie die je betaalt aan je zorgverzekeraar. Dat is zo'n 100 euro per maand, ofwel 1200 euro per jaar (waar komt jouw 600 vandaan?). Het INKOMENSAFHANKELIJKE deel is de premie die op je loonstrook staat, 6,5% van je brutoloon. Dus dat is voor iemand die 2000 euro in de maand verdient 120 euro in de maand ofwel 1440 euro. De totale kosten voor de gezondheidszorg komen dan op 2640 euro (dat zit wel in de buurt van het bedrag van 3000 euro dat je noemt). De verdeling die jij maakt is dus gewoon scheef. Leg JIJ maar eens uit hoe je daarbij komt.

[Jan-E]

SJZ: Wettelijk ligt vast dat de helft van de kosten gefinancierd moeten worden uit de inkomensafhankelijke premie. Lees de toelichting op artikel 45, lid 4, van de ZVW. Dat door de zorgtoeslag de nominale premie feitelijk veel lager ligt en de inkomensafhankelijke bijdrage feitelijk veel hoger willen sommigen in Den Haag liever niet weten.

[SJZ]

(waar komt jouw 600 vandaan?).

De nominale premie is weliswaar 1.000, maar daar kan weer een inkomensafhankelijke zorgtoeslag van 400 afgaan. Per saldo is er dus maar 600 vast.

[margerietje]

Okee, de zorgtoeslag is ook te zien als "inkomensafhankelijk". Dan ligt de verhouding voor iemand die GEEN zorgtoeslag krijgt inderdaad rond de 80-20.

Laten we nu eens kijken naar iemand die wel zorgtoeslag krijgt, zeg iemand die 1000 euro in de maand verdient. Die krijgt de maximale zorgtoeslag van 400 euro per jaar. Dus...

Nominale premie: 100x12 = 1200 euro
Zorgtoeslag: -400 euro
6,5% van 12000 euro: 780 euro

In totaal betaalt deze persoon dus 1580 euro per jaar aan zorg. daarvan is 800 euro "inkomensonafhankelijk", dat wil zeggen ruim de helft! Ik kan me niet voorstellen dat een ander kabinet tot deze zelfde verhoudingen was gekomen. Vooral omdat deze zorgpremie (die voor deze groep mensen aanzienlijk gestegen is) voor lage inkomens veel zwaarder op de huishoudbegroting drukt!

Kortom: ik geef dit kabinet volledig de schuld van dit asociale systeem, ongeacht wat mensen van andere partijen meer dan 10 jaar geleden geroepen hebben. De heer Simons had vast hele andere bovengrenzen in gedachten aan het inkomen waarover 6,5% premie moet worden afgedragen.

De verhouding 80 procent inkomensafhankelijk - 20 procent vast kan natuurlijk nooit voor elk inkomen gelden (dat is in tegenspraak met het hele idee "vast"), en het maakt een groot verschil bij welk inkomen je deze verhouding legt.

[Jan-E]

Kortom: ik geef dit kabinet volledig de schuld van dit asociale systeem, ongeacht wat mensen van andere partijen meer dan 10 jaar geleden geroepen hebben.

Het is redelijk simpel om te achterhalen wat de PvdA daar tegenwoordig van vindt. Dat staat namelijk in grote lijnen in hun alternatieve begroting voor dit jaar. Geen zorgtoeslag, nominale premie van 400 euro (onder afschaffing van de no claim), herintroductie van een inkomensafhankelijke premie voor de verzekerde van 2,25% en handhaving van de 6,5% inkomensafhankelijke premie 'voor de werkgever'. Welk maximum premie-inkomen in die voorstellen was opgenomen vertelt het verhaal niet.

[SJZ]

Mmoah, die PvdA voorstellen vind ik nou niet bijzonder veel afwijken van wat het kabinet heeft ingevoerd. Beetje gerommel in de marge.

Begrijp ik het goed dat de PvdA dus in plaats van 1.000 nominaal min 400 zorgtoeslag dit wil vervangen door 400 vast plus 2,25% inkomensafhankelijk (en de 6,5% handhaven)?

Dan gaat iemand met alleen aow er bij de PvdA wel op achteruit: hij gaat 200 minder betalen, maar 2,25% meer (dat is zowat 300 euro)

[Jan-E]

Dat begrijp je inderdaad goed. Het 'rommelen in de marge' behelst voornamelijk het afschaffen van de zorgtoeslag, een circus voor het rondpompen van 2,6 miljard euro dat een paar honderd belastingambtenaren aan het werk houdt. Ze hebben ook nog iets gemompeld over een inkomensafhankelijke arbeidskorting (EITC: “earned income tax credit”), maar het fijne darvan weet ik niet. En dat inkomenseffect voor iemand met alleen die AOW-uitkering zou vast wel gecompenseerd worden. Daarnaast vermoed ik dat ze het maximum premie-inkomen vast wel wat hoger gelegd zouden hebben. En dat tikt voor hoge inkomens dan wel aan, omdat de PvdA in totaal bijna 9% inkomensafhankelijk wil maken.

[JH]

Mensen WILLEN gewoon belazerd worden, anders heeft men niets te klagen op de diverse fora

[karr-2]

@JH

Fijn dat ik niet de enige ben die er zo over denkt

[SJZ]

vast staat, dat de inkomens-afhankelijke premies verlaagd zijn, o.a. ten gunste van lastenverlichting voor de werkgevers,

Bedoel je de verlaging van 6,75% zfw-wg naar 6,5% zvw premie?

(Vergeet je daarbij niet dat veel werkgevers dga zijn en dus van 0% voor zichzelf naar 6,5% zijn gegaan?)

[SJZ]

zelfstandigen bijv. gedaald van ruim 8 naar 4,4 % inkomensafhankelijk.
dat lijkt heel royaal voor ze, maar ook hier bedriegt de schijn....

...zelfstandigen die winst maakten, profiteren wel van de 8+ naar 4,4 %

Dan vergeet je wel dat die 8% een andere grondslag had (het verzamelinkomen) dan die 4,4% (die over je arbeidsinkomen gaat). Dus als je winst maakt is het nog maar de vraag of de tariefsverlaging voordelig is.

veel kleine zelfstandigen draaiden verlies en betaalden dus 8 % van 0
die krijgen nu alleen het 'zuur' van de sterk gestegen nominale premies

Maar die krijgen ook het zoet van de maximale zorgtoeslag.

[Jonjo]

Deze overheid is er om iedereen die het al niet breed heeft, te belazeren. Ze hadden alleen gisteren nog harder afgestraft moeten worden.

[Jonjo]

Moet je tegen van Aertsen zeggen.