[ archief ] Lijfrent...Is dit wel zo'n goed idee.

[Petra12]

Offerteselect, heb je je wel eens afgevraagd wat er overblijft van een winstdelende verzekering, qua rendement? De klant krijgt een rendementsgarantie van 3% op zijn netto premie (= premie na afterk van kosten). Ik heb ze gezien hoor, de financiele bijsluiters waarin duidelijk staat dat bij een winstdeling van 0% (zeer reeel bij de huidige rentestand) het rendement op de bruto premie (= de premie die de klant aan de verzekeraar betaalt) ongeveer 0% is. Daar is een spaarrekening met 2,5% rente dus heilig bij.

En ga nou niet flauw doen en zeggen dat die klant dan maar een beleggingsverzekering moet nemen. Met een beleggingsrekening ( af te sluiten bij elke bank in Nederland) heeft de klant een vergelijkbaar product tegen veel minder hoge kosten. En jouw claim dat de klant verstand moet hebben van beleggen gaat ook al niet op. Bij een beleggingsrekening kan hij uitgebreide documentatie krijgen, terwijl het beleggen zelf geschiedt door beleggingsspecialisten.

[Petra12]

Simon, wat betreft je box 3 opmerking heb je gelijk. Met je belastingopmerking ben ik het niet helemaal eens. Rijkere ouderen betalen voor hun inkomen boven de 30.358 euro ook minstens 42% belasting. Dus dan blijft van het "belastingvoordeel" niets meer over. Terwijl de kosten van een levensverzekering erg hoog en zijn en in veel gevallen het eventuele belastingvoordeel teniet doen.

Bovendien weet je nooit wat de fiscus gaat doen tijdens de looptijd van je polis. Er wordt al vaker gesproken om de belastingtarieven voor 65+ers te verhogen. Als je 1 partij in Nederland niet kan vertrouwen, dan is het immers de fiscus wel.

Oh nee, dan vergeet ik de "finacieel adviseurs". Die zijn ook niet vertrouwen, zolang ze halve waarheden blijven vertellen.

[arnoud2]

Petra, je begint inmiddels wel heel irritant te worden. Je geeft aan dat ik niet flauw moet doen om klanten naar een beleggingsverzekering te praten, terwijl je als je eens goed zou lezen, had begrepen dat ik dit zeker een goed alternatief vind.

Verzekeringen brengen kosten met zich mee, dat is duidelijk. De hoogte van deze kosten zijn echter absoluut niet zo hoog als jij ze hier weergeeft. Bovendien en dit dan voor de laatste keer, ga eens een keer goed vergelijken.

Wellicht zou je mij en de overige lezers eens willen uitleggen wat de werkelijke reden is voor jouw afkeer van de financeel adviseur.

[Petra12]

beste offerte_select,

lees het onderstaande artikel uit het Financieel Dagblad er maar eens op na, dan ziet tenminste de rest van Nederland ook hoe duur die lijfrentepolissen zijn die jij je klanten adviseert.

Hoezo, ik zou niet goed vergelijken? In een aantal postings geleden heb ik al een hele uiteenzetting gegeven van bankproducten en verzekeringsproducten. En van beleggingsfondsen zeg jij dat die alleen geschikt zijn voor mensen die verstand hebben van beleggen. Onzin! Dat beleggen doen de beleggingsspecialisten van de beleggingsinstelling.

Mijn afkeer voor tussenpersonen is gelegen in het feit dat ze hun klanten voorliegen.
Ze zeggen onafhankelijk, objectief advies te geven. Echter, de praktijk is dat ze meestal slechts met enkele partijen zaken doen of in elk geval 80 tot 90% van hun omzet bij een handjevol aanbieders sluiten. Objectief zijn ze ook niet: vaak worden dure lijfrenteconstructies aanbevolen, daar waar de klant vaak beter geholpen is met een bankproduct.

Tussenpersonen geven niet eerlijk aan dat ze voor verzekeringsproducten torenhoge provisies krijgen, terwijl ze op bankproducten nauwelijks verdienen.

Eigenlijk zijn tussenpersonen gewoon polissenverkopers. Als je dat nou eens eerlijk tegen de klant zegt, en eerlijk zegt waaraan je veel geld verdiend en waaraan weinig, dan weet de klant dat je "advies" zo gekleurd is als het maar zijn kan.

---------
Artikel uit FD van 6 februari 2006:



Ook al krijgen banken de mogelijkheid om lijfrentes aan te bieden, de consument hoeft vooralsnog niet te
rekenen op fors lagere kosten. Een rekenvoorbeeld pleit voor doe-het~zelven » Hanno Rakkeren
e Tweede-Kamerleden Staf Depla
(PvdA) en Bibi de Vries (WD) willen
met een initiatiefwetsvoorstel
een einde maken aan het lijfrentemonopolie
van verzekeraars. De gedwongen
winkelnering heeft lijfrenteproducten
schreeuwend duur gemaakt, zo betoogde
Depla: 'De eerste drie jaar lopen de kosten
soms op tot wel 35 a 50 procent van de inleg.'
Door het monopolie te breken en ook banken
tot de lijfrentemarkt toe te laten, hopen Depla
en De Vries op een gezonde concurrentie en
daarmee op lagere en transparantere kosten.
De praktijk biedt vooralsnog weinig reden
tot dergelijk optimisme. Kijk bijvoorbeeld
eens naar ABN Amro, dat via zijn levensverzekeringentak
(een joint venture met verzekeraar
Delta Lloyd) al volop pensioen- en lijfrenteproducten
te koop aanbiedt. 'Wilt u een
oudedagsvoorziening opbouwen? U bouwt
een kapitaal op waarmee u later uw pensioeninkomen
kunt aanvullen met een Flexibel
Pensioen Plan Privé', zo werft ABN Amro's
website. U betaalt per jaar of per maand
een premie, die door ABN Amro in een of
meerdere beleggingsfondsen wordt belegd.
Het kapitaal dat zo wordt opgebouwd, wordt
aan het einde van de looptijd omgezet in een
lijfrente, die periodiek een vast bedrag aan u
uitkeert.
Goedkoop? Niet bepaald. Van de premies
wordt standaard 8 procent aan kosten ingehouden.
Daarnaast brengt de bank maandelijks
5,67 euro administratiekosten en 0,025
procent beheerkosten in rekening. Als u
maandelijks 100 euro inlegt, bent u nog
voordat er een cent is belegd dus al 13,67
euro aan kosten kwijt. En waarvoor? Eigenlijk
nergens voor, zo leert de bijsluiter. Volgens
het rekenvoorbeeld belegt ABN Amro
de resterende 86,33 euro voor u in het ABN
Amro All In Fund, een mixfonds dat de bank
ook via tal van andere kanalen aanbiedt. Een
verzekeringselement ontbreekt in het gegeven
product geheel. U bent niet verzekerd
tegen overlijden, noch tegen arbeidsongeschiktheid
of om het even welke andere ellende
u gedurende de looptijd zou kunnen
treffen. Het kan wel, bijverzekeren, maar dat
kost extra. Er is in het standaardproduct zelfs
sprake van een negatieve verzekering: Als u
vroegtijdig komt te overlijden, krijgen uw nabestaanden
niet 100 procent, maar slechts
90 procent van het door u opgebouwde kapitaal
uitgekeerd.
Duur'gemak'
Feitelijk doet ABN Amro niets anders dan
wat u net zo makkelijk en veel goedkoper zelf
kunt doen: maandelijks wat geld in een beleggingsfonds
storten. Als u via uw bankrekening
maandelijks automatisch 100 euro in
het All In Fund stort, kost dat 0,2 procent,
ofwel twintig cent. Het Flexibel Pensioen
Plan Privé is derhalve maar liefst 68 keer zo
duur als doe-het-zelven.
Wat betekent dat voor het kapitaal dat u
opbouwt? In de bijsluiter rekent ABN Amro
voor het All In Fund met een netto historisch
rendement van 11,75 procent. Wie gedurende
dertig jaar maandelijks 100 euro wegzet
in het Flexibel Pensioen Plan Privé, heeft
over dertig jaar, rekening houdend met de
kosten, een kapitaal van 235.000 euro opgebouwd.
Wie het zelf doet, met 'automatisch
beleggen', heeft aan het einde van de rit
290.000 euro. Een verschil van 55.000 euro.
Dat is een hoge prijs voor wat schijnbaar gemak
en fiscaal voordeel.
Op dat gemak is sowieso het nodige af te
dingen. Een automatische overboeking is immers
ook zo geregeld. Bovendien heeft u dan
te allen tijde de vrijheid om deze stop te zetten
en her geld op te nemen. Daarin schuilt
natuurlijk een gevaar, gebrek aan zelfbeheersing,
maar heeft u daar maandelijks 13,67
euro voor over, om ABN Amro voor u de hand
op de knip te laten houden? En ook na afloop
van de dertigjarige looptijd bent u nog niet
van de bank af. U bent namelijk verplicht het
opgebouwde kapitaal om te zetten in een lijfrente
waarvoor wederom de nodige kosten in
rekening worden gebracht: 0,25 procent van
het opgebouwde kapitaal plus 575 euro administratiekosten
plus 5 euro per uitkering.
Van eventueel fiscaal voordeel blijft op
deze manier verdacht weinig over. Natuurlijk,
voorzover u een aantoonbaar pensioengat
hebt mag u de betaalde premies van uw
belastbare inkomen aftrekken. Maar ook dit
voordeel wordt door verzekeraars graag opgeblazen.
De aftrek is namelijk niets meer
dan uitstel van executie. Op het moment van
uitkering moet u deze inkomsten weer bij uw
inkomen optellen. Na uw 65-ste valt u weliswaar
in een lager belastingtarief, maar als u
de opgebouwde 235.000 euro ineens zou
mogen laten uitkeren, betaalt u belasting
over het volle bedrag. Als doe-het-zelver
heeft u slechts inkomstenbelasting over uw
premies (36.000 euro) betaald. Plus de jaarlijkse
vermogensrendementsheffing van 1,2
procent, dat wel, maar dan bent u tijdens en
na die dertig jaar ook zo vrij als een vogeltje.
Het Flexibel Pensioen Plan Privé-voorbeeld
doet vrezen dat we op korte termijn
geen wonderen hoeven te verwachten van
het wetsvoorstel van Depla en De Vries. Op
de een of andere manier lijkt er een vloek te
rusten op fiscaal gedreven producten: het
leeuwendeel van het belastingvoordeel verdwijnt
in de zakken van de aanbieders, of dat
nu verzekeraars of banken zijn. En voor de
goede orde, ABN Amro is in de huidige markt
niet de enige bank die dergelijke dure producten
aanbiedt. Rabobank 'doet het' met Interpolis/
Achmea en ING/Postbank met Nationale-
Nederlanden en RVS. Dat we hier
een product van ABN Amro hebben uitgelicht
hebben ze ironisch genoeg aan hun lovenswaardige
transparantie te danken: ABN
Amro heeft als enige alle relevante financiële
bijsluiters online gezet.
Afgewogen keuze
Wellicht dat van een ander onderdeel van het
wetsvoorstel van Depla en De Vries meer heil
te verwachten is. Zo pleiten zij voor de invoering
van een geblokkeerde (spaar)rekening.
Consumenten krijgen de fiscale ruimte om
geld voor later te reserveren, zonder dat ze in
een of ander ontransparant product geperst
worden. Consumenten kiezen zelf voor de
aanbieder met de hoogste spaarrente of het
meest aantrekkelijke palet aan beleggingsfondsen
en zijn verder vrij om een assetmix te
keizen die het beste bij ze past. Dankzij de
blokkade worden consumenten tot op zekere
hoogte beschermd tegen hun gebrek aan
zelfbeheersing en is minister Zalm ervan ver-
ALS U100 EURO INLEGT,
BENT U AL 13,67 EURO AAN
KOSTEN KWIJT VOORDAT ER
EEN CENT IS BELEGD
zekerd dat het geld niet stiekem eerder wordt
opgenomen. Maar winst zit vooral in de
transparantie. Het concept is eenvoudig en
vrij van allerlei moeilijk vergelijkbare en ondoorzichtige
verzekeringselementen, zodat
consumenten makkelijker tot een afgewogen
keuze kunnen komen.
Behalve verzekeraars en banken kunnen
ook vermogensbeheerders zich in de concurrentiestrijd
mengen. In een land als Amerika
gebeurt dat al volop. Zo biedt vermogensbeheerder
Fidelity op haar Amerikaanse site 'individual
retirement accounts' aan. Een Amerikaanse
pensioenspaarder kan daar fiscaal
voordelig geld opzijzetten en naar eigen inzicht
verdelen over een enorm assortiment
beleggingsfondsen. Wie geen tijd of zin heeft
om zich in een verantwoorde assetmix te verdiepen,
kan kiezen voor een Target Fund:
naarmate de einddatum in zicht komt, verschuift
de fondsbeheerder het accent van de
beleggingen automatisch van risicovoller
(aandelen) naar behoudend (obligaties). Zo
weten beleggers zich beschermd tegen al te
grote koersfluctuaties op het moment dat ze
over hun geld moeten beschikken.
Voor ABN Amro, met zijn eigen Target Click
Funds, zou het een fluitje van een cent moeten
zijn om hier in Nederland een dergelijke constructie
op te tuigen. Met gezonde concurrentie
van andere partijen zal dat bovendien niet
veel hoeven kosten. 'Als je wilt concurreren,
zal dat niet voor niets gaan', zei ABN Amrodirectielid
Chris Vogelzang onlangs in deze
krant. 'Als er meer partijen zijn, zul je moeten
werken aan je condities of aan je prijs.' Dat
klinkt in iedere geval veelbelovend. •

[arnoud2]

Petra,

Voor mij eindigt de discusiie hier. Je laat keer op keer blijken niet goed te lezen en bovendien krijg ik de indruk dat jouw aversie in de prive sfeer ligt.

[SJZ]

Flauw hoor, Petra citeert juist een artikel uit het Financieel Dagblad in plaats van haar eigen mening te geven.

[Petra12]

Tja, SJZ, zo gebeurt dat nou altijd met die tussenpersonen. Als ik ze ontmasker, dan willen ze ineens niet meer discussieren. Wat oh jee, stel je voor dat heel Nederland weet dat je ze een rad voor ogen draait. Dat heel nederland ineens weet dat je gewoon een ordinaire verkoper bent. Dat zou toch erg zijn...

Kom op, offerte_select, als je echt ballen hebt, dan durf je de discussie met me aan. Mag je me in elk geval antwoord geven op de vraag waarom een lijfrentepolis volgens jou wel interessant zou zijn. En dan bedoel ik dus interessant voor de klant, niet voor jou of voor de verzekeraar. En wel eerlijk zijn in je vergelijking, he? Dus niet alleen eenzijdig op het eventuele belastingvoordeel wijzen, maar ook eerlijk vertellen welke (hoge) verzekeringskosten er tegenover staan.

[arnoud2]

Oke, voor de laatste keer !

Het feit dat ik de discusiie met jou niet aan wil is simpelweg het feit dat jij niet goed leest.

1. Ik heb gezegd dat beleggen een goed alternatief is
2. ik heb niet gezegd dat polissen geen kosten met zich meebrengen, allen dat jij die kosten veel hoger voorspiegelt dan de werkelijkheid.

[Petra12]

Beste offerteselect,

Je hebt gezegd dat zelf beleggen een optie is, maar alleen als je zelf verstand hebt van beleggen. Dat bestrijd ik: je kunt beleggen via beleggingsfondsen, waarbij beleggingsprofessionals het beleggen voor je uitvoeren. En dat gaat tegen een schijntje van de kosten van een beleggingslevensverzekering, zie het artikel uit het Financieel Dagblad.

Verder verwijs ik ook naar het artikel uit het FD daar waar het gaat om de hoge kosten voor een levensverzekering. Ik begrijp het wel hoor, dat jij die kosten bagatelliseert. Je moet tenslotte iets doen om ervoor te zorgen dat klanten toch de door jou aangeprezen levensverzekering kopen. Anders loop je straks je lucratieve productie mis!

Zie je wel dat ik best wel lees wat voor kul je opschrijft? Mij kan je moeilijk betichten van slecht lezen.

En dan nu nogmals mijn oproep: als je echt ballen hebt, dan probeer je mij te overtuigen dat een beleggingsverzekering wel beter is voor de klant. Dat zal je nog erg lastig vallen....

[Bink007]

Als persoon uit de financiële wereld snap ik niet dat Petra12 hier degene moet zijn, die zo zwaar onder vuur moet liggen. Ben het volledig met haar betoog eens. Als aanvulling kan ik hierbij tevens nog opmerken dat mijn persoontje ook bepaald niet gelukkig wordt van lijfrentes. Al was het alleen maar om het jaarlijkse gecontroleer of dat er uberhaupt wel sprake is van een pensioen tekort is. Alleen onder die voorwaarde is een derlijke polis namelijk aftrekbaar. En inderdaad Petra, je kunt er maar beter voor kiezen om het gewoon op de bank te zetten. Weet je tenminste zeker dat je niet geflest wordt.

[Petra12]

Bedankt, Bink. Ik hoop dat deze thread een waarschuwing mag zijn voor alle mensen die op het punt staan in de praatjes van hun tussenpersoon te tuinen.

Ik blijf het interessant vinden dat alle tussenpersonen op dit forum ineens muisstil zijn zodra je ze confronteert met de werkelijkheid, zoals die ook al in het artikel in het FD staat.

[Simon]

Ik blijf het opmerkelijk vinden dat jij doet alsof je alles van verzekeren afweet terwijl uit diverse postings blijkt dat je er totaal geen verstand van hebt.

Ik zou zeggen, haal eerst eens je A-leven. Je opmerking over de winstdeling geeft duidelijk aan dat je de materie niet begrijpt.

[Petra12]

Beste Simon,

Als we technisch willen worden, dan kan dat hoor:
De winstdeling bij een winstdelende levensverzekering bestaat in geval van maatschappijwinstdeling uit een stukje winst op grondslagen (sterfte en dergelijke) en een component overrente vanwege een hogere lange rentestand dan 3% danwel 4%. Aangezien de winst op grondslagen doorgaans beperkt is, komt de meeste wist uit een winstdelende levenesverzekering uit het verschil tussen de lange rente en de gegarandeerde rente van doorgaans 3 of 4%. Aangezien iedereen weet dat de lange rente de afgelopen paar jaar fors is gedaald, begrijp je dan ook dat van die winstdeling weinig overblijft.

Verzekeraars offreren nog altijd met voorbeeldkapitalen op basis van historische winstdeling, waarbij de afgelopen 20 jaar in acht worden genomen. Die historisch hoge winstdelingsniveaus zullen de komende jaren, wegens de lage rentestand nooit ofte nimmer woden gehaald. Dubieus advies dus als je rtegenwoordig als tussenpersoon een klant adviseert op basis van historische winstdelingsniveaus.

Overigens, als je de financiele bijsluiter goed leest, dan zie je dat er vaak van een winstdelende verzekering 0 rendement overblijft, zodra de winstdeling achterwege blijft vanwege de lage rente.

De reden dat ik sparen met een winstdelende post vergelijk, is de garantie die er in die post zit van minstens 3 danwel 4 % rendement op de netto premie (dus premie na aftrek van kosten). Ik had sparen ook kunnen vergelijken met een beleggingspost met een rentegarantie.
Ik weet best dat eea technisch gezien "onder de motorkap" heel anders werkt dan een bankproduct. Maar bekijk het eens dooor de ogen van een klant. Voor hem is het één pot nat, verzekeren of sparen:
- bij beiden leg je periodiek een bedrag in
- bij beiden hoop je op dat bedrag een lekker rendement te halen voor een appeltje voor de dorst
Voor de klant is doorgaans het enige verschil dat hij bij een levensverzekering belastingvoordeel kan krijgen. Zoals ik al eerder heb gezegd, verdwijnt dit voordeel echter deels of geheel in de zakken van de tussenpersoon en van de verzekeraar.

En natuurlijk, bij een levensverzekering moet er ook altijd een stukje verzekeren inzitten. Maar zeg eens eerlijk, is het verzekeringelement in een levensverzekering waarbij je bij overlijden min(90%fondswaarde; betaalde premie) terugkrijgt nou echt zo ruim bemeten? Het verzekeringselement in dergelijke verzekeringen is wel erg dun, hoor. Idem overigens voor de beleggingsverzekering waarbij je bij overlijden max(110%fondswaarde; betaalde premie) terugkrijgt.

Zo, en nu jij weer. Ik ben echt niet zo on-verzekeringstechnisch als jij denkt. Zie ook in een andere thread mijn uiteenzetting over de financiele bijsluiter. Ik heb veel meer van de verzekeringswereld gezien dan jij denkt.

Maar goed, het is in jouw belang dat jij de zogenaamde deskundige uit kan hangen. Zodat je je klanten van alles wijs kunt maken en ondertussen kunt binnenlopen op de provisie die je krijgt wegens je "adviezen". Nou, die vlieger gaat dus bij mij niet op. Zolang er op dit forum tussenpersonen blijven zwetsen over de "financiele voordelen" van een levensverzekering, zal ik er tegenin blijven gaan. De klant moet eindelijk eens echt goed worden voorgelicht in plaats van alleen die verkooppraat van jou en van andere tussenpersonen te horen.

[Lady-M]

Na het een en ander in dit topic te hebben gelezen, merk ik tot mijn grote irritatie dat met name Petra erg loopt af te geven op 'financieel adviseurs'. Alleen al het feit dat ze het tussen aanhalingskekens zet, vind ik zeer denigrerend en ik voel me dan ook aangesproken omdat ik zelf financieel adviseur ben. Weet je wat het probleem is in dit land? Men is te beroerd om een paar centen uit te geven aan een goed advies en men wil het het liefst allemaal gratis. Ik vertel ALTIJD aan mijn klanten dat ik bij een onafhankelijke tussenpersoon werk, maar dat van echte onafhankelijkheid geen sprake kan zijn, omdat ik op provisiebasis werk en dus moet verdienen aan de produkten die ik afsluit. Als je een loodgieter belt omdat je afvoer verstopt zit, ben je alleen al 80 euro voorrijdkosten kwijt als hij zijn busje op je stoep zet en dat vind iedereen normaal, maar financieel adviseurs mogen vooral niets verdienen. Ook dat vertel ik aan mijn klanten, maar niet hoeveel ik verdien. Je vraagt aan de groenteboer ook niet wat hij aan ene kropje sla verdient. Was het maar zo dat ik niet op provisiebasis hoefde te werken! Graag!En 12000 euro op een hypotheek? Dat moet dan wel een hele beste hypotheek zijn, want ik verdien dat er bij lange na niet aan. Sterk overdreven, lijkt me. Als ik bijvoorbeeld een lijfrentepolis sluit, geef ik daar gedurende de hele looptijd een aanzienlijk stuk service bij. Elk jaar een jaarruimteberekening en we lopen samen de situatie nog eens door, zonder dat daar naderhand nog eens kosten bijkomen. Ik doe mijn werk naar eer en geweten en word een beetje ziek van het feit dat mensen zich zo denigrerend uitlaten. Je moest eens weten wat een klotebaan het af en toe kan zijn. De keren dat je voor een dichte deur staat, ondanks schriftelijke afspraakbevestigingen, de vele tientallen uren dat je hebt zitten werken aan voorstellen en vervolgens lopen ze doodleuk naar de concurrent en als het even kan, nog zonder iets te zeggen ook, de vele getekende offertes die uiteindelijk toch niet doorgaan, omdat men 'advies' heeft gekregen van de buurman, enz. enz. Het is een zeer stressvolle baan en je moet keihard werken. Ik heb het altijd erg leuk gevonden, maar de laatste tijd word ik steeds beroerder van alle negativiteit. Er zitten best eerlijke adviseurs tussen. Overigens heb ik de nodige (HBO) diploma's, dus durf ik mezelf best financieel adviseur zonder aanhalingstekens te noemen!

[Petra12]

Beste Lady-M,

Begrijp me goed, ik misgun jou je inkomen absoluut niet. Iemand die een auto verkoopt, mag best geld verdienen op die verkoop, en zo mag iemand die een verzekering verkoopt, ook best daarmee geld verdienen.

Mijn probleem zit hem in de eerlijkheid van het geheel:
1. het continue misbruik van de term onafhankelijk.
Iedere "financieel adviseur" claimt onafhankelijk te zijn. Terwijl men in werkelijkheid doorgaans 80/90% van de omzet sluit bij een handjevol maatschappijen. Voor de klant betekent onafhankelijk dat hij serieus wordt voorgelicht over het hele palet van alle verzekeraars in Nederland. Dit is in de praktijk niet het geval.
Ik snap het wel hoor, bonusprovisie krijgen vanwege veel omzet bij één maatschappij, wie zegt daar nou geen nee tegen? Maar eerlijk ten opzichte van de klant is het niet, als je dan claimt onafhankelijk te zijn.

2. het continue misbruik van de term gratis
Het enige advies dat echt gratis is, is een advies dat niet leidt tot aanschaf van een verzekering. Anders betaal je voor het advies middels provisie.
Sommige adviseurs vertellen ook dat ze provisie krijgen, maar als klant hoor je nooit iets over de hoogte van die provisie. Als daar openheid over zou worden gegeven, dan heeft een klant pas echt inzicht in de keuze: kan ik beter naar een "gratis" adviseur op provisiebasis op kan ik me beter laten voorlichten op uurbasis?

3. het gebruik van het woord "adviseur" daar waar "verkoper" wordt bedoeld
Kijk, als je nou polissen verkoopt en je komt daar eerlijk voor uit, dan weet de klant waar hij aan toe is. Een autoverkoper noemt zichzelf ook niet een onafhankelijke gratis auto-adviseur. Nee, zo iemand noemt zichzelf gewoon verkoper. Da's eerlijk, naar alle kanten toe

4. Oneerlijke voorlichting naar de klant
Aangezien je qua provisie meer verdient op een levensverzekering dan op een bankproduct, zal het "advies" aan de klant doorgaans die kant op gaan. Zolang er geen openheid is wat betreft de producten waar je veel op verdient en de producten waar je weinig op verdient, weet de klant ook niet of het advies nou echt het beste voor hem is, of voor de portemonnee van de adviseur.

5. En altijd weer die vergelijking met andere producten in het normale leven en het feit dat je daarvan niet weet wat de verkoper erop verdient
Kijk, een levensverzekering kopen (afsluiten) is wel van een iets andere orde dan het kopen van een brood bij de bakker.
Ten eerste is er bij dat brood veel minder geld gemoeid, ten tweede trekt die bakker geen rookgordijn op over wat ik koop, wat de voor- en nadelen zijn, enzovoorts. Als je de zogenaamde deskundige uit wilt hangen door jezelf financieel adviseur te noemen, dan mogen daar best hogere eisen voor gelden. Niet alleen de lusten, maar ook de lasten dus.

[arnoud2]

Misschien zou je eens aan willen geven wat voor werk jij doet.

Een reactie op jouw schrijven:

1. Onafhankelijk wil zeggen dat je produkten aan kan bieden van meerdere partijen. In het geval van hypotheken wordt daarbij veelal gekeken naar de voordeligste aanbieders. De consument weet over het algemeen heel goed welke partijen een scherpe rente bieden. De banken bieden uiteraard alleen hun eigen produkten.

2. De zichzelf respecterende adviseur zal echt niet aangeven dat zijn advies gratis is. De consument weet heel goed dat er provisies worden uitbetaald. Jij verwijst steeds naar bancaire producten. De banken rekenen dezelfde afsluitkosten als het intermediair.

3. De juiste adviseur neemt de verschillende opties door met zijn klant en geeft daarbij uitleg over voor- en nadelen. Indien de klant uiteindelijk ervoor kiest producten af te nemen is de adviseur tevens verkoper. Daar is niets mis mee.

4. Er wordt door adviseurs ook veelvuldig de keuze gemaakt voor bancaire producten. Uiteindelijk is het de klant die de keuze maakt.

5. De wetgever heeft behoorlijke eisen gesteld binnen onze branche, hetgeen door de vorige schrijver reeds is opgemerkt.

Jij doet voorkomen of jij de wijsheid in pacht hebt en geeft hierbij aan dat de consument het slachtoffer is van provisiejagende verkopers in de financiele dienstverlening. Je onderschat hierbij de consument volledig, je hebt totaal geen beeld van het assurantie-intermediair en gebruikt de rotte appels als voorbeeld voor het geheel.

[Petra12]

Zo, daar ben je weer, offerteselect. Je had beloofd om niet meer te reageren. Ga je ten opzichte van je klanten ook zo om met beloftes? A zeggen en B doen?

Jouw definitie van onafhankelijk is wel een erg makkelijke. Zo kun je je overal onderuit lullen. "ja, hoor, ik KAN zaken doen met alle partijen op verzekeringsgebied" en dan in de praktijk alleen zaken doen met een handjevol maatschappijen, TOEVALLIG nou net die maatschappijen waar jij het meeste provisie van krijgt. Met jouw veel te slappe definitie wordt onafhankelijkheid niet meer dan een schaamlap.

Geef ze maar eens de kost, "adviseurs" die claimen dat ze gratis advies geven. Zelfs op dit forum zijn er adviseurs die dat gerust beweren. En ja, wellicht weten sommige consumenten dat betaling verloopt via provisie. Maar dan zijn ze nog steeds niet op de hoogte welke perverse prikkels er in het provisiesysteem zitten om toch maar vooral datgene te adviseren waaraan de "adviseur" het meest verdient.

Die voor- en nadelen bespreken, nu valt mijn mond echt open. Kijk eens, als polisverkoper weet jij als geen ander dat je heel gemakkelijk in die voorlichting mensen kunt sturen naar een bepaalde keuze. Dat is echt zo moelijk niet: gewoon roepen dat optie A fiscaal voordeel biedt en optie B niet. Of dat optie C riskanter is dan optie D. Trucjes zijn er legio.

Adviseurs die voor bankproducten gaan, laat me niet lachen. Hooguit als het een verzekeringsproduct is dat door een bank wordt aangeboden. Verkoop je sprookjes liever aan een ander.

En verder: waarom denk je dat de wetgever onlangs strengere eisen heeft gesteld aan "financieel adviseurs"? Omdat de branche zo lekker clean is? Omdat er helemaal geen adviezen worden uitgebracht die vooral die zakken van de "adviseur" spekken? Kom nou toch!

Alleen al het enorme geblaat van de NVA en de NBVA (tussenpersonenclubs) maakt je beroepsgroep al bij voorbaat verdacht. En je lobby heeft zelfs nog deels gewerkt" pas in 2009 hoef je eerlijk aan je klant te vertellen hoeveel je aan hem verdient.

Zo, nou ben ik benieuwd of je nog eens reageert.... Belofte maakt schuld, he!

[rebin67]

aangezien dat mijn partner inzicht verschillen heeft gehda met haar werkgever krijgt zij volgende maand een toegemoetkoming (vergoeding /schadeloosstelling hoj je dat noemt) i.v.m ontslag van E 12.000.

we hebben allerlei adviezen gekregen van ons bank ABN en andere tussenpersonen waaruit raden zij ons aan om dit geld onder een lijfrente polis te brengen van tien jaar. Bij de offerte lijfrente krijgen we allerlei aanvraagformulier voor de leefrente garantie polis en koopsom riscoverzekering en gezondheid verklarin etc.. dus allerlei onnodig papierwerk en voorwaarden van verzekeringen.
Door het lezen van topic van Petra12 , zijn we tot een standpunt gekomen om niet te beginnen met de lijfrente polis andere soort product . Maar we moet toch kiezen om dit bedrag te laten storten naar ons spaarrekening.

We zouden heel erg vijn vinden als Petra12 of iemand anders zou ons een eerlijk advies kan geven.

Is het verstandig om de vergoeding te laten storten ondanks te hooge persentage namelijk dit kan oplopen tot 52% aan de loonheffing. Saman verdienen we 1,5 modaal inkomen?
per 1 januari 06 door een wetswijzeging voor schadeloosstelling(goudenhandruk) moet men ook nog 26% extra belasting betalen boven de 42% of 52% nl dat is een behoorlijk bedrag moet men betalen ( dit verhaal heb ik van een adviseurs gehoord) is dat waar of niet?
Elke besslising die we nemen heeft allerlei voordelen en nadelen.
Eerlijk gezegd weten we niet meer wie moet we nou geloven?

Is het wel verstandig om een lijfrente af te sluiten?
Is het wel verstandig dit bedrag te laten storten met alle gevolgen vandien?
Of kunnen wij de vergoeding ergens anders nl via ons (spaarhypotheek -levensverzekering)???

Wie weet raad?????????

[arnoud2]

Petra,

Leg eens uit wat voor werk jij doet.

Daarnaast kan ik je meedelen dat zolang jij zulke onzin blijft schrijven ik zal reageren. Ik heb nooit gezegd dat er geen rotte appels in onze branche actief zijn, maar dat is in elke branche het geval. Dat wil echter niet zeggen dat de gehele branche bestaat uit polisverkopers die niets anders willen dan de consument volledig foutief voorlichten om vervolgens hun eigen zakken te vullen.

Het feit dat jij mij van dat soort praktijken beticht zegt meer over jou dan over mij. Je kent mij niet eens, je weet niet hoe ik werk en je weet niets over mijn klanten.

[Petra12]

Beste Rebin,

Kijk in elk geval eens op www.goudenhanddruk.nl. Dit is een site van een commerciele partij (Acadium Bastion), maar er staat wel wat nuttige algemene informatie op, onder andere over die extra heffing van 26%. Zie ook het fragment hieronder. Het is in veel gevallen een storm in een glas water.

Wat in jouw geval verstandig is, hangt af van je persoonlijke omstandigheden. Allereerst: heb je het geld meteen nodig als aanvulling op je inkomen of wil je het gebruik voor "later" bijvoorbeeld als je partner met pensioen gaat?

Heb je het geld meteen nodig, dan kun je ervoor kiezen om het bedrag ineens uit te laten keren of om het te storten in een direkt ingaande lijfrente (dan krijg je van de verzekeraar iedere maand/ieder kwartaal een geldbedrag).

Als je kiest voor uitkeren ineens dan ben je inderdaad loonheffing verschuldigd. Bij een inkomen boven de 51.000 euro betaal je over het meerdere 52% loonbelasting, zit je daaronder, dan betaal je over het grootste deel van je inkomen zo'n 42% belasting.

Stort je het geld in een direkte lijfrente, dan ziet de fiscus de periodieke betalingen OOK als inkomen, waarover dus ook weer inkomensbelasting verschuldigd is. Bovendien is een direkt ingaande lijfrente duur: een verzekeraar rekent veel kosten voor een dergelijke verzekering. Deze kosten zijn ook nog eens relatief hoog bij een "kleine" gouden handdruk. En 12.000 euro is voor een verzekeraar een klein bedrag.

Kortom: heb je het geld direkt nodig, dan zal je vrijwel altijd uitkomen bij direkt laten uitbetalen en afrekenen met de fiscus.

Heb je het geld niet direkt nodig, dan zijn er 2 mogelijkheden: ofwel direkt laten uitkeren, afrekenen met de fiscus en zelf het geld gaan sparen/beleggen. Ofwel het geld stoppen in een lijfrenteverzekering, waarmee je "later", wanneeer je partner met pensioen wil, een direkt ingaande lijfrente kunt kopen.

Direkt laten uitkeren heeft als nadeel dat je meteen afrekent met de fiscus. Bovendien telt het geld mee bij je box3 vermogen.
Voordeel is dat je daarna zelf beslist wat je met je geld doet. Je kunt er altijd bij, je kunt het op een spaarrekening apart zetten, je kunt gaan beleggen, bijvoorbeeld in een beleggingsfonds.

De lijfrenteconstructie heeft als schijnbaar voordeel dat je nu geen belasting over het geld hoeft te betalen. Echter, later, wanneer je via een direkt ingaande lijfrente een aanvulling op je pensioen krijgt, telt de lijfrente WEL mee als inkomen uit vroegere arbeid, waarover dus inkomstenbelasting moet worden betaald. Het is dus uitstel van belasting, maar geen afstel!!! En dat vertellen al die adviseurs er nou net niet helemaal eerlijk bij, doorgaans.
Verder zit je twee maal vast aan een dure levensverzekering: eerst de dure lijfrenteverzekering, en op het moment dat je je periodieke uitkeringen wilt krijgen zit je vast aan een dure direkt ingaande lijfrente. Je wordt, met andere woorden, twee maal geplukt.
Verder is het een inflexibele constructie: mocht je tussen nu en pensionering aan het geld willen komen, dan zijn daarvoor de fiscale straffen dermate hoog, dat het totaal niet interessant is.

Onthoud in elk geval: je zult ALTIJD inkomstenbelasting moeten betalen over de gouden handdruk. Hetzij nu (direkt uitkeren of direkt ingaande lijfrente) hetzij later (bij pensionering via lijfrente). Meestal zal een adviseur dan nog met het praatje komen dat je bij pensionering minder belasting betaalt.
1. dit is niet altijd zo. Boven een bepaalde grens betaal je net zoveel belasting als een 65 minner
2. gezien de vergrijzing geloof ik er geen barst van dat 65+ ers ook in de toekomst minder belasting zullen betalen dan 65 - ers.

Ik hoop dat ik je een beetje op weg heb kunnen helpen.
Succes!

------
Zoals wij u eerder meldden was er geruime tijd onduidelijkheid over de fiscale behandeling van Gouden Handdrukken na 1 januari 2006.
Reden hiervoor was dat er diverse (elkaar soms tegensprekende) publicaties van het ministerie van financiën zijn geweest die het doel hadden om te voorkomen dat de gouden handdruk bij ontslag werd gebruikt als een alternatieve route voor de VUT.


Inmiddels is er op 8 december jl. door de staatssecretaris een besluit gepubliceerd en daaruit blijkt dat het allemaal nogal meevalt. Slechts in een beperkt aantal situaties zou de belastinginspecteur tot een eindheffing bij de werkgever (ook wel strafheffing genoemd) van 26% kunnen concluderen. Deze heffing is verschuldigd naast de loonbelasting die door de werknemer moet worden betaald. Voor de goede orde willen wij nog benadrukken dat het hier betreft de fiscale behandeling van gouden handdrukken, dus de schadeloosstelling bij ontslag zelf, ongeacht of deze nu wordt afgerekend met de fiscus of wordt omgezet in een stamrecht.

De staatssecretaris maakt voor dit beleid eigenlijk gebruik van 2 besluiten en wij zullen in deze bijdrage deze combineren en nader toelichten. Er worden, om te bepalen of al dan niet sprake is van een strafheffing, twee toetsen geïntroduceerd; een kwalitatieve toets en een kwantitatieve toets.

Kwalitatief
Uitgangspunt van de staatssecretaris is dat als het ontslag niet gericht is op het ontslaan van oudere werknemers – onder de hierna beschreven omstandigheden – nooit sprake is van een strafheffing, noch op het moment van toekenning, noch op een ander moment.

Er is bijv geen strafheffing verschuldigd bij (collectief) ontslag wegens reorganisatie waarbij niet de intentie bestaat ouderen met het oog op vervroegd uittreden te ontslaan. Ook is er geen sprake van strafheffing bij niet-leeftijd gerelateerd individueel ontslag bijv wegens disfunctioneren of onenigheid over het te voeren beleid.

Mocht deze kwalitatieve toets geen uitsluitsel geven dan kan op basis van de kwantitatieve toets alsnog de conclusie zijn dat heffing niet mogelijk is.

Kwantitatief
Aan de hand van de hoogte van de uitkering wordt getoetst, of de regeling niet ten doel heeft om de werknemer vervroegd te doen uittreden.
Hierbij moet een onderscheid worden gemaakt tussen:

stamrechten waarbij de ingangsdatum van de uitkeringen bij toekenning vaststaat;
stamrechten waarbij de ingangsdatum van de uitkering bij toekenning nog niet vaststaat;
1. Stamrechten waarbij de ingangsdatum van de uitkeringen bij toekenning vaststaat

De 55-jaars-toets
Een stamrechtregeling waarbij de ingangsdatum van de uitkeringen bij in leven zijn van de werknemer vaststaat, is geen VUT-achtige regeling indien de periodieke uitkeringen in ieder geval eindigen vóór de dag waarop de ex-werknemer de leeftijd van 55 jaar bereikt én geen enkele uitkering op jaarbasis hoger is dan 100% van het (laatstgenoten) reguliere salaris uit de dienstbetrekking waaruit de werknemer wordt ontslagen. Andere uitkeringen uit dezelfde dienstbetrekking, zoals WW, WAO etc. tellen hierbij niet mee.

De 70%-toets
Wordt er niet voldaan aan de 55-jaars-toets, dan kan aan de hand van de 70%-toets beoordeeld worden of er al dan niet sprake is van een VUT-achtige regeling. Dit geldt alleen in de situatie dat de uitkeringen uiterlijk ingaan op de dag die 24 maanden voorafgaat aan de 65-jarige leeftijd, dan wel de eerdere pensioendatum. Bij deze toets vindt een actuariële berekening plaats uitgaand van de ingangsdatum van de periodieke uitkeringen. Er dient berekend te worden wat uit de waarde van het recht maximaal aan gelijkblijvende periodieke uitkeringen kan worden aangekocht met een looptijd vanaf de ingangsdatum van de periodieke uitkeringen tot aan de dag die twee jaar voorafgaat aan de 65-jarige leeftijd dan wel de eerdere pensioendatum.

Indien de op basis van deze berekening resulterende jaarlijkse uitkering gelijk is aan of minder bedraagt dan 70% van het laatstgenoten reguliere loon, dan is er geen sprake van een VUT-achtige regeling.
Bij de 70%-toets dient rekening te worden gehouden met de naar verwachting te ontvangen uitkeringen uit dezelfde vroegere dienstbetrekking (WW, ZW, WAO, VUT, prepensioen, levensloop).

2. stamrechten waarbij de ingangsdatum van de uitkering bij toekenning nog niet vaststaan

Op het moment van toekennen van de gouden handdruk kan er, indien de ingangsdatum van de periodieke uitkeringen nog niet vaststaat, niet worden beoordeeld of er sprake is van een VUT-achtige regeling of niet. Bij de beoordeling of er al dan niet sprake is van VUT-achtige regeling dient men van het navolgende uit te gaan. Een stamrechtregeling is geen VUT-achtige regeling indien deze regeling op grond van de 55-jaars-toets, dan wel op basis van de 70%-toets geen VUT-regeling is indien de uitkeringen fictief zouden ingaan op de dag van de beoordeling.

Als geen van beide besluiten tot de conclusie leidt dat geen sprake is van een regeling voor vervroegde uittreding heeft de inspecteur (bij verschil van inzicht met de inhoudingsplichtige) de bewijslast om aannemelijk te maken dat belastingheffing verschuldigd is.

Als overigens blijkt dat op het moment van toekennen geen eindheffing zal worden opgelegd kunnen latere veranderingen in het stamrecht daar geen wijziging in brengen.

Desgewenst zijn wij natuurlijk graag bereid om in voorkomende situaties de berekeningen voor de kwantitatieve toets te verzorgen.