Wat mij betreft mag dat best. Denk dan met name aan slaappillen de pschycho-farmaceutische middelen. Het ligt wat ingewikkelder uiteraard wanneer dergelijke middelen enkel en alleen om medische redenen worden toegepast. Maar op een XTC-gebruiker en een slaappilverslaafde mag wat mij betreft best een 'zero tolerance' benadering worden toegepast. Verder is het een feit dat wanneer een nicotinehoudend produkt (en dan hebben we het meestal over tabaksprodukten) nu voor het eerst op de markt zou komen, deze onmiddellijk zou worden verboden. Dit enkel en alleen om redenen van produktveiligheid. En wat betreft alcohol: is een enorm verslavingsprobleem waar veel meer aan gedaan zou kunnen en moeten worden. Wellicht ook hier een Scandinavische benadering op toepassen is een deel van de oplossing. Daarmee bedoel ik: het enorm opvoeren van de prijs door middel van accijns en het onder controle houden van de distributiekanalen door staatswinkels. Hierdoor is het aantal alcoholverslaafden sterk gereduceerd. Wellicht met het begrip "zero tolerance' worden vervangen door 'noll tolerans'.Wanneer de scheidslijn tussen hard en softdrugs weg moet vallen zou je wanneer je puur op verslavende eigenschappen afgaat, de nicotine, alcohol, slaappillen en psycho-farmaceutische middelen ook onder de noemer "drugs" kunnen plaatsen en op die grond handel hierin verbieden.
Tja, en dan loopt de overheid en verschillende industrieën een hoop omzet en accijns mis.
Volledig mee eens. Er is echter hoop. De manier waarop nu tegen roken wordt aangekeken verschilt al enorm met een decennium geleden. Hopelijk wordt dit een bredere ontwikkeling. Helaas zijn er nog steeds voorstanders van druggebruik die stellen dat het roken van een joint niet echt gevaarlijk is. Op de vraag waarom de gebruikers van een joint vervolgens bijvoorbeeld niet meer mogen optreden als bloeddonor, krijg je echter van hen geen antwoord. Je kunt je afvragen of het gedrag van dergelijke voorstanders eigenlijk niet strafbaar zou moeten zijn.Wat mij opvalt is dat de jeugd al op zeer jonge leeftijd aan de drank, breezers, roken hoort erbij (anders ben je niet cool) , peppillen, XTC en andere drugs gaat wennen. Ik vind dat daar verantwoordelijkheid ligt bij de ouders maar ook bij de aanbieders. Wij moeten hen daarvoor beschermen. Je zult toch met me eens zijn dat het bewezen is schadelijk te zijn.
Het vervelende is in dat geval dat de goedwillende burger dan blijkbaar de overlast van de klanten van coffeeshops met goedkeuring van de overheid maar moet dulden. Waarom zou de burger eigenlijk deze ellende moeten dulden? Volgens mij is het meest duidelijk voor iedereen wanneer helemaal niets wordt toegestaan. En laten we wel zijn: de overgrote meerderheid van de bevolking bezoekt nimmer een coffeeshop. Waarom een minderheid dan wel de ruimte bieden tot het bezoek aan een dergelijke door de overheid in het leven geholpen instelling?.Als de overheid coffee shops legaliseert (ben ik geen voorstander van) dan kunnen we in ieder geval véél duidelijker de scheidslijn aan gaan geven van wat wél en niet is toegestaan
Maar bij de coffee shops die wettelijk verboden zijn vanuit Den Haag, gaat men over tot gedogen!!!! Het college van Enschede draagt hiermede bij aan criminaliteit, verslaving en onvoldoende bescherming van haar burgers. 
