Dat betekent dat wanneer deze rechter consequent vonnist, producten die wél onder de schikking vallen voor hem dus ook onder de wcam vallen.
Ik moet Mali en Anne hierin toch gelijk geven.
De rechter heeft zich te houden aan de wet.
Als we daar vooralsnog eens vanuitgaan, in plaats van een soort van corruptie te signaleren bij de rechter.
De opschorting van rechtszaken is wettelijk niet anders in te vullen door de rechter.
dexia heeft nu eenmaal het recht dit te flikken. zo is de wet.
Alleen in gevallen waar deze Wcam aanvraag door dexia niet op van toepassing kan zijn mogen volgens de wet dan ook niet opgeschort worden en dienen gewoon door te gaan.
Daar dient de advocaat op in te gaan, en snelheid is daarbij een vereiste.
In de onderhavige zaak is de rechter dus terecht aan de opschorting voorbij gegaan en heeft volgens de wet geoordeeld, en niet volgens de duisenbergregeling.
In die zin kun je toch beter van de feitelijke gebeurtenis uitgaan dan zelf in te vullen wat de argumenten zouden kunnen zijn.
In de rechtspraak gelden alleen de wet en de feiten.
En die moeten door zowel de eiser als de tegeneiser worden blootgelegd.
En de advocaten met hun vette salaris dienen daar met snelheid en slimheid op toe te zien en anders geef je ze gewoon een schop onder hun achterste.
Het is toch te gek voor woorden dat mijn zaak al weer op de rol staat, en die zaken die er vast nog meer zijn met een dure advocaat, nog steeds stil staan.
En de teller tikt door.
Een schop onder het achterste van de advocatuur is hier dus op z'n plaats.
En
