[ archief ] OPROEP MINISTER ZALM HEEFT OOK CONSEQUENTIES VOOR AANDELENLE

[zoex]

OPROEP MINISTER ZALM HEEFT OOK CONSEQUENTIES VOOR AANDELENLEASEGEDUPEERDEN

Bron: Adviesverlies 22-02-2006

De oproep van Minister Zalm in het televisieprogramma Buitenhof aan burgers om onrechtmatige besluiten te negeren, dient ook te gelden voor onrechtmatig genomen besluiten van Minister Zalm zelf. Het besluit van de Minister uit 1998 om de Wet op het Consumentenkrediet (Wck) niet toe te passen op aanbieders van aandelenlease heeft in belangrijke mate bijgedragen aan het aandelenleasedrama in ons land. In talrijke aandelenleaserechtszaken is inmiddels door de rechter bepaald dat aanbieders van aandelenleaseproducten juridisch in de fout gingen door zich niet te houden aan deze wet. De consequentie van deze vonnissen is dat het besluit (van Minister Zalm) om geen overheidstoezicht uit hoofde van de Wck op aanbieders van aandelenlease toe te passen, onrechtmatig was. Deze conclusie trekt de Vereniging Consument & Geldzaken. De redenering van Minister Zalm volgend kunnen aandelenleasegedupeerden nu acuut stoppen met betalen aan deze producten.

In enkele tientallen rechtszaken bepaalde de rechter inmiddels dat aandelenleasecontracten van rechtswege nietig zijn indien zij vallen onder de Wet op het Consumentenkrediet. Naar schatting van de Vereniging Consument & Geldzaken geldt dit voor circa 80 tot 85% van de circa 1 miljoen aandelenleasecontracten die in ons land werden afgesloten. Bij zo'n nietig contract geldt dat een deelnemers aan zo'n leaseproduct direct kan stoppen met betalen en al het al betaalde dient te worden terugbetaald. 'In de twee grote collectieve rechtszaken die de Vereniging Consument & Geldzaken voert, tegen Aegon dochter Spaarbeleg respectievelijk tegen Fortis Bankdochter GroeiVermogen, zijn wij tot nu toe terughoudende geweest om gedupeerden op te roepen om te stoppen met betalen', aldus woordvoerder Weenink. Zolang er niet tot in hoogst instantie (de Hoge Raad) is geoordeeld dat de onder de Wck vallende contracten nietig zijn, is dit immers een rechtsvraag die nog open staat. Minister Zalm denk daar, gezien zijn uitspraken, in het programma Buitenhof, blijkbaar anders over.
Ook de Fortis Bank is blijkbaar van oordeel dat het besluit van Minister Zalm uit 1998 om de Wck niet toe te passen op aanbieders van aandelenlease onrechtmatig was. In de rechtsprocedure van de Vereniging Consument & Geldzaken tegen Fortis/GroeiVermogen heeft deze bank inmiddels de Staat der Nederlanden in zg. vrijwaring geroepen. Met deze stap probeert de Fortis Bank de gevolgen van een eventuele veroordeling af te wentelen op de overheid.

[Janny]

hier is hij nog niet op terug gekomen met een slap excuus dus geld het nog?

janny

[J.L. v. N.]

..

[exfortisklant]

Ook de Fortis Bank is blijkbaar van oordeel dat het besluit van Minister Zalm uit 1998 om de Wck niet toe te passen op aanbieders van aandelenlease onrechtmatig was. In de rechtsprocedure van de Vereniging Consument & Geldzaken tegen Fortis/GroeiVermogen heeft deze bank inmiddels de Staat der Nederlanden in zg. vrijwaring geroepen. Met deze stap probeert de Fortis Bank de gevolgen van een eventuele veroordeling af te wentelen op de overheid.

Dat zou nog eens een mooie oplossing zijn voor de Fortis bank, komen al die schandalige verkooppraktijken misschien niet aan het licht.

[Willems]

Een man zoals Zalm, die het volk zoveel leed en ellende zo langdurig heeft aangedaan, kan niet zomaar met schone handen weglopen. Hij is nu beland in een doodlopend steegje, waar geen teruggang meer mogelijk is.
Het proces van wankelen en wegteren is reeds begonnen en zal moeten eindigen met een climax van Boontje komt om zijn loontje.

[Belegger+]

hier is hij nog niet op terug gekomen met een slap excuus dus geld het nog?

janny

Toen reeds, toen de contracten werden verkocht, hoorden gedupeerden wel de klok luiden en zochten naarstig naar de klepel. In 5 jaren heeft men er niets bij geleerd...
B+

[Martinvdm]

[Belegger+]

hopelijk heeft U het fiscaal voordeel benut.
Ik heb daar toen voor gewerkt en belasting betaald.


B+

[Martinvdm]

Ik heb daar toen voor gewerkt en belasting betaald.

Denk je dat je de enigste bent die werkt en belasting betaald...?
Als jij een hypotheek heb dan moet ik daar ook mijn steentje aan bijdragen. of niet ?

Iedereen moet belasting betalen waar de bestemming niet altijd strookt met mijn zienswijze.

Voorbeeld:

Den Haag trekt 62 (!) miljoen euro uit om allochtone kinderen te laten sporten. Denk je dat ik het hier mee eens ben..?

Groet,
Martin

[Belegger+]

Van de aandelen lease folders die ik in 2000 ontving, snapte ik niets of weinig. Gretig zag ik de grote getallen, vond echter de uitvoering van de folders wat aan de schreeuwerige kant. Ik vertrouwde de fiscale aftrekbaarheid voor geen cent.
In de beleggerswered is er een gouden regel:
1. Winst behaald met verkoop van aandelen is belastingvrij, en als je verlies lijdt, is dat ook niet fiscaal aftrekbaar.
2. Toen, in 1999 en 2000, was betaalde rente op een persoonlijke lening echter wel aftrekbaar.

Had de voorganger van Dexia met zoveel woorden in de folder vermeld, dat er een lening werd aangegaan die in zijn nominale waarde de maandtermijnen vaak tienvoudig overschreed, dan hadden veel minder mensen getekend.

Ik heb de folders toen weg gegooid.

B+

[Martinvdm]

Misschien ben jij een ervaren belegger (waar ik zelf wel van uit ga) maar het gros van de mensen niet die in deze contracten zijn gestonken.

Gelukkig voor jouw heb jij de folders weggegooid.

Had de voorganger van Dexia met zoveel woorden in de folder vermeld, dat er een lening werd aangegaan die in zijn nominale waarde de maandtermijnen vaak tienvoudig overschreed, dan hadden veel minder mensen getekend.

Als ze duidelijker waren geweest hadden veel mensen (incluis. mijzelf) nooit aan deze leasecontracten begonnen.

Groet,
Martin

[wreker]

hopelijk heeft U het fiscaal voordeel benut.
Ik heb daar toen voor gewerkt en belasting betaald.


B+

Belastingoplichter+ heeft toen gewerkt en belasting betaald.

[Ikwaseenbeetjedom]

Geplaatst op 23 Feb 2006 20:49 door Belegger+

Had de voorganger van Dexia met zoveel woorden in de folder vermeld, dat er een lening werd aangegaan die in zijn nominale waarde de maandtermijnen vaak tienvoudig overschreed, dan hadden veel minder mensen getekend.

en wanneer ze er ook nog eens bij hadden vermeld dat de rente die betaald werd op die 'lening' hoger was dan de gemiddelde stijging van de beurs van de afgelopen 30-40 jaren, wie zou er dan nog getekend hebben?

Ik heb de folders toen weg gegooid.

jij bent een wijs mens.
Maar ja, jij bent ook een belegger en niet één belegger zou volgens mij hier zijn ingetrapt.
Ze noemen ons wel beleggers maar wie dat doet snapt er niets van of is belanghebbende van de bank.
Want beleggers weten dat, hoe zeggen ze dat ook al weer.., wat omhoog gaat, gaat ook weer omlaag en die hebben de hausse van de jaren 90 echt wel onthouden en wisten dus, altans ze verwachtten, dat de beurs wel eens flink omlaag zou kunnen gaan.

dexia wist dat natuurlijk ook...!

http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?t=33235

[Janny]

Belegger+ ,Had de voorganger van Dexia met zoveel woorden in de folder vermeld, dat er een lening werd aangegaan die in zijn nominale waarde de maandtermijnen vaak tienvoudig overschreed, dan hadden veel minder mensen getekend.

Dat was tenminste een goed begin geweest, om hun goede wil te tonen.
Nu omdat ik volkomen onbevooroordeeld , hun grote winsten zag, ging ik voor de bijl. Die nu dus op mijn bolle kop tikt.

Een half jaar voor deze miskleun . vroeg ik aan een bank geld om een lening van 50.000 HFl, voor een zomerhuisje, die werd me geweigerd, onvoldoende inkomen. Een half jaar later mag legio-lease zonder controle je het dubbele verschaffen zonder ook maar een risico analyse en navraag. en daar ga je dan met je goeie gedrag..

Gelukkig weet de advocaat en ik inmiddels dat je een lening in gehuwde staat niet zonder je wederhelft mag afsluiten, en daar dit wel is gebeurt, gaan we uit van de rechtvaardigheid en objectiviteit van de rechtbank.
VEn omdat ik niets in de gaten had van de lening, heb ik dus ook geen rente aftrek opgevoerd. Want wat je niet weet, daar kun je ook niet mee rekenen.
Janny

[cornelis]

VEn omdat ik niets in de gaten had van de lening, heb ik dus ook geen rente aftrek opgevoerd. Want wat je niet weet, daar kun je ook niet mee rekenen.

Ik heb ook geen cent afgetrokken omdat ik ook niet in de gaten had dat ik
een lening had afgesloten.
Vind het nog steeds heek raar ik heb een bedrag in één keer gestort blijkt het later vooruit betaalde rente te zijn.
aan mijn hypotheek betaal ik elke maand rente.en niet een bedrag drie jaar vooruit. Blijkf het raar vinden,drie jaar rente vooruit betalen.