[ archief ] Vertrouwen opzeggen in stichtingen Leaseverlies en Eegalease

[Captain-America]

@ Piet,

Naar je onderweg.

[Piet]

Hallo Captain-America,

Bedankt voor het toesturen van de stemkaart.

Janny bedankt voor het zoekwerk en de aanvullende informatie.

Gewoon doen, that's the spirit and the power.

Groeten,
Piet

[Elias]

D. Idaho is meteen bijzonder verontwaardigd als hij niet direkt antwoord krijgt op "een simpel vraagje". Natuurlijk, want hij wil daarop graag zijn al klaarliggend en vooringenomen antwoord kwijt en smijt meteen met verwijten als zouden de gedupeerden niet willen discusieren en investeren over en in hun probleem...

Hier is reeds overvloedig en vanuit alle invalshoeken over gediscussieerd, vriend Idaho. Investeer nu eens in jezelf, onderzoek zelf en lees die discussies nog eens terug.

Neemt Janny vervolgens de moeite toch een prima beeld te geven. Deugt natuurlijk volgens hem niets van en zeker het "zogenaamd " is in zijn ogen niet meer dan laster, hersenspinsels oid.

Idaho:

De aangeslotenen bij SLV en Eegalealease hebben op een kaart hun stem uitgebracht mbt de Duisenberg-Schikking.

Aangezien deze stichtingen als onderhandelaars optraden voor een grote groep gedupeerden, was het noodzakelijk om te weten of er uberhaupt sprake van een schikking kon zijn.

Stel dat niet deze stichtingen, maar Pay-back als onderhandelaar had opgetreden, dan had zij exact hetzelfde gedaan, je krijgt een voorstel voorgeschoteld die jou als onderhandelaar de moeite waard lijkt om voor te leggen aan de achterban, dan leg je het voor en dat is gedaan dmv deze stemkaarten.

Er is dus geen verkeerd beeld geschapen, de stemming gaf een reeel beeld van, hoe de achterban van de onderhandelende partij over de schikking dacht.

"zogenaamd"??? Echt niet! Laten we het er maar op houden dat dit voortkomt uit een zekere frustratie vanwege het feit dat men destijds niet voor vol werd aangezien en derhalve geen rol mocht spelen bij de onderhandelingen.

Zouden Pay-Back, PAL en de andere buitengesloten behartigers - omdat zij geen verraad wilden plegen en/of niet zo hebben geblunderd in het verleden zoals SLV, SEL, VEB en CB - hetzelfde hebben gedaan Idaho ????? Geloof je dat nu echt ????

Vreemd dan toch dat Pay-Back, PAL e.a. nu zo heftig verweer voeren tegen de WCAM, welke pas na dat Duisenbergdebakel in de publiciteit en onder onze aandacht werd gebracht en welke "zogenaamd heel toevallig" heel mooi aansloot en de cijfers daarvan het Gerechtshof nu moeten imponeren als zijnde een juiste en betrouwbare weging van de wens van de gedupeerde achterban ?????

Kortom, lees die discussies en de aardig objectieve conclussies die je daaruit kunt trekken nog eens terug en spui eens een keer niet datzelfde, vooringenomen gal.....

[Pieter]

Elias,

Idaho heeft gelijk als hij stelt dat de onderhandelaars hun achterban moesten raadplegen. In dat opzicht slaat SLV/EL geen modder figuur.

Echter wat ons tegen de borst stuit, voor wat Payback betreft, is dat de stichting SLV geen onderhandelingspositie had. De enigste die een onderhandelingspositie had was EL, maar die heeft zich net zo jammerlijk laten afdrogen door Duisenberg en Dexia als SLV.

Je hebt gelijk als je stelt dat Payback niet akkoord zou zijn gegaan met een dergelijk hoofdlijnen akkoord (bekend onder de naam Duivelsberg-regeling) waarop de stemming gebaseerd was . De procederende leden van Payback hebben namelijk wel sterke argumenten (Ik kan alleen praten over Payback aangelegenheden) om een eventuele schikking naar tevredenheid van de meerderheid van haar leden te bewerkstelligen. Er zullen altijd gedupeerden zijn die niet met een schikking akkoord gaan. Mocht toentertijd Payback als ook andere tot de onderhandeling tafel toegelaten zijn dan was er wellicht een beter resultaat tot stand gekomen waar ook aandacht aan de juridische aspecten besteed zou zijn, en misschien geen schikking als Dexia geen tegemoetkoming en of schulderkenning had willen doen. En stel dat zo'n (betere) schikking op hoofdlijnen tot stand zou zijn gekomen. Ja, dan had Payback raadpleging onder haar leden gedaan. En had Payback de in mijn ogen "steekpenningen" (lidmaatschapsgeld retour door middel van uitbetaling van dexia aan Payback) niet aangenomen en resoluut van de hand gewezen als ook geen vergoeding aangeboden indien men zou mee doen met de stemronde (ongeacht ja of nee) hetgeen SLV/EL wel heeft gedaan. SLV/EL hebben de bijdrage van Dexia geaccepteerd in plaats van deze uit eigen kas te betalen. Payback zou haar leden op neutrale wijze uitleg geven over de tot standgekomen hooflijnen akkoord. Waarbij de leden op zowel voor als nadelen gewezen zou worden.

Naast bovenstaande is het inderdaad van belang, voor hen die niet geconfronteerd willen worden met de Duivelsberg-regeling, om je inschrijving als belangstellende bij een of beide stichtingen op te zeggen.
Zolang je namelijk ingeschreven staat als belangstellende. Treed SLV/EL nog steeds op om namens jouw als gesprekspartner en verzoekster op te treden ten gunste van het algemeen bindend verklaren Duivelsberg-regeling.
Voor hen die wel met de schikking akkoord willen gaan, doet het alsdan wel of niet doorgaan van de bindend verklaring niets af van de al reeds getroffen schikking tussen hen en Dexia. Echter deze groep zouden hun solidariteit kunnen tonen door ook hun belangstelling op te zeggen bij SLV/EL. Want deze groep is al akkoord gegaan met de schikking, door als belangstellende ingeschreven te blijven staan, werkt de groep wellicht ongewild mee met het opleggen aan hen die de duivelsberg-regeling niet zien zitten. Natuurlijk kan men met de Opt-Out regeling afzien van de bindende oplegging, echter doordat Dexia niet al haar klanten persoonlijk aanschrijft zullen er velen zijn die er te laat achter komen dat er een opt-out mogelijkheid was. Zij worden geconfronteerd met de bindende oplegging op het moment dat de eind afrekening van Dexia op de deurmat valt, jammer dan deze groep had maar de krant of internet moeten lezen, zou dexia en de gerechtelijk macht redeneren. Overigens alle respect naar hen die de schikking als een voldoende tegemoetkoming zien. Want zij hebben een weloverwogen beslissing genomen met de voor hen juiste redenen.

Opzeggen bij een of beide stichtingen kan op individuele basis. Zie eerdere reactie hieromtrent in dit topic (PAL web-site). Als ook collectief via de website www.slv-nee.nl
Degene die uit solidariteit willen opzeggen doen er goed aan dit met een persoonlijke brief te doen. daar zowel collectief opzeggen als voorbeeld brief PAL web-site in deze situaties niet geschikt is.



Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[*Idaho]

Beste Pieter, jij zegt:

Echter wat ons tegen de borst stuit, voor wat Payback betreft, is dat de stichting SLV geen onderhandelingspositie had. De enigste die een onderhandelingspositie had was EL, maar die heeft zich net zo jammerlijk laten afdrogen door Duisenberg en Dexia als SLV.

Zou het dan niet zo zijn geweest dat juist omdat EL zo'n sterke positie had, zij deze hebben gebruikt om voor SLV ook nog het eea uit het vuur te slepen?

[Ikwaseenbeetjedom]

Erg suggestief *idaho (waar is trouwens je d. gebleven idaho ???)

Ook al geeft jij zelf in je vraag al meteen JOUW antwoord...

Het persoonlijk bedreigen door dexia van de bestuursleden van de stichtingen heeft naar mijn oordeel de doorslag gegeven.

Nu snap ik ook waarom we maar één stemkaart hebben gekregen,
ik denk dat dat gebeurd is op 'aandringen' van dexia.

[Captain-America]

@ IWEB,

Niet alleen het door jou vermelde aandringen van Dexia is waar het omgaat. Het geheel is, zoals gebleken is, (mede)gefinancieerd door Dexia en met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid (mede)geregiseerd. Dat geeft al gelijk de correcte verhoudingen aan. Het is de hopen dat de rechters die zich dienen te buigen over het WCAM verzoek dit ook bespeuren en dat de advocatuur ten dienste van de gedupeerden dit punt verder highlighten in hun betogen.

Ikwaseenbeetjedom
Geplaatst op: 24 Feb 2006 09:59
[...]
Nu snap ik ook waarom we maar één stemkaart hebben gekregen,
ik denk dat dat gebeurd is op 'aandringen' van dexia.

[Piet]

Velen hebben hun inschrijfgeld nog niet terugontvangen van Leaseverlies/ Eegalease.

Het beste is alsnog een brief te schrijven aan de stichting.

Dat het werkt blijkt wel uit onderstaande e-mail die wij gisteren ontvingen:

Enige tijd geleden heb ik een brief verzonden naar Stichting Leaseverlies en Eegaverlies voor teruggave van het gestorte bedrag ad € 45 en € 10, omdat ik het niet eens was dat zij samen met Dexia achter de Duisenbergregeling staan en verder niets voor mij gedaan hebben.
Tot mijn verbazing heb ik keurig € 55 teruggestort gekregen.

Misschien is het een tip voor alle leasebeleggers om het geld teruggestort te krijgen

Vermeld wel je rekeningnummer in de brief.

Groeten,
Piet

[faeks]

http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php ... slv#460687

Dossier- en rekeningnummer vermelden

[Pieter]

Zou het dan niet zo zijn geweest dat juist omdat EL zo'n sterke positie had, zij deze hebben gebruikt om voor SLV ook nog het eea uit het vuur te slepen?

Hoewel (te) laat gereageerd hierbij mijn antwoord.
Idaho inderdaad klopt dit helemaal wat je stelt. Dit is namelijk ook erkend door SLV/EL/Dexia in de WCAM procedure.
SLV had een mindere strekere positie daar de zwaarden met Dexia alleen gekruist zijn inzaken misleidende reclame, welke ze verloren hebben.

Echter de sterke positie van EL is niet ten volle benut. Wck argument, zorgplicht aaankoop aandelen etc. Men deed dit af dat het moielijk te bewijzen was/is. Echter een poging daartoe, welke op hun weg gelegen heeft van SLV/EL hebben zij nimmer gedaan. Ze hebben hun wonden gelikt en er met een jantje van leiden van af gemaakt.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[faeks]

Echter de sterke positie van EL is niet ten volle benut. Wck argument, zorgplicht aaankoop aandelen etc

En dat noemen ze nou schikken! Hier wat krijgen en daar wat laten vallen. Beroerd, maar het is niet anders.

[hoekandat1]

Geen vergunning ---> contracten dus nietig.
Aandelen hoogst waarschijnlijk niet gekocht.
Misleidende Brochures.
Schending zorgplicht
Enz enz

Hoezo schikken???

[faeks]

Kies zelf maar:

RESULTAAT (maximaal 20 woorden)

schik·ken1 (onov.ww.)
1 van pas komen, schikken => conveniëren, gelegen komen, passen, treffen, uitkomen
2 opschuiven

schik·ken2 (ov.ww.)
1 op doelbewuste wijze plaatsen => ordenen
2 (een tegenstelling) tot oplossing brengen doordat elk wat toegeeft => vereffenen

schik·ken in (ww.)
1 berusten in bepaalde maatregelen of omstandigheden => zich neerleggen bij

schik·ken naar (ww.)
1 zich aanpassen aan

[Pieter]

En dat noemen ze nou schikken! Hier wat krijgen en daar wat laten vallen. Beroerd, maar het is niet anders.

In principe klopt het wat je stelt.
Echter de troefkaarten bij het schikken lag niet in handen van de stichtingen SLV/EL maar bij jouw en mij. En laten nou net deze partijen niet gehoord zijn, sterker nog ze zijn afgewezen als gesprekspartner door dhr W Duisenberg tijdens de onderhandelingen! Dit ondanks de vele verzoeken zowel op organisatie nivo alswel op persoonlijk nivo. bijvoorbeeld de http://www.pay-back.nl/email_acties/bemiddelingDNB.asp wat ruim 2350 handtekeningen heeft opgeleverd om aan de onderhandelingen deel te mogen nemen. Aan de anderekant heeft het WCAM verzoek wel de mogelijkheid geboden om een inhaalslag te maken en te reageren op het schikkingsvoorstel en dat het voorstel niet voorziet in een goed verdeelde schaderegeling aangaande de misstanden van de contracten. Waardoor ondermeer het gevolg heeft dat het nu publikelijk kenbaar is dat er gereden twijfel bestaat over het aankoop beleid van aandelen. Ironisch genoeg kun je stellen als de organisatie tot de onderhandelingen zouden zijn tiegelaten dat dan dit onderzoek in zijn geheel niet ahd plaatsgevonden en dat de schade voor de financiele wereld beperkt was gebelven. Dexia cs roepen de schade en het wantrouwen op de finaciëlen wereld, politiek en bankwezen en daarmee in het kielzog het vertrouwen in een groeiende economie over zich zelf af. Hun gedrag/ontkenning/verweer staat aan de wieg van hun eigen malaise.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[faeks]

Kan wel zijn, vooralsnog is er op het moment niemand die daar naar handelt. Ik zie het een stuk minder rooskleurig.

[Pieter]

Kan wel zijn, vooralsnog is er op het moment niemand die daar naar handelt. Ik zie het een stuk minder rooskleurig.

Dit ben ik niet geheel met je eens.
AEGON verstaat wat dat aangaat het spel veel beter.
Ze weten tot nog toe publikelijke schade te omzeilen door op het juiste moment bakzeil te halen. Een gegeven waar dhr Bruneel gefaald heeft als manager en niets geleerd heeft van die verzot zijnde centen bezitters genaamd Hollanders..

Sailant detail AEGON heeft LegioLease/La bouchere ook op het juiste moment verkocht om de dans van imago schade te ontspringen dmv verkoop aan Dexia. Daarnaast heeft het onderzoek naar aankoop beldi aandelen zijn weerslag op AEGON want menig contract en aanverwanten aankoop betreft ten tijde van de eigenaar AEGON en zal min of meer bedekt kenbaar worden dat AEGON ook malversatie aandelenaankoop heeft gepleegd. Mitsdien het onderzoek van het Hof dit uitwijst.

Bovenstaand zegt meer over de gehaaidheid van AEGON (waarmen als klant terdegen rekening mee moet houden als men zaken doet met AEGON) als over de afgestompte strategie van Dexia.

Hiermee wil ik niet stellen dat Dexia min of meer slachtoffer van AEGON is geworden. Neen absoluut niet. Dexia heeft na overname tenmisten anderhalfjaar lang eenzeflde producten aan de man gebracht. Ze zijn pas gestopt met de verkoop nadat Trosradar de eerste wantoestanden aan het licht bracht. Het voordoen van Dexia als slachtoffer van AEGON treft daarom geen enkel doel. Ze zijn net als AEGON verzot geweest op het uitpersen van clienten dmv rente heffing op de verkoop aandelenlease contracten.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[faeks]

Pieter, Dexia geniet bescherming, dat heeft alles tot op heden uitgewezen. Om welke reden is me niet duidelijk maar er staan klaarblijkelijk nóg meer belangen op het spel dan wij met zijn allen kunnen bevatten. Ik vind dit land geen bananenrepubliek, complottheorieën gaan me te ver, maar dat er hier in NL veel verborgen corruptie is, dat is me al jaren duidelijk. Deze hele Dexia-affaire bevestigt dit idee.

[Pieter]

Pieter, Dexia geniet bescherming, dat heeft alles tot op heden uitgewezen. Om welke reden is me niet duidelijk maar er staan klaarblijkelijk nóg meer belangen op het spel dan wij met zijn allen kunnen bevatten. Ik vind dit land geen bananenrepubliek, complottheorieën gaan me te ver, maar dat er hier in NL veel verborgen corruptie is, dat is me al jaren duidelijk. Deze hele Dexia-affaire bevestigt dit idee.

Ik ga in zovere met je mee dat Dexia, AEGON in zovere bescherming genieten dat wanneer wantoestanden boven water komen dat er meerdere koppen schuldig en of verantwoordelijk worden bevonden.

De affaire strekt zich uit van de aanbieder, Nederlandse Bank, AFM (Zie argumentatie aangifte Payback) en in het verlengde hiervan de opdrachtgevers/wet makers namelijk Politiek Den Haag.
De laatste is onlangs op de hoogte gesteld van de wettelijke aantoonbare strafrechtelijke tekortkomgingen van de toezichthouders.

Alle kopstukken hierboven genoemd hebben boter op hun hoofd en is verwijtbaar gedrag toe te rekenen. In het verlengde hiervan hangt zijn of haar cariere ervan af hoe men hieruit zal uitspringen.

Een bevestiging van jouw vermoeden? mischien wel. Maar zou dat inhouden dat wij als (klootjes)volk alles maar ondergeschikt moeten maken aan het belang van cariere individu in bankwezen of politiek?

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Elias]

Pieter, Dexia geniet bescherming, dat heeft alles tot op heden uitgewezen. Om welke reden is me niet duidelijk maar er staan klaarblijkelijk nóg meer belangen op het spel dan wij met zijn allen kunnen bevatten. Ik vind dit land geen bananenrepubliek, complottheorieën gaan me te ver, maar dat er hier in NL veel verborgen corruptie is, dat is me al jaren duidelijk. Deze hele Dexia-affaire bevestigt dit idee.

Ook mijn idee, Pieter en Faeks. Maar geef dit maar eens zichtbare handen en voeten.

Wat te denken van dit scenario:

We gaan er nog steeds vanuit, dat alleen "het klootjesvolk" openlijk in verzet kwam, zich verenigde en in verzet kwam, met zwaar verlies schikte of nog tot het einde toe blijft strijden voor recht. Mensen met schadeposten van enkele duizenden euri's tot pak weg 1 a 1,5 ton. (omdat ze toevallig wat meer spaargeld hadden dan de gemiddelde)
Maar wat ik weiger te geloven, is dat de "bovenlaag" in Nederland hier NIET aan mee zou hebben gedaan. Ondanks politieke en/of openbare naamsbekendheid, aanzien en opleiding (bijv. leden van OM en rechterlijke macht ???) zijn ook daar volgens mij maar genoeg personen, die de dupe werden, voor waarschijnlijk veel forsere bedragen....
La Bouchere, Dexia ect. zijn/waren nu eenmaal geen in- en uitloopbanken voor het gewone volk zoals de "normale" banken. Dexia Group ( zie hun site ) heeft naast het normale bankwerk een (zij-)deur voor klanten met veel grotere ( E. 250.000 en meer) te beleggen bedragen.

Ook deze klanten werden dan de dupe, of pasten de verstrekkers hier wel een speciale en geheime zorgplicht toe en werd hier wel tijdig geinformeerd ???
Daarnaast mag je er van uitgaan, dat dergelijke, invloedrijke personen zeker niet staan te springen om te gaan procederen ( schikken natuurlijk ook niet of ze kregen een speciale regeling ???) en daarbij de schande en naamsverlies op hun nek zouden krijgen.

Dexia NL houdt onder deze naam op, maar gaat onder Banque Artesia NL ( BAN ) vrolijk verder met klanten boven 250.000,- en waar ook Bruneel kennelijk in de Raad van Commissarisen blijft zitten.....
BAN heeft deze (speciale) contracten en administratie overgenomen. Mede hiervoor werd door Dexia alleen maar gerekt en gefrustreerd om dit mogelijk te maken en te organiseren / af te dekken. Mede daarom stonden AFM en o.a. DNB ( Duisenberg ?? ) niet te springen om er in te duiken en klaarheid te brengen in de duistere gang van zaken. Daarom moest de operatie Oostink ook mislukken.

Complotverhalen ?
Bedenk eens andere redenen waarom alles er aan wordt gedaan het deksel op de beerput te houden, waarom de politiek afzijdig bleef, c.q. er alles aan blijft doen om voor zich uit te schuiven in de hoop op doodbloeden en waarom enkele rechters zo fanatiek, vreemd en afwijkend oordelen, de WCAM "toevallig" zeer gunstig en supersnel voor het leasedebacle uit de grond werd gestampt, Dexia en voorgangers op alle manieren de hand boven het hoofd wordt gehouden, enkele grote gedupeerdenvertegenwoordigers moesten worden omgekocht enz. enz. enz.

Een fraude- en corruptiezaak, die zijn gelijke niet kent ! Niet zo zeer nog om wat er is gebeurd, maar omdat dit vanwege een kleine, selecte groep moet blijven voortduren

En waarom onder wakend oog van Zalm de AFM met de nodige "verbloem-ervaring" zelf als "onafhankelijke" het onderzoek moet doen.

Groet,
Elias.

[ad snoeren]

Tja Elias

Het blijft allemaal gissen.
Maar dat er iets niet klopt kan bijna niet anders meer.
Ik heb het al vaker gezegd.
Tegen het grote geld en machtige daarmee verbonden netwerken,
is het moelijk vechten.

Zucht!!