[ archief ] rest. 33% niet ontvangen. Ik had protestbrief fout getekend

[yvonne1967]

Wie weet raad of heeft ook zoiets meegemaakt?
Ik hoop dat er iemand nog een idee heeft, wat wij nog kunnen doen?

Op 1 nov. brief gekregen van dexia, dat wij 100% zouden ontvangen, mits we een gewaarmerkt uittreksel uit de gemeentelijke basisadministratie op zouden sturen, dat we getrouwd waren op het moment van het contract, in dec. 2000.
Dit samen met het acceptatieformulier op de post gedaan.
Krijgen we op 30 nov.05 bericht dat we 2/3 ontvangen. Waarom is dat?
Bellen dus, het GBA was binnen werd er verteld, dus waarschijnlijk kwam het omdat we alletwee getekend hadden op het contract. Dit werd erbij gezocht, niet dus, alleen mijn man had getekend.
Op 8 dec. 05 krijgen we een brief van Dexia, dat er op ons acceptatieformulier wijzigingen en/of opmerkingen geplaatst waren. Dit is onmogelijk, wij waren zo blij met het bericht dat we 100% zouden krijgen, dat we alleen een datum en handtekening er op gezet hebben.
Bellen dus, klantenservice kon ook niets vinden dat er op geschreven was, raad ons aan een brief te schrijven naar exeptiondesk, waarom we vinden dat we 100% horen te krijgen.

Nu eind febr. 06 krijgen wij einderlijk een brief van dexia, waarin staat dat bij controle van onze gegevens is gebleken dat ze niet binnen de gestelde termijn een verzoek van uw echtgenote ontvangen om de overeenkomst ongedaan te maken, maar van een ander dan degene die bevoegd was een dergelijk verzoek te doen, namelijk van uzelf.
Wij komen niet voor de Eagaregeling in aanmerking.

Mijn protestbrief, dec. 2003, erbij gezocht, en nu blijkt dat mijn man ondertekend heeft, dat had ik moeten doen.

Dus door een foute handtekening kunnen wij nu fluiten naar het resterende bedrag.

Of zouden we nog een protestbrief kunnen schijven met mijn handtekening, of is het hiervoor te laat?
Als er iemand een idee heeft hoor ik het graag.

Alvast bedankt voor je reactie,
Yvonne

[Elias]

Dit lijkt mij te laat, want:

- in de brochure "De Duisenberg-Regeling", onder Toelichting Duisenberg-Regeling, staat onder het hoofdstukje EEGA-REGELING o.a. als 3e punt vermeld:
* Dexia heeft binnen drieeneenhalf jaar na het aangaan van de overeenkomst een brief van deze echtgeno(o)t(e) of geregistreerd partner ontvangen waarin werd verzocht de overeenkomst ongedaan te maken, en.. enz.

Hier is helaas niet aan voldaan, zodat u daar door schurkenbank dexia op wordt afgerekend.

En Dirk Bruneel ( die alang naar Belgie is teruggehaald en opgevolgd door "broodje aap " Ben Knuppe ) die momenteel echter nog steeds het Acceptatieformulier Vaststellingsovereenkomst Duisenberg-Regeling namens Dexia NL ondertekent, had ooit publiekelijk gezegd, dat hij de gedupeerden hard aan zou pakken.....

Dexiabank ten voeten uit.........

Bovendien staat in deze brochure nog eens, dat acceptatie van de Duisenbergregeling een (vaststellings-)overeenkomst tot gevolg heeft en dat dan aan alle conflicten over de effectenlease-overeenkomsten, die onder de regeling vallen, definitief een einde komt. U neemt definitief genoegen met die ( door Dexia bijgstelde ) vergoeding.

Je zou nog kunnen proberen om de acceptatie-overeenkomst ongedaan te ( laten ) (info bij jurist !) maken, omdat Dexia nu achteraf pas met die ongeldigverklaring komt, waardoor u bij die acceptatie-overeenkomst op het verkeerde been bent gezet.
De vraag natuurlijk of u dat zou willen, want als dat lukt zult u vervolgens dus alsnog moeten gaan procederen.

groet,
Elias.

[anne_]

Ben Knuppe is pas op 1 april de plaatsvervanger van Bruneel. Geen "broodje aap" verkopen Elias.

[Albert]

reclame mag niet

[*Idaho]

yvonne


Geplaatst op 18 Feb 2004 20:14 door yvonne


--------------------------------------------------------------------------------

Hallo Luitjes, bedankt voor de reactie ik heb besloten om contact op
te nemen met mevrouw Wollfs, dus Albert bedankt ik laat het nog wel
weten hoe dit afloopt.

Wat komt die naam Wolfs toch opeens veel voor........of is dit weer iemand anders?

Je zou er jeuk van krijgen.........

[wreker]

Vanwaar deze belangstelling Idaho? Jij hebt als geslaagd schikker toch geen advocaat nodig?

[*Idaho]

Dat dit ff langs jou heengaat kan ik me voorstellen wreker, ik denk dat Albert me wel begrijpt.....

[Albert]

Soms begrijp ik de hele wereld en soms niet Idaho

[yvonne1967]

Hallo,
Bedankt voor de reactie's.
Dus een protestbrief moet binnen 3 1/2 jaar.
Zou je als je deze advocaat Wolfs belt en vrijblijvend advies kunnen krijgen, of zit je er dan gelijk aan vast?
Die Quote die er staat vermeld, dat ben ik niet.
Ik hoop dat er nog meer reactie's met raad komen.
Alvast bedankt.
Groetjes Yvonne

[Ikwaseenbeetjedom]

1 februari 2006
Eega-argument geaccepteerd in Dexia-zaak zonder eerdere vernietiging

De kantonrechter in Den Bosch heeft een WinstVerDriedubbelaar vernietigbaar geacht wegens het ontbreken van de schriftelijke toestemming van de echtgenote van de gedupeerde belegger. Opmerkelijk hierbij is dat de partner het contract niet eerder buitengerechtelijk heeft vernietigd. Resultaat: restschuld kwijtgescholden, inleg terug.

http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2281
Ik weet natuurlijk niet om hoeveel geld het gaat, maar als het de moeite is en niet correct buitengerechtelijk vernietigd, dan is er altijd nog de weg om het dan maar via de rechter te laten vernietigen.
Denk dan ook aan de inleg !

[Elias]

Ben Knuppe is pas op 1 april de plaatsvervanger van Bruneel. Geen "broodje aap" verkopen Elias.

Als dit geen 1-april-grap is/wordt dan heb ik me inderdaad vergist Anne, goed dat je het opmerkt.
Ik zou nog geen "broodje aap" willen eten, laat staan weggeven....

Ivonne:

Dus een protestbrief moet binnen 3 1/2 jaar.

Dit is de regel die Dexia ZELF hanteerd in eigen voordeel, ingaande van de datum van afsluiten contract.
De wet en de rechter denken daar anders over. De drie jaar gaan lopen (kort gezegd) vanaf het moment dat de eega kennis krijgt van het feit dat eega had moeten mede-ondertekenen.

Echter door de acceptatie-overeenkomst accepteer je ook weer deze "eigen" regel van Dexia.

[Belegger+]

de eega's hebben het er maar moeilijk mee.
wist me man het nu gisteren niet of drie jaar geleden niet.
was het me man wel of de vriend van een ander.
hoe maak ik de rechter wijs, dat ik gehuwd was,
en dat ik het niet wist. Me man vertelt me niets.

Het is een schande, dat echtparen uit een verlies kunnen glippen, bewerend dat ze van elkaar niet wisten dat ze achter het grote geld aan zaten.
Overigens: dit gaat ten kosten van niet gehuwden, die op hun schulden blijven zitten. Nederland op z'n smalst: ik zit goed, de ander bloedt verder.

B+

[empie]

Wet is wet Belegger+, dus 2 handtekeningen nodig.
Als je wilt schikken met Dexia, kan dat ook niet met 1 handtekening als je gehuwd bent omdat het anders niet rechtsgeldig is, maar dat weet u ook wel toch?
De rechter Belegger+ hoef ik niet wijs te maken, dat ik gehuwd was, dat ben ik n.l. al 35 jaar, en nog steeds met dezelfde.het is een schande.
De laatste alinea uit uw betoog, slaat werkelijk alles
Ik zou er alles voor over hebben om iedereen die gedupeerd is te helpen, dus niks Nederland op z'n smalst.

[Belegger+]

.....'t was stil op het forum.
Ik denk dat vele gedupeerden terug zijn van wintersport.
Moet kunnen, toch ?

Maar dan hopelijk niet van gemeenschaps geld, waar ik zo hard voor moet werken.


B+

[wreker]

Jawel..... het geld waar Belastingoplichter+ zo hard voor moet werken.

[Ikwaseenbeetjedom]

1 februari 2006
Eega-argument geaccepteerd in Dexia-zaak zonder eerdere vernietiging

De kantonrechter in Den Bosch heeft een WinstVerDriedubbelaar vernietigbaar geacht wegens het ontbreken van de schriftelijke toestemming van de echtgenote van de gedupeerde belegger. Opmerkelijk hierbij is dat de partner het contract niet eerder buitengerechtelijk heeft vernietigd. Resultaat: restschuld kwijtgescholden, inleg terug.

http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2281
Ik weet natuurlijk niet om hoeveel geld het gaat, maar als het de moeite is en niet correct buitengerechtelijk vernietigd, dan is er altijd nog de weg om het dan maar via de rechter te laten vernietigen.
Denk dan ook aan de inleg, daar zijn misschien de advocaatkosten van te betalen..

Weet iemand wat de verjaringstermijn is om een eega-aandelen-leasecontract zonder handtekening van de eega niet buitengerechtelijk, maar door de rechter te laten vernietigen?

[yvonne1967]

Hallo,

Ik heb besloten, om eerst een brief te schrijven aan lease verlies.
Met wat kopieen van alle correspondentie, misschien kunnen zij mij helpen.
En anders ga ik wel even bij een advocaat informeren.

Bedankt,
Yvonne

[Martinvdm]

Leaseverlies raad ik je ten zeerste af !!

Groet,
Martin

[yvonne1967]

Martin,

Waarom raad je dat af?

Yvonne

[Martinvdm]

Als je de berichten een beetje gevolgd hebt, weet je dat o.a. Leaseverlies samen met Dexia de Duisenberg regeling in het leven heeft geroepen.

Dit in mijns inziens niet volgens de gedachten zoals de gedupeerden het eigenlijk hadden willen zien. DB Regeling praat n.l. niet over inleg. Daarom voel ik me persoonlijk genomen door deze Stichting.

Een belangenbehartiger die naar mijn idee wel een vuist op tafel slaat is Leaseproces. Misschien kun je het daar eens proberen maar die keuze is geheel aan jou

Groet,
Martin