[ archief ] Gemeentelijke belastingen

[WPdM]

Het volgende is mij vorig jaar overkomen:

- Aanslag Waterschapsbelasting van rond de 100 euro gekregen
- Aanslag Gemeentelijke Belastingen (verzamelbiljet) van in totaal bijna 300 euro gekregen.

Voor beide bij gemeente Velsen direct kwijtschelding aangevraagd. Ik zit nl. sinds anderhalf jaar in de WSNP (2 jaar lang "geprocedeerd" bij gemeenten/kredietbanken e.d. om uiteindelijk dan ervoor toegelaten te worden) en moet rondkomen van wat mij door de bewindvoerder is toegerekend. In de praktijk komt het er op neer dat ik dus van mijn netto salaris een vast bedrag (op bijstandsniveau) overhoudt om van te leven en alle vaste lasten te betalen, en de rest van mijn salaris dat boven dat berekende bedrag uit komt, moet overgemaakt worden naar de "boedelrekening" van de bewindvoerder.

Als je moet leven van de bijstand (ja ok, het heet nu allemaal weer anders geloof ik, maar je begrijpt wat ik bedoel hoop ik ) krijg je kwijtschelding, omdat zélfs de meest krenterige gemeente nog kan inzien dat 400 euro aan belasting (maakt niet uit over hoeveel termijnen je dit verspreidt) gewoon niet op te brengen is als je je niet een slag in de rondte fraudeert met zwartwerken en weet ik veel wat allemaal...

Mijn verzoek om kwijtschelding (voor beide belastingen) werden afgewezen op grond van het feit dat ik volgen hun berekeningen een "te hoog" inkomen heb om voor kwijtschelding in aanmerking te komen.

Ik heb daarop een bezwaarschift ingediend: mijn daadwerkelijke bestedingsruimte is immers niet mijn netto-salaris maar het door de bewindvoerder toekende vrij-te-laten bedrag per maand. Een verschil van ongeveer 300 euro!

Ook mijn bezwaarschrift is afgewezen met de volgende reden: iedere gemeente in Nederland mag vrij beslissen of men wel of niet rekening houdt met situaties als WSNP.

Komt er op neer dat als ik 10 km verderop had gewoond net over de gemeente-grens, dat ik dan wél kwijtschelding had gekregen omdat men daar wél rekening houdt met de WSNP en de implicaties daarvan!

Dit vindt ik te absurd voor woorden! Hoe kan het dat een burger van die-en-die gemeente wordt "voorgetrokken" en een ander een paar kilometer verderop zwaar wordt benadeeld op die mannier? Hoe kan het dat hier geen landelijke wetgeving voor bestaat die voor IEDEREEN in NL geldt, zoals bijvoorbeeld bij de "gewone" Belastingdienst?

Ik heb nu onlangs de nieuwe aanslagen van Waterschaps- en Gemeentebelastingen ontvangen, dit terwijl ik nog 4 termijnen van de vorige moet betalen... En dat terwijl ik niet eens een paar goede winterschoenen kan betalen... Daar denken die ambtenaren met hun dikke auto's en volle buik niet aan natuurlijk... Niet bij de gemeente Velsen in ieder geval...

[Dilbert29]

Tsja heel vervelend voor je maar zoals je zelf al zegt niets aan te doen. iedere gemeente is zelf verantwoordelijk voor het innen van de belastingen. En dat mag ze doen op elke manier die ze wenst, mits het voldoet aan een aantal regels.

Dus ook rekening houden met schuldsanering en dergelijke is niet verplicht, maar een keuze van de Gemeente. heel sneu voor je, maar niets aan te doen dus. Ze gaan blijkbaar uit van je eigenlijke inkomen en dat is te hoog.

[WPdM]

Zoals gezegd inderdaad niets aan te doen zolang er geen landelijke wetgeving voor is. Blijft vreemd in mijn ogen dat gemeenten deze "vrijheid" überhaupt hebben met zaken die dusdanig ingrijpend kunnen zijn in een mensenleven.

[Miss M]

Mag ik vragen hoe je in de situatie bent gekomen dat je wsnp nodig bent?

Verder kun je toch gewoon deze nota's inleveren bij je bewindvoerder? Die kan dan toch contact opnemen met de gemeente voor een betalingsregeling? daar is toch de wsnp voor?

[priewjet]

Beste WPdM, van lokale overheden wordt verwacht dat zij mensen in de WSNP gewoon kwijtschelding verlenen. Daar zijn van regeringswege richtlijnen over verschenen. De door de rechter aangestelde bewindvoerder roomt hun netto besteedbaar inkomen immers af tot op in elk geval bijstandsniveau, soms is het zelfs lager.

En o ja: ik ben dus zelf zo'n verfoeide ambtenaar met een (niet dikke) auto en volle buik die zich met onder andere kwijtschelding bezig houdt. Vriendelijke groet, M@rtin

[elwintje]

IEDEREEN MOET HET BETALEN DUS JIJ OOK DOKKEN

[WPdM]

- @ Miss M: de nota's kunnen helaas niet bij de bewindvoerder ingeleverd worden: ik dien al mijn lasten te betalen van wat zij hebben uitgerekend als "vrij te laten bedrag".
Bewindvoering verschilt in deze van onder curatele gesteld worden: de bewindvoerder voert niet mijn administratie en ik krijg dus niet een bedrag aan "zakgeld" ofzo per maand. Ik krijg gewoon mn volledige salaris en daarvan moet alles wat boven het vrij te laten bedrag uit komt elke maand overgemaakt worden op de boedelrekening van de bewindvoerder. Voor het beheren van die boedelrekening incasseerd de bewindvoerder de bewindskosten. Verder krijgen zij sowieso éérst al mijn post in handen (controle op inkomsten e.d.) en dan wordt dit door hen doorgestuurd naar mij maar verder doen ze er niets mee.

Rekensommetje: stel ik krijg 1100 euro netto per maand aan salaris overgemaakt door mijn werkgever. Mijn vrij te laten bedrag is 800 dus dan moet ik elke maand 300 euro overmaken naar de boedelrekening en van de resterende 800 euro moet ik dan mn gas, water, electra, huur, ziektekosten, telefoon, etc etc etc betalen. Als je dan ongeveer 20 euro per week overhoudt om je eten/huishouding van te betalen is het nog veel.. Als er dan een rekening van 350 euro bij komt (ook al kan je dat in termijnen van minimaal 50 eurp p/m betalen), reken maar uit waar je dan van moet leven... Nu betaal ik dus nog 4 termijnen van 50 euro p/m aan de belastingen van vorig jaar en dan komt die van dit jaar er nog bij... Geen wonder dat de voedselbanken in NL (zelfs daar waar ze wél kwijtschelding verlenen) het niet meer aan kunnen, niet?

Een betalingsregeling is weer heel wat anders: dat is het hele bedrag in een aantal termijnen opsplitsen en die vervolgens betalen. Dat is ook wat ik noodgedwongen heb moeten doen vorig jaar (en dit jaar weer) nadat mijn verzoek om kwijtschelding is afgewezen. Komt er echter op neer dat je dan dus WEL het hele bedrag moet betalen uiteindelijk. Maakt dus kwa lasten niets uit.

- @ Priewjet: de gemeente Velsen kijkt puur en alleen naar het netto inkomen dat ik zou moeten krijgen, en houdt geen rekening met het feit dat ik van dat netto inkomen vanwege de WSNP slechts een gedeelte overhoudt om van te leven, dus ik heb gewoon pech in deze. Had ik net over de gemeentegrens gewoond in een gemeente die wél rekening houdt met afwijkende situaties en wetten zoals de WSNP, dan had ik op basis daarvan wel kwijtschelding gehad. Zo is het mij letterlijk verteld door de twee gemeente-ambtenaren in Velsen die ik erover gesproken heb en daarom is mijn bezwaar op de afwijzing van mijn verzoek tot kwijtschelding óók afgewezen. Ik heb ook nog contact gehad met de Nationale Ombudsman en zij bevestigen dat. Het schijnt dat elke gemeente er vrij in is om te kiezen of men wel of niet rekening houdt met de regelgeving zoals die van de WSNP en die willekeur is wat mij persoonlijk gewoon verbaasd en bijzonder dupeerd.

Jij zegt: "...van lokale overheden wordt verwacht dat zij mensen in de WSNP gewoon kwijtschelding verlenen. Daar zijn van regeringswege richtlijnen over verschenen."

Het schijnt dus dat elke gemeente vrij is om te kiezen of zij zich aan die richtlijnen houdt of niet en in de gemeente Velsen kiezen zij ervoor om dit niet te doen. Als die betreffende richtlijnen niet verplicht zijn, is er dan een mannier om dit toch af te dwingen?

- en tegen die sukkel die hier roept dat "iedereen moet dokken": dat is het hem nou juist, NIET iedereen moet dokken want er bestaat kwijtschelding voor mensen met een netto (ie: besteedbaar) inkomen op of zelfs onder bijstandsniveau en niet zonder reden. Dus lees aub eerst even waar het over gaat voordat je zomaar wat roept.

[jimmie]

nog even een verduidelijking:

@miss m:

De wsnp is alleen voor schulden die ontstaan zijn *voor* de uitspraak van de wsnp. Alle lasten daarna moeten gewoon betaald worden van het vrij te laten bedrag. Het laten ontstaan van nieuwe schulden is niet de bedoeling en is zelfs grond om de wsnp te laten vervallen (en dan ben je veel verder van huis).

[WPdM]

Klopt helemaal, Jimmie.

Vandaar dat de frustratie (alles proberen om maar geen nieuwe schulden te maken terwijl je op die mannier gewoon in een hoekje gedrukt wordt) ook zo groot is in dit geval, want als je dat rekensommetje van hierboven doet dan kom je gewoon achter en voor niet uit als je bovenop je vaste lasten ook nog eens 4 x 35 euro p/m + 7 x 50 euro p/m moet ophoesten... Dit terwijl iemand in mijn situatie een paar km verderop dan niet met deze extra maandelijkse belasting wordt opgezadeld.

Ik moet andere nota's telkens maar met de herinneringen betalen, iedere maand bellen om uitstel om de extra kosten van aanmaningen te voorkomen, geconfronteerd worden met bedrijven/medewerkers die niet meewerken en niets in de geautomatiseerde systemen opslaan waardoor ik blíjf bellen waar mn telefoonrekening weer mee oploopt met al die servicenrs tegenwoordig...

Eén "extra" nota heeft gewoon zoveel effect op een budget waar al niets meer aan te bezuinigen valt...

[Miss M]

Ok, bedankt voor de uitleg, dacht dat wsnp ongeveer hetzelfde was als wat ze bij een gemeentelijke kredietbank doen, maar dat is dus niet zo. Is er in jouw gemeente niet een kredietbank? Zo ja, kun je daar niet eens informeren of die iets voor je kunnen doen? Wat ik ervan weet is dat zij wel betalingsregelingen kunnen afspreken. Zij garanderen dan betaling en daardoor worden er dan schulden kwijtgescholden.

Maar dan rest nog steeds mijn vraag; hoe ben je in deze situatie terechtgekomen? Niet om je aan te vallen ofzo, maar de indruk die het woord 'schulden' vaak wekt is dat iemand eerst her en der bij bijvoorbeeld postorderbedrijven veel te veel leningen afsluit en daardoor in de problemen komt. Ik kan jouw situatie uiteraard niet beoordelen, maar ik denk dat er daarom reacties komen als het ongenuanceerde bericht hierboven van elwintje...

[WPdM]

Als je naar je gemeente gaat voor schulhulpverlening gaat het éérst via de kredietbank. Als zij de hele procedure met je doorgelopen hebben, de totale schulden geinventariseerd hebben en dan vervolgens alle schuldeisers een voorstel hebben voorgelegd en slechts één van de schuldeisers gaat níet akkoord met het voorstel, dan houdt het voor de kredietbank op en wordt je doorverwezen via hen naar de rechtbank. Zij (kredietbank) regelt de aanvraag WSNP voor je maar verder gaan ze niet.

WSNP komt dus pas als je alle andere mogelijkheden al hebt geprobeert en daar gaat meestal toch wel een jaar ofzo overheen, vooral als er nog een verhuizing naar een andere gemeente tussen zit en de aanvraag schuldhulp moet helemaal opnieuw gedaan worden in de nieuwe woonplaats.

Schulden hoeven niet alleen te ontstaan door alsmaar bestellen en vervolgens niets betalen. Ze kunnen ook ontstaan doordat je ex-partner je oplicht waar je bij staat en je er pas anderhalf jaar later achterkomt dat hij post van je heeft achtergelaten, over zijn inkomen gelogen heeft en alles andere wat met budgetteren e.d. te maken heeft...

WSNP is niet een straf zoals velen denken, maar eerder een lichtpuntje aan de verre horizon dat je eindelijk van al die ellende van intimiderende incassobureau's en rechtbanken e.d. af bent op termijn, dus daar heb je die paar jaar op een houtje bijten dan wel voor over.

Tot de gemeente nog eens een schepje bovenop doet natuurlijk.

[NicoNel48]

Jammer dat er schijnbaar alleen maar gedacht kan worden door teveel mensen dat je door eigen schuld in de wsnp ben belandt....
Vele mensen belanden in de wsnp omdat instanties en overheid hun laten stikken, arbeidsongeschikt worden, ontslag ed , wij hebben dik 6 maanden zonder geld gezeten dankzij het uwv!! Ja en als je dan leningen hebt afgesloten in de goeie tijd dat er nog 2 inkomens waren en dan ineens moet leven van een wao van 70% van je loon is het een hard gelach hoor!!
Kan me echt niet voorstellen dat men voor hun lol in de wsnp zitten!
Ook wij hebben kwijtscheldingen aangevraagd bij de gemeente, afgewezen want ze kijken naar de inkomsten en niet wat je van de wsnp overhoudt!!~
Aangezien ik chronisch ziek ben en dat ook weer extra geld kost voor vele zaken moest ik bijzondere bijstand aanvragen, afgewezen, BV denkt daar heel anders en zegt dat ze naar art. huppeldepup moeten kijken en het ons dus wel moeten toewijzen, zit hier nu al maanden tussen in en de BV wil dat wij er een rechtzaak tegen beginnen...... snap eigenlijk wel waarom....heb ergens gelezen dat als je bijz bijstand krijgt in de wsnp dat de BV dat ook in mag pikken......

[Bor Komorovski]

@WPdM

In 1932 zat de Duitse Republiek door de crisis in een uitzichtloze situatie terwijl de schuldeisers (m.n. Engeland en Frankrijk) geld bleven eisen. Wat deden de Duitsers? Het probleem bij de crediteur leggen. Ze zeiden "jammer dan we kunnen niet betalen en nu thuiszeilen".

Jij staat al met je rug tegen de muur. Als je dit echt niet meer kan opbrengen kan je dit nog altijd gewoon rechttoe rechtaan zeggen. Het risico is wel dat je dan alsnog failliet gaat, maar daar heeft de gemeente ook geen belang bij.

Als je het dus nog wel kan missen of nog wat geld in een ouwe sok hebt kan je inderdaad beter maar betalen.

Heb je overlegd met je bewindvoerder?

[NicoNel48]

Ik leg de schuld niet bij de gemeente maar bij onze BV, die bij zijn mening blijft dat wij als wsnpers wel recht hebben op bijzondere bijstand...om het vervolgens weer in te pikken en ons alsnog voor de volledige jkosten laten opdraaien waarvoor de bijzondere bijstand in de 1ste plaats was aangevraagd...overleg met de BV...is niet mogelijk! die zijn er niet voor ons maar voor de schuldeissers! wij hadden onze vele klachten ed gebundeld en naar de Rechter Commissaris gestuurd en daar kregen we het antwoord dat de BV het voordeel van de twijfel kreeg, al onze klachten waren niet eens ingezien en of we op wilde houden met communiceren middels brieven met de BV...dus gewoon je bek houden want je hebt geen rechten in de WSNP...maar goed, prima doen we dat toch!! we bewaren alles, niets per telefoon en als blijkt dat het tegen het einde wsnp niet goed is gegaan zowel voor ons als de schuldeissers hebben we dit achter de hand. Ik vindt het zeer onrechtvaardig dat als je een bijstand heb je wel overal voor in aanmerking komt maar als je in de wsnp zit en werkt dan kun je alles vergeten, eerlijker zou zijn om iedereen hetzelfde te behandelen, want ook wij zitten op bijstands niveau!! Als ik een PGB zou krijgen voor hulp ed moet ik dat ook inleveren net zoals de bijzondere bijstand als ik die wel zou krijgen....moet het dan zelf betalen van het vrij te laten bedrag...en dat is onmogelijk, kunnen we net van rondkomen!! Dus weet je..laat allemaal maar, heb er geen zin meer in om overal zo voor te moeten knokken naast mijn ziekte, nog 2 jaar doorbijten en maar hopen dat het allemaal oke is en wij die schone lei zullen krijgen! Wij hebben steeds meet gemerkt, ook van andere wsnpers dat er vele verschillen zijn in uitvoering van de wsnp..niets landelijk!! ronduit belachelijk maar het is niet anders dus moeten we het maar slikken allemaal.

[Bor Komorovski]

Nouja, de bewindvoerder zal toch ook een zekere verantwoordelijkheid hebben. Als je alsnog failliet zou gaan dan zou je ook iedere motivatie verliezen om nog inkomen te verzamelen voor de schuldeisers. En een goede bewndvoerder kijkt ook naar de situatie van jou. De RC kan je niet zeggen je mond te houden, je moet ergens kunnen klagen. Een bewindvoerder is overigens vaak advocaat, dus je kan wellicht bij de deken van de Nederlandse Orde van Advocaten klagen.

Ik zou in je geval zowel de gemeente als de bewindvoerder aanschrijven en een staat van je kosten en inkomen (na aftrek van wat naar de schuldeisers gaat) maken. Dan zeg je gewoon dat het water je aan de lippen staat. Men kan je niks verwijten want de belastingschuld ontstaat immers door in de gemeente te wonen, je hebt je niet onverantwoordelijk gedragen. Stel je wel constructief op, bied ze desnoods aan na de drie jaar alles te betalen. De gemeente zal dan hopelijk zelf ook inzien dat als het geld er niet is ze het ook niet kunnen eisen.

Eigenlijk vind ik dat ze zich bij alle andere schuldeisers moeten aansluiten, waarom zouden zij een hogere prioriteit krijgen?

[mr T.]

Mijn verzoek om kwijtschelding (voor beide belastingen) werden afgewezen op grond van het feit dat ik volgen hun berekeningen een "te hoog" inkomen heb om voor kwijtschelding in aanmerking te komen.

Ik heb daarop een bezwaarschift ingediend: mijn daadwerkelijke bestedingsruimte is immers niet mijn netto-salaris maar het door de bewindvoerder toekende vrij-te-laten bedrag per maand. Een verschil van ongeveer 300 euro!

Ook mijn bezwaarschrift is afgewezen met de volgende reden: iedere gemeente in Nederland mag vrij beslissen of men wel of niet rekening houdt met situaties als WSNP.

Strikt genomen zal uw nettoinkomen te hoog zijn geweest voor kwijtschelding. De hoogte hiervan is inderdaad ter vrije bepaling van de gemeente. Het is inderdaad raar dat de voorwaarden per gemeente verschillen. Als het argument is geweest dat iedere gemeente mag zelf bepalen of men rekening houdt met de WSNP, dan is dit onjuist. Op grond van de Uitvoeringsregeling Invorderingswet 1990 (artikel is het verlenen van kwijtschelding niet mogelijk. Dit betekent strikt genomen dat gemeenten waar men wel rekening houdt met de WSNP, dit eigenlijk niet mogen doen.

[Bor Komorovski]

@Mr. T

Maar is de invorderingswet dan ook onverminderd van toepassing op gemeentelijke belastingen?

En daarbij: als kwijteschelden niet mogelijk is, ok, dan zou men hier in de WSNP rekening mee moeten houden. En het is de taak van de bewindvoerder om het ontstaan van nieuwe schulden te bewaken. En als iets er simpelweg niet is dan kan je het ook niet betalen...

[mr T.]

Maar is de invorderingswet dan ook onverminderd van toepassing op gemeentelijke belastingen?

Is inderdaad het geval (volgens artikel 231 lid 1 van de Gemeentewet, wordt voor de Algemene wet inzake rijksbelastingen en de Invorderingswet gelijk gesteld aan een rijksbelasting).

En daarbij: als kwijtschelden niet mogelijk is, ok, dan zou men hier in de WSNP rekening mee moeten houden. En het is de taak van de bewindvoerder om het ontstaan van nieuwe schulden te bewaken. En als iets er simpelweg niet is dan kan je het ook niet betalen...

Denk dat het eerst van belang is dat gemeenten op gelijke wijze hierin optreden naar de burger toe. Het probleem voor de mensen die het betreffen zit niet in de Faillissementswet (waar de WSNP deel van uitmaakt), maar vooral in de wijze waarop gemeenten omgaan met de heffing van gemeentelijke belastingen en kwijtschelding.

[priewjet]

Uniform handelen zou inderdaad een goede zaak zijn. Lokale overheden, en dat zijn gemeenten nu eenmaal, zijn echter tot op zekere hoogte autonoom in hun belastingbeleid. Zij kunnen zelf bepalen of bepaalde belastingen worden geheven. OZB komt natuurlijk overal voor, maar als het gaat om wel of geen hondenbelasting, precariobelasting of rioolrecht zijn er nogal wat verschillen in keuzes. Die lokale autonomie wordt gekoesterd en indien nodig te vuur en te zwaard verdedigd. Dat is ook niet onbegrijpelijk wanneer de rijksoverheid onder aanvoering van Zoete Lieve Gerritje Z. het gebruikersdeel van de OZB afschaft zonder daar een volledige compensatie tegenover te stellen. En als klap op de vuurpijl zijn de OZB-tarieven gebonden aan een maximale stijging.

Lokale overheden mogen geen belastingen heffen op grond van inkomen of vermogen. Ja, ik weet: de WOZ-waarde is op zijn minst gerelateerd aan vermogen, maar dat is nu eenmaal zo in de wet zo vastgelegd. Ten aanzien van kwijtschelding geeft de wetgever aan lokale overheden alleen de mogelijkheid om het netto besteedbaar inkomen (en daar worden alleen de netto huurlasten en de ziektekostenpremie als vaste lasten aangemerkt) te toetsen op grond van 90, 95 of 100% van de voor betrokkene geldende bijstandsnorm.

Voor wat betreft WSNP zijn de lokale keuzes helaas niet uniform. Het is natuurlijk zuur wanneer jouw gemeente geen rekening houdt met het feit dat de bewindvoerder kiest voor een maandelijks netto besteedbaar bedrag dat beneden de bijstandsnorm ligt. Nogmaals: lokale overheden willen zelf die keuze kunnen maken.
Als belastingambtenaar bij een lokale overheid ben ik trouwens van mening dat het door de bewindvoerder vrijgelaten inkomen als netto besteedbaar inkomen in aanmerking dient te worden genomen.

[Bor Komorovski]

@priewjet

Spreek je Russisch dat je nickname Russisch is voor "hallo"? Of zie ik het verkeerd?

Maar ter zake: als iemand van de bewindvoerder al op 90% van de bijstandsnorm gezet wordt en maar net rondkomt omdat iedere cent die hij extra verdient naar de schuldeisers gaat... hoe kan die persoon dan de gemeentelijke belastingen betalen? Als hij weinig kosten heeft en van zijn bewindvoerder wat extra speelruimte krijgt kan hij het wellicht (in termijnen) betalen. Maar als dat niet het geval is en hij echt niet kan betalen?

Aantal mogelijkheden dunkt me.

1. De gemeente gaat keihard invorderen. Maar.... de WNSP is van toepassing dus dat kan niet!

2. Dan kan men wellicht stellen dat de saniet zich niet aan zijn verplichtingen houdt en hem alsnog failliet laten verklaren. Maar kan dat als de saniet aantoont de bestedingsruimte niet te hebben en wellicht aanbiedt het na de drie jaar alsnog te betalen? En zoja, zal de gemeente er wat mee opschieten als er andere crediteuren zijn die even hoog of hoger bevoorrecht zijn?

3. Resultaat is dat de gemeente een bevoorrechte positie krijgt terwijl zelfs de rechten van bevoorrechte schuldeisers in een sanering worden bevroren! Een gemeente kan dan, zelfs ten nadele van de andere schuldeisers, wel haar volle pond krijgen!