[ archief ] Beursklacht spant kortgeding tegen Dexia aan

[shamyrah]

Behandeling kortgeding dagvaarding Beursklacht tegen Dexia op 21 april 2006

Omdat het Duisenberg-Akkoord ZO BREED GEDRAGEN zou zijn heeft Dexia op 18 november 2005 een verzoekschrift bij het Gerechtshof in Amsterdam ingediend waarin Dexia het Hof heeft verzocht om in het kader van de Wet Collectieve Afwikkeling Massaschade het Duisenberg-Akkoord algemeen verbindend te laten verklaren.

De gedupeerden, die vaak in acute financiële problemen verkeren, worden in hun belang van de aandelenlease affaire onnodig gefrustreerd en deze dient zonder verdere vertraging zo spoedig mogelijk opgelost te worden. Door deze vertraging worden nu hun financiële problemen met de dag ernstiger.

Ondanks dat Beursklacht voor de gedupeerden het voortbestaan van de overeenkomsten en de daaruit voortvloeiende vorderingen uitdrukkelijk betwist, blijft Dexia zich op het standpunt stellen dat de gedupeerden – zolang zij niet op het Duisenberg-Akkoord zijn ingaan of er geen uitspraak is – zij gehouden zijn om op grond van de aandelenleaseovereenkomst(en) hun betalingen te verrichten.

Ongeacht de financiële situatie van de gedupeerden blijft Dexia zeer voortvarend met het invorderen van de door u te betalen termijnen. Bij niet-betaling zet Dexia de incassoprocedure in werking: een betalingsherinnering, een aanmaning en een in gebreke stelling met een melding van de achterstand in termijnbetalingen bij het Bureau Krediet Registratie (BKR) in Tiel. De melding bij het BKR betekent dat Dexia opdracht heeft gegeven tot vermelden van een A-codering. U wordt als gedupeerde niet verder geïnformeerd over het plaatsen van die A-codering.
Een A-codering betekent voor iedere geldverstrekker die het BKR kan raadplegen dat er een ernstige betalingsachterstand is. Met deze verkregen kennis zal die geldverstrekker geen verdere zaken meer willen doen en een aanvraag afwijzen. Lopende de incassoprocedure kan Dexia de overeenkomst(en) tussentijds beëindigen en overgaan tot gedwongen verkoop van de effecten.

Blijven de betalingen nog steeds uit, dan ontvangt de gedupeerde van Dexia een brief waarin wordt medegedeeld dat de beëindiging van de overeenkomst(en) wordt aangekondigd onder gedwongen verkoop van de effecten. Meestal gebeurt dit binnen vijf dagen na dagtekening van de brief.

Veel van de gedupeerden voelen het spreekwoordelijke ‘mes op de keel’ en komen aldus in een onmogelijk dilemma. Aan de ene kant zijn zij van mening dat zij niet gehouden zijn om te betalen, terwijl er aan de andere kant op korte termijn geen uitspraak in het geschil te verwachten is die hen daarin gelijk stelt en worden zij lopende het door Dexia ingediende verzoekschrift wel op voortvarende wijze gemaand tot betaling.

Tegen deze werkwijze van Dexia hebben de gedupeerden geen enkel rechtsmiddel en genieten dus geen enkele rechtsbescherming meer. Immers, het middel om met een gerechtelijke procedure de kwestie door de rechter te laten toetsen is door de schorsing in verband met het verzoekschrift in het kader van de WCAM nu ‘vleugellam’ gemaakt. Dexia verkeert zodoende in een wel zeer comfortabele positie: zonder enige tegenwerking kan Dexia de door de gedupeerden betwiste vorderingen incasseren.

Er is dus sprake van een volstrekt ongelijke (rechts)positie van partijen.

De voorzieningenrechter van de Rechtbank te Amsterdam is verzocht in kortgeding een uitspraak te doen waarin wordt bekrachtigd dat Dexia de gedupeerden bij niet-betaling:
• niet zal (aan)manen tot betaling;
• geen incassoprocedure in werking stelt;
• de overeenkomst(en) niet tussentijds beëindigt en niet overgaat tot ‘gedwongen’ verkoop van de effecten;
• niet overgaat tot melding van een achterstand in betaling bij het BKR.

De zittingsdatum waarop het kortgeding zal worden behandeld is 21 april 2006.

Bron: ANP

Deze zitting is openbaar maar er zijn helaas slechts 50 zitplaatsen beschikbaar, waarbij uiteraard de eisers ( opgenomen in de dagvaarding ) voorang genieten.

Groetjes A3
Ver. Payback.

[bromtol]

Dat lijkt mij een goede actie. De wijze waarop Dexia gebruik maakt van de WCAM staat toch al op gespannen voet met beginselen van partijautonomie, recht op volledige schadevergoeding, aansprakelijkheid met het hele vermogen etc. Daarnaast is een schikking die op alle punten alleen in het voordeel van Dexia afwijkt van de wetgeving en inmiddels bestaande jurisprudentie op het gebied van 1:88, verjaring, verrekening etc. n.m.m. onredelijk; er is immers dan alleen door de getroffenen water bij de wijn gedaan.

[ikbenhetzat]

Goed bericht! Ik hoop er het beste van, want ik wacht al zo lang. Ik ben zeker gefrustreerd. We hadden eindelijke 2 dagvaardingen bij Dexia ingediend, wordt de boel geschorst, ondertussen ben je wel weer je geld kwijt!! Advocaat kosten Grifierecht. En maar weer wachten PFFFFFFF
Ik hoop dat de weg nu eindelijk weer eens geopend wordt.

[Ikwaseenbeetjedom]

Geplaatst op 30 Mrt 2006 21:51 door shamyrah

Behandeling kortgeding dagvaarding Beursklacht tegen Dexia op 21 april 2006

De voorzieningenrechter van de Rechtbank te Amsterdam is verzocht in kortgeding een uitspraak te doen waarin wordt bekrachtigd dat Dexia de gedupeerden bij niet-betaling:
• niet zal (aan)manen tot betaling;
• geen incassoprocedure in werking stelt;
• de overeenkomst(en) niet tussentijds beëindigt en niet overgaat tot ‘gedwongen’ verkoop van de effecten;
• niet overgaat tot melding van een achterstand in betaling bij het BKR.

De zittingsdatum waarop het kortgeding zal worden behandeld is 21 april 2006.

Ik vind dit een goede zaak, alleen jammer dan niet meteen wordt meegenomen om bestaande door dexia aangebrachte BKR meldingen te laten verwijderen voor contracten die buitengerechtelijk zijn vernietigd en waarbij dexia dit niet bij de rechter heeft betwist..

[Pieter]

Ik vind dit een goede zaak, alleen jammer dan niet meteen wordt meegenomen om bestaande door dexia aangebrachte BKR meldingen te laten verwijderen voor contracten die buitengerechtelijk zijn vernietigd en waarbij dexia dit niet bij de rechter heeft betwist..

IWEBD,

Een dergelijk argument kan mijn inziens niet worden meegenomen. Je vraagt dan de voorzieningenrechter te oordelen over al dan wel of niet terecht vernietigde contracten.

Argumentatie die Beursklacht aanvoert is van geheel andere orde.
Namelijk:

volstrekt ongelijke (rechts)positie van partijen.

Deze ongelijkheid in de (rechts)positie blijft bestaan zolang het WCAM verzoek in behandeling is.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Ikwaseenbeetjedom]

O, dus mensen die voór (er van uitgaande dat jullie het kort geding winnen, wat ik hoop) dit kort geding een bkr notering kregen is er géén rechtsongelijkheid?
Alleen voor mensen die in de toekomst een bkr notering zouden kunnen krijgen zou die rechtsongelijkheid bestaan ?

Dus de datum van het kort geding is nu belangrijk geworden en niet het onderwerp?

Dit lijkt verdacht veel op een verkiezingsstunt.

[pewi]

Behandeling kortgeding dagvaarding Beursklacht tegen Dexia op 21 april 2006

De voorzieningenrechter van de Rechtbank te Amsterdam is verzocht in kortgeding een uitspraak te doen waarin wordt bekrachtigd dat Dexia de gedupeerden bij niet-betaling:
• niet zal (aan)manen tot betaling;
• geen incassoprocedure in werking stelt;
• de overeenkomst(en) niet tussentijds beëindigt en niet overgaat tot ‘gedwongen’ verkoop van de effecten;
• niet overgaat tot melding van een achterstand in betaling bij het BKR.

Punt 3: lijkt mij een onhaalbare kaart. We hebben zelf onze contracten vernietigd, ze bestaan dus in onze ogen niet meer.
Punt 3 en 4: bij velen van ons is dit al lang gebeurd.
Vrgr pewi

[Pieter]

Punt 3: lijkt mij een onhaalbare kaart. We hebben zelf onze contracten vernietigd, ze bestaan dus in onze ogen niet meer.

Pewi,
Onhaalbaar of niet. Mijn inziens wel een terechte eis. Dexia stelt zich op het standpunt dat contracten rechtsgeldig zijn en blijven. Dan ligt het in lijn om geen "gedwongen" verkoop te doen (contract openbreken) zolang WCAM verzoek loopt. Stel als de beurzen stijgen in de tijd dat het WCAM verzoek loopt wie wordt er dan benadeeld en wie plukt dan de vruchten en wie ervaart de negatieve gevolgen? Mijn inziens dient een gedwongen verkoop pas plaats te vinden zodra de rechter Dexia in het gelijk stelt.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Ikwaseenbeetjedom]

Geplaatst op 02 Apr 2006 22:58 door Pieter

Mijn inziens dient een gedwongen verkoop pas plaats te vinden zodra de rechter Dexia in het gelijk stelt.

Oei Pieter, dan loopt dexia dus het risico dat ze nooit mogen verkopen.. !

Maakt ook niets uit, want er valt toch niets te verkopen, want ze hebben gewoon de aandelen nooit gekocht.

[Pieter]

Oei Pieter, dan loopt dexia dus het risico dat ze nooit mogen verkopen.. !

Maakt ook niets uit, want er valt toch niets te verkopen, want ze hebben gewoon de aandelen nooit gekocht.

Het wel of niet daadwerkelijk aankopen van aandelen doet in deze kortgeding procedure niet terzaken.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Payback]

Ter infomatie.

Vanmiddag is er een kort geding inzake stopzetting incassoprocedures en stopzetten betaling maandtermijnen voor in eerste instantie alleen de groep eegaleasers van het klantenbestand van Beursklacht gevoerd door mr. P. aan de Kerk.

De Rechtbankzitting zal vandaag plaatsvinden (21 april 2006) om 13.30 uur, lokatie:Rechtbank Amsterdam, Parnassisweg 220-228 te Amsterdam. Het is een openbare zitting en er zijn 50 plaatsen beschikbaar.

Met vriendelijke groet,
Vereniging Payback

[Elias]

Ik wens Mr. Aan de Kerk en degene die hij vertegenwoordigt heel veel succes !

[Janneke52]

Wat is hier uit gekomen?

[shamyrah]

Uitspraak 4 mei 2006.


Groetjes A3
Ver. Payback