[ archief ] Hoe Duisenberg dacht over aandelenlease gedupeerden

[Ida-Ho]

Of was het Bromsnor? Ach ook niet echt belangrijk verder.

[antidexia]

En dat Duisenberg ons beschuldigd van hebzucht, vind jij maar gewoon normaal en wel getuigen van respect? En overigens ben ik geen Palboy maar ventileer gewoon mijn mening, mag ik misschien? Je klets maar wat, maar dat doen al die mensen die menen het probleem wel even op te kunnen lossen zoals Duisenberg. Iedereen weet hoe de gewone man gehandeld heeft, uit hebzucht natuurlijk, wat anders. En als de koersen gekelderd zijn gaat de gewone man klagen, wat een simpele zielen, zouden ze toch ook niet doen als de koersen gestegen zouden zijn.

Ja als je op dit niveau denkt, dan getuigt dat van veel inzicht en veel verstand, werkelijk waar. Wat ben jij een goed mens Ida-Ho, wat zou de wereld zonder jou moeten. En ook Belleger+, die weet wat niveau is. Maar wat doet er dat hier allemaal toe, feit is dat velen zijn gedupeerd, en dat alleen de rechterlijke macht hier een einde aan kan maken. Al dat slappe gelul van deze betweters, daar koop je niets voor. Laat die betweters hun gezever maar in hun eigen kringetje van kontekruipers ventileren.

[Belegger+]

Waar geld in het spel is, of liever: waar het verloren is, neemt de grofheid en ruwheid toe.
Dat men het onderste uit de kan niet kreeg, en dit afreageert op de gestorven Duisenberg is ver beneden de maat en plaatst de leaser in een slecht daglicht.
Verblind, profijt belust en dan ook nog grof.

B+

[*]

"We" hebben het over Duisenberg? Klopt "jullie" hebben het over Duisenberg en als deze man op een grove respectloze manier door "jullie" bejegend wordt zeg " ik" er wat van!!!

"We" hebben het over Duisenberg? Klopt "we" hebben het over Duisenberg en als deze man ONS op een grove respectloze manier bejegend zeggen "wij" er wat van!!!

Maarehuuu... wat krijg je nou per uur van Dexia?

[pluutje]

Ach, B+ schept er genoegen in als andere mensen onderuit gaan.
Dat zegt iets over zijn karakter!

[bromtol]

Idaho

Hebzucht veronderstelt nog geen (eigen) schuld. Als je een hond een worst voorhoudt hapt hij. Als die worst giftig blijkt dan kan je niet stellen dat hij sterft door eigen schuld.

Dexia (toen nog Legio Lease) heeft met het voorspiegelen van de gerenommeerde naam van Aegon het publiek in een niet aflatende strook foute folders bewogen tot het sluiten van contracten, zonder te vertellen dat de partner moest meetekenen, zonder de risico's uit de doeken te doen, zonder te informeren naar de risicobereidheid en zonder te vertellen dat er 90% (zie rapport AFM) kan bestond om niet meer rendement dan een spaarrekening te halen en een aanzienlijke kans op een restschuld etc.

Die folders hadden geen ander doel dan verleiden. Dan kun je, als die folders blijken te werken toch niet volhouden dat de ontvanger van die folder zelf schuldig is. Denk toch een na!

[Oom Dagobert]

Kopers van de leasecontracten hadden zich door hebzucht laten verblinden.

Aldus wijlen Duisenberg.

Ook voordat Legiolease was uitgevonden had iedereen de mogelijkheid aandelen te kopen en op een voor hem/haar geschikt moment te verkopen. Als je maar lang genoeg wachtte was je zeker van je winst, gemiddeld minstens 15 % per jaar.

Maar waarom deed Jan met de Pet dat niet?
a - Hij had geen verstand van aandelen.
b - Hij had geen geld beschikbaar.

Toen kwam een zekere P.B. op het idee aandelen te laten leasen.
En Dexia* zag dat wel zitten.
Daar kon de Bank geld mee verdienen.
En ze bestookte elk gezin met prachtige folders.
De eerste folders werden doorgaans ongelezen weggedaan.
Maar Dexia bleef volhouden, want de beurs bleef stijgen en Dexia rook geld.
De folders werden mooier en mooier.
Er werden tussenpersonen ingezet om Jan met de Pet over te halen.
Als hij niet toehapte was hij een dief van zichzelf, hij moest wel.
Iedereen deed het werd hem wijsgemaakt, rijk en arm, verstand of geen verstand van aandelen.
De een had al een badkamer verdiend, de ander een wereldreis.
Ook voorbeelden van mensen die eerder met pensioen konden etc.
De slapende stenen van zijn huis riepen hem dagelijks toe "Laat ons op de beurs geld verdienen, alsjeblieft".
En Jan met de Pet ging de zoveelste folder die hij in de bus vond nu serieuzer lezen.
En hij kon niets ontdekken over risico's.
Het zinnetje "Resultaten uit het verleden etc." was in het begin nog niet verplicht en ontbrak dus.
Zo te lezen waren er helemaal geen risico's, je kocht niets, de aandelen waren van de Bank waarmee ze suggereerden dat een evt. verlies ook voor hen was, de afnemer leasde slechts, hij betaalde rente voor het gebruik en kreeg daar de winst uit de koersstijging voor terug, soms wel 25% per jaar.
Zo las Jan met de Pet het in de folder.
En Jan met de Pet werd onzeker, Jan met de Pet ging twijfelen.
Want als een Bank dat zegt, die kon je toch wel geloven en vertrouwen.
Daar kwam nog bij, de vooruit betaalde rente was aftrekbaar,
de minister honoreerde dus blijkbaar zijn investering, dan kon er toch niets mis mee zijn?
En zo ging Jan met de Pet door de knieen en tekende het contract,
vette contracten, vaak onverantwoord hoog.
De tussenpersonen werden betaald op basis van afgesloten contracten.
En Dexia keek daar niet naar, die keek nergens naar, die verdiende grof geld aan de hoge ontvangen rentes.

Dus meneer Duisenberg als U naar beneden kijkt en dit leest, wie was door hebzucht verblind, Dexia met haar tussenpersonen of de gedupeerde?

OD.

* Lees voor Dexia Aegon/La bouchere

[wreker]

Naar mijn mening kijkt meneer Duizenberg niet naar beneden. Hij is volgens mij uit wroeging gestorven omdat hij zo gelogen had.

[HvdC]

Geplaatst op 19 Apr 2006 21:55 door Oom Dagobert
Quote:
Kopers van de leasecontracten hadden zich door hebzucht laten verblinden.

Aldus wijlen Duisenberg.

Ook voordat Legiolease was uitgevonden had iedereen de mogelijkheid aandelen te kopen en op een voor hem/haar geschikt moment te verkopen. Als je maar lang genoeg wachtte was je zeker van je winst, gemiddeld minstens 15 % per jaar.

Maar waarom deed Jan met de Pet dat niet?
a - Hij had geen verstand van aandelen.
b - Hij had geen geld beschikbaar.

Toen kwam een zekere P.B. op het idee aandelen te laten leasen.
En Dexia* zag dat wel zitten.
Daar kon de Bank geld mee verdienen.
En ze bestookte elk gezin met prachtige folders.
De eerste folders werden doorgaans ongelezen weggedaan.
Maar Dexia bleef volhouden, want de beurs bleef stijgen en Dexia rook geld.
De folders werden mooier en mooier.
Er werden tussenpersonen ingezet om Jan met de Pet over te halen.
Als hij niet toehapte was hij een dief van zichzelf, hij moest wel.
Iedereen deed het werd hem wijsgemaakt, rijk en arm, verstand of geen verstand van aandelen.

Stel ( )dat dit de reclamefolder van het Hollands Casino was geweest.
Had je er dan ook ingetrapt?

Bij de roulette tafel heb je op zwart/rood bijna 50% kans om te winnen. Stel dat je verliest, klaag je dan het casino aan?

[aert0001]

Stel ( )dat dit de reclamefolder van het Hollands Casino was geweest.
Had je er dan ook ingetrapt?

Bij de roulette tafel heb je op zwart/rood bijna 50% kans om te winnen. Stel dat je verliest, klaag je dan het casino aan?

Naar boven

bij Holland casino verlies je je inzet, je houdt geen restschuld over,
bovendien ben je op de hoogte van de risico's als je chips koopt krijg je die ook, en als je ze verliest verlies je precies dat, dit zijn kansspelen, aandelenlease was en is volksverlakkerij, uitlokking, misleiding, wanprestatie, aandelenlease was/is verkoop van kredieten met hoge rentes, niets anders, en nog zonder de vereiste vergunningen ook.

Ton

[ad snoeren]

T N

Je hebt natuurlijk gelijk, maar moeten wij goedwillenden het nu steeds uitleggen aan de kwaadwillenden. Zoals vul maar in.

Ik krijg er zo langzamerhand genoeg van, en ga toch proberen ze volledig te isoleren door niet meer te reageren.

Ze zullen ons namelijk nooit(willen)begrijpen.

[aert0001]

Ik krijg er zo langzamerhand genoeg van, en ga toch proberen ze volledig te isoleren door niet meer te reageren.

Ze zullen ons namelijk nooit(willen)begrijpen.
Ad

Ben bang dat je gelijk hebt, volg je voorbeeld.

T n

[pluutje]

Juist Ton en Ad.
Ze zijn al die aandacht niet waard!

[Ida-Ho]

Naar mijn mening kijkt meneer Duizenberg niet naar beneden. Hij is volgens mij uit wroeging gestorven omdat hij zo gelogen had.

Klasse Wreker! Een uitspraak die exact weergeeft hoe het bij jou en nog een paar van die zielepietjes in de bovenkamer werkt.

[Piet]

En waar ging deze topic ook al weer over?
Over hoe Duisenberg dacht over aandelenleasegedupeerden.

Het volledige artikel uit HP DE TIJD van 23 december 2005 over Duisenberg is (uiteraard) te lezen op www.platformaandelenlease.nl :
http://www.platformaandelenlease.nl/Nie ... 122005.htm

Groeten,
Piet

[Ida-Ho]

Des te luider zal klinken: "Zeg NEE tegen een verplichte Duisenberg regeling" en "Zeg het vertrouwen in de stichtingen Leaseverlies en eegalease NU op"
Doe mee en sluit je aan bij het Duisenbergverweer op

Vaar niet blind op de uitspraken en smeekbedes van Piet Koremans, hij heeft er al vaker naast gezeten.

Zeg dus "JA" tegen deze schikking en laat je niet voor het karretje van PAL spannen.

[Piet]

Het verweer van het Samenwerkingsverband tegen een verplichte Duisenbergregeling is vorige week ingediend namens een aantal verweerders, waaronder de Stichting Platform Aandelen Lease en de Vereniging Consument & Geldzaken.
Meer als 20.000 Dexia gedupeerden steunen dit verweer.

Hoezo karretje??

Iedereen moet de vrijheid hebben om zelf te bepalen wat beter is, de Duisenberg regeling of procederen.
Ben je ook tegen het verzoek van Dexia, Leaseverlies, Eegalease, consumentenbond en VEB aan het gerechtshof Amsterdam om de Duisenberg regeling verplicht te stellen, kijk op www.duisenbergverweer.nl
Inschrijven(gratis) is nog steeds mogelijk.

Groeten,
Piet

[Ida-Ho]

Ben je ook tegen het verzoek van Dexia, Leaseverlies, Eegalease, consumentenbond en VEB aan het gerechtshof Amsterdam om de Duisenberg regeling verplicht te stellen

Verplicht???? Wat nou verplicht, als die schikking straks onder de WCAM valt en je wilt er niet in mee, dan maak je gebruik van de opt-out regeling, simpel verhaal.

Meer als 20.000 Dexia gedupeerden steunen dit verweer.

Dat zijn er altijd nog een stuk minder dan de mensen die destijds onder de vlag van Leaseverlies/Eegalease voor gestemd hebben.

En jij verwijt deze stichtingen dat ze niet representatief zijn? Zijn die 20.000 dat wel dan?

[Van Dalen]

Omdat ik zelf ook in het 'gelukkige' bezit ben van twee contracten met Dexia, volg ik dit forum al een paar jaar. Door de ervaringen van anderen te lezen en daaruit mijn conclusies te trekken, ben ik ook al enige tijd bezig tegen Dexia te procederen om te proberen mijn geld terug te krijgen.
Dit is de eerste keer dat ik een bericht plaats omdat mijn tenen gaan krullen van een sujet als deze Idaho die niets anders doet dan de echte helpers van de slachtoffers van Dexia onderuit te halen.
Het lijkt mij duidelijk dat het hier gaat om een handlanger van Dexia die uit alle macht probeert zijn werkgever van dienst te zijn. Misselijk dat een bank zijn toevlucht neemt tot een dergelijk minne en doorzichtige manier om mensen de verkeerde weg te wijzen.
Mijn complimenten en dank vooral aan de heer Piet Koremans voor zijn onvermoeide strijd tegen de frauderende banken en de gratis hulp die hij biedt!

F.W. van Dalen

[Ida-Ho]

Ipv een zinnig antwoord, komt ene v. Dalen hier plotseling vanuit het niets zijn beklag doen, hoe doorzichtig kan je worden????

Dit is PAL op z'n best!!!!

Gelukkig zien steeds meer mensen hoe het werkelijk in elkaar steekt.

Kom Piet, vertel mij nu eens hoe het komt dat jij 20.000 gedupeerden wel representatief vindt en die 80.000 van SLV niet.

Leg me dat nu eens uit.......ik ben zo vreselijk benieuwd, ik hoop overigens dat dat verweerschrift geen melding maakt van "het niet representatief zijn van SLV/Eegalease" want die dolk zal direkt omgedraaid worden. En die kun je dan toevoegen aan het rijtje eerdere blunders!