[ archief ] Nikon D70 Body Stuk buiten garantie

[Masselink]

Mijn ongeveer 2 jaar oude Nikon D70 (digitale spiegelreflex) heeft het begeven.

De body wordt onderin warm. Hij gaat niet meer aan. Ik heb geen accu die volgens nikon niet goed goed is (er is al een terugroepactie geweest)

Ik heb nieuwe accu, flashcard en lenzen geprobeerd, maar het lijkt in de body zelf te zitten.

Ik verwacht dat hij opgestuurd moet worden. Inspectie bij een winkel in de buurt wees uit dat het wel eens een dure reparatie kon worden. (printplaat stuk)

Hij is 2 jaar oud, en ik heb plm. 4500 foto's gemaakt. Altijd netjes behandeld en goed beschermd vervoerd.

Ik heb geen normaal gesproken geen fabrieksgarantie meer. Wat kan ik vertellen tegen de leverancier als ik zelf voor de kosten moet opdraaien ? Ik neem aan dat ik nog rechten heb aangezien het een aanschaf betrof met een levensduur verwachting van plm. 10 jaar en het lijkt op een fout van Nikon.

[Toolboy]

Dit soort gevallen komt vaker voor.
Ik ben het met u eens dat u een langere levensduur mag verwachten.
In uw geval denk ik dat de importeur hier niet moeilijk over zal doen.
En zal een coulance regeling toepassen.

Let wel .
Dat uw benadering naar de importeur dan ook netjes verloopt

[MAXIEM]

Dag Masselink,

Levensduur verhaal:

Als je de camera vóór 1-5-03 hebt gekocht val je nog onder de oude garantieregelingen. Die houden in dat je fabrieksgarantie hebt (meestal één jaar) en daarna zijn de risico's en reparatiekosten ten laste van de koper. Als je echter de camera op of na 1-5-2003 hebt gekocht wordt het een heel ander verhaal. Dan heb je namelijk wettelijke garantie na afloop van de fabrieksgarantie. Die wettelijke garantie is gebaseerd op de (geschatte) levensduur van het produkt. Is de geschatte levensduur bijvoorbeeld 5 jaar (en dat is heel redelijk voor zo'n dure camera) dan moet de verkoper zorgen voor reparatie tegen in dit geval 2/5 keer de reparatiekosten. Je hebt immers wél 24 maanden probleemloos van de camera gebruik kunnen gemaakt. Stel dat de reparatiekosten € 250,- bedragen, dan hoef jij daarvan dus maar 2/5 keer € 250,- te betalen. Dat is dus € 100,-. Het is de verkoper die dient zorg te dragen voor de uitvoering van de wettelijke garantie. Met de importeur of fabrikant heb je in deze niets te maken. Dat is de voorschakel van de verkoper en die moet dat verder dan daar maar verder regelen. De wettelijke garantie is gebaseerd op de nieuwe wet Koop en Garantie van 1-5-2003 BW boek 7. Ik zou indien van toepassing een hartig woordje met de verkoper gaan wisselen en hem duidelijk maken dat je goed op de hoogte bent van het recht op wettelijke garantie. Blijkt dat de verkoper niet wil meewerken aan de uitvoering van de wettelijke garantie, dan blijft over dat je je rechtstreeks meldt bij de fabrikant/importeur en daar een beroep op coulance doet. Persoonlijk denk ik dan dat ook zij de boot zullen afhouden.

n.b. de enige die een uitspraak kan doen over de levensduur van jouw NIKON is de fabrikant/importeur. Ik zou dat eerst even bij hen navragen. Mijn inschatting is dat zij 5 tot 6 jaar zullen opgeven.

Sukses, groeten, Paula.

[Masselink]

De camera is 03/04/2004 gekocht en valt onder de nieuwe regels.

Ik heb een goed gesprek gehad met de leverancier. Ze zijn nog niet zeker van de zaak, maar al wel bang dat zij voor de kosten moeten opdraaien. In goed overleg afgesproken dat we eerst een prijsopgave laten doen bij Nikon. Aan de hand daarvan kijken we wat de beste stappen zijn. Hij (de service man van de winkel) was in ieder geval erg aardig en ook nieuwsgierig naar uitkomsten.

[jrn]

Het verhaal dat hierboven staat beschreven geldt enkel op witgoed. Voor bruingoed (electronica) geldt deze wet nog niet. Hij is op Europees niveau vastgesteld maar is nog niet volgens de Nederlandse wet geaccepteerd.

Een bijkomend verhaal is dat wanneer u buiten de eigenlijke garantie valt, u moet kunnen aantonen dat de fout niet door uzelf of het gebruik is ontstaan maar een echte fabrieksfout is. Dit kunt u enkel bereiken door een onafhankelijk advies in te winnen. Is dus in uw voordeel dan kunt u daarmee eventueel proberen wat te regelen bij de winkel

[MAXIEM]

Dag jrn,

Ik neem aan dat je mijn verhaal bedoelt. Dat verhaal geldt voor alle consumentenkopen die na 1-5-2003 afgesloten worden en heeft niets met bruingoed en witgoed te maken. Neem maar even kontakt op met de juridische afdeling van de consumentenbond of de Stichting de Ombudsman, die kunnen je dan zonder meer uit de droom helpen.

Vriendelijke groet, Paula.

[jrn]

ER is inderdaad een wet, maar deze wet is nog niet van toepassing op producten die ouder zijn dan 2 jaar... zie onderstaande tekst. De wettelijke garantie waar u het over hebt, en die na 2 jaar ingaat, geldt nog niet in nederland, met uizondering van het witgoed.

Europese richtlijn
Goed nieuws voor de consument! Op 1 mei 2003 is de nieuwe wet Koop en Garanties ingetreden. De wet is het eerste begin van de implementatie van de Europese richtlijn voor Consumentenbescherming en heeft veel positieve gevolgen voor het kopen van een product en de garantie die u daarbij krijgt.
Zo krijgt u meer zekerheid dan eerst het geval was. De consument geniet in alle landen van de Europes Unie ongeveer dezelfde bescherming.

Rechten
Sinds 1 mei 2003 kunt u een product dat niet voldoet aan de verwachtingen die u er redelijkerwijs van mocht hebben, binnen een half jaar na aankoop terugbrengen naar de winkelier. U dient in alle gevallen wel binnen 2 maanden na constatering van het gebrek contact op te nemen met de winkelier. Van de verkoper kunt u één van de onderstaande punten eisen:

1. Dat de verkoper het ontbrekende alsnog levert.
2. Dat het product wordt hersteld of vervangen.
3. Dat de verkoper een gedeelte van de verkoopprijs aan u terugbetaalt.
4. Dat de koopovereenkomst wordt ontbonden.

Bewijslast
Als een nieuw product binnen een half jaar een gebrek vertoont, mag u ervan uitgaan dat dat gebrek er al was toen u het product kocht. Als de verkoper het hier niet mee eens is, ligt de bewijslast bij hem. Hij moet aan kunnen tonen dat het gebrek niet aanwezig was toen u het product kocht.
Wanneer hij dit bewijs niet kan leveren, dan moet hij het gebrek kosteloos repareren of u een nieuw exemplaar geven. De wettelijke garantie is dan van toepassing.

Wettelijke garantie en fabrieksgarantie
Wettelijke garantie geldt altijd, voor alle omschreven consumentengoederen. Daarnaast wordt er vaak een fabrieksgarantie afgegeven. U moet dit eigenlijk zien als een extra garantie, hoewel deze garantie wel heel vaak gegeven wordt en bijna standaard lijkt. Aangezien u als consument geen koop sluit met de fabrikant maar met de verkoper, kan de fabrikant allerlei beperkingen stellen aan de fabrieksgarantie. Meestal is de fabrieksgarantie echter iets uitgebreider dan de wettelijke garantie, maar dat verschilt dus per producent. De verkoper moet zich aan beide houden. Na het verstrijken van de garantietermijn kunt u nog steeds verlangen dat de leverancier een gebrek herstelt of u een nieuw exemplaar geeft. En dit kan na de wettelijke garantie van een half jaar, maar ook na het aflopen van de fabrieksgarantie die u bij veel producten krijgt.

Na het verstrijken van beide soorten garantie bent u degene die echter moet bewijzen dat het gebrek bij normaal gebruik ontstaan is. De bewijslast ligt dan dus bij u als consument. Aldus B.W. Art. 1641 en volgende

[jrn]

Dus zomaar teruggaan en zeggen dan een product minimaal .... jaar mee moet gaan en het zoveelste deel van de reparatiekosten bij de leverancier/winkelier verhalen kan niet zomaar.... U moet zoals de laatste regels ook duidelijk maken, eesrt met bewijzen komen en dat is niet altijd even gemakkelijk en kosteloos..

[ikbenik]

Dus zomaar teruggaan en zeggen dan een product minimaal .... jaar mee moet gaan en het zoveelste deel van de reparatiekosten bij de leverancier/winkelier verhalen kan niet zomaar.... U moet zoals de laatste regels ook duidelijk maken, eesrt met bewijzen komen en dat is niet altijd even gemakkelijk en kosteloos..

Ik kom dat verhaal NERGENS in de wetboeken tegen.
En ik ken die artikelen onderhand helemaal uit mijn hoofd.

[MAXIEM]

Nogmaals dag jrn

quote


--------------------------------------------------------------------------------

ER is inderdaad een wet, maar deze wet is nog niet van toepassing op producten die ouder zijn dan 2 jaar... zie onderstaande tekst. De fabrieksgarantie waar u het over hebt, en die na 2 jaar ingaat, geldt nog niet in nederland, met uizondering van het witgoed.

unquote.



De nieuwe wet van 1-5-2003 geldt voor vrijwel alle consumentenovereenkomsten die na die datum afgesloten zijn*. In die wet is de wettelijke garantie van het eerste halve jaar en de wettelijke garantie na afloop van de fabrieksgarantie op basis van de levensduur vastgelegd. Strikt genomen is er zelfs geen termijn tussen de wettelijke garantie van het eerst halve jaar en de wettelijke garantie op basis van de levensduur omdat de fabrikant garantie mag geven maar dat nog steeds niet wettelijk verplicht is!!! In die nieuwe consumentenwet van 1-5-2003 wordt er geen onderscheid gemaakt tussen witgoed en andere goederen. Ik nodig je uit om zowel het wetboek als het artikelnummer te vermelden waar dat in staat

*)
quote
Een consumentenkoop is een koopovereenkomst tussen een professionele verkoper en een particuliere koper. Het gaat daarbij om de koop van een roerende zaak. Het kan daarbij gaan om de koop van levensmiddelen, maar ook om de aanschaf van duurzame gebruiksgoederen, zoals een wasmachine of een auto. Kortom, alle goederen die voor particulier gebruik door beroepsmatige verkopers worden aangeboden.

De consumentenkoop geldt nadrukkelijk voor producten. De regeling geldt niet voor diensten, zoals het boeken van een reis, het afsluiten van een verzekering of het aangaan van een lening.

De richtlijn en de wet gelden bovendien niet:

Als een consument een product koopt van een particulier;
Voor iemand die een product koopt in het kader van zijn beroep of bedrijf;
Bij de koop van een onroerende zaak, zoals een huis.
unquote



Note: zoals je ziet wordt hier geen onderscheid gemaakt tussen witgoed en bruingoed

Ik krijg sterk de indruk dat jij mijn eerste post niet goed gelezen hebt of niet begrijpt gezien de inhoud van de eerste quote in deze post.

Met vriendelijke groet, Paula.

[MAXIEM]

Dag ikbenik,

quote

Ik kom dat verhaal NERGENS in de wetboeken tegen.
En ik ken die artikelen onderhand helemaal uit mijn hoofd.

unquote

Dat verhaal staat ook nergens zó in de relevante wetboeken. De hele rimram rond het consumentrecht na 1-5-2003 is voor 90% gebaseerd op uitspraken en artikelen van juristen die zich hebben gespecialiseerd in dat consumentenrecht. Je moet dan zijn bij de juridische afdelingen van de Consumentenbond en De Stichting de Ombudsman. Ook bij staiksterk kun je hierover het een en ander vinden/lezen

Vriendelijke groet, Paula.

[ikbenik]

Dat verhaal staat ook nergens zó in de relevante wetboeken. De hele rimram rond het consumentrecht na 1-5-2003 is voor 90% gebaseerd op uitspraken en artikelen van juristen die zich hebben gespecialiseerd in dat consumentenrecht. Je moet dan zijn bij de juridische afdelingen van de Consumentenbond en De Stichting de Ombudsman. Ook bij staiksterk kun je hierover het een en ander vinden/lezen

Maar die kramen een hoop rotzooi uit!
Ze bellen wel, maar weten niet waar de klepel hangt!
Die juristen beschuldigen de detailhandel van sommige regels die ze hanteren. Waarom hanteerd de detailhandel die regels en hoe zijn ze tot stand gekomen?
Simpel: de consument lichte de detailhandel op. Daarom zijn ze met sommige regels gekomen en nu wordt dat verboden, omdat die regels de eisen van de consument beperken (nu kan de consument niet meer oplichten)!
Dus nu mag via die onzinregels de consument de detailhandel legaal oplichten!!!
(hoe verzin je het!)

[MAXIEM]

Nogmaals ikbenik,

Ik ben het niet helemaal met je eens. In deze zijn er twee soorten juristen. De goede soort is bijvoorbeeld in dienst van de landelijke consumentenorganisaties en/of heeft zich grondig verdiept in het nieuwe consumentenrecht en de minder goede soort ziet het consumentenrecht als een leuke snabbel waar soms wat aan te verdienen is. De deskundige jurist weet waar hij over praat en publiceert ook zodat iedereen kan oordelen over de kwaliteit van zijn werk en dat kan toetsen aan de nieuwe consumentenwet. De snabbelaar kletst vaak uit zijn juridische nek en weet niet -zoals je schrijft- waar de klepel hangt. Gelukkig is de beroepseer binnen de juristenbranche zodanig hoog dat de juristen uit de laatste groep een duidelijke minderheid betreft.
Wat ik nu gedaan heb is, drie jaar lang standaard antwoorden geschreven bij veel consumentenvragen/problemen die ik dan aanpas om een forumvraag te beantwoorden. De standaard antwoorden zijn beoordeeld door twee vakbekwame juristen die het meestal met elkaar eens zijn.
Het is inderdaad zo dat de positie van de verkoper/de detailhandel aanmerkelijk zwakker is geworden sinds 1-5-2003. Dat is op zich een goede zaak omdat vóór de genoemde datum de consument echt in het nadeel was. De wetgever heeft dus ingegrepen en de consument meer rechten gegeven als er problemen zijn rond een consumentenkoop en -garantie. Dat is geen oplichting maar het toepassen van de wet en daar is niks mis mee.

Vriendelijke groet, Paula.

[mr T.]

Als je de camera vóór 1-5-03 hebt gekocht val je nog onder de oude garantieregelingen. Die houden in dat je fabrieksgarantie hebt (meestal één jaar) en daarna zijn de risico's en reparatiekosten ten laste van de koper. Als je echter de camera op of na 1-5-2003 hebt gekocht wordt het een heel ander verhaal. Dan heb je namelijk wettelijke garantie na afloop van de fabrieksgarantie. Die wettelijke garantie is gebaseerd op de (geschatte) levensduur van het produkt.

Is onjuist. Er bestaat helemaal geen aanvullende wettelijke garantie. Dat komt omdat het begrip fabrieksgarantie als zodanig meestal een loos begrip is. Waar het hier wel over gaat zijn de bepalingen die van toepassing zijn op conformiteit van het produkt. Het gaat om de bepalingen van 7:17 BW, 7:18 BW en 7:21 BW. Kortom: het produkt moet conform zijn in de zin van 7:17 BW. Is dat het niet, dan gelden de bepalingen van 7:21 BW. Dit betekent bijvoorbeeld ook dat een niet conform product waarvan de wettelijke garantietermijn is verlopen mogelijk toch hersteld moet worden door de winkelier. Hoe zoiets precies moet worden ingevuld hangt van geval tot geval af. Het wordt pas interessant om te kijken naar de fabrieksgarantie wanneer die termijn langer is dan de levensduur die je op grond van uitlatingen van verkoper en van de koopovereenkomst zou mogen verwachten. Wat betreft de levensduur: fabrikanten hanteren een afschrijvingstermijn voor hun produkten. De afschrijvingstermijn zegt iets over de te verwachten levensduur.

Simpel: de consument lichte de detailhandel op. Daarom zijn ze met sommige regels gekomen en nu wordt dat verboden, omdat die regels de eisen van de consument beperken (nu kan de consument niet meer oplichten)!
Dus nu mag via die onzinregels de consument de detailhandel legaal oplichten!!!

Zou het wellicht zo zijn dat de detailhandel die regels ook hard nodig heeft? Scheelt een hoop onduidelijkheid naar de consument toe (en daarbij een hoop geprocedeer). Verder zou ik hier de vraag kunnen stellen wie hier eigenlijk de sterkere partij is? Zouden regels met betrekking tot consumentenbescherming juist niet zijn voortgekomen uit bescherming tegen detaillisten die de consument probeerden op te lichten?

Na het verstrijken van beide soorten garantie bent u degene die echter moet bewijzen dat het gebrek bij normaal gebruik ontstaan is. De bewijslast ligt dan dus bij u als consument. Aldus B.W. Art. 1641 en volgende

Er bestaat met betrekking tot consumentenkoop helemaal geen art 1641 BW meer. In het verleden kende Boek 7A BW nog een artikel 1641. Die is al enige tijd vervallen. Inmiddels zijn de bepalingen met betrekking tot de bewijslastverdeling opgenomen in 7:18 BW.

Het verhaal dat hierboven staat beschreven geldt enkel op witgoed. Voor bruingoed (electronica) geldt deze wet nog niet. Hij is op Europees niveau vastgesteld maar is nog niet volgens de Nederlandse wet geaccepteerd.

Een bijkomend verhaal is dat wanneer u buiten de eigenlijke garantie valt, u moet kunnen aantonen dat de fout niet door uzelf of het gebruik is ontstaan maar een echte fabrieksfout is. Dit kunt u enkel bereiken door een onafhankelijk advies in te winnen. Is dus in uw voordeel dan kunt u daarmee eventueel proberen wat te regelen bij de winkel

Dergelijke bepalingen gelden voor consumentenkoop in het algemeen, dus niet enkel voor witgoed. Verder doet de eigenlijke garantie er niet veel toe gezien de bepalingen van 7:18 BW. Onafhankelijk advies is inderdaad nooit weg.

Blijkt dat de verkoper niet wil meewerken aan de uitvoering van de wettelijke garantie, dan blijft over dat je je rechtstreeks meldt bij de fabrikant/importeur en daar een beroep op coulance doet. Persoonlijk denk ik dan dat ook zij de boot zullen afhouden.

Als blijkt dat de verkoper zich niet wil houden aan de bepalingen met betrekking tot productconformiteit, dan rest geen beroep op coulance, maar op ontbinding van de koop. In dat geval krijg je je geld tenminste terug.

[MAXIEM]

<Is onjuist. Er bestaat helemaal geen aanvullende wettelijke garantie.>

Neem even kontakt op met de juridische afdelingen van de Consumentenbond en de Ombudsman en Staiksterk. Dan blijkt dat de deskundigen in het vakjargon wel degelijk de laatste drie jaar de term 'wettelijke garantie' hanteren. De term staat dan voor de garantie die de koper heeft in het eerste halve jaar van aankoop en de periode van 'garantie' ná de fabrieksgarantie op basis van de levensduur van het produkt. Blijkbaar heb je vanaf mei 2003 in Australië of Vuurland gezeten.

Met vriendelijke groet, Paula.

[ikbenik]

Het enige wat ik hoor van die hardroepers:
Zo lang mogelijke garantie, Coulance en geld terug!

Zelfs als een apparaat voor de 1 keer defect is roepen ze al heel hard geld terug.
Dat krijg je nooit!

[Toolboy]

Ikke

Effe dimmen hoor.
Ik dacht een juiste mogelijke oplossing te hebben aangedragen

[hharteman]

quote
-----------------------------------------------------------
Zouden regels met betrekking tot consumentenbescherming juist niet zijn voortgekomen uit bescherming tegen detaillisten die de consument probeerden op te lichten?
-----------------------------------------------------------

De oplichters pakken dat tegenwoordig anders aan.
Je begint een bedrijf .
Duwt de markt vol met rotzooi voor bingoprijzen.
tegen de tijd dat garantie gaat spelen hef je het bedrijf op en je begint onder een andere naam om de hoek.
Als consument doe je daar niks tegen.

Nietemin vindt ik dat consumenten en ook in zekere mate detailisten te weinig proberen op 1 lijn te komen.
In de tijd dat ik nog verkocht heb ik bij garante calamiteiten altijd wel tot een regeling kunnen komen.
Dat betekent concessies doen van beide kanten.
Geduld en beleefdheid zijn hier de voorwaarden.
Dat koste soms geld, maar ja, niet alle handel kan leuk zijn toch?
Een tevreden klant komt terug en dan verdien je ook nog weer wat.

Just my 2 cents

[ikbenik]

In de tijd dat ik nog verkocht heb ik bij garante calamiteiten altijd wel tot een regeling kunnen komen.
Dat betekent concessies doen van beide kanten.
Geduld en beleefddheid zijn hier de voorwaarden.
Dat koste soms geld, maar ja, niet alle handel kan leuk zijn toch?
Een tevreden klant komt terug en dan verdien je ook nog weer wat.

Hierin heb je groot gelijk.
Tot nu toe heb ik bij garantieclaims ook nooit moeilijkheden gehad.
Behalve 2 keer. Waarbij men garantie eisten terwijl ze daar geen recht op hadden.
De eerste keer betrof het een klant die een nieuwe printer eiste omdat hij in deze geen vertrouwen meer had. Letterlijk zei hij:"Volgens de consumentenbond heb ik daar recht op".
Het betrof een persoon die niet met de printer overweg kon en met de printer was niets mis mee.
De tweede keer kreeg ik een computer in reparatie waarbij de klacht was dat de computer blauwe schermen zou vertonen. Ik heb de computer helemaal nagekeken en geen problemen kunnen constateren.
De consument heeft toen zelf een illegale versie van een virusscanner geïnstalleerd en de computer liep vast. Hij eiste dat het probleem onder garantie viel. Waar ik niet mee accoord ging.

[hharteman]

Inderdaad zijn veel garantieclaims in pc land onterecht.
Het valt soms niet mee de klant daarvan te overtuigen.
Het ligt in computers vaak aan software of virussen of onkundigheid en dat word door de klant vaak gezien als een probleem aan de pc.
Iedere gek moet kunnen computeren en dat gaat met vallen en opstaan en een hoop onwetendheid.
In dit soort gevallen raad ik een pc af of ik zeg. ga eerst maar is op een pc club kijken.
gelukkig word software steeds meer volwassen en sinds de invoering van XP worden dit soort problemen minder.