[ archief ] Huistelefoon niet te repareren winkel rekent afschrijving?

[aussienl]

Antwoord van Antoinette:
U heeft niets met de fabrikant te maken. U heeft een overeenkomst gesloten met de winkelier, en die moet zorgen dat het produkt deugt. Hoe de zaak ditgeschil vervolgens oplost met de fabrikant doet voor u niet ter zake.

Antwoord op een vergelijkende vraag gegeven door Radar

[??]

Ja, het is inderdaad de theorie dat een detaillist verantwoordelijk is. De praktijk is echter heel anders. In de praktijk heeft een consument wel degelijk wat te maken met de fabrikant. En aangezien het totaal niet realistisch is om een rechtszaak te beginnen over een product van 100 euro zal dat voorlopig ook nog wel zo blijven.

Dus ja, de consumentenbond en Mr. T leven op dat punt in een droomwereld. Strikt juridisch gezien hebben ze gelijk, praktisch gezien ligt het wat genuanceerder.

Zo staan er overigens nog wel meer dode letters in de consumentenwetgeving.

[aussienl]

Dus ja, de consumentenbond en Mr. T leven op dat punt in een droomwereld. Strikt juridisch gezien hebben ze gelijk, praktisch gezien ligt het wat genuanceerder.

Zo staan er overigens nog wel meer dode letters in de consumentenwetgeving

Zo lust ik er nog wel meer. Omdat een winkelier zich wil onttrekken van zijn verplichtingen moet je er dus maar in berustten of je richten op de fabrikant? Als je een mondige consument bent zorg je ervoor dat je, aan de hand van de wet, je recht krijgt.
Men heeft ook wel eens geprobeerd me af te schepen met :"je moet met de fabriek zaken doen". Als je dan met een redelijke discussie dan je gelijk niet krijgt helpt het ontzettend met een stemverheffing te spreken zodat andere klanten mee kunnen luisteren. Detaillisten houden daar niet van

[ikbenik]

Als je dan met een redelijke discussie dan je gelijk niet krijgt helpt het ontzettend met een stemverheffing te spreken zodat andere klanten mee kunnen luisteren. Detaillisten houden daar niet van.

Als je zoiets bij mij flikt, gooi ik je er gelijk uit.
Ik hou er niet van.
Als mensen zicht zo gaan gedragen, dan kunnen ze het mooi bekijken.
De reden dat ik er niet van hou heeft niets met gelijk of ongelijk te maken, maar puur omdat ik geen verwende kleine kindergedrag tolereer. Het gaat om te toonzetting.
Als mensen zich normaal gedragen is er niets aan de hand.

[ikbenik]

Zo lust ik er nog wel meer. Omdat een winkelier zich wil onttrekken van zijn verplichtingen moet je er dus maar in berustten of je richten op de fabrikant?

Dit is gewoon de grootste onzin.

[aussienl]

het is onzin als een winkelier je wil doorsturen naar de fabrikant van spullen die hij verkocht heeft terwijl hij de aanspreek persoon is. Teveel winkeliers willen wel zoveel mogelijk verkopen, wat hun goed recht is, maar als het op garantie aankomt verschuilen ze zich achter fabrikanten. En als jij je verantwoordelijkheid neemt Ikebnik dan is dat ook niet nodig. Ik heb het over de winkeliers die NIET hun verantwoordelijkheid nemen.

[Lotte*]

Wat een discussie hier .

Vandaag teruggegaan naar de Media Markt en gevraagd naar de leidinggevende van de service afdeling. Ik heb verteld hoe het vorige week ging en volgens mij herkende deze jongen mij nog. Hij was toen een meter verderop bezig met een andere klant. In ieder geval was deze eentje die beter opgelet had tijdens de cursus 'klantencontact en beslecht het graag in het voordeel van je werkgever' . Correct naar de klant toe, maar toch zeer sturend blijven proberen om het zo voordelig mogelijk voor Media Markt op te lossen.

Ik heb verteld dat ik vorige week was geweest en zijn collega een verhaal vertelde over afschrijving etc. en dat ik dit verhaal nagetrokken heb bij de stichting Ombudsman en het niet klopte. Kreeg een kort, vaag iets over economische waarde en afschrijving, maar inderdaad zijn collega had het niet helemaal goed. Kon het wel omruilen voor een ander toestel. Waarop ik dus aangaf dat omruilen dus niet werkt want die ik had is niet meer leverbaar en ik kan geen toestel vinden welke ik wil, ik wil dus ontbinding van de verkoop met geld terug. Toen een uitleg over die wet van hem gekregen, de laatste stap was dan inderdaad ontbinding. Hij probeerde toch weer om omruilen voorelkaar te krijgen. Waarom ik dan geen ander toestel kon vinden, of duurder dan het probleem was dat ik wel een vergelijkbaar toestel heb gezien maar dat die duurder was. Nee dus, ik heb geen toestel kunnen vinden wat ik wil hebben.

Ik bleef dus vasthouden aan ontbinding van de koop met al het geld terug. Toen kwam hij aanzetten met tegoedbon want de Media Markt werkt niet met geld terug. Geld terug kan alleen als je ruilt binnen 14 dagen. Ik heb aangegeven dat ik dat niet accepteer, ik wil geld terug. Heb ook aangegeven waar dat staat in de wet en dat ik een tegoedbon niet hoef te accepteren en dat dus ook niet doe. Het was hem in ieder geval duidelijk dat hij mij niet zo kon afschepen en dat ik goed op de hoogte was van die wet. Toen was het dat ik het dan hogerop moest zoeken. Zijn leidinggevende dus weer middels een schrijven. Waarop ik aangaf dat ik juist persoonlijk naar het filiaal ben gekomen omdat ik het vervelend vind om direct een aangetekende brief te schrijven... Toen kon er wel een leidinggevende gebeld worden, maar ik kon natuurlijk altijd nog even beneden kijken of ik een ander toestel kon vinden... Waarop ik zei dat ik dat vorige week al gedaan had, met een collega van die afdeling heb gesproken en ik niets kan vinden en geld terug wil. Dus of hij zijn leidinggevende dan even wil contacteren.

En toen...was het binnen een paar minuten gefixt en heb ik het volledige bedrag contant teruggekregen en hij hoopte dat als ik eens wat nodig had, dan langskwam bij de Media Markt. Hij heeft het leuk geprobeerd allemaal om een tegoedbon annex omruil te slijten. Moraal van het verhaal is wel dat je zelf goed op de hoogte moet zijn van de wet en standvastig. Anders had ik vorige week met een tegoedbon van 69 euro gezeten...

Bedankt voor jullie adviezen!

[Lieske1958]

GEFELICITEERD !!!

De aanhouder wint !!!


Lieske

[ikbenik]

Volgens de wet mag een winkelier in dit geval nooit een tegoedbon geven. Dus hoef je dat ook niet te accepteren.

het is onzin als een winkelier je wil doorsturen naar de fabrikant van spullen die hij verkocht heeft terwijl hij de aanspreek persoon is. Teveel winkeliers willen wel zoveel mogelijk verkopen, wat hun goed recht is, maar als het op garantie aankomt verschuilen ze zich achter fabrikanten.

De fabrikanten balen hier zelf ook van. Bijvoorbeeld Aldi stuurt haar klanten gelijk door naar de fabrikanten. De helpdesken van de fabrikanten zijn hier niet voor bedoeld en ook niet op voorbereidt.
Wij zijn als detaillisten altijd de eerste vangnet.
Ten tweede is er vaak een misverstand als wij detaillisten de klant doorsturen naar de fabrikant. Echter voordat ik een klant doorstuur, dan heb ik al contact gehad met die fabrikant.
Dat doorsturen heeft helemaal niets met het afschuiven van de verantwoordelijkheid te maken, echter puur om de tijd van het ongemak van de klant zo kort mogelijk te houden. Dat scheelt soms een periode van ongemak van 6 weken.
Nogmaals, er zijn detaillisten die te snel de klant naar de fabrikant sturen, maar de goede detaillist doet dat in samenwerking met de fabrikant.
Als de consument dit niet wilt. Oke! Dan moet die consument niet klagen dat de reparatieperiode zo lang duurt. De korte lijnen weigeren ze. Tja. Daar kan ik niets aan doen.

[aussienl]

Dat doorsturen heeft helemaal niets met het afschuiven van de verantwoordelijkheid te maken, echter puur om de tijd van het ongemak van de klant zo kort mogelijk te houden. Dat scheelt soms een periode van ongemak van 6 weken.

hoezo 6 weken? Dus als ik een apparaat bij jouw achterlaat, laat jij het 6 weken liggen? Als ik het rechtstrreeks naar de fabriek stuur en jij stuurt het rechtstreeks dan zou het even lang moeten duren. Het verschil is dat als de klant het moet doen, je de klant opzadelt met de verzendkosten.

[ikbenik]

Je hebt er weer geen bal van begrepen.
Nee, ik laat hem niet 6 weken in de schappen liggen.
Waarom denk je toch zo stroef?
Als ik een product opstuur, dan gaat dat heel vaak via mijn distributeur. Vandaar gaat het weer via grote omwegen naar de fabrikant.
Dus als de klant het rechtstreeks naar de fabrikant stuurt, gaat dat nu eenmaal sneller. Voordat de klant dat doet, heb ik dus zelf al contact gehad met de fabrikant.
Waarom wil je dit nu niet geloven. Er steken vaak hele andere dingen achter dan alleen oplichting, gemakzucht, afschuiven van de verantwoordelijkheid, enz. enz.
Maarja, jullie worden door de consumentenbond opgenaaid! En je trapt er ook nog in ook.
De fabrikanten, de winkeliers (dozenschuivers uitgesloten) hebben in het algemeen heel veel verantwoordelijkheidsgevoel. Waarom moet het dan toch moeilijk gedaan worden, terwijl de fabrikanten en de winkeliers er druk mee zijn om de tijd van het ongemak zo kort mogelijk te houden.
En dat de consumentenbond maar roept dat je niets met de fabrikant te maken heb is de grootste onzin die ik ooit gehoord heb.

[aussienl]

De consumenten bond roept dit omdat er wettelijke uitspraken
over gedaan zijn. En die uitspraken zijn heel duidelijk: de
verkopende partij, en dat is in dit geval de winkelier, is
verantwoordelijk voor het feit dat hij een degelijk product
levert. Levert hij geen degelijk product moet HIJ ervoor zorgen
dat de consument zijn/haar product gerepareerd/vervangen of
vergoed wordt.

[ikbenik]

Er wordt altijd vanuit gegaan dat de winkelier de klant oplicht.
Maar de consument zelf gaat ook niet vrijuit.
Als ik merk dat een consument mij oplicht, dan kan hij roepen wat hij wilt, dan kan hij weet ik wat voor een wet achter zich hebben. Die klant die kan vertrekken en hoeft bij mij niet meer aan te komen.
Oke, tussen de winkeliers zitten rotte appels, maar tussen de consumenten ook! En nu mag ik me niet meer tegen deze groep wapenen?
Ik laat me niet oplichten. Door niemand! Wet of geen wet!
Maarja, er zal een groep consumenten blijven die hier geen sikkepit van wil begrijpen.

[aussienl]

Er wordt altijd vanuit gegaan dat de winkelier de klant oplicht.
...............................En nu mag ik me niet meer tegen deze groep wapenen?
Ik laat me niet oplichten. Door niemand! Wet of geen wet!

tsjonge jonge, waar heb je het toch over? Niemand praat hier over oplichten behalve jij. We hadden het erover als er iets kapot gaat of niet goed werkt wie de consument daar voor moet aanspreken en wie dit moet oplossen, de winkelier/verkoper of de fabrikant.

Je moet nogal gefrustreerd zijn om ineens hysterisch over oplichten te praten als we gewoon over product aansprakelijkheid praten.

En trouwens? Mocht al iemand de zaak oplichten hoef je niet bang te zijn dat de wet de consument beschermd. En als de wet achter de consument staat bij een conflict heeft ie waarschijnlijk niet de zaak besodemieterd hé? En zal ook JIJ de wet moeten respecteren.

[ikbenik]

Ik bedoel dat een grote groep consumenten altijd probeerd om er zelf beter van te worden. Al moeten ze gaan liegen. En de rechters vinden dat de consument altijd gelijk heeft.
Dus als een consument liegt en bij mij geen gelijk krijgt, mag hij me aanklagen, want hij heeft gelijk.

En als wij dan eens een keer hier tegen optreden, begint diezelfde consument gelijk te stijgeren.
Dat bedoel ik.
Ik ben het zelf maar een paar keer tegengekomen.

Maar het is ook de manier waarop de consument het probleem aankaart. Als een consument rustig blijft en vriendelijk blijft, dan zal ik alles doen om hem te helpen. Meestal ben ik dan nog soepel met de garanties.

Maar als een consument bij mij gelijk garantie eist en met een grote mond mij even duidelijk maakt wat mijn plichten zijn en de rechten van de consument zijn. Dan zijn we snel uitgepraat. Voor die klant zal ik niet snel lopen. Als die consument het heel bond maakt dan doe ik helemaal niets voor hem. Of hij de wet aan zijn kant heeft staan of niet. Hij kan dan vertrekken. Want ik laat me niet afbekken.

[aussienl]

Dus als een consument liegt en bij mij geen gelijk krijgt, mag hij me aanklagen, want hij heeft gelijk

als hij je aanklaagt en hij liegt kun jij het bewijzen en krijgt ie dus geen gelijk.

En als wij dan eens een keer hier tegen optreden, begint diezelfde consument gelijk te stijgeren.

wat optreden? fysiek geweld?

Maar als een consument bij mij gelijk garantie eist en met een grote mond mij even duidelijk maakt wat mijn plichten zijn en de rechten van de consument zijn. Dan zijn we snel uitgepraat. Voor die klant zal ik niet snel lopen. Als die consument het heel bond maakt dan doe ik helemaal niets voor hem.

als je de klant verteld dat ie rustig kan zijn omdat je goede service verleent en dat ie eerst eens rustig zijn verhaal verteld bekt ie echt niet lang. Zit al jaren in de commercieele wereld dus vertel me niet hoe klanten kunnen reageren. en bij mij zijn ze, ook al beginnen ze met dreigen en schelden, binnen twee minuten rustig en wordt er constructief overlegd.

Of hij de wet aan zijn kant heeft staan of niet. Hij kan dan vertrekken. Want ik laat me niet afbekken.

als hij de wet aan zijn kant heeft staan trek je gewoon aan het kortste eind. Ook jij staat niet boven de wet
Maar na al je postings begin ik een beetje door te krijgen hoe jij werkt. Zolang alles goed gaat en de klant alles gelooft en accoord gaat met wat je zegt is alles koek en ei. Maar owee als de klant het niet met je eens is of je niet gelooft. Dan zijn de rapen gaar.
Je moet gewoon altijd je zin en gelijk hebben

[ikbenik]

Zolang alles goed gaat en de klant alles gelooft en accoord gaat met wat je zegt is alles koek en ei. Maar owee als de klant het niet met je eens is of je niet gelooft. Dan zijn de rapen gaar.
Je moet gewoon altijd je zin en gelijk hebben

Dat valt gelukkig wel mee hoor. Ik reageer soms behoorlijk fel. Ik kan niet tegen onrechtvaardigheid.
Ik ben altijd eerlijk tegenover mijn klanten. Soms te eerlijk, maar goed.
Voor de rest houd ik me aan de regels, maar wat ik probeer duidelijk te maken is dat de regels goed bedoeld zijn, alleen de uitvoering klopt niet.
Het lijkt alsof ik een driftkikker ben, maar dat is gelukkig niet zo. Ik zal altijd tegen de klant vriendelijk blijven, zelf toen ik bij een klant het huis uitgesmeten werd.
Vergeet niet dat er instanties en helaas ook rechters zijn die nogal scheef denken. En dat is jammer.
Ik ken de regels ook, het is maar hoe je de regels uitlegd, en daar gaat het soms mis.
Het spijt me dat ik het moet zeggen, maar de consumentenbond overdrijft het nogal, en naait de boel domweg op.
Ze vinden dat je niets met de fabrikant te maken hebt, de fabrikant is iets engs. Daarbij gaan ze er in het algemeen vanuit dat de winkelier niet deugd. Met hun acties krijgen ze ook de rechters achter zich.
En daar ben ik kwaad om. De consument krijgt op die manier verkeerde informatie en luisterd niet meer naar de vakmensen.
Ik heb ooit eens een klant gehad die helemaal verconsumentenbond was. Hij luisterde niet naar mijn adviezen.
De consumentenbond geeft geen eerlijk advies, ze zijn zo commercieel als het maar wezen dan.

Nogmaals, garantie is eigenlijk niets anders dan service.
En levenslange garantie is onmogelijk en onbetaalbaar voor de winkelier.

Ik ben zelf ook consument, en als consument zeg ik dat de regels belachelijk zijn. Daarnaast hoor ik van veel mensen dat de regels domweg niet kunnen. De regels zijn niet bedacht door de mensen uit de praktijk, maar door mensen die alleen maar theoretisch denken.
En daar gaat het dus fout.

[aussienl]

Ze vinden dat je niets met de fabrikant te maken hebt,

En dat is in principe ook zo. De klant koopt bij jouw een apparaat waar jij garantie opgeeft. Waar dat apparaat vandaan komt, nederland, taiwan of waar dan ook? Is niet de klant zijn probleem. Jij bent de verkoper,,, jij geeft de garantie.

Nogmaals, garantie is eigenlijk niets anders dan service

Foute redenering. het woord zegt het al. De verkoper garandeerd dat het apparaat deugdelijk is gemaakt en voldoet aan alle eisen. Dat het apparaat een normale levensduur kent zoals beschreven in het garantie bewijs. Service heeft hier niets mee te maken.

[ikbenik]

Foute redenering. het woord zegt het al. De verkoper garandeerd dat het apparaat deugdelijk is gemaakt en voldoet aan alle eisen. Dat het apparaat een normale levensduur kent zoals beschreven in het garantie bewijs. Service heeft hier niets mee te maken.

Geen foute beredenering. Daar liggen de wortels van de garantie.
Wat wel is, wat men al gewoon kreeg, eist men nu. Dat is een foute beredenering!

[aussienl]

wat men al gewoon kreeg, eist men nu

wat is er fout aan om garantie te eisen? Daar heb je gewoon recht op. Anders moet je bij verkoop gewoon geen garantie afgeven. Moeten jullie ook geen verlengde garantie verkopen.
Als ik een apparaat koop, en zeker als ik het hard nodig heb wil ik, zeker als het vrijwel meteen kapot gaat, dat de verkoper meteen actie onderneemt. Voor mijn part zolang een vervangend apparaat. Ik ga dan toch zeker geen weken op een ding zitten wachten wat ik hard nodig heb en waar ik al voor betaald heb?

In mijn segment praat men niet eens over reparatie kosten of tijd. Als er iets kapot gaat verwacht men dat ik bij wijze van spreken zelf in de auto stap en meteen een nieuw apparaat of onderdeel breng. Anders kan ik het volgende keer wel shaken. En v.w.b. het kapotte gedeelte ? Dat wordt later wel opgelost. veel verkoper menen maar dat als een klant een kapot apparaat terug brengt, vrijwel nieuw of niet, dat ze maar een paar weken moeten wachten.