[ archief ] Ingegaan op Duisenbergregeling

[Jack10]

Hallo allemaal,

ik ben ingegaan op de Duisenbergregeling en kreeg vandaag mijn eindafrekening.
Mijn restschuld was kwijtgescholden (eega niet meegetekend).

Dit geeft mij weer wat "rust" tussen de oren.

Wat mij verbaasde is dat ik nog een bedrag van 300 en nog wat Euro's dien te betalen aan Dexia.
Ik weet niet hoe men aan dat bedrag komt, ik heb destijds de gehele inleg betaald, echtgenote vernietigd enz.

Wie heeft zoiets ook aan de hand gehad en weet hoe Dexia aan dat bedrag is gekomen?

Groetend,

Jack

[Martinvdm]

Zonder meer informatie kunnen wij je ook niet helpen...

Wat staat er vermeld voor die € 300...?

Groet,
Martin

[Bep K]

Jack dapper van je maar die 300 euri doen er toch niet meer toe

Ga lekker verder met je leven

Bep

[Jack10]

@ martinvdm:

Dat is het 'm net Martin het staat er niet bij waarvoor het is.

De restschuld wordt opgehoogd met dat bedrag en daarna de restschuld zonder dat bedrag er weer afgetrokken zodat die 300 en overblijft.

Groetend,

Jan

[Van Dalen]

Volgens vertrouwd Dexiaanse rekenmethode dus.

[Janny]

Klopt dat er een bedrag op en af getrokken wordt.
bij mij was het
624,82 euro met de omschrijving : Contractueel verschuldigd dividend.
Dus ik ontvang niks maar zou bij moeten betalen.!

Bovendien konden ze zich een uitbetaling uit 2002 herinneren van KPN. van 6,60

Ik heb alles nagerekend en hun berekening klopte, ware het niet dat ik heb vernietigd, dus er is geen contract meer om af te werken.

Ik procedeerd en betaald niets, ik wacht op uitbetalen tot op de laatste cent.

Janny

[Uitvinder]

Ik procedeerd en betaald niets, ik wacht op uitbetalen tot op de laatste cent.

Ik procedeer en betaal ook niets

[ad snoeren]

Ik dacht te procederen.

In Nederland zijn de woorden "bij exploot" en "bij akte" zodanig verschillend dat de rechter zenuwachtig wordt, en moet toegeven dat dexia gelijk heeft, met zo'n absurde vergissing.

Bij exploot is een vormfout t.o.v. bij akte.
En U rechter kan het zich toch niet veroorloven om een dergelijke fout tot jurisprudentie te laten leiden in een zo belangrijke zaak als WCAM.

Dus U rechter heeft niets te vertellen.

U handeld volgens wet en gooit mij gewoon weer van de rol omdat dexia dat wil.
Ik hoop voor U dat Uw hart huilt bij deze rechtvaardige beslissing.
Tenminste als er nog recht te halen is in dit land.



16 mei tot???? U kunt het geloven of niet maar ik denk dat we gepiepeld worden en de WCAM een feit wordt

Hoera de Duisenberg regeling.

[aert0001]

Beste Ad,

het is gewoon niet te geloven, ik sta perplex,

is dit dan onze rechtspraak?

wat is er aan de hand met onze wethandhavers?



T n

[ad snoeren]

is dit dan onze rechtspraak?

wat is er aan de hand met onze wethandhavers?

Ja T n dit is rechtspraak.

Vormfouten zijn belangrijker dan de voor 100% zeker zijnde misdaad.
Het kan dus gewoon in een woordje zitten. of je wint of verliest.

Dat woordje is belangrijker voor de duidelijkheid, dan de waarheid die
al lang bekend is.

[I. da-ho]

is dit dan onze rechtspraak?

Ja!
En dat is het al jaren.
Een rechzaak heeft nu eenmaal spelregels en die moet je naleven.
Ad heeft gekozen om zonder advocaat de arena in te gaan, zeer moedig, maar hij staat wel tegenover een of meerdere advocaten van de tegenpartij, die die spelregels wel uit hun koppie geleerd hebben.
Dit is niks nieuws, het is de wet.

Er zijn het verleden wel vaker fouten gemaakt, zowel door advocaten als het O.M. met ergere gevolgen dan deze, dus het is niks nieuws en het geldt ook zeker niet alleen voor Nederland.

[pewi]

Een rechzaak heeft nu eenmaal spelregels en die moet je naleven.

Hoe zit het dan met de nederlandse wetgeving. Heel erg veel lease-slachtoffers hebben buitenrechtelijk vernietigd, en dexia gesommeerd om over te gaan tot betaling van de gedane inleg.
Ook de nederlandse wetgeving heeft nu eenmaal spelregels en die moet je naleven, toch.
pewi

[I. da-ho]

Ook de nederlandse wetgeving heeft nu eenmaal spelregels en die moet je naleven, toch.

Natuurlijk, maar blijkbaar ligt het allemaal toch wat anders dan men hier denkt, men gaat er hier bv maar vanuit dat Dexia nooit aandelen gekocht heeft en met dat in je achterhoofd, denk je al snel dat ons rechtssysteem niet deugt, maar daaromtrent is nog niks bewezen, dus is die stelling geen juiste.

Volgens mij is een letterlijke wetstekst ook nog wel enigzins te manipuleren door bv de omstandigheden waarin het eea plaatsvond en zaken als redelijkheid etc. mee te nemen in de uitspraak.
Kortom een rechter heeft volgens mij ruimte om een bepaalde interpretatie aan een bepaalde wet te geven.

[cornelis]

Dit is niks nieuws, het is de wet.

Zo ken ik er ook nog een paar,de wet werd en wordt door dexia te pas en te onpas misbruikt.
Waarom moet de ene zich wel aan de letter van de wet houden en dexia niet,leg me dat eens uit I. da-ho.

Het is allemaal zo verrekte corrupt dat de rechters wachten met vonnissen,tot Bruneel klaar is met zijn studie rechten,en zelf rechter mag worden,en dan mag Bruneel alle dexiazaken behandelen.
Het zal mijn niet verbazen als op den duur mensen het recht in eigen hand zullen nemen.

Groet

[Martinvdm]

Klopt Cornelis,

Dexia heeft zich ook niet aan de wet gehouden en probeert zich nu achter diezelfde wet te verschuilen...

Rechters weten dit ook en zoals ik al eerder aangaf zullen die rechters zich niet door Dexia voor het karretje laten spannen..

De WCAM is enkel maar een luchtkasteel voor Dexia...

Groet,
Martin

[I. da-ho]

Dexia maakt gebruik van alle middelen die mogelijk zijn binnen de wet, om haar gelijk te krijgen en geef ze eens ongelijk. Maar dan moet je je verplaatsen in Dexia en ik denk dat dat voor velen hier niet mogelijk is.

Beide partijen staan tegenover elkaar en moeten gebruik maken van de wapens die ze gekregen hebben om dit gevecht in hun voordeel te beslissen.

[ad snoeren]

Ad heeft gekozen om zonder advocaat de arena in te gaan, zeer moedig

Ik heb daar niet voor gekozen m'n beste ik ben gedagvaard door dexia,
en had drie en een half jaar geleden, nog niet de mogelijkheden voor toevoeging of iets dergelijks.

Dan had ik toen m'n bedrijf moeten verkopen, en 41% stakings belasting moeten betalen, en van het overschot een advocaat moeten nemen. en daarna naar de bijstand.

Lijkt me niet zo moeilijk hé om te bedenken wat je dan anders kunt dan vechten in dit prachtige rechtsysteem waar iedereen zijn recht kan halen.

Blijf jij maar lekker dexia verdedigen maar:
Laat mij niet lachen

[aert0001]

bij mij komt gelijk de volgende vraag op:

is agressief gedrag ten opzichte van gezag of overheid te vermijden?

T n

[ad snoeren]

bij mij komt gelijk de volgende vraag op:

is agressief gedrag ten opzichte van gezag of overheid te vermijden?

Die vraag stel ik me ook af en toe Ton.
De verstrengeling van macht en geld (en daar lijkt recht ook bij te horen) wordt steeds duidelijker.

Ergens voel ik soms zo'n verschrikkelijke onmacht, dat dergelijke gedachten wanneer die bij grote groepen in de samenleving ontstaan.
tot katstrofale gevolgen zouden kunnen leiden.
Er zijn natuurlijk grenzen aan een incasseringsvermogen.

[Martinvdm]

Er zijn natuurlijk grenzen aan een incasseringsvermogen

Dat hebben we pas gezien bij een filiaal van Dexia in Belgie..