[ archief ] geen incassokosten betalen bij kredietschuld

[peewee]

Een tip voor iedereen die met een invordering door een incassobureau of gerechtsdeurwaarder te maken krijgt. Wanneer de vordering te maken heeft met een vorm van krediet (doorlopend krediet, persoonlijke lening etc.) die onder de Wet op het Consumentenkrediet valt, dan mogen er geen (buitengerechtelijke) incassokosten bij de oorspronkelijk schuld worden bijgeteld. Dit is namelijk verboden uit hoofde van artikel 34 van de Wet op het Consumentenkrediet, maar veel incassobureau's en deurwaarder lappen die wettelijke bepaling aan de laars.
Uiteraard is het ook niet toegestaan om BTW te rekenen over die onterecht in rekening gebrachte incassokosten.
De Vereniging Consument en Geldzaken (zie www.geldwijs.nl) heeft eind jaren negentig in enkele tientallen zaken deze onterecht in rekening gebrachte incassokosten met succes teruggevorderd. In sommige gevallen ging het om vele honderden euro"s.

[Gast]

Hmm dat is zeer interessant !

Weet je dit zeker ?

Ik ga zal dit morgen zelf checken met een advocaat, want als dat zo is dan zou ik zeker iets van 1100 terug moeten krijgen.

[Gast]

Artikel 34
Het is de kredietgever en de leverancier verboden enige andere vorm van kredietvergoeding te bedingen, in rekening te brengen of te aanvaarden dan:
a. een vergoeding welke verschuldigd is bij afwikkeling overeenkomstig de betalingsregeling van de transactie;
b. een vergoeding die verschuldigd wordt ingeval de kredietnemer, na ingebrekestelling, nalatig blijft in zijn verplichting tot betaling ingevolge de transactie;
c. een vergoeding die verschuldigd wordt indien de kredietnemer vervroegd aflost.

Op grond van punt b begrijp ik dus dat wel een vergoeding gevraagd kan worden indien je nalatig blijft in verplichting tot betalen. Kun je uitleggen waarom er toch geen incassokosten ge-eist mogen worden?

[peewee]

Zie de Memorie van Toelichting bij de wet (pagina 89) over artikel 34 Wck

"Evenals artikel 41 WCGK (toelichting: de wet die vóór 1990 gold) verbiedt artikel 34 Wck de kredietgever andere vergoedingen, hoe ook genaamd, in rekening te brengen aan de kredietnemer. Omdat in het tarief (toelichting: de rente) een factor incassokosten zal zijn opgenomen, is het de kredietgever bijvoorbeeld niet toegestaan buitengerechtelijke kosten in rekening te brengen. Ook het uit handen geven aan een derde van de invordering (toelichting: bijvoorbeeld aan een incassobureau) mag niet gepaard gaan met het in rekening brengen van kosten, ook niet door de derde."

[Gast]

Ik krijg volgende week antwoord van een advocaat hierop.

[Gast]

Ben benieuwd dan heb ik nog een fors bedrag tegoed

[Gast]

Yup, het klopt, ze mogen naast wettelijke rente nog een kleine vergoedingvragen bij kredieten maar voor de rest niet !

[simon007]

Hallo,
stom en dom heb ik een rekening van de hogeschool niet betaald, het ging om een termijnbetaling van het collegeld. dit doe ik weleens vaker te laat, maar heb daar nooit problemen mee gekregen. de vierde termijn ging anders want ineens kreeg ik toch een incasso bureau. ik heb het geld toen naar de hogeschool overgemaakt, maar moet nu aan het incassobureau e 80,- betalen.
moet ik dit bedrag betalen of hebben ze geen rechten om bedragen aan mij te vragen om aan hun te beta

[Franky V]

Ik wilde zo'n 2 jaar na dato toch even hierop reageren :

Valt een IBG studieschuld hier ook onder?

[Guusje]

Nee, het IBG is geen bij de WCK goedgekeurde kredietinstelling.

[Schuldhulpverlening]

Beste Guusje

De IBG is een overheidsinstelling.

[Guusje]

dat ze een overheidsinstelling zijn wil nog niet zeggen dat zij een vergunnig hebben om consumentenkredieten te verstrekken en daarom voldoen aan de voorwaarden van de WCK.

http://www.afm.nl/registers/reg_mt_temp ... entid=5116
alleen de bedrijven die in het register zijn ingeschreven hebben een vergunning voor het verstrekken cq aangaan van overeenkomen consumentenkrediet met de daarbij behorende (wettelijke) voorwaarden. IBG zit daar niet tussen.
dat je een betalingsregeling kan treffen is onvoldoende om van een krediet uit te gaan.

[sonny]

Let wel op dat de WCk niet altijd geldt, hier zijn maximumbedragen voor. Als je een schuld hebt boven de 40.000,00 dan is de WCK niet van toepassing, ook niet als je al zover hebt afgelost dat je beneden dit bedrag komt, het gaat om de oorspronkelijke hoofdsom (voor 2001 90.000 gulden).

Als je schuld is aangegaan uit naam van een bedrijf overigens ook niet, ongeacht een bedrag, je bent dan immers geen consument.

[marcel180]

nou ik heb in 97 ooit eens een doorlopend krediet afgesloten toendertijd voor 15000 gulden geleend,er is na een jaar niets meer aan afgelost,en nu zo`n 9jaar later zijn de kosten inclusief de rente,op rente,op rente en natuurlijk kosten van verschillende deurwaarders opgelopen tot 12187 euro
wie vertelde toen ook alweer dat de schulden gehalveerd zouden worden met de invoering van de euro?naut wellink ofso? 12000x2.20=26400gulden
dat vind ik nog wel een erg hoog bedrag, berekening van 2005
hoofdsom 8207
rente 3433
totaal 11640 maar de hoofdsom van 15000gulden is toch 6818euro
momenteel is de rekening natuurlijk hoger omdat de rente blijft doorlopen
maar denken de deurwaarders dat wij nu niet meer kunnen rekenen?vinden julie dat ik die 1389euro niet moet betalen of zijn dat de verborgen incasso
kosten?

[puma73]

Ik vindt dat je gewoon moet betalen, je geeft aan zelf te zijn gestopt met betalen. Je verplichtingen niet nakomen kan tot dit soort hoge rekeningen lijden.

Wie zijn billen brand moet op de blaren zitten, dus niet zeuren hier maar gewoon je schulden aflossen en betalen.