[ archief ] advocaten

[Ciganyleany]

Hoe vind je een goede advocaat?

Wij zijn afgegaan op mond op mond reclame, betalen de advocaat 180 Euro per uur, Zijn ondertussen 8000 Euro armer aan advocaatkosten, maar we hebben absoluut het idee dat deze heer (aangesloten bij een duur advocaten-kantoor) nog geen ene cent is waard geweest.

Hoe kun je in Nederland aan goede advocaten komen?
Hoe kun je een advocaat vertellen dat hij zijn werk niet goed doet?
Die van ons gaf, bij commentaar van onze kant, de zaak gelijk over aan iemand anders...

WE zitten nu voor een hoger beroep, maar maken geen schijn van kans ook al omdat de advocaat niets uitvoert!!

[Ciganyleany]

Ik doe mijn oproep nog eens:
Hoe kom je aan een goede advocaat, en hoe zorg je dat die persoon zijn werk goed doet?

Hoe komt het toch dat de regelgeving in Nederland zo bizar is?!

WAnneer begint iemand met LEF eens een rechtszaak tegen de overheid met als inzet: rechtsongelijkhied?

(diegene met lef moet dan ook een hele grote zak met geld meebrengen, anders redt ie het niet..)
en dat is nou net juist mijn manco...

anders zou ik het wel eens willen proberen!

Wie nog meer?

[mr T.]

Hoe kun je in Nederland aan goede advocaten komen?
Hoe kun je een advocaat vertellen dat hij zijn werk niet goed doet?
Die van ons gaf, bij commentaar van onze kant, de zaak gelijk over aan iemand anders...

Op zich een heel begrijpelijke reactie van deze advocaat. Hoe je aan een goede advocaat kunt komen is moeilijk aan te geven en heeft vaak ook te maken met het beeld dat de client zelf van de advocaat heeft. Een ander probleem is dat menigeen naar een advocaat toegaat met het idee dat deze het onmogelijke gaat verrichten. Over mogelijkheden en onmogelijkheden moet een advocaat wel duidelijk zijn naar zijn client. Helaas is het zo dat clienten vaak alleen maar naar de mogelijkheden kijken en een verkeerde inschatting van (proces)risico's maken. Wanneer een advocaat echter ronduit slecht werk levert en zich niet naar behoren gedraagt, kan vaak een klacht worden ingediend bij de Geschillencommissie Advocatuur.

zie hiervoor: http://www.advocatenorde.nl/algemeen/pr ... vocaat.asp

Overigens is een advocaat die € 180,- per uur rekent bepaald geen dure.

anno 2005 zouden burgers moeten kunnen kiezen, tussen zelf! de eigen belangen te mogen behartigen, in plaats van door de overheid gedwongen te worden om advocaten te moeten vet-mesten.

veel burgers zijn tegenwoordig mondig genoeg. maar dat wordt dus niet op prijs gesteld door de overheid c.s. en ontmoedigd door o.a. dat advocatenmonopolie en het waanzinnig ophogen van griffierechten etc.....ideaal lijkt mij, rechtsbijstand net als ziektekosten tot basisvoorziening te maken, met desnoods een geringe belastingverhoging.

Denk dat wanneer burgers de eigen belangen gaan behartigen, dit zal leiden tot nogal vervelende voorvallen. Dit omdat het de meeste burgers, hoe mondig ook, ontbreekt aan basale juridische kennis. Verder zou het betekenen dat men bij het minste of geringste gaat procederen. Het is maar de vraag of de rechtbanken deze toestroom van vaak onterecht en kansloos procederenden wel aankan. Rechtsbijstand als basisvoorziening voor iedereen lijkt me daarom een slecht plan. Een rechtbijstandverzekering behoort trouwens toch al tot de mogelijkheden. Ook zal het de advocaatkosten niet verlagen. Integendeel zelfs. En de hoogte van griffierechten? Die vallen gezien de werkelijke kosten van het geding en de financiele belangen die in het geding spelen wel mee.

[mr T.]

basale juridische kennis is tegenwoordig gratis via internet beschikbaar

Het is precies dit soort reacties en een daarbij horende houding dat maakt dat het fout zal aflopen. Het is m.i. een gevaarlijke vorm van zelfoverschatting. Heb helaas te vaak meegemaakt dat iemand denkt te weten hoe iets in juridisch opzicht werkt, vervolgens in dat vermoeden wordt bevestigd door andere onwetenden en vervolgens vastloopt in een procedure.Heeft vaak ook te maken met een verkeerde inschatting van kansen. Dat laatste omdat men dan denkt een inschatting te kunnen maken, terwijl dit in werkelijkheid niet het geval is. Het erge is dat menigeen dit dan niet ziet (en kan zien) en verongelijkt of gedesillusioneerd reageert. Als je je niet grondig hebt verdiept in zowel inhoudelijke als processuele zaken, dan loopt het al snel fout af wanneer iemand zonder procesvertegenwoordiging tegenover iemand komt te staan die wel (op academisch niveau) geschoold in het recht. Terecht ook. Daarom is het ook terecht dat voor veel zaken een verplichte procesvertegenwoordiging geldt.

een zaak zonder advocaten kan wellicht ook wat gemoedelijker zijn, waarbij wellicht meer ruimte vrij komt voor de rechter, om bijv. te bemiddelen, nu die rechter dan nog als enige 'deskundige' overblijft.

Wel eens gehoord van het uitgangspunt van 'lijdelijkheid van de rechter'? Kortom die rechter is er helemaal niet om te bemiddelen. Die is er om recht te spreken. Bovendien: in burgerlijke zaken wordt in verreweg de meeste zaken het beginsel van comparitie gehanteerd. Zou trouwens een mooie boel worden, zo'n 'bemiddelende' rechter. Bij het minste of geringste zal er het verwijt van partijdigheid komen. Denk dat deze quote genoeg zegt over de veronderstelde van internet te plukken basale juridische kennis.

bovendien, als er 2 'amateurs' tegenover elkaar in een rechtszaak staan, dan besparen ze elkaar de advocaatkosten, en is er 'evenwicht' omdat beiden dan vrijwillig, op een lager juridisch nivo procederen.

Denk toch echt dat procespartijen bijelkaar komen in een rechtszaal om een zaak te winnen. Ze komen er niet om 'in evenwicht' te procederen.

[bot321]

een hele goeie advocaat is zwarte kip.

[Ciganyleany]

sja,

ik geloof dat we ietwat afdwalen van mijn beoogde doel;
Hoe komt men aan een goede advocaat....