Hof laat aandelenkoop door Dexia onderzoeken
Uitgegeven: 19 mei 2006 16:18
AMSTERDAM - Het gerechtshof in Amsterdam laat onderzoek doen naar aandelentransacties van Dexia. Het onderzoek moet uitwijzen of de bank daadwerkelijk aandelen heeft gekocht voor zijn klanten met een contract voor aandelenlease. Een groep ontevreden klanten meent dat Dexia Bank Nederland de effecten voor leasecontracten nooit heeft gekocht.
Het gerechtshof besloot vrijdag om een onafhankelijke deskundige onderzoek te laten doen naar de aandelenhandel. Voorzitter J. Chorus van de meervoudige kamer wil het resultaat van dat onderzoek afwachten voordat hij besluit of de Duisenberg-regeling wordt opgelegd aan alle klanten van Dexia.
Het hof nam die beslissing aan het einde van vier dagen van hoorzittingen. Tijdens die openbare zittingen konden voor- en tegenstanders van de schikking aangeven waarom de regeling al dan niet verbindend verklaard moet worden.
www.nu.nl
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Hier had DEXIA dus niet op gerekend
Re: Hier had DEXIA dus niet op gerekend
Ik denk dat het broodje aap van Dhr Knuppe nu wel héééééééél zwaar op de maag ligt.
Zou de beerput dan toch eindelijk open gaan?
In ieder geval geeft dit mij weer nieuw vertrouwen in de rechtgang.
Gr Hans A
Zou de beerput dan toch eindelijk open gaan?
In ieder geval geeft dit mij weer nieuw vertrouwen in de rechtgang.
Gr Hans A
-
Oom Dagobert
- Berichten: 1701
- Lid geworden op: 07 jul 2003 16:29
Re: Hier had DEXIA dus niet op gerekend
Ik denk dat Dexia dik tevreden is.
Als het Ja was geworden waren er volgende week dmv de Opt-out regeling 30.000 processen begonnen met als inzet de inleg terug.
Als het Nee was geworden zouden vanaf vandaag ook de twijfelaars van de Duisenbergregeling af hebben gezien.
Hat zal me niet verbazen als het Hof Dexia heeft geadviseerd de komende maanden het aanbod nog wat te verruimen zodat er wat minder tegenstanders overblijven en het Hof met een gerust hart WCAM van toepassing kan verklaren.
Het resultaat van het aankooponderzoek wordt de zoveelste frustratie
voor de gedupeerden, een doekje voor het bloeden.
Ik had liever gehad dat DExia teruggefloten was met een uitspraak van het Hof dat SLV niet representatief voor de gedupeerden is geweest en dat Dexia aan een nieuwe schikking moet werken als ze die verplicht wil krijgen, maar dan ook met de splintervertegenwoordigers als PAL, PB, LL e.a. als gesprekspartner.
Het Hof heeft van de week voor een oplossing gekozen die haar de mogelijkheid bied straks alsnog JA te zeggen, alleen zijn we dan wel weer maanden verder.
O.D.
Als het Ja was geworden waren er volgende week dmv de Opt-out regeling 30.000 processen begonnen met als inzet de inleg terug.
Als het Nee was geworden zouden vanaf vandaag ook de twijfelaars van de Duisenbergregeling af hebben gezien.
Hat zal me niet verbazen als het Hof Dexia heeft geadviseerd de komende maanden het aanbod nog wat te verruimen zodat er wat minder tegenstanders overblijven en het Hof met een gerust hart WCAM van toepassing kan verklaren.
Het resultaat van het aankooponderzoek wordt de zoveelste frustratie
voor de gedupeerden, een doekje voor het bloeden.
Ik had liever gehad dat DExia teruggefloten was met een uitspraak van het Hof dat SLV niet representatief voor de gedupeerden is geweest en dat Dexia aan een nieuwe schikking moet werken als ze die verplicht wil krijgen, maar dan ook met de splintervertegenwoordigers als PAL, PB, LL e.a. als gesprekspartner.
Het Hof heeft van de week voor een oplossing gekozen die haar de mogelijkheid bied straks alsnog JA te zeggen, alleen zijn we dan wel weer maanden verder.
O.D.
Laatst gewijzigd door Oom Dagobert op 19 mei 2006 18:51, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Hier had DEXIA dus niet op gerekend
Na dit onderzoek zullen er eerder 60.000 dan 30.000 nieuwe processen bij komen.
Dexia gaat tot aan de hoge raad om maar niet met aankoopbewijzen te hoeven komen!
Dus of Dexia hier blij mee is.........
Hof laat aandelenkoop door Dexia onderzoeken
AMSTERDAM (ANP) - Het gerechtshof in Amsterdam laat onderzoek doen naar aandelentransacties van Dexia. Het onderzoek moet uitwijzen of de bank daadwerkelijk aandelen heeft gekocht voor zijn klanten met een contract voor aandelenlease.
Een groep ontevreden klanten meent dat Dexia Bank Nederland de effecten voor leasecontracten nooit heeft aangeschaft.
Het gerechtshof besloot vrijdag om een onafhankelijke deskundige onderzoek te laten doen naar de aandelenhandel. Voorzitter J. Chorus van de meervoudige kamer wil het resultaat van dat onderzoek afwachten voordat hij oordeelt of de Duisenberg-regeling wordt opgelegd aan alle klanten van Dexia.
Het gerechtshof besloot de aandelenkoop te laten onderzoeken aan het einde van vier dagen van hoorzittingen. Tijdens de openbare zittingen konden voor- en tegenstanders van de schikking aangeven waarom de regeling al dan niet verbindend verklaard moet worden.
Diverse criticasters van de Duisenberg-regeling hebben betoogd dat de schikking onredelijk is, omdat Dexia helemaal geen schade zou hebben geleden. Het Platform Aandelenlease heeft op basis van deze verdenkingen al aangifte gedaan bij het Openbaar Ministerie.
Dexia heeft geen problemen met het aangekondigde onderzoek. ,,Wij zijn buitengewoon content met deze beslissing. Op deze manier kan voor eens en altijd een einde worden gemaakt aan dit indianenverhaal'', aldus een woordvoerder van de bank.
Het gerechtshof geeft vrijdag 2 juni meer informatie over het voorgenomen onderzoek. Dan wordt waarschijnlijk ook bekend wie er is aangesteld als deskundige. Als gevolg van het onderzoek verwacht het hof voor augustus nog geen besluit te nemen over de vraag of de Duisenberg-regeling verplicht gaat gelden voor alle 400.000 beleggingscontracten van Dexia.
Bron Brabants Dagblad
Dexia gaat tot aan de hoge raad om maar niet met aankoopbewijzen te hoeven komen!
Dus of Dexia hier blij mee is.........
Hof laat aandelenkoop door Dexia onderzoeken
AMSTERDAM (ANP) - Het gerechtshof in Amsterdam laat onderzoek doen naar aandelentransacties van Dexia. Het onderzoek moet uitwijzen of de bank daadwerkelijk aandelen heeft gekocht voor zijn klanten met een contract voor aandelenlease.
Een groep ontevreden klanten meent dat Dexia Bank Nederland de effecten voor leasecontracten nooit heeft aangeschaft.
Het gerechtshof besloot vrijdag om een onafhankelijke deskundige onderzoek te laten doen naar de aandelenhandel. Voorzitter J. Chorus van de meervoudige kamer wil het resultaat van dat onderzoek afwachten voordat hij oordeelt of de Duisenberg-regeling wordt opgelegd aan alle klanten van Dexia.
Het gerechtshof besloot de aandelenkoop te laten onderzoeken aan het einde van vier dagen van hoorzittingen. Tijdens de openbare zittingen konden voor- en tegenstanders van de schikking aangeven waarom de regeling al dan niet verbindend verklaard moet worden.
Diverse criticasters van de Duisenberg-regeling hebben betoogd dat de schikking onredelijk is, omdat Dexia helemaal geen schade zou hebben geleden. Het Platform Aandelenlease heeft op basis van deze verdenkingen al aangifte gedaan bij het Openbaar Ministerie.
Dexia heeft geen problemen met het aangekondigde onderzoek. ,,Wij zijn buitengewoon content met deze beslissing. Op deze manier kan voor eens en altijd een einde worden gemaakt aan dit indianenverhaal'', aldus een woordvoerder van de bank.
Het gerechtshof geeft vrijdag 2 juni meer informatie over het voorgenomen onderzoek. Dan wordt waarschijnlijk ook bekend wie er is aangesteld als deskundige. Als gevolg van het onderzoek verwacht het hof voor augustus nog geen besluit te nemen over de vraag of de Duisenberg-regeling verplicht gaat gelden voor alle 400.000 beleggingscontracten van Dexia.
Bron Brabants Dagblad
-
Oom Dagobert
- Berichten: 1701
- Lid geworden op: 07 jul 2003 16:29
Re: Hier had DEXIA dus niet op gerekend
Ik denk gewoon dat Dexia v/h La Bouchere minstens 50% van de aandlen heeft gekocht.
Na lang zoeken en veel vertragen zal dat bewijs aangetoond worden.
Vervolgens acht ik de kans groot dat de deskundige onderzoekers zullen zeggen dat ze op grond van het gevonden materiaal kunnen zeggen dat de aandelen daadwerkelijk zijn gekocht.
Pessimistisch?
Ik hoop het, OD.
Na lang zoeken en veel vertragen zal dat bewijs aangetoond worden.
Vervolgens acht ik de kans groot dat de deskundige onderzoekers zullen zeggen dat ze op grond van het gevonden materiaal kunnen zeggen dat de aandelen daadwerkelijk zijn gekocht.
Pessimistisch?
Ik hoop het, OD.
Re: Hier had DEXIA dus niet op gerekend
Is het alleen dexia die toestemming moet geven ??
Worden bijv. de toeleveranciers (lijdend) bij dat onderzoek betrokken ?
Als de evt. vervalse /valse administratie van Dexia goed in elkaar zit, dan wordt daar anders niet doorheen geprikt !
Worden bijv. de toeleveranciers (lijdend) bij dat onderzoek betrokken ?
Als de evt. vervalse /valse administratie van Dexia goed in elkaar zit, dan wordt daar anders niet doorheen geprikt !
Re: Hier had DEXIA dus niet op gerekend
Misschien wel pessimistisch, maar heel realistisch denk ik.Vervolgens acht ik de kans groot dat de deskundige onderzoekers zullen zeggen dat ze op grond van het gevonden materiaal kunnen zeggen dat de aandelen daadwerkelijk zijn gekocht.
Re: Hier had DEXIA dus niet op gerekend
OD.
ik denk dat je gelijk hebt en dat dexia met een minimum aan bewijs toch weg zal komen.
Ik vraag me af wie dan wel die deskundige onderzoekers zijn, oud Spaarselect medewerkers??????
Heb weinig tot geen vertrouwen in de rechtspraak in dit "olifanten konten land".
hang on
ik denk dat je gelijk hebt en dat dexia met een minimum aan bewijs toch weg zal komen.
Ik vraag me af wie dan wel die deskundige onderzoekers zijn, oud Spaarselect medewerkers??????
Heb weinig tot geen vertrouwen in de rechtspraak in dit "olifanten konten land".
hang on
Re: Hier had DEXIA dus niet op gerekend
Amsterdam, 19 mei 2006 - Op 16, 17, 18 en 19 mei 2006 heeft de mondelinge behandeling plaatsgevonden van het verzoek tot verbindendverklaring van de overeenkomst die Dexia Bank Nederland N.V. (“Dexia”) op 23 juni 2005 met een aantal belangenorganisaties (de Stichting Leaseverlies, de Stichting Eegalease, de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters) is aangegaan tot uitvoering van de zgh. “Duisenberg-regeling”. Deze regeling betreft een minnelijke schikking van geschillen verband houdend met effectenleaseproducten die door (rechtsvoorgangers van) Dexia in Nederland op de markt zijn gebracht.
Dexia en de betrokken belangenorganisaties hebben aan het gerechtshof te Amsterdam – volgens de wet de enige bevoegde rechter – gevraagd om hun overeenkomst verbindend te verklaren, zodat deze ook individuele afnemers van leaseproducten zal binden (behoudens de wettelijke mogelijkheid van laatstgenoemden om, binnen een door het hof te bepalen termijn, kenbaar te maken dat zij niet onder de regeling willen vallen). Tijdens de mondelinge behandeling is het verzoek toegelicht, zijn individuele beleggers die dat wilden door het hof gehoord, en is door verschillende advocaten optredend namens individuele beleggers en namens organisaties van beleggers die de “Duisenberg-regeling” onvoldoende achten, bezwaar gemaakt tegen het verzoek tot verbindendverklaring.
Eén van de bezwaren die in dit verband zijn aangevoerd, is dat Dexia de aandelen waarop de door haar aangeboden effectenleaseproducten betrekking hebben en die zij aan individuele beleggers heeft “geleasd”, nooit daadwerkelijk zelf heeft gekocht. Volgens deze redenering heeft Dexia op de aankoop van die aandelen derhalve ook geen verlies geleden en zouden afnemers van leaseproducten niet hoeven op te draaien voor verliezen door koersdalingen.
Tegenover dit verweer heeft Dexia aan het gerechtshof gedetailleerde overzichten overgelegd, waarop de aandelen zijn vermeld die zij zou hebben aangekocht en behouden tot nakoming van haar verplichtingen krachtens de hierboven bedoelde leaseproducten.
Aan het slot van de mondelinge behandeling op 19 mei 2006 heeft het gerechtshof te kennen gegeven dat het naar aanleiding van het hierboven beschreven bezwaar, een onderzoek door een onafhankelijke deskundige wil naar de vraag of Dexia de door haar opgegeven aandelen ook inderdaad heeft verworven. Het antwoord op deze vraag is namelijk van belang voor de beoordeling van het verzoek tot verbindendverklaring, in het bijzonder met het oog op de toetsing van de redelijkheid van de vergoedingen die in de overeenkomst tussen Dexia en de betrokken belangenorganisaties aan afnemers van leaseproducten worden toegekend.
Dat het hof een deskundigenonderzoek wil, houdt geen oordeel in over het door tegenstanders van de “Duisenberg-regeling” gemaakte bezwaar. Zo’n onderzoek strekt uitsluitend ter voorlichting van het hof en is op zichzelf niet ongebruikelijk. De wet voorziet uitdrukkelijk in de mogelijkheid van een deskundigenonderzoek bij een verzoek tot verbindendverklaring zoals thans aan de orde.
Het gerechtshof zal op 2 juni 2006 een beschikking geven waarin de te geven opdracht aan de deskundige wordt uitgewerkt. Dan zal naar verwachting ook de naam van de deskundige worden genoemd. Een beslissing over het verzoek tot verbindendverklaring zal pas na afronding van het deskundigenonderzoek worden genomen. Het hof zal de hand houden aan een voortvarende afwikkeling van de beoordeling, maar de beslissing op het verzoek zal naar verwachting niet vóór 1 augustus 2006 tegemoet kunnen worden zien.
Bron: Gerechtshof Amsterdam
Datum actualiteit: 19 mei 2006
Excuses
Dexia en de betrokken belangenorganisaties hebben aan het gerechtshof te Amsterdam – volgens de wet de enige bevoegde rechter – gevraagd om hun overeenkomst verbindend te verklaren, zodat deze ook individuele afnemers van leaseproducten zal binden (behoudens de wettelijke mogelijkheid van laatstgenoemden om, binnen een door het hof te bepalen termijn, kenbaar te maken dat zij niet onder de regeling willen vallen). Tijdens de mondelinge behandeling is het verzoek toegelicht, zijn individuele beleggers die dat wilden door het hof gehoord, en is door verschillende advocaten optredend namens individuele beleggers en namens organisaties van beleggers die de “Duisenberg-regeling” onvoldoende achten, bezwaar gemaakt tegen het verzoek tot verbindendverklaring.
Eén van de bezwaren die in dit verband zijn aangevoerd, is dat Dexia de aandelen waarop de door haar aangeboden effectenleaseproducten betrekking hebben en die zij aan individuele beleggers heeft “geleasd”, nooit daadwerkelijk zelf heeft gekocht. Volgens deze redenering heeft Dexia op de aankoop van die aandelen derhalve ook geen verlies geleden en zouden afnemers van leaseproducten niet hoeven op te draaien voor verliezen door koersdalingen.
Tegenover dit verweer heeft Dexia aan het gerechtshof gedetailleerde overzichten overgelegd, waarop de aandelen zijn vermeld die zij zou hebben aangekocht en behouden tot nakoming van haar verplichtingen krachtens de hierboven bedoelde leaseproducten.
Aan het slot van de mondelinge behandeling op 19 mei 2006 heeft het gerechtshof te kennen gegeven dat het naar aanleiding van het hierboven beschreven bezwaar, een onderzoek door een onafhankelijke deskundige wil naar de vraag of Dexia de door haar opgegeven aandelen ook inderdaad heeft verworven. Het antwoord op deze vraag is namelijk van belang voor de beoordeling van het verzoek tot verbindendverklaring, in het bijzonder met het oog op de toetsing van de redelijkheid van de vergoedingen die in de overeenkomst tussen Dexia en de betrokken belangenorganisaties aan afnemers van leaseproducten worden toegekend.
Dat het hof een deskundigenonderzoek wil, houdt geen oordeel in over het door tegenstanders van de “Duisenberg-regeling” gemaakte bezwaar. Zo’n onderzoek strekt uitsluitend ter voorlichting van het hof en is op zichzelf niet ongebruikelijk. De wet voorziet uitdrukkelijk in de mogelijkheid van een deskundigenonderzoek bij een verzoek tot verbindendverklaring zoals thans aan de orde.
Het gerechtshof zal op 2 juni 2006 een beschikking geven waarin de te geven opdracht aan de deskundige wordt uitgewerkt. Dan zal naar verwachting ook de naam van de deskundige worden genoemd. Een beslissing over het verzoek tot verbindendverklaring zal pas na afronding van het deskundigenonderzoek worden genomen. Het hof zal de hand houden aan een voortvarende afwikkeling van de beoordeling, maar de beslissing op het verzoek zal naar verwachting niet vóór 1 augustus 2006 tegemoet kunnen worden zien.
Bron: Gerechtshof Amsterdam
Datum actualiteit: 19 mei 2006
Excuses
Laatst gewijzigd door samueel op 19 mei 2006 20:29, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Hier had DEXIA dus niet op gerekend
plaatst er zo'n zot een link van 5 meter....Re: Hier had DEXIA dus niet op gerekend
Eindelijk eens een echt onderzoek,
Na ervaring in de dealingroom bij Labouchere en bij andere banken weet ik dat orders zoals die van Legio wel eens weggestreept worden tegen andere orders. Dit mag gewoon hoor alleen dient de handelaar deze orders wel aan te washen. Voor elke order van Legiolease moet er dus een ouderwetse beursslip zijn.
Een gros zal wel aangekocht zijn maar velen niet, tevens zullen de Aegonnetjes vast wel gespaard zijn voor de stichting, de moeder van Labouchere.
Tevens dient de handelaar bij het ontvangen van de order van Legiolease een Buy order eerst te stempelen en kort daarna de order op de beurs uit te voeren, er moeten dus 2 bewijzen zijn waardbij de print van de beurs het bewijs is. Ik hoop dat die dozen met slips er nog zijn anders zijn alle beursorders vast bewaard bij de AEX of bij Bloomberg of Reuters.
Hopelijk gaat Dexia met de billen bloot en kan ik eindelijk feest vieren met mijn 10jarige Feestplan van min$$$$$ en krijgt Dexia een boete en downgrading van hun keurige tripple A status
Na ervaring in de dealingroom bij Labouchere en bij andere banken weet ik dat orders zoals die van Legio wel eens weggestreept worden tegen andere orders. Dit mag gewoon hoor alleen dient de handelaar deze orders wel aan te washen. Voor elke order van Legiolease moet er dus een ouderwetse beursslip zijn.
Een gros zal wel aangekocht zijn maar velen niet, tevens zullen de Aegonnetjes vast wel gespaard zijn voor de stichting, de moeder van Labouchere.
Tevens dient de handelaar bij het ontvangen van de order van Legiolease een Buy order eerst te stempelen en kort daarna de order op de beurs uit te voeren, er moeten dus 2 bewijzen zijn waardbij de print van de beurs het bewijs is. Ik hoop dat die dozen met slips er nog zijn anders zijn alle beursorders vast bewaard bij de AEX of bij Bloomberg of Reuters.
Hopelijk gaat Dexia met de billen bloot en kan ik eindelijk feest vieren met mijn 10jarige Feestplan van min$$$$$ en krijgt Dexia een boete en downgrading van hun keurige tripple A status
Re: Hier had DEXIA dus niet op gerekend
Dit is dus een voor een deskundige waarschijnlijk een prachtige aanvulling en opmerking.
Voor mij als leek een onbegrijpelijk verhaal.
Kan dit ook in een uitleg zodat een leek er iets van snapt
Vast Bedankt
Voor mij als leek een onbegrijpelijk verhaal.
Kan dit ook in een uitleg zodat een leek er iets van snapt
Vast Bedankt
-
Ook_Handelaar
- Berichten: 101
- Lid geworden op: 09 jul 2004 20:00
Re: Hier had DEXIA dus niet op gerekend
Dit is geschreven door een totale leek die nog in de pre-historie leeft en dus onlogisch en onbegrijpelijk.
Het open-outcry systeem met geschreven en gestempelde slips bestaat al jaaaaaaren niet meer.
Het open-outcry systeem met geschreven en gestempelde slips bestaat al jaaaaaaren niet meer.
Re: Hier had DEXIA dus niet op gerekend
Leek? Open outcry?
De contracten waar het om gaat zijn ook jaaaren geleden gesloten, voor zo een beetje 2002 werkte men nog met een oude beursterminal de TSA, zelds grotere banken als ING, HSBC en ook Labouchere... ik ben zelf handelaar geweest dus als iemand mij een leek noemt weet niet wat ie zegt. Voor 2002 waren er ook hoekmannen die nu ook niet meer bestaan.
Er kunnen meerdere bewijzen zijn;
Legiolease geeft kooporder door (telefoon) deze worden opgenomen.
Handelaar maakt een order formulier met tijdstempel
Handelaar voert de order (market verplicht) dan volgt beursslip deze order is geregistreerd op de AEX en moet terug te vinden zijn en de slip moet bewaard worden.
Handelaar neemt de koers van de beursslip over op zijn order formulier en geeft de koers door aan legiolease via een bevestiging. Weer een bewijs.
Mocht de koers die de handelaar overneemt op zijn beursorder anders zijn dan is er sprake van fraude. Kan de handelaar geen beursslip tonen of zeggen welke order op de AEX op naam van Labouchere matched met deze order dan heeft ie ze niet gekocht. Wat betreft market, eigelijk zou de order ook niet ingelegd mogen worden met een limiet maar market, dit kan je ook zien op de beursprint.
De contracten waar het om gaat zijn ook jaaaren geleden gesloten, voor zo een beetje 2002 werkte men nog met een oude beursterminal de TSA, zelds grotere banken als ING, HSBC en ook Labouchere... ik ben zelf handelaar geweest dus als iemand mij een leek noemt weet niet wat ie zegt. Voor 2002 waren er ook hoekmannen die nu ook niet meer bestaan.
Er kunnen meerdere bewijzen zijn;
Legiolease geeft kooporder door (telefoon) deze worden opgenomen.
Handelaar maakt een order formulier met tijdstempel
Handelaar voert de order (market verplicht) dan volgt beursslip deze order is geregistreerd op de AEX en moet terug te vinden zijn en de slip moet bewaard worden.
Handelaar neemt de koers van de beursslip over op zijn order formulier en geeft de koers door aan legiolease via een bevestiging. Weer een bewijs.
Mocht de koers die de handelaar overneemt op zijn beursorder anders zijn dan is er sprake van fraude. Kan de handelaar geen beursslip tonen of zeggen welke order op de AEX op naam van Labouchere matched met deze order dan heeft ie ze niet gekocht. Wat betreft market, eigelijk zou de order ook niet ingelegd mogen worden met een limiet maar market, dit kan je ook zien op de beursprint.
Re: Hier had DEXIA dus niet op gerekend
verdeurie beste kerel, voor zo'n dikke bentley zeg ik wel dat jullie die aandeeltjes hebben gekocht hoor, preust,
T
n
T
n-
Martinvdm
Re: Hier had DEXIA dus niet op gerekend
Misschien ook_handelaar samen met johan22 in de onderzoekscommissie...
Ik heb van deze materie geen kaas gegeten...
Groet,
Martin
Ik heb van deze materie geen kaas gegeten...
Groet,
Martin
Re: Hier had DEXIA dus niet op gerekend
Nadat Dexia mij telefonisch geïnformeerd had geen kopieën van de aankoopbewijzen te kunnen verstrekken voor de aandelen van mijn Legio Lease contracten, heb ik aan EURONEXT gevraagd kopieën te verstrekken van de verkoopnota's. Hieronder het antwoord:
Geachte heer,
Wij kunnen u helaas niet helpen aan een antwoord op uw vraag. U moet hiervoor echt bij DEXIA zijn.
Met vriendelijke groet / With kind regards,
Madeleine Roffelsen
Retail Investor Services
Euronext.liffe Amsterdam
tel: +31 (0)20 550 5555
email address: [email protected]
Moet ik hieruit nu concluderen dat er geen aan/verkoop transacties geweest zijn?
Geachte heer,
Wij kunnen u helaas niet helpen aan een antwoord op uw vraag. U moet hiervoor echt bij DEXIA zijn.
Met vriendelijke groet / With kind regards,
Madeleine Roffelsen
Retail Investor Services
Euronext.liffe Amsterdam
tel: +31 (0)20 550 5555
email address: [email protected]
Moet ik hieruit nu concluderen dat er geen aan/verkoop transacties geweest zijn?
Re: Hier had DEXIA dus niet op gerekend
Het maakt niets uit of de aandelen nou wel of niet gekocht zijn, ze hebben de wet overtreden door geen vergunning te hebben en ook misleiding en zorgplicht is aan de orde, ik ben niet zo bang voor dat onderzoek, dit bewijst niet dat de zaak nu in een keer wel in het voordeel van dexia gaat werken, ze gaan gewoon de bietenbak in en anders denk ik dat er ongelukken gaan gebeuren.
VRGR
VRGR
Re: Hier had DEXIA dus niet op gerekend
ze gaan gewoon de bietenbak in en anders denk ik dat er ongelukken gaan gebeuren.
dat geloof ik ook wel,
Ton
Re: Hier had DEXIA dus niet op gerekend
Deze topic heeft als onderwerp "Hier had Dexia niet op gerekend"
Hoe kan men daar nu vanuit gaan? Een hele batterij aan advocaten en juristen staan tot de beschikking van Dexia en al deze mensen zouden hier niet op gerekend hebben........?
Hoe kun je Dexia toch zo onderschatten? Iedere dag wordt hier gesproken van een (bijna) zekere nederlaag van Dexia en dit al geruime tijd.
Wanneer men enige afstand neemt van het geheel en er objectief tegenaan kijkt, zal men toch moeten conluderen dat Wcam wel erg dichtbij is gekomen en dit ondanks de, op dit forum overheersende gedachte, dat Dexia schuldig is aan zo'n beetje alles wat God heeft verboden.
Hier had Dexia niet op gerekend........waarschijnlijk meer een diep gekoesterde wens dan realiteit.
Hoe kan men daar nu vanuit gaan? Een hele batterij aan advocaten en juristen staan tot de beschikking van Dexia en al deze mensen zouden hier niet op gerekend hebben........?
Hoe kun je Dexia toch zo onderschatten? Iedere dag wordt hier gesproken van een (bijna) zekere nederlaag van Dexia en dit al geruime tijd.
Wanneer men enige afstand neemt van het geheel en er objectief tegenaan kijkt, zal men toch moeten conluderen dat Wcam wel erg dichtbij is gekomen en dit ondanks de, op dit forum overheersende gedachte, dat Dexia schuldig is aan zo'n beetje alles wat God heeft verboden.
Hier had Dexia niet op gerekend........waarschijnlijk meer een diep gekoesterde wens dan realiteit.
