[ archief ] O.M. en De Nederlandsche Bank gedogen fraude ?

[Piet]

Het bericht is al een aantal weken oud, maar fraude door de banken is nog steeds actueel en zal zeer zeker niet in de doofpot verdwijnen.
Bericht in het Financieele Dagblad 23-03-06 : De klokkenluider van D'n Anwas (Rabo Doetinchem) is van mening, dat het Openbaar ministerie en de Nederlandse bank frauderen van enkele grote banken(o.a.Rabo) gedogen

Het artikel is hier te lezen:
Bestrijder van fraude met beleggingen stopt

Het Financieele Dagblad 23 maart 2006

De private fraudebestrijder Ton Bazelmans van het financieel letselschadebureau Santema & Blonz gooit het bijltje erbij neer.

Gisteren maakte hij bekend dat zijn kantoor met onmiddellijke ingang geen nieuwe slachtoffers van beleggingsfraude meer bijstaat. Oude zaken maakt hij nog wel af. Het bureau zal ook geen aangifte meer doen bij justitie van gevonden strafbare feiten. Gewone beleggersklachten blijft hij aannemen.

OM toont geen daadkracht
Als reden voor het staken van fraudezaken noemt Bazelmans dat 'het Openbaar Ministerie geen enkele daadkracht toont bij de aanpak van de betrokken financiële instellingen'. Door deze houding van het OM zou het 'niet langer verantwoord' zijn nieuwe fraudedossiers te accepteren.
Bazelmans werd eind jaren negentig landelijk bekend als de ontslagen klokkenluider van de Doetinchemse Rabobank in het schandaal rond beleggingssociëteit D'n Anwas . In deze fraude is euro 90 mln verdwenen.

Ruzie met Rabo
Bazelmans overleefde een jarenlange ruzie hierover met de Rabo en hield daar een flinke som schikkingsgeld aan over. De Rabo rehabiliteerde hem. De verantwoordelijken voor deze beleggingsfraude zijn nooit door het OM voor de rechter gedaagd.
Bazelmans heeft nu een eigen bedrijf dat gespecialiseerd is in het behandelen van schadeclaims van teleurgestelde klanten van banken. In totaal had hij vorig jaar voor euro 150 mln aan claims tegen banken uitstaan namens tientallen klanten.

Brief OM
De directe aanleiding voor Bazelmans om te stoppen met fraudezaken is een brief die hij gisteren van het OM ontving. Daarin verontschuldigt het OM zich voor de trage reactie op Bazelmans aangifte van 3 januari 2005 van overtreding van de Wet melding ongebruikelijke transacties door de Rabobank in Bemmel. Inmiddels is deze zaak wel verjaard, schrijft het OM tot woede van Bazelmans.
In deze zaak heeft volgens Bazelmans de Rabobank begin 2001 een ongebruikelijke transactie van f 500 mln door de vingers gezien, zonder die te melden. Als de bank wel aan zijn wettelijke meldplicht had voldaan, had de frauduleuze opzet van het betrokken beleggingsvehikel Triple Plus in een vroegtijdig stadium geblokkeerd kunnen worden, vindt Bazelmans. Dan had een miljoenenschade voor particuliere beleggers kunnen worden voorkomen. Een Rabobank-woordvoerder zegt desgevraagd: 'Dit is een debat tussen Bazelmans en het OM waar wij niet in willen treden.'
Bazelmans wijst op meerdere vergelijkbare zaken die hij heeft aangebracht bij het OM. Justitie zou dan telkens langer dan een jaar niets van zich laten horen. Daarna wordt uiteindelijk gemeld dat de zaak te lang geleden speelde om nog tot vervolging over te gaan. Het OM zei gisteren de kritiek van Bazelmans niet te herkennen.
VASCO VAN DER BOON

Copyright (c) 2006 Het Financieele Dagblad


Ook de Telegraaf schreef hier een artikel over:
http://www.platformaandelenlease.nl/Nieuws/24032006

Ook Dexia gedupeerden ervaren dat persoonlijke aangiftes tegen Dexia wegens fraude en strafrechtelijke overtredingen blijven "hangen" ondanks diverse rechtszaken over het niet aankopen van de aandelen en het ontbreken van de Wck vergunning.

Het belang en de macht van een selecte groep "belanghebbenden"?
Klasse justitie?

Wij blijven vechten voor ons recht in de democratische rechtstaat genaamd Nederland en samen gaan wij dit winnen van de corruptie en het onrecht wat ons is aangedaan.

Groeten,
Piet

[Ikwaseenbeetjedom]

Zo hebben ze slv en eegalease toch ook 'om' gekregen.

de corruptie zit dieper en op hoger niveau dan we kunnen vermoeden
en slv is immers ook persoonlijk bedreigd door dexia, dat hebben ze zelf gezegd.

Maar dat schijnt in het nieuwe Nederland van normen en waarden te mogen en het OM doet niets, dus die zullen er ook wel iets mee te maken hebben, wie niet vraag ik me af gezien de tegenwerkingen en sommige uitspraken van zalm en consorten.

[Elias]

En verantwoordelijke toezichthouders, zoals DNB, die verantwoording aan de minister af moeten leggen, helpen graag vlotjes mee.
O ja ?
Ja, door de gedupeerden een verplichte Duisenberg-Regeling door de strot te duwen.

[Navarre]

Kun je me nu toch eens in hemelsnaam uitleggen wat je tegen hebt op die WCAM?
Ik snap maar niet waar men zich zo druk over maakt, die opt-out maakt het nu juist geen verplichting, je kunt gewoon procederen indien je er niet in mee wilt.
Dus leg het me nu eens haarfijn uit waarom je zo vreselijk tegen die WCAM opziet.

[ad snoeren]

Kun je me nu toch eens in hemelsnaam uitleggen wat je tegen hebt op die WCAM?

Nou b.v het stil leggen van alle lopende rechtzaken tot wie weet hoe lang.
Ja das heel fijn als je al jaren aan het procederen bent.

[Navarre]

Daar heb je een punt Ad, maar dat is nu snel voorbij en dat is ook niet de algemene grief tegen de WCAM, anders zou Elias dat wel hebben aangegeven, nee hij heeft het over een verplichtstelling, die er dus niet is, kortom een hoop tamtam om niks als je het mij vraagt.

Maar eigenlijk wacht ik op een verhelderend standpunt van Elias.

[B-]

En jij Navarre, leg jij ons eens haarfijn uit waarom jij zo'n vreselijke voorstander van de Duivelsbergregeling en de WCAM bent. Dat lijkt mij veel interessanter

[Navarre]

Nee nee B-, de rollen niet omdraaien. De vraag is helder en duidelijk gesteld, waarom geen helder en duidelijk antwoord van Elias?

[B-]

Wat een slap antwoord.

[Elias]

Nou, vooruit dan, ik zal nog een keer op je reageren Navarre.

De WCAM is bedoeld bijv. voor een natuurramp (zoals jij, grapje).
Niet voor het gevolg van onwettige handelingen van Dexia cs, waarbij de "oplossing" in de vorm van de D-R alleen maar hoofdzakelijk ten gunste is van die veroorzaker(s). Dit nog los van de onwaardige manier waarop de D-R tot stand is gekomen en de door Dexia beoogde gevolgen daarvan voor de rechtspraak.

[B-]

En nu jij Navarre met je antwoordje.

[Navarre]

Dank voor je enigzins onvriendelijke reaktie Elias, maar dat was de vraag niet.

Men gaat er hier maar constant vanuit dat de WCAM een nekslag is, zeg maar een veroordeling waar men niet meer onderuit kan.

Mijn vraag is: Waarom al die commotie om deze regeling, gelet op de opt-out mogelijkheid?
Niemand zal een strobreed in de weg gelegd worden als men niet wil meegaan in de WCAM, men kan dan alsnog procederen tegen Dexia, dus, wat is nu het probleem?

[Piet]

Dus Dexia geeft honderdduizenden euro’s uit aan een verzoek (van 3000 pagina’s à 300 euro per uur aan advocaatkosten) aan het gerechtshof in Amsterdam om te vragen of de Duisenberg regeling vrijblijvend mag blijven voor iedereen en Dexia vraagt met klem om de Duisenberg regeling vooral niet verplicht te stellen aan iedereen?????

Ik denk het dus niet!!!!

Zover ik het begrepen heb vraagt Dexia aan het gerechtshof in Amsterdam om de Duisenberg regeling verbindend (dus verplicht) te verklaren voor iedereen.
De verraders Leaseverlies, VEB en Consumentenbond hebben tevens deze verplichtstelling ondersteund!

Eis de vrijheid om zelf te bepalen of de Duisenberg regeling beter is of dat procederen beter is.
Zeg NEE tegen een verplichte Duisenberg regeling!!

Groeten,
Piet

[Elias]

Ik was nog niet klaar met lachen, Navarre.
En als de veroorzakers met hun snode plannetjes via misbruik van de WCAM dat onder de huidige, waardeloze schikking voor elkaar krijgen, dan is er inderdaad nog wel een opt-out mogelijkheid, maar ligt het voor de hand, dat de rechters in de Dexia-geest vandeze D-R zullen vonnissen......

En dat zou pas echt een ramp zijn, want dan is voor al die frauderende en corrupte ondernemingen, zelfs ( semi- ) overheden het hek van de dam.

[Oom Dagobert]

Niemand zal een strobreed in de weg gelegd worden als men niet wil meegaan in de WCAM, men kan dan alsnog procederen tegen Dexia, dus, wat is nu het probleem?

Hier mijn probleem.

Vorig jaar hebben vele gedupeerden bij de rechter MEER gekregen dan de Duisenbergregeling nu biedt, ook na aftrek advocaatkosten.

Wanneer het Hof over enkele weken toestaat dat Duisenberg "verplicht"
mag worden zegt zij als het ware dat Duisenberg een eerlijke oplossing is.

Wanneer een kantonrechter daarna bij doorprocederen MEER aan de gedupeerde toekent, net zoals VOOR de stopzetting rechtszaken, dan zegt de kantonrechter als het ware "Het Hof heeft de gedupeerden tekort gedaan met de verplchting"

Het Hof kan zich er niet mee van afmaken door te zeggen
"iedereen kon doorprocederen".

DUS is de kans zeer groot dat de kantonrechters in hun uitspraak
van de gunstige wending vorig jaar af gaan wijken en in de buurt van het Duisenberg accoord zullen vonnissen, uit zichzelf, volgens ontvangen richtlijnen of onder druk van boven.

Precies wat Dexia wil, want vorig jaar ging het in de rechtszaal echt helemaal de verkeerde kant op met Dexia.

De vrijheid om door te procederen is dan een schijnvrijheid die, op een enkele uitzondering na, weinig zal op leveren.

Dat heb ik, OD , tegen op toepassing WCAM.

[Navarre]

Je lacht maar zoveel als je wilt Elias, gezond toch?

Ok we zijn het er dus over eens dat je ten alle tijden kunt procederen, WCAM of niet.

De angst zit 'm dus hierin, dat je bang bent dat wanneer WCAM wordt toegewezen, dit ook gevolgen heeft voor de opt-outers?

Ja, is mogelijk, maar die mogelijk bestaat al sinds deze aanvraag door Dexia is gedaan. Men wil klaarblijkelijk graag van dit probleem af.

[Navarre]

Eis de vrijheid om zelf te bepalen of de Duisenberg regeling beter is of dat procederen beter is.

Kijk, die hoef je dus niet te eisen, dat bepaal je al zelf.
Wat Piet eigenlijk wil zeggen is; Zeg nee tegen de toepassing van WCAM op de D-regeling, omdat bij een positieve uitspraak de mensen die van de opt-out regeling gebruik gaan maken, een uitspraak krijgen die in de lijn van de D-regeling ligt.

Klinkt in ieder geval een stuk aannemelijker dan de quote.

[Oom Dagobert]

Het oneerlijke zit hem hierin, Dexia heeft blijkbaar de macht (WCAM) om de gedupeerden te krijgen waar zij wil terwijl de gedupeerden die macht niet hebben. De gedupeerden willen ook van het probleem af.
Maar op een eerlijke manier, bij de rechter, zonder beinvloeding vooraf!!!

Wij dachten met SLV sterk te staan.
Gedupeerden samen tegen Dexia.

Maar SLV heeft zich door Dexia laten gebruiken om WCAM te steunen,
daar heeft NIEMAND ja voor gestemd.

Dexia heeft de grootste belangenvereniging omgekocht!

DExia heeft de mogelijkheid de gedupeerden iets dwingend op te leggen en wie het er niet mee eens is moet maar gaan procederen.

Terwijl de gedupeerden op hun beurt NIET de mogelijkheid hebben de aanbieder iets dwingend op te leggen, bv teruggaaf inleg, en wie het er niet mee eens is moet maar gaan procederen , dus een opt-out mogelijkheid voor Dexia, Fortis e.d.

Deze eenzijdigheid van toepassing WCAM is voor mij een onoverkomenlijk probleem.

OD.

[Pjotter123]

O.M. en De Nederlandsche Bank gedogen fraude ?

Nederland is toch een gedoogland ?
Valt er iets anders te verwachten dan ?

Zolang het stemvee maar blijft stemmen blijven de beleidsmakers hun lekkere baantjes houden en het rad van de zogenaamde democratische rechtstaat voor de ogen van de massa afdraaien. En ze pakken alleen aan wat HUN het beste uitkomt.

En we trappen er nog allemaal in ook ...

[Belegger+]

Pjotter, ik zou verhuizen naar Nigeria. Een land zonder gedoogklimaat, met harde regels, en de burgers hebben andere zorgen dan aandelen lease. Meer een bananen republiek geloof ik.
Neem wel een bundel euro's mee uit het ongeliefde vaderland....

B+