hrelaas met mijn sigaret brandschade(schroeischade)aan vloerbedekking in hotel aangericht,het was amper te zien maar het werd een fikse rekening van bijna 600 euro.
Verzekering in orde gemaakt en het werd afgewezen omdat het een gehuurde ruimte betrof, was het echter in de gang gebeurd dan was het wat anders.Mijn vraag hoe ik dit moet doen met schade aan mijn huurwoning in de toekomst; werd op gereageerd dat dat ook niet vergoed werd.Reisverzekering misschien?Ook over geinformeerd maar die geven ook geen dekking.Univé zegt nee en een andere verzekeraar heb ik info bij ingewonnen en die vergoedt het ook niet.
Ik snap er niks van en heb inmiddels zelf het hotel schadeloos gesteld.
Volgende keer ben ik misschien niet zo eerlijk en zeker voorzichtiger met mijn sigaret.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] wa verzekering of reisverzekering
Re: wa verzekering of reisverzekering
Schroeischade in je eigen huis (of dat nog een koophuis of een huurhuis is maakt niet uit) valt volgens mij onder je inboedelverzekering.
Schroeischade die je ergens anders maakt zou onder je wa-verzekering moeten vallen, maar dat is maar net wat er in de voorwaarde staat.
Schroeischade die je ergens anders maakt zou onder je wa-verzekering moeten vallen, maar dat is maar net wat er in de voorwaarde staat.
Re: wa verzekering of reisverzekering
Gaat het om de huurwoning waarin u zelf woont, dan kan dit vallen onder de inboedelverzekering. Als het gaat om een gehuurd vakantiehuisje, dan zal dit al snel vallen onder de WA-verzekering (een goede heeft wereldwijde dekking). Er zijn ook reisverzekeringen die (beperkt) schade vergoeden aan een vakantieverblijf. In dat laatste geval zal moeten worden gekeken naar welke polis eerder is afgesloten.ijn vraag hoe ik dit moet doen met schade aan mijn huurwoning in de toekomst; werd op gereageerd dat dat ook niet vergoed werd
Re: wa verzekering of reisverzekering
Welke eerder is afgesloten??? Zie 7:961 BW.
Re: wa verzekering of reisverzekering
Hoort bij een nieuw aan 7 bW toegevoegd onderdeel. Hierin is opgenomen dat elke (betrokken) verzekeraar kan worden aangesproken. Dit staat los van de vraag welke verzekeringsmaatschappij uiteindelijk zal moeten worden aangesproken. Het enige dat deze bepaling regelt is dat bij schade die door meer verzekeringen wordt gedekt, een verzekeringsmaatschappij de schade zal gaan afwikkelen (en wel de maatschappij waar de schade wordt gemeld) en verrekenen met een andere betrokken verzekeraar of verzekeraars. Daarbij is voor de verdeling van de te vergoeden schade wel van belang welke polis het eerst is afgesloten. Op die polis zal namelijk het gehele of het grootste deel van de schade worden afgewenteld.Welke eerder is afgesloten??? Zie 7:961 BW.
Re: wa verzekering of reisverzekering
7:961 regelt dat de klant mag kiezen welke verzekeraar huij aanspreekt. Daarna verdelen verzekeraars onderling. Wie de oudste is, is totaal niet relevant.
Het geheel is overigens regelend recht, zodat een non-contributionclausule daar dwars door heen schiet: reisverzekeringen kennen een dergelijke clausule.
Het geheel is overigens regelend recht, zodat een non-contributionclausule daar dwars door heen schiet: reisverzekeringen kennen een dergelijke clausule.
Re: wa verzekering of reisverzekering
Niet voor de wijze van afwikkeling in huidige, wel voor de draagplicht. Zul je ook niet vonden in de wet, maar is jurisprudentie.Wie de oudste is, is totaal niet relevant.
Het feit dat iets van regelend recht is ontneemt geen aansprakelijk want die rust niet op de verzekeraar uiteraard. Werkt ook alleen tussen verzekerde en verzekeraar. Betekent dat het slechts gaat over de afwikkeling van de schade. Verder geldt dat bij het bestaan van een non contributieclausule voor alle polissen en verzekerden die betrokken zijn bij een schadegeval weer zal worden overgegaan op het uitgangspunt van chronologie. Het zal duidelijk zijn wat materieel het resultaat is.Het geheel is overigens regelend recht, zodat een non-contributionclausule daar dwars door heen schiet: reisverzekeringen kennen een dergelijke clausule.
Re: wa verzekering of reisverzekering
Waarschijnlijk zicht er een opzicht-clausule op je wa-polis. Schade aan zaken die je onder je (beheer) hebt zijn dan uitgesloten van de dekking.
Re: wa verzekering of reisverzekering
Schade aan logiesverblijven zijn gedekt onder de reispolis, zie artikel hieromtrent in de polisvoorwaarden. AVP of zo u wilt WA verzekering dekt dergelijke schades niet. Hier doet artikel 7:961 BW niets aan af. Dekt de reispolis dit niet (wat ik me bijna niet kan voorstellen) dan zult u dit uit eigen middelen moeten voldoen.
Re: wa verzekering of reisverzekering
Ik hoor steeds meer verhalen over de avp/waverzekering dat het niet vergoed wordt. Laatst las ik ook hier: http://www.waverzekeringvergelijken.nl/ ... rzekeraar/ een verhaal over waar je op moet letten of je aansprakelijk bent of niet. Een klein detail maakt al een groot verschil. In jou geval zullen ze dan zeggen, je hebt er zelf voor gekozen om de sigaret aan te doen en daarbij het risico genomen dat het op de vloerbedekking kan komen.
Re: wa verzekering of reisverzekering
Je reageerd op een bericht van 2006 !Carlo5 schreef:Ik hoor steeds meer verhalen over de avp/waverzekering dat het niet vergoed wordt. Laatst las ik ook hier: http://www.waverzekeringvergelijken.nl/ ... rzekeraar/ een verhaal over waar je op moet letten of je aansprakelijk bent of niet. Een klein detail maakt al een groot verschil. In jou geval zullen ze dan zeggen, je hebt er zelf voor gekozen om de sigaret aan te doen en daarbij het risico genomen dat het op de vloerbedekking kan komen.
