[ archief ] kitten gereserveerd bij een cattery

[Glennfiddisch]

Dankjewel voor je uitleg cattery britney.

Ps. Die Abeltje is een lekker ding.

[Cattery Britney]

Hahaha, ja, ik weet niet wat het is, maar iedereen heeft wat met hem! Het is ook echt een lekker moppie hoor, maar wel grappig dat iedereen het telkens over hem heeft

[Marianna]

@Marianna

Toch zijn er ook stromingen die daar anders over denken Marianna.

Quote:

In zoverre dierenartsen specifiek lichamelijke roerende zaken hebben verstrekt aan de consument, kan de consument hen op basis van de wet aanspreken, zoals bijvoorbeeld met betrekking tot een verstrekt geneesmiddel. Stel dat een fokker bijv. oogdruppels kreeg voor zijn kitten/pup met de instructies van gebruik, waarbij achteraf blijkt dat de bewuste druppels oogletsels hebben veroorzaakt, die slechts onderkend werden na verloop van tijd. In dit geval zullen door de koper allicht de dierenarts én de verkoper gedaagd moeten/kunnen worden, gezien er geen relatie tussen beiden was en de aangekochte pup/kitten wel een oogletsel had.

Een operatie verricht door een dierenarts, al dan niet in opdracht van een cliënt bij een klein huisdier, kan niet onder die strenge garantieregels van de wet van 1 september 2004 ressorteren gezien de prestatie een inspanningsverbintenis inhoudt, de wet van de diergeneeskunde aangaat en geen 'roerend goed' als dusdanig betreft.

Er zijn echter wel handelingen verricht door dierenartsen die zouden kunnen kaderen in deze stringente wet zoals bijvoorbeeld de identificatie van een hond/kat ,pup/kitten met geïmplanteerde chip in combinatie met een tot dat doel verstrekt document (registratiepaspoort).
Het implantaat is een lichamelijk roerend goed dat als geneesmiddel beschouwd wordt. Het implanteren is een diergeneeskundige handeling die tot een resultaatsverbintenis leidt, namelijk dat de cliënt mag verwachten dat het dier daarmee kan geïdentificeerd worden en dat de aangevraagde documenten ermee overeenstemmen. Een minimumvereiste is dat het chipnummer met het nummer op het document overeenstemt.

Wat heeft bovenstaande met een overeenkomst tussen koper en verkoper te maken??? Hoe wil jij de dierenarts daarin laten passen, het is geen koper en ook geen verkoper.

[Cattery Britney]

Correct, een verkoper kan verantwoordelijk worden gehouden voor het verkopen van bijvoorbeeld een ziek kitten. Echter, de dierenarts kan niet door de koper verantwoordelijk worden gehouden. De verkoper kan wel zijn dierenarts aansprakelijk stellen als een kitten niet naar behoren is behandeld. In zo'n situatie worden het dus 2 afzonderlijke zaken, ofwel een soort stoelendans.

[Marianna]

Correct, een verkoper kan verantwoordelijk worden gehouden voor het verkopen van bijvoorbeeld een ziek kitten. Echter, de dierenarts kan niet door de koper verantwoordelijk worden gehouden. De verkoper kan wel zijn dierenarts aansprakelijk stellen als een kitten niet naar behoren is behandeld. In zo'n situatie worden het dus 2 afzonderlijke zaken, ofwel een soort stoelendans.

De koper zal de verkoper verantwoordelijk kunnen stellen, niet meer niet minder en de verkoper zal een bevredigende oplossing moeten bieden. Wettelijk is de verkoper aansprakelijk voor wat hij verkoopt. Wanneer de verkoper de dierenarts aansprakelijk wil stellen dan zal dat een zaak worden waar de koper volledig buten staan en de koper hoeft ook niet te wachten op de uitspraak van een rechter. Er is sprake van twee verschillende overeenkomsten. De ene overeenkomst is die tussen de verkoper en de dierenarts, de andere tussen de verkoper en de koper. Ik zie dus wel twee verschillende zaken, maar geen stoelendans.

[Cattery Britney]

Je zegt wat ik dus zeg. En ik zie wel een stoelendans, de koper stelt de verkoper aansprakelijk en die op zijn beurt eventueel een dierenarts. Ik geloof dat je niet begreep wat ik bedoelde, of anders begrijp ik jouw reactie niet?

[Marianna]

rinkeldekinkel ik geloof (hoop) dat mijn kwartjes vallen...

Koper heeft alleen met verkoper te maken en de eis wordt erkend. Verkoper stelt de da aansprakelijk en daar is de stoelendans in het rollenspel. Koper is dan (als het goed is) schadeloos gesteld.

[Cattery Britney]

Ja hoor, de kwartjes zijn gevallen

[Glennfiddisch]

Nou ik ben het hier maar ten dele mee eens, althans ik twijfel.

Stel dan nou eens dat je het koopkontrakt toepast bij een dierenwinkel of een handelaar, daar werkt men toch ook met kontrakten en garantiebepalingen en een aan zo'n winkel verbonden DA resp. kennelDA, is er dan geen sprake van buitenkontraktuele aansprakelijkheid?

Met betrekking tot 'buitencontractuele aansprakelijkheid' onderzoekt de rechter toch gewoonlijk in welke mate er schade is en wie daaraan schuld heeft, of de schuld enkel toerekenbaar is aan diegene die aansprakelijk wordt geacht, of er een oorzakelijk verband bestaat en of eventueel externe factoren dat causaal verband verbreken.

(Causaal verband: Van belang is in hoeverre de gedraging van de een heeft bijgedragen in het ontstaan van schade bij een ander om te bepalen of er schadevergoedingsplicht bestaat.)

[Marianna]

Wettelijk zal de verkoper de eerste zes maanden moeten aantonen dat de verkoper schuld heeft aan de ontstane problemen!

Na die zes maanden is de bewijslast omgekeerd en moet de koper de schuld van de verkoper aantonen.

Wanneer de koper binnen zes maanden na aankoop de zaal aanhangig maakt dan zal de verkoper moeten aantonen geen enkele schuld te dragen.

allemaal te vinden en BW 7

[Cattery Britney]

Ja, dat is wel zo, alleen wanneer is een dierenarts schuldig aan het verkopen van een ziek dier? Een dierenarts kan enkel dan verantwoordelijk worden gehouden als het ZIEK ZIJN op zichzelf, zijn oorzaak is, bijvoorbeeld bij toediening van verkeerde medicijnen of nalaten van een goede behandeling. En dan nog zal de verkoper de dierenarts verantwoordelijk moeten houden, eventueel in 1 rechtzaak kan hij bij de rechter aantonen dat het zijn "schuld" niet is dat het kitten ziek is, maar die van de dierenarts. Maar dat is moeilijk aan te tonen, en dus zal de verkoper in bijna alle gevallen verantwoordelijk worden gehouden.

[Glennfiddisch]

@ cattery britney

Quote

Ja, dat is wel zo, alleen wanneer is een dierenarts schuldig aan het verkopen van een ziek dier?

----

Door het afgeven van een gezondheidsverklaring waardoor het zieke dier verkocht kan worden, door de handelaar al dan niet met medeweten.

Door het afgeven van een dierenpaspoort, fout of niet gechipt (althans niet door de DA zelf), en verklaren dat bijv. een pup ontwormd is terwijl dat bijv. niet zo is, bijv. een foute diagnose mbt. parvo ed., in het geval een koper (indien kontraktueel verplicht om uitsluitend bij de kontraktDA op konsult te kunnen binnen een bepaalde termijn)

Ik heb het nu wel over DA's die een kontrakt hebben met een Dierenwinkel/handelaar resp. kennel.

Dan is er toch wel deglijk sprake van een causaal verband waarbij het gedrag van een DA rechtstreeks heeft bijgedragen aan het ontstaan van schade bij een ander in deze gevallen dan kopers van huisdieren.

Of ben ik nu helemaal mis?

[Cattery Britney]

In nederland kun je bijna nergens kittens en pups bij een dierenwinkel kopen, dat terzijde ( in Belgie wel). Waar je nu over spreek gaat over honden, en hondenkennels hebben weer met andere dingen te maken dan cattery's. Er is geen cattery in nederland die een contract heeft met een dierenarts. Het Honden en Kattenbesluit heeft ook veel meer regels met betrekking tot honden dan met betrekking tot katten, en komen ook daar weer andere zaken bij kijken buiten het burgelijk wetboek. In de situatie dat een dierenarts willens en wetens, in het belang van de fokker alswel in eigen belang meewerkt aan dergelijke praktijken, dan kan er inderdaad sprake zijn van een causaal verband. Maar dit soort praktijken zijn wat ik al zei, bij kattenfokkers in nederland niet bekend.

[showgirl]

Ja, dat is wel zo, alleen wanneer is een dierenarts schuldig aan het verkopen van een ziek dier?

----

Door het afgeven van een gezondheidsverklaring waardoor het zieke dier verkocht kan worden, door de handelaar al dan niet met medeweten.

dat gaat wel heel ver, een kitten kan op het moment dat de dierenarts hem of haar onderzoekt kern gezond zijn maar toch na een halve week ziek worden.
een dierenarts doet een gezondheidscheck, en kijkt het 1 en ander na. die doen geen bloedonderzoekjes en geven ook niet ter voorkoming van anti-diarree uit voorzorg tabletjes mee.

[showgirl]

maar ik ben benieuwd naar het resultaat van de acties van de topicstarter, jullie ook niet?

[Glennfiddisch]

@ cattery britney

quote:

In nederland kun je bijna nergens kittens en pups bij een dierenwinkel kopen, dat terzijde ( in Belgie wel).

--------

Er zijn Nedserlandse konsumenten die in Belgie een pup/of kitten kopen en dan daarmee te maken krijgen, en het was een vraag gaandeweg het gesprek over kontrakten en garantie.

Maar in ieder geval bedankt voor je uitleg.

[Cattery Britney]

Ja, dat gebeurt inderdaad (al snap ik niet dat mensen het doen) maar dan krijg je weer met de belgische wetgeving te maken, die vele malen soepeler is dan hier. En ik ben geen kenner van de belgische wetgeving want ik ben een echte kaaskop:-) Je kunt in zo'n geval ook niet terugvallen op de nederlandse burgelijk wetboek!

[Marianna]

Er zijn Nedserlandse konsumenten die in Belgie een pup/of kitten kopen en dan daarmee te maken krijgen, en het was een vraag gaandeweg het gesprek over kontrakten en garantie

De grensoverschrijdende transactie's horen onder EU recht en de overkoepelende wetgeving.

[Glennfiddisch]

@ cattery britney

Mbt. datgene wat ik wilde weten heb je me toch flink geholpen, kaaskop of niet.

[Cattery Britney]

Dat zou kunnen maar daar ben ik dan weer niet in thuis. Mijn kennis beperkt zich tot de nederlandse wetgeving helaas