[ archief ] Gebonden aan Dexia-aanbod

[CashDamageLeader]

Van een onzer verslaggevers


AMSTERDAM – Dexia Bank heeft een overwinning behaald op vier klanten die onder het zogeheten Dexiaaanbod uit wilden. De meervoudige kamer van de rechtbank in Amsterdam wees hun eis deze overeenkomst te vernietigen deze week af.
Het Dexia-aanbod was een schikkingsvoorstel aan klanten die met aandelenlease het schip in waren gegaan. Volgens Dexia heeft de uitspraak grote gevolgen voor een groot deel van de klanten van Leaseproces, dat zich toelegt op effectenleasezaken. De bank wijst erop dat ’liefst 26% van de cliënten van Leaseproces destijds heeft ingestemd met het Dexia-aanbod’. Leaseproces zou de procedures van die ruim 5000 klanten daarom moeten intrekken en hun inleggeld teruggegeven. Een woordvoerder van Leaseproces noemt dat „rijkelijk voorbarig”. Volgens hem zijn in de zaak van de vier niet alle mogelijke argumenten ingezet.

Telegraaf 14-07-2006

[Oom Dagobert]

Volgens hem zijn in de zaak van de vier niet alle mogelijke argumenten ingezet.

1x bij de neus gekomen, dat gebeurt je geen 2de keer meer.
Het tekenen van een aanbod moet dus weloverwogen gebeurd zijn.
Het was een keuze.
Of procederen, of NIET procederen en een deal met Dexia aangaan.
De deal accepteren en zo van de incassoburo's e.d. af zijn en dan achteraf zeggen, bij het zien van succes van anderen, dat het aanbod niet voldoende was en alsnog willen gaan procederen lijkt me eerlijk gezegd in het algemeen, een uitzondering daargelaten, weinig kans van slagen hebben.
Ik vraag me af welke argumenten dan NIET ingezet zijn en WEL een kans op slagen gehad zouden hebben.
gr. OD.

[shamyrah]

FD 14-07-06

Dexia wint proces tegen oud aanbod

VAN ONZE REDACTEUR

AMSTERDAM — Dexia heeft woensdag bij de Amsterdamse rechtbank een procedure gewonnen die was aangespannen tegen het zogeheten Dexia Aanbod. Dit is het eerste schikkingsvoorstel, dat Dexia in 2003 aanbood aan ontevreden aandelenleaseklanten. De procedure heeft alleen indirect te maken met de latere zogeheten Duisenberg-schikking, waarover het Gerechtshof Amsterdam zich nu in een andere procedure buigt.
In het vonnis wijst de rechtbank de eisen af van vier Dexia-cliënten om hun Dexia Aanbod-contract te vernietigen. Van de aangevoerde misleiding door Dexia en dwaling door de klanten is geen sprake, oordeelt de rechtbank. Het is volgens de rechtbank ondenkbaar dat de klant niet wist dat tegenover de voordelen van het Aanbod stond dat werd afgezien van juridische actie tegen de bank. De vier waren het proces begonnen op advies van belangenorganisatie Payback. Ruim 86.000 cliënten zijn destijds op het Dexia Aanbod ingegaan.
Dexia is verheugd over het vonnis. Dexia-ceo Ben Knüppe meent dat het consequenties heeft voor 26% van de tienduizenden mensen die via Leaseproces BV door willen procederen tegen Dexia. Die 26% heeft namelijk, volgens Dexia, destijds ingestemd met het Aanbod. Maar volgens Joost Papeveld van Leaseproces is het laatste woord over de houdbaarheid van het Aanbod nog helemaal niet gezegd voor de rechter. Als de leasecontracten bijvoorbeeld nietig zouden blijken, kan dat volgens hem ook voor het Aanbod gelden.

Groetjes A3
Ver.Payback

[Martinvdm]

Ruim 86.000 cliënten zijn destijds op het Dexia Aanbod ingegaan.

Als dat aantal klopt, wat zou dan de motivatie van de mensen geweest zijn om bij het eerste voorstel in de leaseaffaire al overstag te gaan ??

Of willen de mensen dit drama snel vergeten, en zijn de Nederlanders niet zo strijdvaardig en denken niet aan een juridische procedure omdat ze daar tegenop kijken ??

Gr,M

[Pieter]

Het vonnis is wel eens waar een domper voor de vier leden van Payback, nu de gezette handtekening niet onder de categorie vallen; Dwang/Bedreiging, bedrog/misleiding en misbruik van omstandigheden. Echter de strijd is nog niet gestreden.

Naast gevoerde procedure, welke enkel en alleen gericht was op de aangehaalde argumenten, wordt het Dexia Aanbod ook via een omtrekkende beweging aangevochten. Namelijk de rechtsgeldigheid van het onderliggende contract, als blijkt dat onderliggend contract niet rechtsgeldig is dan vervalt daarmee de voortbouwende overeenkomst (Dexia aanbod). De vijf aangevoerde en afgewezen omstandigheden doen met deze insteek niet ter zaken.

Of de rechter met deze argumentatie meegaat is niet te voorspellen.
Het is net zo koffiedik kijken als alle andere rechtszaken. Welke doorgaans in het voordeel van de gedupeerde uitvalt maar waar ook een klein aantal zaken zijn die in het nadeel van de gedupeerde uitvallen.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Procesvoerder]

..

[Janny]

Waarom het aanbod in 2002 niet aangenomen?

omdat we dan het recht van Dexia erkenen zouden,
omdat we dan wel bij ons verstand ,een handtekening(allebei) moesten zetten onder een contract dat we af zouden zien van rechterlijke stappen .En een schikking zouden accepteren die we niet wilden.Omdat we weer werden misleidt. Toen waren we inmiddels geallarmeerd dat de contracten van Legio-Lease niet correct waren samengesteld en verkocht waren onder misleidende , en zonder zorgplicht werden geprecenteert

Ik meen uit de grond van mijn hart , verschrikkelijk dat je nu achteraf moet constateren, dat het vermeende welwillende aanbod van Dexia toch een vernietigend effect heeft op je financiele positie.

We wilden niet onderschrijven dat Dexia goed gewerkt had.en wij alleen maar geldwolven waren uit op de grote buit., en daarom hebben tot twee keer toe het eerste aanbod en daarna ook het tweede afgewezen, en het risico van procederen genomen.
En daarin weergeven dat de contracten van 2000 juridisch niet houdbaar zijn. Deze contracten voldoen inhoudelijk en wettelijk niet aan de voorwaarden van een eerlijk contract.
Daarom is ook tot 2 x toe een aanbod afgeslagen. mety alle gevolgen van dien. We procederen voor recht.
Janny

[Albert de Mol]

Janny wrijf het de mensen nog maar eens onder neus, hoe stom ze wel niet geweest zijn en hoe goed jij het destijds doorzag.

[Albert de Mol]

Ik meen uit de grond van mijn hart , verschrikkelijk dat je nu achteraf moet constateren, dat het vermeende welwillende aanbod van Dexia toch een vernietigend effect heeft op je financiele positie.

Achteraf????? Dat aanbod zag er niet uit, dat kon de grootste idioot nog wel zien, zo'n gedrocht onderteken je alleen maar als je niet anders meer kunt.

[peewee]

Dit bericht bevreemdt mij. Ik heb het vonnis nog niet kunnen lezen, maar juridisch ligt de zaak als volgt.

Het leasecontract dat de 4 sloten (ruim voor 2003) valt (vermoedelijk) onder de Wet op het Consumentenkrediet en is -vanwege de ontbrekende vergunning- destijds niet rechtsgeldig tot stand gekomen, nietig derhalve.

Vervolgens gaan deze 4 mensen in op het Dexiaaanbod. Dit Dexia-aanbod is (juridisch) een zg. voortbouwende overeenkomst . Zie hierover artikel 229 van boek 6 Burgerlijk Wetboek. Een overeenkomst (het Dexia aanbod) die de strekking heeft voort te bouwen op een reeds tussen partijen bestaande rechtsverhouding is VERNIETIGBAAR, indien de onderliggende rechtsverhouding ontbreekt (lees: nietig is vanwege de Wck-rechtinbreuken door Dexia). Voor de toepassing van artikel 229 is niet vereist dat omtrent het bestaan van de rechtsverhouding werd gedwaald.

Ik vraag mij af: hebben deze 4 het Dexia aanbod nadien (rechtsgeldig) vernietigd ? Ik zal het vonnis eerst eens gaan lezen en kom dan op deze zaak terug.

[peewee]

Dit bericht bevreemdt mij. Ik heb het vonnis nog niet kunnen lezen, maar juridisch ligt de zaak als volgt.

Het leasecontract dat de 4 sloten (ruim voor 2003) valt (vermoedelijk) onder de Wet op het Consumentenkrediet en is -vanwege de ontbrekende vergunning- destijds niet rechtsgeldig tot stand gekomen, nietig derhalve.

Vervolgens gaan deze 4 mensen in op het Dexiaaanbod. Dit Dexia-aanbod is (juridisch) een zg. voortbouwende overeenkomst . Zie hierover artikel 229 van boek 6 Burgerlijk Wetboek. Een overeenkomst (het Dexia aanbod) die de strekking heeft voort te bouwen op een reeds tussen partijen bestaande rechtsverhouding is VERNIETIGBAAR, indien de onderliggende rechtsverhouding ontbreekt (lees: nietig is vanwege de Wck-rechtinbreuken door Dexia). Voor de toepassing van artikel 229 is niet vereist dat omtrent het bestaan van de rechtsverhouding werd gedwaald.

Ik vraag mij af: hebben deze 4 het Dexia aanbod nadien (rechtsgeldig) vernietigd en accepteert de rechter deze vernietiging niet ? Ik zal het vonnis eerst eens gaan lezen en kom dan op deze zaak terug.

[Janny]

Albert de mol,

Je onderschrijft mijn visie, en tegelijk verwijt je me dat ik het de mensen nog even lekker inwrijf. is dat terecht, Hoe de juridische rechten ten aanzien van het aanbod lagen en liggen weet ik niet, Wat ik wel weet is dat wanneer je het gaat aanvechten je verschikkelijk goed alles moet uitvogelen. dat is werk voor Experts .

Ik denk dat men aan openheid en eerlijkheid meer heeft dan aan valse misleiding of hoop die niet bewaarheid kan worden.!!!!! De werkelijk is keihard. ook voor ons, we weten nu nog steeds niet hoe het afloopt. Met het aanbod accepteren wist men waar men aan toe was.

Ik moest ook kiezen!!!!!!!!!!!!!! en heb gekozen, en heb uitgelegd waarom ik het een koos en het ander verwierp.
Ik wil hier en nu niet ingaan op de argumenten waarom er zo gekozen is als er gekozen is. echter alleen dit,

Het aanbod was een wurgcontract. dat....... was te lezen. ik moest het toen ook alleen met men eigen verstand opknappen. naderhand in 2003 dus een jaar later, hebben we een advocaat ingeschakeld.

We liepen door niet te tekenen ook risico, welk risico was ook onbekend en welk gevolg dat zou hebben.!.
Janny

[Albert de Mol]

Dat risico loop je nog steeds janny en wordt eigenlijk alleen maar groter door de oplopende advocaatkosten, of heb je een vaste prijsafspraak?

[peewee]

Ik heb het vonnis intussen globaal doorgelezen en wat blijkt.
In deze procedure is de vernietiging op grond van artikel 229 BW in het geheel niet door de advocaat aan de orde gesteld. Althans uit het vonnis blijkt dit niet

Tja, ook onder advocaten zit er veel kaf onder het koren.
De vraag die nu rijst, is of DExia hier nu goed wegkomt door een miskleun van de advocaat van de 4 gedupeerden.

Op de keper beschouwd, er zijn in de hele lease-affaire toch al flink wat zeperd gehaald door het optreden van advocaten:
1) advocaat Schonewille van Leasaeverlies (''vergat'' de Wck-rechtsgrond mee te nemen in de rechtszaak tegen Dexia)
2) het ietwat potsierlijke optreden van de advocaat van Pay Back bij de hoorzittingen Gerechtshof Amsterdam over de Wet CAM zaak,
3) en nu dit weer............

Wordt vervolgd.........

[Janny]

A.de M.
ja.

[dokwerker]

Janny laat je niet gek maken door deze Albert de Mol alias Bernts van Daalen

[Janny]

Nee, door niemand, ik heb geleerd dat ik m'n eigen beslissingen moet nemen, En dat ik voordat ik een onomkeerbare beslissing neem, ook weet of ik daar mee verder kan.

Janny

[sorrrrygast]

peewee,
Waarom past de rechter hier in dit geval van deze 4 gedupeerden de ambsthalve toepassing van de WCK niet toe ???

[Oom Dagobert]

Als het contract ivm WCK ongeldig blijkt te zijn zou het aanbod ook
niet van toepassing moeten zijn en zou de ondertekening van het aanbod ook niet geldig zijn.
Om het contract ongeldig verklaard te krijgen moet je echter gaan procederen en je heb juist getekend om dat niet te doen.
Dexia was echt niet gek met die bepaling.
Juist om te voorkomen dat men alsnog zou gaan procederen als er fouten aan het licht zouden komen!!!
Desondanks hoop ik dat Dexia zoveel mogelijk processen gaat verliezen, ze hebben geld zat.

OD.

[aert0001]

wat is dat toch met die advocaten?
waarom zitten ze steeds op het verkeerde paard?
of ligt dat nu aan mij?

T n