[ archief ] belasting

[tsaijoen]

ik heb van 2002 tot 2005 in de wsnp gezeten en heb de schone lei verkregen nu komt echter de belasting in 2006 met een aanslag over 2003. Moet ik deze betalen.

[Dilbert29]

Simpel antwoord, ja dat moet je betalen. Waarom zou je dat niet moeten betalen?

[Martin1976]

ik zou het aan uw bewindvoerder voorleggen, de bedoeling van een schone lei is dat u weer een frisse start kunt beginnen en niet dat er nog schuldeisers achteraf met een vordering komen aanzetten. Of dat voor de belastingdienst ook geldt weet ik niet maar ik zou het zeker even nagaan, eventueel kan de afdeling schuldhulpverlening van uw gemeente u hier ook wel over kunt informeren.

[Paul123]

Dilbert,

Probeer je nou eens een keer niet te bemoeien met zaken waar je geen verstand van hebt.

Tsaijoen, dit moet je zsm bij je bewindvoerder melden. Meestal (maar vraag je bewindvoerder naar de exacte voorwaarden) zijn belastingschulden, net zoals andere vorderingen, na ingangsdatum van de wsnp niet relevant. Maar nogmaals: neem contact op met je bewindvoerder, hoe eerder hoe beter! Succes!

[stippie]

Ik ben het geheel met Dilbert eens. De schone lei geldt alleen maar voor schulden die voor de wsnp zijn gemaakt. Schulden die tijdens of na de wsnp zijn gemaakt moeten gewoon worden betaald. (inkomstenbelasting is ook een schuld) Daarvoor hoef je dus niet naar de bewindvoerder.

stippie

[gerland]

Het lijkt er nu inderdaad op dat 123 en 1976 zich bemoeien met zaken waar ze geen verstand van hebben (en in dit geval dus niet 29)

[KeepItreaL]

nooit gedacht dat er zoveel financiele adviseurs hier op de site rondhangen

[karr-2]

Dilbert,

Probeer je nou eens een keer niet te bemoeien met zaken waar je geen verstand van hebt.

Dan hoop ik dat je je eigen advies ter harte neemt, want Dilbert heeft in dit geval gewoon gelijk.

[Paul123]

Dan hoop ik dat je je eigen advies ter harte neemt, want Dilbert heeft in dit geval gewoon gelijk.

Point taken, ik had me ook wat subtieler uit kunnen drukken.

Dan hoop ik dat je je eigen advies ter harte neemt, want Dilbert heeft in dit geval gewoon gelijk.

En toch ben ik bang dat dat niet per sé zo hoeft te zijn: een naheffing inzake de belasting over 2003 kan bijzonder goed te maken hebben met een schuld uit 2002.. Daarnaast lijkt ook niemand zich af te vragen waarom de belastingdienst, die als preferente schuldeiser als het goed is nauw contact met je bewindvoerder heeft gehad, nu opeens met deze vordering op de proppen komt. Tenslotte: mocht je na de WSNP overgaan in faillissement, dan is het wel degelijk zaak dat je op zijn minst bezwaar tegen de naheffing hebt gemaakt. Kortom: reden genoeg om met je bewindvoerder te praten lijkt me!

Succes!

[stippie]

@paul123

een naheffing inzake de belasting over 2003 kan bijzonder goed te maken hebben met een schuld uit 2002.

Ik dacht altijd dat een aanslag 2003 alleen maar over het jaar 2003 ging. Kun je misschien uitleggen hoe dat kan?

mocht je na de WSNP overgaan in faillissement, dan is het wel degelijk zaak dat je op zijn minst bezwaar tegen de naheffing hebt gemaakt.

De vraagsteller had een schone lei, dus wat nou faillisement?
En over een naheffing heeft hij het ook al niet gehad.

Sorrie hoor, volgende keer toch maar beter lezen voordat je reageert.

Stippie

[Lioness]

Beetje late reactie misschien, maar hoop dat het nog helpt:

Heb zoiets zien gebeuren. Ik neem aan dat de bewindvoerder u een postblokkade heeft opgelegd, d.w.z. hij/zij ontving uw post, en u ontving alleen datgene dat hij/zij aan u doorstuurde. Ik neem verder aan, dat u onder de WSNP voor de wet handelingsonbekwaam was. U [/u]mocht niet eens corresponderen over geld, dus met o.a. de belastingdienst. Ook was u daar niet toe in staat, aangezien u de post niet ontving. Als zij informatie opvroegen of geld wilden, was u daar niet van op de hoogte. Dit is een feit waar niemand omheen kan. Dus de bewindvoerder was ervoor verantwoordelijk, te zorgen dat de belasting geïnformeerd en/of betaald werd. Daar hebben zij hun fiscale afdeling voor. Het zou anders liggen als u uw post wel zelf ontving en zelf uitmaakte wat u aan de bewindvoerder stuurde.

Als u zelf op de één of andere manier schuld hebt aan het ontstaan van deze vordering, moet u zonder meer betalen. Zo niet, dan is de bewindvoerder nalatig geweest en zou de bewindvoerder dus logischerwijs moeten betalen. Zover ik weet, heeft iemand tijdens WSNP een weekbedrag van ongeveer 40 Euro voor één persoon, verder worden huur, gas en licht en ziektekostenverzekering betaald, en verder niets. Geen telefoon, internet, strippenkaart, fietsreparatie, wat dan ook. Dat 3 jaar lang is niet gemakkelijk. Dan mag zoiets niet gebeuren vind ik.

Het lijkt mij verstandig, voordat de termijn voor protest tegen deze aanslag verstrijkt, in ieder geval een aangetekende brief met protest te sturen, liefst na overleg met een advocaat. Een goede en goedkope advocaat die hier verstand van heeft vindt u via de plaatselijke rechtswinkel. Indien u voor het verstrijken van de termijn geen afspraak met een advocaat kunt krijgen, kunt u ook protest sturen met daarbij de toezegging, binnen 4 weken de onderbouwing na te sturen nadat u met een advocaat heeft overlegd.

Ik twijfel eraan of het uiteindelijk zou lukken, de bewindvoerder te laten betalen. Zij hebben veel en dure advocaten in dienst. Dit kunt u het beste ter beoordeling aan uw advocaat overlaten. Toch gaat het bij de belastingdienst vaak om stevige bedragen en kan het een poging waard zijn. Verder is mij bekend dat er weinig bewindvoerders zijn, die goed werk leveren. Heel veel van dergelijke firma's, die ofwel overbelast raken of nieuw worden opgericht door de razendsnel om zich heen grijpende schuldenproblematiek in Nederland, doen je de haren te berge rijzen met hun slordigheid en slechte belangenbehartiging voor de cliënt. Ik weet niet meer waar ik het gelezen heb, maar een paar maanden geleden schenen er plannen te zijn om ze aan te pakken. Vandaar dat u misschien niet alleen staat en daardoor meer kans van slagen hebt.

Hopelijk hebt u hier nog wat aan.
Veel succes.

[bodejosm43]

Als de belastingschuld betrekking heeft op de periode voordat je in de schuldsanering valt, had die belastingschuld opgenomen moeten zijn in de inkomsten en uitgaven, zoals die bij je bewindvoerder bekend zijn. Het kan heel goed dat er in 2003 een naheffing komt, die betrekking heeft op 2002 of eerdere jaren. Een naheffing wil immers al zeggen dat het niet op het jaar zelf betrekking heeft.

Ofwel in mijn ogen: die bewindvoerder heeft zijn werk niet goed gedaan. Het bedrag dat de belastingdienst van je tegoed meent te hebben, had deel uit moeten maken van de afbetalingsregeling, simpel gezegd.

Er lopen hier weer wat leuteraars rond, die maar roepen: ja, vordering is terecht, je moet gewoon betalen. Zonder dat ze daar enig zinnig argument voor hebben. Maar ja, als je er standaard vanuit gaat, dat de overheid altijd gelijk heeft, kun je moeilijk anders redeneren.