[ archief ] Aandelen DEXIA staan niet op naam.

[Martinvdm]

Idd...

Het gaat ook niet meer om die 'mooie' cijfertjes die Eugene voorspiegeld, maar of de contracten wel geldig zijn, er aandelen gekocht zijn en of alle vergunningen wel in orde waren..Om maar even te zwijgen over de zorgplicht en evt. dwaling...

Over verantwoording gesproken...

Gr,M

[Eugene Cernan]

Banken mogen sowieso geld uitlenen, daar zijn het banken voor. Hun verdiensten zijn de rente en evt verzekering. Daarom is de rente op een hypo ook lager dan op een persoonlijke lening. Het risico voor de bank is groter dat die laatste niet geïnd kan worden daarom moet je een deel van de rente zien als verzekering.
Als je een hypo neemt moet je een onderpand nemen, als je een PL neemt mag je in principe zelf weten wat je ervoor aanschaft. Inprincipe zou je dan wettelijk geen wapens/drugs of andere illegale dingen mogen kopen, maar stel dat je dat wel doet dan lijkt het me niet dat de bank aangeklaagd wordt omdat jij zonodig van dat geld illegale activiteiten wou ontplooien.
De bank heeft in de aandelenlease bovenstaande dingen gecombineerd: een rlatief hoge rente, met als onderpand de aandelen. Achteraf bleek dat onderpand niet echt waardevast. Gedupeerden geven Dexia daar de schuld van, maar Dexia was ook niet van een dalende beurs uitgegaan waarom hebben ze het anders van Aegon overgenomen, dus ga dan zeuren tegen Aegon, maar dus ook tegen de leasewinners van het eerste uur, want die zijn volgens de zelfde principes uitbetaald als dat de verleasers moeten bijbetalen.
Zorgplicht? Dan vind ik dat Dexia PWC aan mag klagen voor hun miljard verlies, zij hebben Dexia namelijk geadviseerd in de aanschaf van Labouchere, hetzelfde geldt wat mij betreft voor individuele leasers: stel je tussenpersoon aansprakelijk als hij/zij gezegd heeft dat het absoluut veilig was.
Mensen die zelf dmv folders ed begonnen zijn: er stond echt in: resultaten uit het verleden etc. etc. En wees eerlijk zo'n lastig product is het toch ook niet, het werkt alleen bij een stijgende beurs. En daar ging iedereen vanuit. Misschien kun je de AEX wel aanklagen!

[Oom Dagobert]

En wees eerlijk zo'n lastig product is het toch ook niet, het werkt alleen bij een stijgende beurs. En daar ging iedereen vanuit. Misschien kun je de AEX wel aanklagen!

Onderzoekers en zo die lang werk hebben voeren als argument steeds de verscheidenheid aan contracten op, blijkbaar komt er toch meer voor kijken dan alleen maar even doorlezen.
En een stijgende beurs is betrekkelijk. Als dipjes worden weggewuivd
en alleen het gemiddelde over 25 jaar wordt voorgehouden, wie van de argeloze lessee's kon het verloop van de Aex in beeld brengen?
En kan zo'n initiatief sowieso vereist worden?
In 2000, toen nog niemand problemen vermoedde, voorspelde Rien K. aan de hand van grafieken met koers/winst-verhouding dat er een dip aan kwam die volgens zich steeds herhalende golfbeweging zeker 5 jaar zou duren. En Dexia ging maar door.
Omdat de daling zich deze keer tergend langzaam heeft ingezet duurt de dip waar we nu in zitten zelfs nog langer.
Aegon van 45 nu nog steeds vanaf 6 rond de 12.
(een verdubbeling in 4 jaar voor de instappers in 2002 maar een
onmogelijke opgave voor degene die bij DExia onwetend 35 betaald hebben met nog steeds een maandelijkse rente van 10%, de aan Dexia te betalen rente is op dit moment nog steeds hoger dan de koersstijging).
Als Dexia met zorgplicht naar zijn clienten een paar van dit soort grafiekjes in de voorlichting had opgenomen had had niemand toegehapt en had ze geen enkel contract verkocht.
(In aangehaalde vergelijken met de aankoop van een auto wordt een auto echt wel gekocht als er gruwelfoto's van ongelukken bij het koopcontract zouden zitten. Zouden er echter foto's van ongelukken veroorzaakt door fabrieksfouten bijzitten dan wordt het een heel ander verhaal en dat is een beter vergelijk met aandelenlease).
Dat de gemiddelde consument kan en behoort te weten dat de beurs kan stijgen maar ook dalen, daar ga ik in mee.
Maar de diepte van de dip, de tijdsduur en de fin. gevolgen konden alleen door deskundigen ingeschat worden, door Dexia als bank en verkoper dus.
Dit inzicht en dit gereken kon niet van elke afnemer verwacht worden,
die moest op de bank kunnen vertrouwen (zorgplicht is niet voor niets in de wet opgenomen).
Deskundigen zeiden al kort na 2001 dat een contract met een looptijd van 3 tot 5 jaar veels te kort was om een tegenslag op te kunnen vangen.
Contracten met een langere looptijd konden dat wel maar waren niet uitvoerbaar omdat de eerste 5 jaar gefinancierd waren met geleend geld.
Hoe de maandlasten daarna opgebracht moesten worden kwam in het fin. plaatje van Dexia niet voor.
Overigens is dit een zeer oud discussiepunt wat jaren geleden op dit forum al is uitgekauwd, en inmiddels door de meeste rechters in het voordeel van de gedupeerde wordt overgenomen, maar toch maar voor 1 keer even deze opfrissing en weerlegging.
gr. OD.

[*]

Kijk naar een ECHT onderzoek.
Neem bijvoorbeeld bevindingen van comm. Oosting.

Het zijn complexe producten.
Clienten zijn misleid.
Folders waren onduidelijk.
Dexia schond zorgplicht.
Klanten onvoldoende voor risico's gewaarschuwd/ verzwegen.
Zeer risicovolle producten.

Lees het nog maar eens na.

De brandstofmotor is nu een eenvoudige machine. Waarom is hij dan niet een paar duizend jaar eerder ontwikkeld? (als je alles van te voren weet hun je met een kwartje de wereld rond)

Achteraf is het gemakkelijk om zaken anders uit te leggen dan vooraf.
Sommigen proberen daarvan op dit forum slim gebruik te maken en zo de feiten uit het verleden ten kosten van de slachtoffers te verdraaien. Nog even en dan komt er iemand vertellen dat Dexia het allemaal voor ons deed.

[Janny]

Hoe de maandlasten daarna opgebracht moesten worden kwam in het fin. plaatje van Dexia niet voor

Hoe ze opgebracht moesten worden door de deelnemer , zal Dexia een zorg wezen, Wat er opgebracht moest worden, hebben ze aangegeven, Je kon op dezelfde voorwaarden verder.

Dus doorgaan met het betalen van een maandelijkse bedrag(inleg/rente) van 11,9 % per jaar. en als er geen vooruitgang is,(stijging van de koersen) is er alleen maar achteruitgang.stilstaan bestaat in dit gebeuren niet. Het betekende wel, dat je dan "bewust" was van de wurggreep van de constructie. De schade werd elk jaar verdubbelD. Om elk jaar 11,9% rente in winst om te zetten, moet je een groei doormaken die niet normaal is. Dus per jaar minimaal 12%stijging.En om een achterstand in te lopen moet je dubbelop , .om 1 jaar niks weg te werken moet er het volgende jaar meer dan 25% meer gemaakt worden,want je hebt altijd iets kosten..maar.dan heb je nog geen winst dus elk jaar wat je naar beneden gaat wordt het erger. het is onomkeerbaar..de bekende neerwaartse spiraal.naar een failisement

Bij eigen gekochte aandelen, heb je dat probleem van jaarlijks 11.9% rente niet.
En dat wist elke bank of verzekerings maatschappij die deze wanproducten heeft verkocht.

Het was om maar zo te zeggen een omgekeerde piramide. het wordt elk jaar erger.
Dit inzicht heb ik slechts ten koste van duur leergeld ontwikkeld.Helaas te laat.

[CB]

Geplaatst op 02 Aug 2006 22:06 door Eugene Cernan


--------------------------------------------------------------------------------

Banken mogen sowieso geld uitlenen, daar zijn het banken voor. Hun verdiensten zijn de rente en evt verzekering. Daarom is de rente op een hypo ook lager dan op een persoonlijke lening. Het risico voor de bank is groter dat die laatste niet geïnd kan worden daarom moet je een deel van de rente zien als verzekering.
Als je een hypo neemt moet je een onderpand nemen, als je een PL neemt mag je in principe zelf weten wat je ervoor aanschaft. Inprincipe zou je dan wettelijk geen wapens/drugs of andere illegale dingen mogen kopen, maar stel dat je dat wel doet dan lijkt het me niet dat de bank aangeklaagd wordt omdat jij zonodig van dat geld illegale activiteiten wou ontplooien.
De bank heeft in de aandelenlease bovenstaande dingen gecombineerd: een rlatief hoge rente, met als onderpand de aandelen. Achteraf bleek dat onderpand niet echt waardevast. Gedupeerden geven Dexia daar de schuld van, maar Dexia was ook niet van een dalende beurs uitgegaan waarom hebben ze het anders van Aegon overgenomen, dus ga dan zeuren tegen Aegon, maar dus ook tegen de leasewinners van het eerste uur, want die zijn volgens de zelfde principes uitbetaald als dat de verleasers moeten bijbetalen.
Zorgplicht? Dan vind ik dat Dexia PWC aan mag klagen voor hun miljard verlies, zij hebben Dexia namelijk geadviseerd in de aanschaf van Labouchere, hetzelfde geldt wat mij betreft voor individuele leasers: stel je tussenpersoon aansprakelijk als hij/zij gezegd heeft dat het absoluut veilig was.
Mensen die zelf dmv folders ed begonnen zijn: er stond echt in: resultaten uit het verleden etc. etc. En wees eerlijk zo'n lastig product is het toch ook niet, het werkt alleen bij een stijgende beurs. En daar ging iedereen vanuit. Misschien kun je de AEX wel aanklagen!

Een interessante posting. We beginnen met het volgende.

Als je een hypo neemt moet je een onderpand nemen

Ik ga er hierbij van uit dat je met hypo een hypotheek bedoelt.

Helaas niet helemaal correct. Voor een hypotheek dien je onroerend aan te schaffen, dan wel in je bezit te hebben. Er is een namelijk een groot verschil tussen onroerend goed en onderpand. Hypotheek op een niet geregistreerd onderpand is helaas niet mogelijk.

Hypotheken worden verstrekt op onroerend goed of geregistreerde onderpanden. Denk hierbij aan woonboten, schepen of vliegtuigen, die zijn geregistreerd in een hypotheekregister.

Heb ik dit onroerend of een geregistreerd onderpand in mijn bezit, kan ik een hypotheek nemen en daarmee doen wat ik wil. Bijvoorbeeld een wereldreis maken. Geen bank die hierover problemen maakt. Let wel je gebruikt de hypotheek wel voor een consumptief doel en de rentelasten zijn daardoor niet aftrekbaar van de belasting. Met andere woorden een hypotheek kan voor alle doeleinden worden gebruikt.

De bank heeft in de aandelenlease bovenstaande dingen gecombineerd: een rlatief hoge rente, met als onderpand de aandelen.

Bij deze stelling spreek je jezelf tegen. Eerst zeg je, dat met onderpand de rente laag is en nu beweer je een relatief hoge rente met een onderpand??????

Zorgplicht?

Ga je daar net zoals de bovenstaande items iets meer in verdiepen, voordat je nog meer nonsens gaat verkopen.

Willens en wetens breng je de gedupeerde op een dwaalsproor met je ontwetendheid.

Je hebt nog een hoop te leren. Succes met je studie.

[Martinvdm]

Je hebt nog een hoop te leren. Succes met je studie.

Ik (wij) hebben ons lesje wel geleerd met het 'Dexiagate schandaal'...

Maar er zijn nog zat figuren die nog het e.e.a. moeten leren hoe nu precies de vork in de steel zit...

[Van Dalen]

CB verkoopt ook een stuk onzin. Als je een (eventueel vrij van hypotheek) pand bezit en je vestigt daarop een hypotheek, kan je de rentelasten van die hypotheek gewoon aftrekken van je belastbaar inkomen. Zolang je aan je contractuele verplichtingen bij je bank voldoet, kan je het opgenomen geld besteden waaraan je maar wilt.
Wel val je wat betreft de fiscus dan binnen de regels die gelden voor een nieuw aangegane hypotheek. Zoiets heet: "je eigen huis opeten".

[Hollander]

Als je een (eventueel vrij van hypotheek) pand bezit en je vestigt daarop een hypotheek, kan je de rentelasten van die hypotheek gewoon aftrekken van je belastbaar inkomen. Zolang je aan je contractuele verplichtingen bij je bank voldoet, kan je het opgenomen geld besteden waaraan je maar wilt.

Nee, zo werkt het al heel lang niet meer. Zoals jij beschrijft gold het 10 jaar geleden.

[CB]

Geplaatst op 03 Aug 2006 19:44 door Van Dalen


--------------------------------------------------------------------------------

CB verkoopt ook een stuk onzin. Als je een (eventueel vrij van hypotheek) pand bezit en je vestigt daarop een hypotheek, kan je de rentelasten van die hypotheek gewoon aftrekken van je belastbaar inkomen. Zolang je aan je contractuele verplichtingen bij je bank voldoet, kan je het opgenomen geld besteden waaraan je maar wilt.
Wel val je wat betreft de fiscus dan binnen de regels die gelden voor een nieuw aangegane hypotheek. Zoiets heet: "je eigen huis opeten".

Voordat je deze onzin verkondigd, raad ik je aan je eens wat beter te verdiepen in het nieuwe belastingregime. Voor vebouwing of onderhoud van het onroerend goed heb je gelijk. Indien je het gebruikt voor consumptieve doeleinden is het niet meer aftrekbaar. Volgens mij loop je met je huidige kennis een paar jaar achter. Geeft niet hoor. Maar probeer je kennis toch wat bij te spijkeren aan de huidige situatie.

[Eugene Cernan]

Ik vind nog steeds dat de zorgplicht niet aan Dexia te wijten is. Zij zijn ook in 2000 met open ogen in de Legio-Lease affaire getrapt. Met consultancy van PWC. Dus geef die dan maar op de sodemieter. Ik zie Dexia als net zo'n onbenul als de gemiddelde verleaser.

[Nederland]

Maar wel aan Legiolease en Dexia heeft alles overgenomen de lusten en lasten dus zijn en blijven ze aansprakelijk

Ik vind nog steeds dat de zorgplicht niet aan Dexia te wijten is

[Eugene Cernan]

een gemiddelde gedupeerde heeft ook getekend en ergo daarmee de lusten en lasten overgenomen.

[Oom Dagobert]

een gemiddelde gedupeerde heeft ook getekend en ergo daarmee de lusten en lasten overgenomen.

Zulk dom gepraat raakt kant nog wal en overtreft in kortzichtigheid en onkunde alles. Een zinnige reactie betreffende aandelenlease hierop is eigenlijk onmogelijk en bovendien nutteloos.
gr. OD.

[exfortisklant]

een gemiddelde gedupeerde heeft ook getekend en ergo daarmee de lusten en lasten overgenomen.

Dit slaat werkelijk nergens op. Eens heb ik getekend voor een rekening bij de Fortis bank. Ben ik het dan ook eens met hun latere oplichtings praktijken met Groeivermogen wan-producten?

[Eugene Cernan]

Zulk dom gepraat raakt kant nog wal en overtreft in kortzichtigheid en onkunde alles. Een zinnige reactie betreffende aandelenlease hierop is eigenlijk onmogelijk en bovendien nutteloos.
gr. OD.

Dit is ook weer een typisch voorbeeld van het niet willen nemen van eigen verantwoordelijkheid van gedupeerden.

[Elias]

Ik vind nog steeds dat de zorgplicht niet aan Dexia te wijten is.
.....
Ik zie Dexia als net zo'n onbenul als de gemiddelde verleaser.

een gemiddelde gedupeerde heeft ook getekend en ergo daarmee de lusten en lasten overgenomen.

Dit is ook weer een typisch voorbeeld van het niet willen nemen van eigen verantwoordelijkheid van gedupeerden.

De logica van Eugene Cernan..... Of kromme hersenspinsels ?
Dexia valt niets ( zorgplicht ) te verwijten en is net zo'n onbenul als een gemiddelde verleaser. ( Dexia heeft ook getekend bij overname...!)
De gemiddelde gedupeerde ook en daarmee de lusten en lasten overgenomen. ( Dexia niet dan ???)
Nu nemen de gedupeerden NIET hun eigen verantwoordelijkheid aldus E.C.
En Dexia valt niets te verwijten???? E.C., fiets rustig verder met je zogenaamde objectieve visie !

[mali]

Eigen verantwoordelijkheid kun je uitsluitend nemen als je eerlijke en inzichtelijke informatie krijgt zodat je als klant een welafgewogen beslissing kunt nemen.

De bank wilde evenwel niet dat mensen een weloverwogen beslissing konden nemen. Daarom verzwegen ze hetfeit dat het om een lening ging. Waaom zouden ze dat anderes verzwijgen?

Daarom verzegen ze dat het een zeer roekeloze manier van beleggen was en stelden zij het voor als een veilige manier van vermogensopbouw. daarom verzegen ze de mogelijkheid van een restschuld. Waarom zouden ze dat anders doen dan mensen de kans ontnemen een weloverwogen besluit te nemen.

Als een klant daarnaast niet uitsluitend op de informatioe van de bank afgaat maar wordt bijgestaan door een deskundig en onafhankelijk financieel adviseur zoals SpaarSelect zich presenteerde, dan heeft de klant alles gedaan om zijn verantwoordelijkheid te nemen. Als door zowel de bank als de adviseur de risicos ten onrechte worden verzwegen, kun je van de klant niet verlangen dat hij ze wel ziet.

Daarvoor heeft hij de kennis niet. En op mensen die geen kenneis van zaken hebben heeft de bank zich gericht. Niet tot mensen die onmiddelijk zagen hoe de vork in de steel zit. In dit geval hebben de bank en de adviseur niet hun verantwoordelijkheid genomen, dus dienen zij op te draaien voor de schade. Zo werkt dat nu eenmaal. Als je schade veroorzaakt, moet je hem dragen.

De advuiseur is failliet dus blijft de bank over als aansprakelijke partij.

[CB]

Geplaatst op 04 Aug 2006 00:55 door Eugene Cernan


--------------------------------------------------------------------------------

Ik vind nog steeds dat de zorgplicht niet aan Dexia te wijten is. Zij zijn ook in 2000 met open ogen in de Legio-Lease affaire getrapt. Met consultancy van PWC. Dus geef die dan maar op de sodemieter. Ik zie Dexia als net zo'n onbenul als de gemiddelde verleaser.

Ik vind nog steeds dat de zorgplicht niet aan Dexia te wijten is.

Dat komt omdat je er geen flauw benul van hebt, wat de zorgplicht voor een bank inhoud. Zolang je weigert je te verdiepen in wat de zorgplicht van een bank, zul je onzin blijven uitkramen.

Zij zijn ook in 2000 met open ogen in de Legio-Lease affaire getrapt. Met consultancy van PWC. Dus geef die dan maar op de sodemieter. Ik zie Dexia als net zo'n onbenul als de gemiddelde verleaser.

Volgens de site van Dexia vinden ze zich specialisten in beleggen. Nu kom je met een verhaal dat ze er met open ogen in zijn getrapt. Je zet Dexia hier neer als een 2e hands bank. Op de ranglijst van de grootste bedrijven gerelateerd aan omzet, personeelsomvang en beursnotering staan ze op nummer 55.

Voor jou beeldvorming, ING Groep is nr 13, ABN/AMRO nummer 83 en de RABO staat op nummer 154.

En jij ziet Dexia in deze positie als net zo'n onbenul als de gemiddelde verleaser?

Misschien kun je beter een andere hobby zoeken. Neem er dan wel een waar je ietwat meer verstand van hebt. Deze materie lijkt mij gezien je postings vooralsnog wat te hoog gegrepen.

[Van Dalen]

Maar hoe hoog (lees liever hoe laag) staat Dexia op de ranglijst wat betreft klantvriendelijkheid, eerlijkheid en ordentelijke administratie?