[ archief ] Doorlopende annuleringsverzekering

[John68]

Hallo,

Ik heb een vraag over doorlopende annuleringsverzekeringen.
Deze dekken altijd tot een maximum bepaald bedrag, bijvoorbeeld 1500 euro per persoon/per reis.
Ik maak soms ook duurdere reizen, bijvoorbeeld 2000 euro.

Dan zou je denken, als je moet annuleren in dat geval, krijg je dus maximaal 1500 euro terug.

Nee! zegt mijn verzekeringsmaatschappij aan de telefoon. Ik zou als het ware onderverzekerd zijn. Bij annulering zou ik recht hebben op (1500/2000 ) * 1500 = 1125 euro.

Ik vind hier echter helemaal niets over terug in de polisvoorwaarden. Daar staat alleen dat de reissom vergoed is tot maximaal 1500 euro, en niets over een 'naar rato' berekening.

Hebben zij gelijk met die onderverzekering?
Kijk, bij een inboedel kan ik me er iets van voorstellen. Als je de hele boel van 40.000 euro voor de helft zou verzekeren. Dat je bij een schade van 5000 euro ook de helft uitgekeerd krijgt.

Is er iemand die weet hoe dat precies zit?

[linda82]

Hoi John,

Bij welke maatschappij heb jij deze annuleringsverzekering? Het lijkt mij sterk dat er inderdaad niets in de voorwaarden genoemd staat over het naar rato uitkeren van de schade.

Ik zit bijvoorbeeld bij Interpolis en in hun voorwaarden staat:

Er wordt nooit meer uitgekeerd dan de geboekte
reis−/huursom of het op het verzekeringsbewijs
vermelde verzekerde bedrag per verzekerde per reis en
het op het verzekeringsbewijs vermelde verzekerde
bedrag per polis per verzekeringsjaar. Is het verzekerde
bedrag lager dan de volle reis−huursom,dan wordt de
uitkering inevenredigheid van het verzekerde bedrag tot
de volle reis−/huursom vastgesteld.

Ik zou je adviseren, als je een reis maakt waarvan de som hoger is dan de verzekerde som, een kortlopende annuleringsverzekering bij te sluiten waarop de rest verzekerd wordt.

Succes!

Linda

[mr T.]

De informatie van de verzekeraar is correct. Een dergelijke berekening of vergelijkbare verrekeningsmethoden zijn namelijk vrijwel altijd van toepassing op nagenoeg alle schadeverzekeringen. Dit is geval van onderverzekering. Kortom: schaal de polis op om dit risico te onlopen.

[John68]

Ik zit nu bij Unive

Wat ik daar kan vinden (het lukt me niet op de PDF tekst te kopieren) is dezelfde tekst als Linda in het eerst gedeelte laat zien.

Iets in de trant van het volgende staat er niet bij in de voorwaarden:

Is het verzekerde
bedrag lager dan de volle reis−huursom,dan wordt de
uitkering inevenredigheid van het verzekerde bedrag tot
de volle reis−/huursom vastgesteld.

Ik heb nog een aantal andere maatschappijen bekeken, en bij ABN-AMRO staat er ook zoiets bij. Maar ik vind er nog veel meer gelijk aan Unive.

Ik weet dat je kan bijverzekeren ja.
Maar annuleringsverzekeringen zijn wel vaker punt van discussie, over wel of niet doen. Je kan als het ruimer vantevoren is ook altijd nog annuleren volgens de ANVR voorwaarden.

Wat Mr.T zegt is dus ook inderdaad in het algmeen het geval bij schadeverzekeringen.
Maar bij een annuleringsverzekering zie ik het toch als een iets ander verhaal. Loopt de maatschappij meer schade/risico als mijn reis 3000 is i.p.v. 1500? In het ene geval betalen ze 1500 uit, in het andere 750.
Bij onderverzekering van een inboedel of opstal kan ik het wel begrijpen ja.


In ieder geval bedankt voor jullie reacties.

[linda82]

Ik kan het volgende vinden in de voorwaarden van Unive:

Artikel 18 Verzekerd bedrag
Het hoogst verzekerde bedrag is de volle reis- en/of huursom zoals die op het boekingsformulier staat, echter met een maximum bedrag van € 1.500 per verzekerde per reis. De schadevergoeding per polis is maximaal € 6.000 per jaar voor alle verzekerden tezamen.

Er staat dus inderdaad niets bij over evenredig verdelen. Ik ben benieuwd wat andere forumleden hierover denken want door de telefoon wordt u anders gemeld.

Groet,

Linda

[mr T.]

Er staat dus inderdaad niets bij over evenredig verdelen. Ik ben benieuwd wat andere forumleden hierover denken want door de telefoon wordt u anders gemeld.

Zul je inderdaad ook niet letterlijk aantreffen in de polisvoorwaarden. Uitgangspunt bij onderverzekering is dat de gehele reissom in dat geval wordt gedekt door de annuleringsverzekering (en dat daarvoor premie wordt betaald). Daar gaan de polisvoorwaarden ook vanuit. Dit betekent dat slechts dat deel van de totale schade zal worden vergoed als ware er sprake van een wel volledige dekking. Dit betekent dat er slechts naar evenredigheid zal worden vergoed op basis van dat deel van de schade waar men werkelijk voor is verzekerd en premie voor heeft afgedragen. Dit werkt op vergelijkbare wijze bij inboedelverzekeringen.

[John68]

Oke, ik ga er eigenlijk ook wel uit dat ze bij eventuele aanspraak in dat geval niet maximaal gaan uitkeren.

Mr.T zegt dat je het niet letterlijk zult aantreffen in de voorwaarden.
Maar zoiets hóórt er toch gewoon in te staan. een maatschappij kan toch moeilijk achteraf gaan zeggen 'oke, het stond er wel zo en zo, maar we bedoelen het eigenlijk anders'
Daar zijn polisvoorwaarden voor, daar hoort zwart op wit iets te staan toch?
Met wat er staat stem je in, en niet met iets anders.

Ik ga ze binnenkort nog eens bellen om te kijken wat hun antwoord daar op is.

[Lawman]

Is inderdaad een vreemde kwestie. Bij voorbaat is er dus al sprake van onderverzekering bij Unive wanneer de reissom meer dan € 1.500,00 bedraagt. Daarnaast heb je als verzekerde niet de mogelijkheid (wat wel bij een inboedel- en opstalverzekering mogelijk is) om dit te voorkomen daar een hogere dekking niet wordt aangeboden. De grondslag van de schadevergoeding is dusdanig omschreven dat het op verschillende manieren uit te leggen valt. In de voorwaarden van inboedel- en opstalverzekeringen wordt wel degelijk het hoofdstuk onderverzekering belicht zodat je als verzekerde weet waar je aan toe bent.

Wellicht vormt dit geheel aanleiding om het geval eens nader uit te laten zoeken.

[mr T.]

Is inderdaad een vreemde kwestie. Bij voorbaat is er dus al sprake van onderverzekering bij Unive wanneer de reissom meer dan € 1.500,00 bedraagt.

Uit de voorwaarden blijkt dat dit inderdaad het geval is. Verder staat vermeld in de voorwaarden dat Nederlands recht van toepassing is. Verder is er inderdaad niets geregeld in de polis zelf. Dit betekent dat de minimumvoorwaarde van 7:958 lid 5 BW op de zaak van toepassing is. Op grond hiervan kan de verzekeraar verrekenen.

[Mathilde D.]

linda82 Geplaatst op 16 Aug 2006 08:02 door linda82 ...... 
Ik zit bijvoorbeeld bij Interpolis en in hun voorwaarden staat:

...........Is het verzekerde
bedrag lager dan de volle reis-huursom,dan wordt de
uitkering inevenredigheid van het verzekerde bedrag tot
de volle reis-/huursom vastgesteld......

Ik denk dat juist deze zin uit de polisvoorwaarden van Interpolis, die door Linda82 worden aangehaald, doelt op de omrekening van de verzekeringsmaatschappij van John68.
Ik hoor dit overigens ook voor het eerst. Ik ben het eens met John dat de verzekeraar niet meer risico loopt of de reis nu 3000 of 1500 euro kost. Maar bij de vergelijking van de inboedelverzekering, waarvan iedereen WEL zegt dat hij het begrijpt, zie ik eigenlijk toch hetzelfde geval. Dan zeg je ook niet: of de inboedel nu 40.000 of 20.000 kost, de verzekeraar loopt toch hetzelfde risico? Als je maar 20.000 verzekerd hebt en je leidt een schade van 40.000, dan verwacht je ook geen vergoeding van 20.000 euro. Zo is het hier dus ook. Ik moet bekennen dat ik dit zelf nog niet bedacht had.

[santygo]

Dan zeg je ook niet: of de inboedel nu 40.000 of 20.000 kost, de verzekeraar loopt toch hetzelfde risico? Als je maar 20.000 verzekerd hebt en je leidt een schade van 40.000, dan verwacht je ook geen vergoeding van 20.000 euro.

Als je maar 20.000 verzekerd, dan betaal je maar premie voor 20.000 en is je dekking ook maar 20.000

Wil je een hoger bedrag verzekeren, dan betaal je ook meer premie. de dekking is gerelateerd aan de premie.

[tienepien]

Ik ben het eens met John dat de verzekeraar niet meer risico loopt of de reis nu 3000 of 1500 euro kost.

Wat ik net zat te denken:

Misschien loopt een verzekeraar weldegelijk meer risico bij onderverzekering.
Dat zou zo zijn wanneer er voor de verzekeraar een hogere kans is dat een deel van het maximale bedrag moet worden uitgekeerd.
Wanneer je iets van 1000 euro met 1000 euro dekking verzekerd, en hij gaat zeg maar "half stuk" dan moet de verzekeraar bijvoorbeeld 500 euro uitkeren.
Stel nu dat je voor hetzelfde ding een dekking had van 500 euro, dan moest de verzekeraar het maximale bedrag uitkeren.

Daarbij neem ik dus wel aan dat "gedeeltelijke" schade vaker voorkomt dan "volledige" schade. En zoals de vorige poster al aangeeft, maakt de hoogte van de dekking uit wat de premie is...

Ik hoop dat zo te begrijpen valt wat ik bedoel, t is eigenlijk al bedtijd he?

[mr T.]

Ik denk dat juist deze zin uit de polisvoorwaarden van Interpolis, die door Linda82 worden aangehaald, doelt op de omrekening van de verzekeringsmaatschappij van John68.

De polisvoorwaarde (van Interpolis) die door Linda82 wordt aangehaald lijkt nagenoeg te zijn overgenomen van 7:958 lid 5 BW. Wat dat betreft maakt het niet veel uit of het wel of niet in de polisvoorwaarden staat. Dit omdat eigenlijk alle polissen voor particulieren worden beheerst door het recht dat in Nederland geldt. Nog wel van belang is om op te merken dat een verzekeringsmaatschappij kan afwijken van deze minimumvoorwaarde omdat 7:958 lid 5 BW van regelend recht is. Kortom: let op de voorwaarden.

[santygo]

Stel nu dat je voor hetzelfde ding een dekking had van 500 euro, dan moest de verzekeraar het maximale bedrag uitkeren.

Maar dan heb je dus ook maar premie betaald voor een dekking van 500 euro.

Laten we de zaak eens omdraaien, iets is verzekerd voor 500 euro en op basis van dat verzekerd bedrag wordt premie betaald.
Oeps, er gaat iets mis, schade is 2000 euro.

Je bent dus stevig onderverzekerd en dat risico (premievoordeel) heb je bewust genomen.
Vandaar dat veel verzekeringen geïndexeerd zijn.
Verzekerd bedrag is 1/4 van het schadebedrag. Schadeuitkering is dus 1/4 van het verzekerd bedrag dus 125 euro!!!

[TwinCamDude]

Verzeker je daarom altijd op basis van garantie tegen onderverzekering. Ben je van dat gezeik af.

Ik moet zeggen dat ik quite verrast ben door de onderverzekeringsregel voor wat betreft de annuleringsverzekering. En dat, terwijl ik al vanaf 1996 in de verzekeringen zit Nooit geweten dat deze regel ook gold voor annulering. Maar ja, ik doe dan ook geen schadeafwikkeling.

Gelukkig is er altijd een verzekering, die dekking biedt voor het meerdere; de kortlopende annulering, aanvullend af te sluiten op je doorlopende annulering.