[ archief ] fiscalisering van de AOW'er

[zonnetje2]

MAXIEM, Paula,
Denk je nu echt dat je een linksdenkend (sociaal bewogen) mens kunt overtuigen met de ellenlange argumentatie die je hier op dit item voert om vooral niet, PvdA ,Groen Links, SP, e.d. te stemmen, jij als rechtsdenkende ( kennelijk"bezitter", die hoe dan ook niet van plan is om iets van zijn/haar comfortabele leventje af te staan aan minderbedeelde landgenoten) hen kunt overtuigen??
Blijf vooral roepen dat de VVD en het CDA zalig zijn....!!!
Voor wie? Voor jou? Maar jouw normen en waarden gelden nu eenmaal niet voor iedereen.
O.K. hoor, van mij mag je, hopelijk ben je en blijf je een roepende in de woestijn.., (ofwel iemand die niet verder kijkt dan zijn /haar eigenbelang), in het land waar velen met mij, die hier evenals jij kennelijk, "geboren en getogen zijn" maar niet zo'n riant perspectief hebben, als we geen "regering" hebben/krijgen, die zich ook om hun noden bekommert!

[MAXIEM]

Dag zonnetje2,

Prettig met je kennis te maken. Natuurlijk denk ik als rechtgeaarde blogger dat ik mensen beïnvloedt met mijn gefundeerde advies. Zoals je weet kunnen 100 stemmen in deze democratie uitmaken of je een zetel meer of minder in de tweede kamer krijgt en dús of je een meerderheid of minderheid wordt in deze coalitiewereld. Dat mijn wereld niet spoort met jouw wereld is wel duidelijk, maar niet op grond van argumenten die jij geeft. Jouw tekst is een aanschakeling van waarde-oordelen en daar koop ik weinig voor. Ook voeg je niets toe aan mijn betoog dat uitmondt in:

Een terechte konklusie is dan ook, dat
als je wilt dat dit slechte plan niet kan worden uitgevoerd, je
niet moet stemmen op de PVDA, Groen Links of de SP, maar wél kunt
stemmen op bijvoorbeeld de VVD, het CDA, of een andere partij die dit
slechte plan niet heeft. Die keuze is en blijft natuurlijk (gelukkig maar)
heel persoonlijk.

Met vriendelijke groet, Paula.

[kiz]

@Maxiem:

Kun je dan wellicht aangeven welk plan "CDA, VVD of een andere partij" heeft?
In het kader van jouw gefundeerde advies lijkt me dat wél zo eerlijk, de kosten zullen hoe dan ook ergens neergelegd worden. Je stellingname tégen de partijen die vóór fiscalisering zijn is duidelijk, maar wat is het alternatief?

[zonnetje2]

MAXIEM, Paula,
"Rechtgeaarde"( of vergis je je en ben je een "Recht(s)geaarde blogger)?
Vanzelfsprekend hoop je met "drammen": Jij noemt het "jouw gefundeerde advies", mensen vooral rechtsom i.p.v. linksom te krijgen...!
"Slechte plannen" ter linkerzijde van onze huidige volksvertegenwoordiging denigreren?
Wellicht verdienen zij niet allemaal de schoonheidsprijs, maar hoeveel ballonnen heeft deze regering de afgelopen jaren al niet opgelaten en blijken achteraf alleen maar ellende veroorzaakt te hebben door al tijdens het opstijgen met een knal uiteengespat te zijn, met de nodige slachtoffers..!!
Veel mensen zijn hierdoor in reeele problemen gekomen.
Zoet komt na zuur..??
Voor degenen die toch al dagelijks het zoet op hun bord hadden, is het inmiddels kennelijk nog veel zoeter en smakelijker geworden.
Het zuur lijkt veel moeilijker te bestrijden.
Was het ooit nog "te eten" voorheen, na twee kabinetten CDA/VVD zijn kennelijk de voedselbanken de enigen die bepaalde groepen mensen in staat stellen om nog via een "Mona-toetje opdatum of er overheen", het zoet te proeven..!
Waardeoordelen- ja natuurlijk-!
Wanneer koopt men anders iets zonder voorzichzelf te bepalen wat de waarde voor hem/haar is ??
Kennelijk doet "waardebepaling" jou weinig ! Jij koopt het gewoon en doet je best om zoveel mogelijk "niets vermoedenden" te beinvloeden , achteraf zie je wel...!!
Kennelijk heb je die ruimte...! Maar ook jij bent enkel maar een mens door je medemens, vergeet dat niet!!!

[sprokkel]

zonnetje2,
Maar ook jij bent enkel maar een mens door je medemens, vergeet dat niet!!!

Ik wou dat er meer mensen waren die er zo over dachten.

[MAXIEM]

Dag Kiz,

Ik ben erg blij met jouw normale reactie, omdat dat ook voor mij een heel probleem is. Het is niet gemakkelijk om zo'n standpunt in te nemen als je niet weet wat de andere partijen van plan zijn. Toch heb ik gekozen voor mijn standpunt omdat het kort dag is, de verkiezingen zijn immers al op 22 november a.s.. De andere partijen hebben zich nog niet exact uitgelaten over de problematiek, maar wél hebben de twee grootste partijen een duidelijke uitspraak gedaan dat zij er niet aan denken om het inkomen van de 65plusser te fiscaliseren. De VVD houdt daarbij nog een (flinke) slag om de arm, maar omdat zij straks een kleinere partij in een mogelijke coalitie zijn, zullen ook zij wel niet voor dit slechte plan kiezen. Bovendien heb ik steun gevonden in het artikel van Paul de Beer "Paniek over de kosten AOW is misplaatst" (gepubliceerd op blad 3 van dit draadje op 22 juni 2006). Ook hij komt met feiten die er op wijzen dat het plan van de meer linkse partijen onnodig is. Als je dat artikel nog niet gelezen hebt, raad ik je aan dit eens grondig te lezen. Overigens is de SP het hier ten dele mee eens, maar uitleindelijk kiezen ze wél voor fiscalisereing en daar moeten ze dan ook op afgerekend worden.

Met vriendelijke groet, Paula.

[MAXIEM]

@@@

Volkskrant d.d. 7-7-2006:

Bos aan leden: wij gaan AOW niet afpakken
Van onze verslaggeefster Yvonne Doorduyn

DEN HAAG - PvdA-leider Wouter Bos en partijvoorzitter Michiel van Hulten hebben vorige week in een brief aan de 62 duizend PvdA-leden uitleg gegeven over hun plannen met de AOW. In de partij heerst nog altijd onrust over het idee rijke ouderen via de belasting aan de AOW te laten meebetalen.

‘De PvdA wil de AOW veiligstellen en ook de zorg in de toekomst voor iedereen toegankelijk en betaalbaar houden’, aldus Bos en Van Hulten in de brief. ‘Ook als er straks minder mensen werken en meer ouderen van een AOW-uitkering afhankelijk zijn.’ De brief is onderdeel van een campagne om het beeld recht te zetten dat de partij ouderen hun AOW zou ‘afpakken’.

De partijtop biedt de leden in de brief handvatten voor vragen ‘van collega’s, familie, vrienden en bekenden’. Bos en Van Hulten erkennen dat die lastig te beantwoorden zijn zolang de plannen niet gedetailleerd zijn uitgewerkt en doorgerekend. Dat gebeurt in het verkiezingsprogramma dat eind september wordt vastgesteld.

Tot die tijd moeten de leden het doen met vijf uitgangspunten: de AOW stijgt weer mee met de lonen; iedereen draagt bij naar draagkracht; AOW’ers met een pensioen van tienduizend euro of minder merken er niets van; alle AOW’ers gaan er jaarlijks op vooruit; en de bijdrage van ouderen wordt over vele jaren uitgesmeerd.

De brief schetst voor de leden twee keuzes: rechtsom, ‘met een volgende ronde van snoeiharde bezuinigingen’ of linksom, waarbij ‘de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen’.

volkskrant

paula.

Note van Paula 7-7-2006:

In een reactie op een schrijven van Wouter Bos heb ik de hier volgende repliek verstuurd:

Met enige verbazing heb ik het bericht in de Volkskrant van 7-7-2006 over uw brief aan de fractiegenoten en de leden van de PVDA gelezen. Nu ineens blijkt dat U het heeft over het afpakken van de AOW bij de 65plusser. Dat is natuurlijk een doorzichtige afleidingsmaneuvre. Geen enkele partij en geen enkele burger in ons land heeft u ooit beticht van het afpakken van de AOW. Er is helemaal geen sprake van een beeldvorming dat de PVDA de AOW van de 65plussers wil afpakken. Dat is nooit het issue geweest. Het plan van de PVDA is het fiscaliseren van het inkomen van een aow’er die jaarlijks meer dan 10.000 euro aan aanvullend pensioen heeft. Op termijn (15 jaar) zal een alleenstaande AOW’er daardoor ongeveer 110 euro per maand meer aan belasting moeten betalen en een 65plus echtpaar ongeveer 190 euro per maand. Dat is respectievelijk op het eind van de rit een inkomstenderving van 8,9% en 12,3%!!! De PVDA wil dus niet de AOW van de 65plussers afpakken, maar wél een (fors) deel van het inkomen van de zogenaamde rijkere AOW’er afpakken. U moet in dit verband niet praten over wat u niet gaat doen, maar de kiezer voorlichten over wat u wel gaat doen. Dat is op een eerlijke wijze politiek bedrijven!

Mijn slotkonklusie blijft dan ook,
dat ik in mijn berichten op de verschillen openbare sites niet zal afwijken
van mijn eerder ingenomen standpunt, namenlijk: stem NIET op de PVDA, Groen Links en de SP, maar wél op partijen die dit slechte en onnodige plan niet in hun verkiezingsprogramma hebben staan.

Met vriendelijke groet,

Paula Pieters.

[zonnetje2]

MAXIEM, Paula Pieters,
Bedenk als je bent in de kring "onder ons"
En er wordt over anderen gepraat "onder ons"
dat er is zoveel slechts in de beste van ons,
En zoveel goeds in de slechtste van ons,
Dat het nauwelijks past in de beste van ons,
Te oordelen over de slechtste van ons....!!!
Groetjes zonnetje.

[MAXIEM]

Plasterk polst Van Dam over ‘pijnpunten’ AOW-discussie
Van onze verslaggevers

DEN HAAG - Ronald Plasterk, prominent lid van de programmacommissie van de PvdA, heeft overleg gehad met Marcel van Dam over de plannen met de AOW. Plasterk stelde zich onlangs in een persoonlijk gesprek op de hoogte van Van Dams bezwaren tegen die plannen.

De programmacommissie, die deze zomer het verkiezingsprogramma schrijft, heeft van de partijleiding de opdracht gekregen een AOW-plan te ontwerpen dat op voldoende draagvlak onder de bevolking kan rekenen.

Veel PvdA’ers zien de AOW als een groot potentieel struikelblok in de campagne voor de verkiezingen van 22 november. Oud-PvdA-minister Van Dam loopt er als Volkskrant-columnist al maanden tegen te hoop. Om de AOW ook op lange termijn betaalbaar te houden wil partijleider Bos het stelsel fiscaliseren: het geld voor de uitkeringen wordt dan geput uit de algemene belastingmiddelen in plaats van uit premies.

In de PvdA-constructie gaan ouderen aan de AOW meebetalen als ze een aanvullend pensioen hebben van meer dan tienduizend euro. Nu nog zijn alle 65-plussers daarvan vrijgesteld. Volgens Van Dam worden de ouderen door de PvdA ‘keihard gepakt’ met deze ‘bejaardenbelasting’.

Bos misleidt volgens Van Dam de kiezer door te zeggen dat dat niet zo is. Vanaf het moment dat de oud-politicus met zijn verzet begon, verliest de PvdA in de peilingen terrein aan het CDA.

Van Dam en Plasterk (ook Volkskrant-columnist) bevestigen dat zij op uitnodiging van Van Dam contact hebben gehad, nadat zij elkaar bij een andere gelegenheid toevallig tegen het lijf waren gelopen. ‘Ronald is met zijn vrouw bij mij op de koffie geweest’, verklaart Van Dam. ‘Uiteraard hebben we het over de AOW gehad. Het zou mij niets verbazen als ze de plannen nuanceren, dat ze zoeken naar andere mogelijkheden.’

Zover is de commissie echter nog niet. ‘De PvdA heeft nog geen concreet plan naar buiten gebracht. Dan valt er ook niets te nuanceren’, aldus Plasterk. Wel erkent hij dat hij met Van Dam de ‘pijnpunten’ heeft doorgenomen. ‘Ik wilde weten waar het verschil van mening op is gebaseerd. Ik ben ervan overtuigd geraakt dat Marcel zich werkelijk over de inhoud opwindt. Dat was erg verhelderend’, aldus Plasterk.

Beide partijen ontkennen dat sprake zou zijn van een bemiddelingspoging tussen de partijleiding en Van Dam. ‘Ik schrijf wat ik vind’, zegt Van Dam. ‘Ik geloof dat ze daar wel mee in hun maag zitten. Maar ik ben columnist, geen politicus.’

volkskrant

paula.

Note paula:

Ik wil niemand de hier volgende informatie onthouden. Iedereen kan dan zelf kiezen waar hij of zij voor staat. Het onderwerp is momenteel een hot-item binnen de politiek. Uiteraard kun je stelling nemen en je standpunt hier weergeven. Hoe meer reakties, hoe beter!!!

E-mail naar Wouter Bos

van: Paula Pieters

Onderwerp : fiscalisering

Vraag : Hoewel ik op mijn vorige e-mail geen antwoord heb gekregen,
meldt ik hier even de voortgang.
Note:(aangepast op 26-07-2006):

Wouter Bos (PVDA) wil als hij aan de macht komt een slecht plan
uitvoeren waardoor de AOW'ers er in inkomen voor de zoveelste keer fors
op achteruit gaan. Hij heeft het (zoals hier boven te lezen valt) over
het meebetalen aan de AOW door de rijkere 65plusser. Met een mooi woord
wordt dat fiscaliseren genoemd, maar je kunt het natuurlijk ook gewoon
kaalplukken noemen. Ook de president van De Nederlandsche Bank de heer
Nout Wellink en de SP en de FNV is die mening toegedaan. Volgens goed
ingelichte bronnen bedoelt deze directeur en uiteraard ook Wouter Bos,
de SP en het FNV daarmee dat elke AOW'er met een aanvullend pensioen mee moet gaan betalen aan de AOW. Konkreet houdt dit in dat bij een
verzamelinkomen van 36000 euro per jaar en een drempel van 10.000 euro
(PVDA), de 65plusser op termijn (15 jaar) ongeveer € 2080,- meer aan belasting moet gaan
betalen en dat is een lastenverzwaring van € 172,00 per maand. Bij een
drempel van 20000 euro (SP) gaat de 65plusser op termijn (10 jaar)ongeveer 1280 euro meer
aan belasting betalen wat neerkomt op een lastenverzwaring van € 106,-
per maand. Dat de FNV voorstander is van dit slechte plan, komt
natuurlijk omdat bij de invoering er van het premiepercentage voor de
werknemers fors omlaag gaat.
Met een lastingverzwaring wordt hier konkreet bedoeld dat het netto
besteedbaar inkomen van de 65plusser er maandelijks 172 euro (PVDA) of
106 euro (SP) op achteruit gaat. Per maand betekent dat een doorlopende
diefstal (AOW'ers hebben immers toen ze nog werkten daarvoor altijd al
betaald) van € 172,- of € 106,- . Als je daar de gemiddelde
achteruitgang op 1-1-2006 i.v.m. de invoering van de nieuwe zorgwet bij
doet, dan kom je al gauw op een gemiddelde achteruit gang van ongeveer €
250,- tot € 175,- per maand!!! Een terechte konklusie is dan ook, dat
als je wilt dat dit slechte plan niet kan worden uitgevoerd, je
NIET moet stemmen op de PVDA, Groen Links of de SP, maar wél kunt
stemmen op bijvoorbeeld de VVD, het CDA, of een andere partij die dit
snode plan niet heeft. Die keuze is en blijft natuurlijk (gelukkig maar)
heel persoonlijk.

Met vriendelijke groet, Paula.

[Lioness]

Ik ben tegen deze fiscalisering om de volgende reden:

Ik vraag mij al lang af waarom voor alles, waar meer geld voor nodig is, dus meer geld van de burger wordt gevraagd. Waarom wordt er niet binnen de overheid beter met het belastinggeld omgegaan in plaats van dit alleen aan anderen zoals zorginstellingen op te leggen tot ver over de grens van het fatsoenlijke? Bejaarden zijn de minst protesterende groep, enerzijds vanwege fatsoensnormen maar ook denk ik omdat ze te weinig energie hebben en vanwege hun leeftijd vaak niet serieus worden genomen.

Waarom wordt niet, bijvoorbeeld, alle ontwikkelingshulp doorgelicht op daadwerkelijk effect op verbetering van de leefomstandigheden en zelfredzaamheid van de groep waarvoor deze ontwikkelingshulp wordt verstrekt? Het is toch steeds vaker aangetoond dat grote brokken ontwikkelingshulp in de zakken van dictators verdwijnen, en dat veel ontwikkelingshulp geen langdurige verbetering bewerkstelligt? Ik begrijp niet waarom ontwikkelingshulp zo'n heilige koe is, ik ben heus niet te beroerd om mee te betalen aan het eten, onderdak en medische verzorging van mensen die het slechter hebben dan ik, maar waarom durft niemand te vragen of die gigantische bedragen aan ontwikkelingshulp niet minder kunnen, vooral op projecten die toch niet werken, als steeds meer mensen in eigen land onder de armoedegrens en in de schulden verdwijnen?

Of het ambtenarenapparaat zou een stuk minder groot kunnen, als de regelgeving minder ingewikkeld werd gemaakt. Sowieso kan het een goed plan zijn, dit apparaat door te lichten op efficientie. Dat kan een hoop geld schelen. Als er dan ergens meer geld voor nodig is, hoeft de burger dat niet weer op te hoesten, bedoel ik maar. Overheid, kijk voor de verandering eens naar jezelf als het over kostenbewustzijn gaat en over efficient met geld omgaan.

[MAXIEM]

Dag Lioness,

Het is een goede zaak lioness dat je sommige zaken weer eens aan de orde stelt. Zo wordt op de bejaardenzorg en de verpleeghuiszorg steeds meer bezuinigd terwijl het aantal managers met meer dan een ton op de salarisstrook dramatisch vermeerderd is in de laatste tien jaar. Ook bij de ontwikkelingshulp blijft zoals je schrijft veel aan de strijkstok hangen. Maar wij zijn Roomser dan de paus en die 1% van ons nationale inkomen zal en moet jaarlijks worden uitgegeven. De regelzucht is ook zo'n item. Die zou in de afgelopen 4 jaar met een kwart worden verminderd zo zei/zegt dit kabinet. Welnu, wat de linkerhand wegneemt komt er bij de rechterhand weer bij en het aantal ambtenaren is in deze kabinetsperiodes van Balkellende niet afgenomen maar toegenomen.
Er zijn dus voldoende mogelijkheden om de AOW niet te fiscaliseren. Daarom geef ik het advies om in November NIET te stemmen op de PVDA en de SP maar wel op één van de partijen die dit snode plan afwijzen. Tot nu tot is alleen de CDA met een duidelijke afwijzing gekomen. Zij zijn 'mordicus' tegen.

Vriendelijke groet, Maxiem.

[Martin1976]

Tot nu tot is alleen de CDA met een duidelijke afwijzing gekomen. Zij zijn 'mordicus' tegen.

Je achternaam is toevallig niet 'Verhage'?

[MAXIEM]

Dag Martien1976,

Een noodlottige samenloop van omstandigheden.

Paula.

[mr T.]

Ik vraag mij al lang af waarom voor alles, waar meer geld voor nodig is, dus meer geld van de burger wordt gevraagd.

Wel eens afgevraagd wat er is gebeurd met de hoogte van de vennootschapsbelasting?

en vanwege hun leeftijd vaak niet serieus worden genomen.

Lijkt me onzin gezien de hele discussie die speelt in de min of meer al lopende verkiezingscampagne. Politici zijn deze groep inmiddels als belangrijke politieke factor gaan zien. Ten onrechte want uiteindelijk kosten zij slechts belastinggeld. Dat moet dan vervolgens maar worden opgehoest door de jongere werkende generatie. In hoeverre die daartoe bereid zal blijven is maar de vraag?

Ik begrijp niet waarom ontwikkelingshulp zo'n heilige koe is

Gezien het percentage van het BNP wat aan ontwikkelingshulp wordt besteed is dat het niet. Het is maximaal 0,8%. Bovendien levert het geld op. Waar zullen die hulpgoederen gekocht worden denk je? Als je wilt dat dit minder wordt: koop dan Fair Trade produkten.

Of het ambtenarenapparaat zou een stuk minder groot kunnen, als de regelgeving minder ingewikkeld werd gemaakt.

De dooddoener van de huidige politiek: er zijn teveel ambtenaren die geld kosten. Aan de ene kant klagen dat het niet goed gaat met de voorzieningen en aan de andere kant klagen dat er teveel ambtenaren zijn. Zijn de mensen in het onderwijs en (voor een groot deel) in de zorg dan geen ambtenaren? Dan hebben we het nog niet eens gehad over de ambtenaren die het land veiliger moeten maken.

Sowieso kan het een goed plan zijn, dit apparaat door te lichten op efficientie. Dat kan een hoop geld schelen

Dit is al jaren aan de gang. Het gevolg is de ene reorganisatie na de andere. Het gevolg is ook dat je die ambtenaren die een vernieuwingsimpuls kunnen geven wegjaagt bij de overheid.

en het aantal ambtenaren is in deze kabinetsperiodes van Balkellende niet afgenomen maar toegenomen.

Dit is feitelijk onjuist. Het aantal ambtenaren daalt met ongeveer 5% per jaar.

Tot nu tot is alleen de CDA met een duidelijke afwijzing gekomen

De VVD lijkt dit te gaan volgen. Maar goed: dit standpunt zal ongetwijfeld worden gevolgd gedurende de verkiezingscampagne. Daarna zal dit standpunt worden ingehaald door de harde realiteit. Verder is uiteraard van belang dat het CDA inmiddels is verworden tot bejaardenclub. Het is dus niet zo verwonderlijk dat bejaarden van hen mogen profiteren van iets waar de huidige AOW-trekkers niet volledig voor hebben betaald.

De regelzucht is ook zo'n item. Die zou in de afgelopen 4 jaar met een kwart worden verminderd zo zei/zegt dit kabinet.

Het huidige kabinet heeft nooit gezegd dat dit op de burger van toepassing zou zijn. Het is enkel bedoeld voor het bedrijfsleven. Velen zijn dat vergeten.

[kiz]

Zijn de mensen in het onderwijs en (voor een groot deel) in de zorg dan geen ambtenaren?

Nee.

[MAXIEM]

Dag kiz,

Het heeft naar mijn mening geen enkele zin om te reageren op betweters van dit forum die uitsluitend reageren op de vermeende pralines die in hun ogen onjuist zijn. Waar het om gaat is een inhoudelijke discussie over dit heikele item en die ligt blijkbaar buiten de range van veel forumbezoekers. Dat is uiteraard jammer om dat te konstateren maar de meeste mensen begrijpen natuurlijk wel een gefundeerd stemadvies ten deze: stem als je tegen de fiscalisering van de AOW bent NIET op de PVDA of SP maar wél op een van de andere partijen die fiscalisering afwijzen. Bovendien is het goed te weten dat de CDA tot nu toe een keiharde uitspraak gedaan heeft dat zij er niet over peinzen om de AOW te fiscaliseren.

Met vriendelijke groet, Paula.

[kiz]

Dag Maxiem,

Je spitst je stemadvies toe op het al dan niet fiscaliseren van de AOW; en na het CDA heeft ook de VVD zich hier duidelijk tegen uitgesproken.
Hoe groot de noodzaak is om "iets" te regelen om de vergrijzing op te vangen, is blijkens deze (en andere) discussie nog geenszins duidelijk.
Ook is -mijns inziens- geenszins duidelijk, mocht de noodzaak duidelijk aangetoond worden, welke (wellicht nog pijnlijker) maatregelen b.v. de VVD in petto heeft om dit op te vangen.
Het CDA hult zich dienaangaande helemaal in stilzwijgen.
SP en PvdA zijn de enigen tot op heden die een duidelijke keuze hierin hebben gemaakt. Je kunt er vóór of er tégen zijn (al dan niet beargumenteerd). maar een stemadvies mist m.i. elk fundament als niet duidelijk wordt gesteld wat het alternatief voor "niet fiscaliseren" is.

Prettige avond,
Kiz

[MAXIEM]

Nogmaals dag Kiz,

Er is helemaal geen alternatief nodig. Als je de hele draad leest dan blijkt dat een uiterst deskundig persoon (nota bene een PVDAer) aantoont dat er ruim voldoende rijksinkomen in de toekomst is om de geleidelijke stijging van de AOW-uitgaven te kunnen opvangen.

Met vriendelijke groet, Maxiem.

[kiz]

Dag Maxiem,

Ik was de draad een beetje kwijt...
Er is dan ook veel over te doen en ook de -wetenschappelijke, al dan niet van PvdA huize afkomstig- voorspellingen spreken elkaar enigszins tegen. Dit moge wel blijken uit het feit dat bijvoorbeeld de VVD, ondanks haar afwijzing van "ingrepen in de AOW" weldegelijk "een pittig pakket maatregelen" (Zalm) achter de hand houdt om de "stijgende kosten" op te vangen. Vandaar mijn zorg... afwijzen van ingrepen in de AOW is één ding, maar waar wordt -indien men dit nodig vindt- de "pijn" dan wél neergelegd?
Let wel, de verkiezingscampagnes zijn natuurlijk allang begonnen, dus de strijd om de gunst van de kiezer ook. Iedere partij zal "gouden bergen" beloven, nog maar zien wat dáár van terecht gaat komen...

vriendelijke groet,
Kiz

[mr T.]

Zijn de mensen in het onderwijs en (voor een groot deel) in de zorg dan geen ambtenaren?

Nee.

Werknemers in het openbaar onderwijs zijn wel degelijk ambtenaren. Werknemers van academische ziekenhuizen zijn dat ook. De hier gegeven reactie is dus feitelijk onjuist.

Waar het om gaat is een inhoudelijke discussie over dit heikele item en die ligt blijkbaar buiten de range van veel forumbezoekers. Dat is uiteraard jammer om dat te konstateren maar de meeste mensen begrijpen natuurlijk wel een gefundeerd stemadvies ten deze: stem als je tegen de fiscalisering van de AOW bent NIET op de PVDA of SP maar wél op een van de andere partijen die fiscalisering afwijzen

Een stemadvies geven is in de ogen van een enkeling op dit forum blijkbaar hetzelfde als het voeren een inhoudelijke discussie.