[ archief ] Postbank: WID

[bkorsten]

Even wat uitzoekwerk gedaan :

De Wet : (op postbus51.nl)

Wanneer moet de klant geïdentificeerd worden?
Het vaststellen en vastleggen van de identitiet moet gebeuren voordat de financiële dienst wordt verleend aan de klant. Niet alleen bij het eerste contact, maar ook bij een duurzame relatie en bij het verlenen van bepaalde incidentele financiële diensten, moet tot identificatie worden overgegaan. Iedere klant moet hiervoor zelf langskomen met een geldig legitimatiebewijs.

Terugkerende klant
Als een klant eenmaal geïdentificeerd is en hij of zij komt daarna nog regelmatig terug, dan hoeft de instelling niet steeds opnieuw om een identiteitsbewijs te vragen.

Wijze van vastlegging
De WID vertelt niet op welke wijze de gegevens moeten worden vastgelegd. Digitaal of feitelijk is beide mogelijk. De toezichthouder van de branche bepaalt of de vastlegging ook in overeenstemming is met aanverwante wetgeving (zoals met de privacywetgeving).

Bestaande klanten hoeven dus niet opnieuw langs te komen. Het gaat alleen om nieuwe diensten. Dit is voor banken natuurlijk een hoop gedoe als ze telefonisch producten willen verkopen.

Het indentificatiebewijs is nodig om je kunnen legitimeren bij de bank. Vervolgens mag de bank alleen de volgende gegevens uit dit bewijs overnemen :

geslachtsnaam, voornamen, geboortedatum, adres en woonplaats van de klant, soort en nummer van het identiteitsbewijs en plaats en datum van uitgifte van het document

Géén sofi nummer dus, althans als we het hebben over de gegevens die nodig zijn volgens deze wet.

De Nederlandse Bank bevestigd dat sommige banken inderdaad soms wat paniekerig bezig zijn en dat dit nogal klantonvriendelijk kan overkomen. De banken moeten hun gegevens nml eind dit jaar op orde hebben.

De Postbank geeft aan (telefonisch na veel doorvragen) dat ze deze actie vooral gebruiken om het handtekeningen bestand te actualiseren.

Visa geeft aan dat bij hun dit niet nodig is.

Wat dus erg vaag blijft is waarom de ene bank wel alle klanten verzoekt langs te komen en de ander niet. Sommige banken vragen alleen om een handtekening, andere juist weer om een kopie van het legitimatiebewijs. Veel onduidelijk dus.

[Mk]

geslachtsnaam, voornamen, geboortedatum, adres en woonplaats van de klant, soort en nummer van het identiteitsbewijs en plaats en datum van uitgifte van het document

Géén sofi nummer dus, althans als we het hebben over de gegevens die nodig zijn volgens deze wet.

Dat klopt, maar dat sofinummer is weer nodig ivm de belastingdienst.

In feite dus alle gegevens in je paspoort behalve je lengte.

[schaasberg]

Een sofinummer is echt niet nodig voor de bank. De financiële instellingen hebben nog geen toestemming om dit nummer te gebruiken. En trouwqens, ook de zorgverzekeraars niet, hoewel wel op je zorgpas staat. Daar staat je sofinummer ineens op (achter BSN=Burger service nummer). Dat mag dus (nog) niet.
En je pasfoto is alleen voor je paspoort (of rijbewijs) en niet voor de bank.
Een scan van je handtekening is ook niet nodig. De postbank zegt dat de wet voorschrijft wat ze moeten opslaan. Dat klopt, maar dat is niet hetzelfde als wat ze vragen. Die scans bijvoorbeeld, heeft de postbank echt zelf verzonnen.

[roro25]

Ik weet niet waar je het vandaan haalt. Maar banken zijn verplicht gesteld door onze Nederlandse Belastingdienst om bij afname van een financieel product het sofinummer van de klant op te nemen in hunadministratie. Probeer maar eens een rekening te openen bij een bank in Nl zonder sofinummer. Wedden dat je geen rekening krijgt.

Ik probeer ff uit te zoeken waar het officieel staat. Maar als je googled op banken en sofinr kom je er ook uit.

op de site van de vereniging van NL banken staat deze verplichting http://www.nvb.nl

[Mk]

En een scan van je handtekening is wel degelijk nodig om handmatige opdrachten te controleren.

[Polar]

Nou ik dacht ik doe het maar gewoon, zal wel. Maar bij mij ging het als volgt:

Het dichtstbijzijnde postkantoor was een postagentschap gehuisvest in een Bruna. Daar werd al aan de Bruna balie met een Canon scannertje en een HP laptop al mijn gegevens in gescand. Toen ik er later over nadacht vroeg ik me af hoe het nu zat mijn persoonsgegevens beveiliging. Als die Bruna wordt overvallen en die laptop wordt gejat hebben ze mijn handtekening, een kopie van mijn paspoort en mijn girorekening nummer! Absoluut onveilig! En dan heb ik het nog niet eens over een ontrouwe medewerker die zelf even een kopietje trekt van alle gegevens. Als je het mij vraagt werkt dit juist terrorisme in de hand.

Bel je de postbank infolijn hierover, staan ze met hun mond vol tanden en verwijzen ze je van het kastje naar de muur...

Wat een onzin dat het om de handtekening gaat, die hebben ze toch al!

[roro25]

gewoon een klacht indienen dat je bang dat je persoonsgegevens niet goed beveiligd zijn. Eventueel kan je dit doen bij het CBP www.cbpweb.nl

Ik neem toch aan dat die Laptop in een kluis wordt bewaardt als zij er niet mee aan't werk zijn.

Ik heb begrepen dat daarom bij ABN Amro het legitimatiebewijs werd gekoppeld aan een uniek nummer dat hoort bij jouw klantgegevens en niet aan je rekeningnummer.

[schaasberg]

Het sofinummer mag alleen gevraagd worden bij het afnemen van financiele diensten, zoals een hypotheek, aandelen of een andere vorm van vermogensbeheer, waarvoor informatie moet worden verstrekt aan de fiscus, volgens de Algemene Wet
Rijksbelastingen (AWR) . Niet voor een betaalrekening.

Maar stel je nu eens voor, de Postbank heeft jouw id haarscherp gescand, en jouw handtekening ook.
En dan: een Russisch conglomeraat koopt de Postbank. Of een Amerikaans consortium. Of een Arabisch samenwerkingsverband. Of een Chinese kongsie.
En het datacentrum gaat naar Moskou, LA, Dubai of Shanghai. Wat dan? Ik ben niet achterdochtig. Wel erg voorzichtig. En ik heb goed opgelet bij geschiedenis....

[Jan1]

schaasberg


Maar stel je nu eens voor, de Postbank heeft jouw id haarscherp gescand, en jouw handtekening ook.
En dan: een Russisch conglomeraat koopt de Postbank. Of een Amerikaans consortium. Of een Arabisch samenwerkingsverband. Of een Chinese kongsie.
En het datacentrum gaat naar Moskou, LA, Dubai of Shanghai. Wat dan? Ik ben niet achterdochtig. Wel erg voorzichtig. En ik heb goed opgelet bij geschiedenis....

En wat gebeurt er als de hemel naar beneden valt. Kom op zeg wees niet zo paranoïde.

[roro25]

Het sofinummer mag alleen gevraagd worden bij het afnemen van financiele diensten, zoals een hypotheek, aandelen of een andere vorm van vermogensbeheer, waarvoor informatie moet worden verstrekt aan de fiscus, volgens de Algemene Wet
Rijksbelastingen (AWR) . Niet voor een betaalrekening.

IS een betaalrekening dan geen financiele dienst. BIj mijn weten wel. De bank levert jou de faciliteit om toegang te hebben tot en het gebruiken van het betalingsverkeer.
Stel op deze betaalrekening staat 50/m dan is dat toch een mooie manier om het box3 verhaal te mijden. We zetten he tspaargeld op een betaalrekening, ontvangen dan wl geen rente, maar hoeven het ook niet aan de beastingdienst op te geven. Zou mooie boel worden.

In de AWR staat dat voor elke finianciele dienst het sofinummer gebruikt moet worden.

en droom vooral verder met de complottheorieen. Ik heb nooit echt zo opgelet met geshiedenisles. Geloof er dus ook niet zo in.

[schaasberg]

Nee, dat zie ik. Je lette wel vaker niet op. En goed lezen vind je ook moeilijk.

[roro25]

off topic hoezo goed lezen? misschien even geen leesbril op gehad.

[mr T.]

Maar stel je nu eens voor, de Postbank heeft jouw id haarscherp gescand, en jouw handtekening ook.
En dan: een Russisch conglomeraat koopt de Postbank. Of een Amerikaans consortium. Of een Arabisch samenwerkingsverband. Of een Chinese kongsie.
En het datacentrum gaat naar Moskou, LA, Dubai of Shanghai. Wat dan? Ik ben niet achterdochtig. Wel erg voorzichtig. En ik heb goed opgelet bij geschiedenis...."

Wat als er gebeurt dat een groot deel van de administratie van een Nederlandse bank die niet is overgenomen wordt onderhouden en/of in het buitenland? (Is voor een deel al het geval bij een grote bank). De conclusie daarvan is dat het er niet toe doet omdat het hier gaat om de uitvoering van wetgeing die is vereist om in Nederland actief te mogen zijn als aanbieder van financiele diensten. Dat een aantal banken werk maakt van de inventarisatie van legitimatiebewijzen is op zich ook niet zo vreemd. Bij niet in voldoende mate hieraan voldoen kan de banklicentie/vergunning namelijk worden ingetrokken.

[schaasberg]

De Nederlandse bank is een ZBO. Daar is een minister (van financiën) verantwoordelijk voor. De Postbank is een private instelling, onderhevig aan de grillen van de markt. En als de vergunning wordt ingetrokken geldt onze wet dan ook in het buitenland? Nee toch?

Hoe goed let de Postbank op mijn spullen? Zaterdag was ik in een hoofdpostkantoor in ZH om een pakje te halen. Daar stond zo'n laptop met scanner onbeheerd. Niet achter een balie, nee in een uitgeruimd schap. Dus ik kon er zo bij. Naast de laptop een stapel brieven met barcode en een stapel ingevulde handtekeningvellen. Die waren reeds gescand. De laptop stond in het menu, ik hoefde geen wachtwoord o.i.d. in te vullen, ik kon zo door klikken. Niemand zei er wat van.
Ik heb de papieren weggehaald, ze aan de wachtenden in de rij laten zien en ze daarna aan de man achter de balie gegeven met het verzoek wat zorgvuldiger te zijn. Hij blikte of bloosde niet.
Toeval? Incident? Zal wel...

[schaasberg]

Ach, nu las ik verkeerd, er staat "een Nederlandse bank" ipv "De Nederlandse bank". Nu ja, het maakt niet veel uit. Zoals je weet was de CIA al op de hoogte van de transacties van DNB. Het is onduidelijk wat de consequenties zijn van offshoring van bedrijfsprocessen die gevoelige informatie over particulieren bevatten. De UWV verwerkt ook data in Brussel. Dat is nu allemaal niet zo erg. Maar wat als de CIA IBM dwingt om... Oh jee, ik ben weer paranoia. Maar ik houdt er niet van om uiteindelijk "Zie je wel te" roepen...

[roro25]

please slotje als dit zo door gaat.
Gaat om de WID niet om komplottheorieen.

[bodejosm43]

Het probleem bij weigering is, dat de bank je op termijn bepaalde diensten moet weigeren. Niet omdat zij dat zo graag willen, maar omdat de overheid hen dit oplegt.

Wanneer je het NU doet, is er nog geen wachtrij, en kun je je identificatie binnen no time regelen als je toch even naar de bank moet. De Rabobank zei eerst dat je naar het dichtstbijzijnde filiaal moest, waar je zelf je bankzaken regelt. Daar zijn ze vanaf gestapt, je kunt als Rabo-klant nu bij alle filialen terecht. De postbank-klant kan bij het dichtstbijzijnde postkantoor terecht. In de betreffende brief staat aangegeven welk kantoor het dichtsbijzijnde is.

Je kan ervoor terecht bij alle postkantoren, maar dat wil niet zeggen dat je bij elk post-agentschap terecht kan. Waar ik woon, is op 300 meter afstand een postagentschap, maar ik moest 2 kilometer verderop zijn, bij het dichtsbijzijnde postkantoor.

Die zijn voor deze gelegenheid ruimer dan voorheen geopend, zoadat ook klanten die er moeilijk vrij voor kunnen nemen, de gelegenheid hebben om zich te identificeren.

Het is net zoiets als een paar jaar geleden de identificatieplicht bij je werkgever. Daar kregen de bedrijven ook ruim de tijd voor. De werknemer die na herhaalde oproepen niet voldeed aan zijn identificatieplicht, kon erop rekenen dat ie zonder pardon in de zwaarste belastinggroep werd aangeslagen. Dat laatste hielp de notoire weigeraars wel over de streep.

Verzetten tegen deze maatregel is compleet nutteloos, wanneer je hierom van bank wil veranderen, zit je bij de andere bank nog steeds met de identificatieplicht. Het kost je nu nog geen 5 minuten, naarmate je langer wacht kost het je ook meer tijd.

[Walter van V]

klopt helemaal...

En wat is het probleem? op straat is er ook een identificatieplicht dus dat rijbewijs of zo heb je toch bij je.
Als je achter het stuur kruipt moet je altijd een rijbewijs bij je hebben, evenals de autopapieren, en iedere agent kan ernaar vragen, of het je nu uitkomt of niet. En nu is er een regeling die hopelijk fraude gaat verminderen, en dus ervoor zorgt dat om die reden in ieder geval tariefen/kosten niet omhoog hoeven en er wordt genuild...

ik ben in ieder geval VOOR!

[schaasberg]

Het lijkt wel of niemand het echt wil snapppen. Wat de postbank doet wordt beslist niet voorgeschreven door de WID ook al zegt de postbank van wel. Ze vertellen maar de helft van het verhaal. Ja de identificatie moet van de WID. Daar ben ik ook niet tegen. Maar de manier waarop. Dat is het probleem...
Ik wil me best identificeren bij de balie. Ze mogen ook nog gegevens overnemen. Maar een scan van een id (met pasfoto en sofi) dat staat helemaal niet in de WID. Dus wil ik dat niet. Het is niet voor niks dat het College Bescherming Persoonsregistraties de banken verzocht heeft terughoudend te zijn met het opslaan van id scans. Ze (CBP) kunnen het niet verbieden, het is niet illegaal, dus doen sommige banken (Postank) het wel want het is de meest makkelijke manier.
Maar niet alle banken doen het zo. Sommigen controleren de identiteit aan de hand van het getoonde paspoort, tikken dat in in hun computersysteem en zijn blij de nieuwe klant.

[roro25]

ik heb medelijden met degene die jou geholpen heeft bij de postbank met het voldoen aan de WID.
Ik hoop dat diegene van zijn/haar werkgever nazorg ontvangen heeft nadat je weg bent gegaan.
KAn mij denk ik wel voorstellen hoe dat gegaan is. Je mag mijn paspoort, maar niet mijn sofinummer e.d.. Vreselijk.