[ archief ] Sprintplan nietig omdat Aegon geen WCK-vergunning had

[zoex]

Sprintplan nietig omdat Aegon geen WCK-vergunning had

De kantonrechter in Utrecht heeft een Sprintplan-overeenkomst nietig verklaard wegens het feit dat de aanbieder Aegon niet over de benodigde vergunning beschikte om consumentenkredieten te verstrekken. Aegon moet aan de gedupeerde belegger een groot deel van zijn inleg terugbetalen.

Op 8 maart 2006 heeft de kantonrechter te Utrecht een opmerkelijke uitspraak gedaan in een Sprintplan-zaak. Volgens de rechter heeft Aegon onder de naam Spaarbeleg gehandeld in strijd met de Wet Consumentenkrediet (WCK) omdat zij geen vergunning had die verplicht was om leningen aan consumenten te verstrekken.

Sprintplan
Het Sprintplan is een aandelenlease-constructie waarbij de maandelijkse inleg van de belegger bestaat uit rente over een van Aegon geleend bedrag. Met het bedrag koopt Aegon vervolgens aandelen. Na vijf jaar worden de aandelen weer verkocht en moet het geleende bedrag worden terugbetaald aan Aegon. Aan de overeenkomst is een Garantiewaarde verbonden die garandeert dat de verkoopopbrengst van de aandelen minimaal gelijk is aan een percentage van de koopprijs. In deze zaak bedraagt de Garantiewaarde 100%.

Drie vragen
De kantonrechter moest drie rechtsvragen beantwoorden:

* Valt het Sprintplan onder de WCK?
* Is aandelenlease als "belening van effecten" uitgezonderd van de WCK?
* Had Aegon de verplichte vergunning?

Sprintplan valt onder de WCK
Volgens de WCK (artikel 1 aanhef en sub a onder 1) wordt verstaan onder "krediettransactie":

iedere overeenkomst en ieder samenstel van overeenkomsten met de strekking dat door of vanwege de eerste partij (de kredietgever) aan de tweede partij (de kredietnemer) een geldsom ter beschikking wordt gesteld en de tweede partij aan de eerste partij een of meer betalingen doet.

De kantonrechter oordeelde dat een aandelenlease-overeenkomst als het Sprintplan, valt onder de definitie van krediettransactie in de WCK, er worden immers aandelen gekocht met geleend geld.

Uitzondering: "belening van effecten"
In artikel 4 lid 1 onder h WCK staat een uitzondering voor de belening van aandelen (effecten):

Deze wet geldt voorts niet voor krediettransacties: die bestaan uit belening van ter beurze genoteerde effecten dan wel van niet ter beurze genoteerde effecten, voor zover de waarde daarvan door middel van een openbare prijsaanduiding voor een ieder kenbaar is, mits de kredietsom de waarde van de betrokken effecten op het tijdstip van het aangaan van de transactie niet te boven gaat;

Meerdere rechters, meestal in zaken tegen Dexia dat vergelijkbare aandelenlease-producten heeft aangeboden, hebben eerder al geoordeeld dat de uitzondering niet van toepassing is. Gevolg hiervan is dat aandelenlease-producten waarbij een lening wordt verstrekt gewoon vallen onder de WCK en dat de aanbieder een vergunning had moeten hebben om dergelijke producten aan te bieden.

Ook in de onderhavige zaak oordeelde de kantonrechter in Utrecht dat de belenings-uitzondering niet van toepassing is. Dit is erg opmerkelijk omdat de rechtbank in Utrecht (dus niet de kantonrechter) in twee eerdere zaken tegen Aegon/Spaarbeleg had geoordeeld dat de aandelenlease juist wél als belening van effecten kan worden gezien. De gedupeerden in die eerdere zaken werden daardoor niet beschermd door de WCK, zie:

* Rechtbank Utrecht, 11-5-2005, LJN: AT8955 (individuele gedupeerde)
* Rechtbank Utrecht, 4-1-2006, LJN: AU8964 (collectieve actie aangespannen door de Vereniging Consument & Geldzaken)

Geen vergunning
Nadat de kantonrechter had vastgesteld dat het Sprintplan een krediettransactie is die niet is uitgezonderd van de WCK, kwam de vraag aan de orde of Spaarbeleg ten tijde van het aanbieden van het aandelenlease-contract over de verplichte WCK-vergunning beschikte. Spaarbeleg erkende dat ze die niet had.

Het rechtsgevolg is nietigheid van de aandelenlease-overeenkomst. Dat houdt in dat juridisch gezien de overeenkomst nooit heeft bestaan en dat de gedupeerde de maandtermijnen onverschuldigd heeft voldaan. In beginsel moet Spaarbeleg de betaalde inleg terugbetalen. Echter omdat de gedupeerde kennelijk bereid was om te beleggen en daarbij een zeker risico te lopen, is het volgens de kantonrechter onaanvaardbaar dat Spaarbeleg het volledige bedrag moet terugbetalen. De kantonrechter keek daarom naar het percentage waarmee het Aegon Garantiefonds tijdens de looptijd van het Sprintplan-contract in waarde was gedaald. Aegon mag dit percentage (dat nog uitgerekend moet worden) in mindering brengen op de terug te betalen inleg.

Al met al een redelijk goed resultaat voor de betreffende gedupeerde.

Volledige uitspraak:

* Kantonrechter Utrecht, 8-3-2006, LJN: AV3805 (eindvonnis)
* Kantonrechter Utrecht, 12-10-2005 (tussenvonnis, te vinden op Platform Aandelenlease))

[pewi]

http://www.sprintplanclaim.nl/

14-04-2006
Hoger beroep van start

Bij het Gerechtshof van Amsterdam is inmiddels de hoger beroepsprocedure van start gegaan. Zoals viel te verwachten is Aegon's Spaarbeleg in hoger beroep gegaan tegen het veroordelende vonnis van de Rechtbank Utrecht. Op 4 januari jl. werd Spaarbeleg door de Rechtbank veroordeeld wegen schending van de wettelijke zorgplicht jegens SprintPlan-deelnemers. Ook de Vereniging Consument & Geldzaken is overigens tegen het vonnis van de Rechtbank in hoger beroep gegaan omdat Consument & Geldzaken vindt dat Spaarbeleg niet alleen de zorgplicht heeft geschonden, maar bovendien de deelnemers heeft misleid. Verder zijn naar het oordeel van juristen van Consument & Geldzaken veel SprintPlan-contracten van rechtswege nietig omdat Spaarbeleg niet over de vereiste wettelijke vergunning beschikte.

Vrgr pewi

[Piet]

Het wordt eentonig, maar nooit vervelend. Spaarbeleg heeft vorige week weer een zaak verloren over het Sprintplan.
Hier de link naar de uitspraak:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 092006.htm

Ook de media had er aandacht voor:

Gedupeerde beleggers krijgen gelijk

UTRECHT - Goed nieuws voor gedupeerden van spaarbeleg. De rechtbank in Utrecht heeft een streep gehaald door twee zogenoemde Sprintplan-overeenkomsten van een echtpaar uit Bergen. Spaarbeleg moet de hele inleg met rente - in totaal bijna 20.000 euro - terugbetalen.

Het echtpaar op leeftijd had in 2000 op aanwijzen van een tussenpersoon van Spaarbeleg besloten wat geld opzij te zetten ter aanvulling van hun pensioeninkomen. Naderhand bleek hun inleg echter als sneeuw voor de zon te zijn verdwenen.

Advocaat mr. M. Bonefaas van het Alkmaarse advocatenkantoor Van Diepen van der Kroef, gespecialiseerd in effectenlease-zaken, eiste namens het echtpaar de volledige inleg met rente terug.

De rechter vernietigde de Sprintplannen op grond van dwaling. De rechtbank concludeerde dat Spaarbeleg niet de indruk bij het echtpaar had gewekt dat zij een schuld aangingen of dat zij hun inleg zouden kunnen kwijtraken.

(c) 2006 Noordhollands Dagblad

Bron: http://www.platformaandelenlease.nl/Nie ... 2006-1.htm


Ben je nog niet aan het procederen tegen Spaarbeleg over je Sprintplan en wil je meer weten over de mogelijkheden en kosten, stuur een e-mail naar [email protected]

Groeten,
Piet

[Martinvdm]

Ben benieuwd hoe men op deze uitspraak gaat reageren...

Zowel de gedupeerden als de pro-Dexia vertegenwoordigers...

Het wordt toch wel steeds duidelijker dat we onzelf niet met een kluitje in het riet moeten sturen en moeten toegeven aan Dexia en c.s.

Gewoon volhouden en doorgaan met procederen !!

HET RECHT MOET ZEGEVIEREN !!

Martin

[Willem S. van Dalen]

Ken het sprintplan niet, maar erg fijn voor die mensen, nu maar hopen dat, indien er hoger beroep wordt ingesteld dit ook gunstig uitvalt.

[B-]

Gatver....DEXIA, FORTIS AEGON.....een pot nat!!!!

[Adne]

Sprintplan kon je tussentijds afkopen dit in tegenstelling tot de produkten van Dexia.

Wij hadden 2 sprintplannen en zagen de bui al hangen in maart/april 2000 en hebben deze toen afgekocht met een totale winst van € 6.425,00

Conclusie verstand gebruikt en de ontwikkelingen gevolgd. Bij Dexia wilden we ook afkopen toen en dat kon dus niet

Niet elke constructie was dus slecht de oorzaak van verlies nu ligt m.i. bij veel gedupeerden zelf in dit geval

Maar als er geen vergunning was om kredieten te verlenen, dan is het te hopen dat iedereen schadeloos wordt gesteld

[hoekandat1]

Gerechtigheid, dat er maar veel van deze uitspraken mogen volgen!!

Het lijkt ook wel of de "adviseurs" van de verschillende financiële bedrijven, dezelfde "opleiding" hebben gevolgd wat betreft deze leasewanproducten.

[Belegger+]

Op enkele positief verlopende zaken zijn er duizenden reeds lang afgesloten contracten, die al lang zijn verjaard en waarvan het verlies is gepakt.
Een paar gewiekste broeders, die plots niet lezen konden en blijkbaar een tekst in de hersenen dienen te krijgen geimplanteerd voor ze hem begrijpen, voor die paar gladde jongens (of oudjes), heeft een proces blijkbaar geloond.
Spaarbeleg en verwanten hebben met het geld waarschijnlijk via opties en dergelijke goed verdiend en betalen het uit de porto kas terug.

B+

[hoekandat1]

Ja dat wel, en met hun "goede" naam.

[Janvander]

Misschien moet de advocaat van Aegon eens contact opnemen met de advocaat van Fortis.

Fortis heeft voor de oplichtingszaken met Fortis Groeivermogen gebruik gemaakt van een zeer sluwe en fantasierijke advocaat, ( hij zal dit ongetwijfeld ook lezen want hij struint ook het internet af ) die ieder middel toepast om te winnen. Gezien de uitspraken laat hij zich ook niet onbetuigd. Hij luistert naar de naam de Jong. Misschien wist u dit al. Hij is werkzaam bij Greenberg & Traurig te Amsterdam. Het is altijd goed om te weten welke advocaten de verdediging van dit soort bedrijven op zich nemen. Hier vind u zijn biografie: http://www.gtlaw.com/biographies/biography.asp?id=5451

Het kan natuurlijk zijn dat Fortis weer een andere advocaat in dienst heeft genomen, na al de verloren zaken bij DSI. Als je aan de lopende band verliest, dan is een logisch gevolg dat je mag opzouten, want dan doe je toch iets verkeerd.

Ik denk dat we deze fantast in de toekomst vaker tegen zullen komen, als schrijver van spannende jongensboeken.

Ik wens eenieder veel succes in de ondernemingen tegen Aegon.

[peewee]

Ach, die leasebanken kunnen de 'duurste' advocatenkantoren inhuren (á raison van 250,-- euro of meer per uur per advocaat).
Greenberg & Traurig, Allen & Overy, Nauta Dutilh, Van Doorne Trinite, Stibbe c.s. het maakt allemaal geen jota uit.

De leasebanken zijn langzamerhand bezig om flink bakzeil te halen. Aan het eind van de strijd (ergens rond 2009, 2010 schat ik in) zullen de leasebanken dus behalve de vele honderden miljoenen aan schadevergoeding aan de gedupeerden ook flink wat miljoenen aan advocaatkosten hebben te betalen.

Die honderden miljoenen kunnen deze banken zich makkelijk permitteren. De imagoschade is niet te repareren.

[Piet]

De rechtbank Utrecht heeft op 29 november 2006 een tussenvonnis gewezen in een Sprintplan zaak. De uitspraak is hier te lezen :
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=AZ3654

Het welles/nietes spel over de toepassing van de Wck gaat gewoon door over de ruggen van de gedupeerden. Deze rechter zegt hierover :

Wet op het Consumentenkrediet - nietigheid

4.8 [Eiseres] heeft gesteld dat de overeenkomst met Spaarbeleg in strijd is met de Wet op het consumentenkrediet (Wck), hetgeen volgens haar leidt tot nietigheid van de overeenkomst.

4.9 De rechtbank heeft in haar vonnis van 6 juli 2005 (LJN: AT8955), in een procedure aangespannen door eveneens een individuele deelnemer aan het SprintPlan tegen Spaarbeleg, bepaald dat de Wck niet op de SprintPlan-overeenkomst van toepassing is. De rechtbank heeft daarbij, kort samengevat, het volgende overwogen:
"Naar het oordeel van de rechtbank is de SprintPlan-overeenkomst te beschouwen als een krediettransactie in de zin van art. 1 aanhef en onder a, 1° Wck. De rechtbank is evenwel ook van oordeel dat de SprintPlan-overeenkomst een vorm van effectenbelening is die op grond van art. 4 lid 1 aanhef en onder h Wck van de werking van de Wck is uitgezonderd. De rechtbank baseert zich hierbij op een analyse van de uitlatingen door de verantwoordelijk Minister (van Financiën) over (de gevolgen van) de aandelenlease-overeenkomsten, de Memorie van toelichting naar aanleiding van een wijziging van o.a. de Wck en de relatie tussen de bescherming die de Wck beoogt te bieden en de beschermingsgedachte die ten grondslag ligt aan de Europese regelgeving op dit terrein.”

4.10 Behalve de door [eiseres] aangehaalde uitspraken van andere rechtbanken, die bij de rechtbank eveneens bekend zijn, doch gelet op bovenstaande overweging niet door haar worden gevolgd, zijn door [eiseres] geen nieuwe argumenten aangevoerd die de rechtbank aanleiding geven om van haar eerdere oordeel af te wijken. De vordering van [eiseres] voor zover gebaseerd op haar stelling dat de SprintPlanovereenkomst nietig is wegens strijd met de Wck, wordt dan ook afgewezen.

Met dank aan Zalm die dus door zijn uitlatingen rechters manipuleert en hierdoor onterechte uitspraken genereert. We blijven het roepen, waar blijven de uitspraken in Hoger Beroep zodat we eindelijk verlost worden van wild-west uitspraken en eindelijk eens weten waar we aan toe zijn en de onrechtmatige bemoeienissen van Zalm. Dat andere rechters volledig andere zienswijzen hebben over de Wck schijnt dit soort rechters niet te deren, dat de werkgroep van rechters schrijft dat aandelenlease onder de Wck valt en dit een richtlijn is om overeenkomstig deze beslismodules te vonnissen schijnt ook niet tot sommige rechters te zijn doorgedrongen.

Laten we hopen dat 2007 duidelijk gaat geven in deze gerechtelijke puinhoop van tegenstrijdige uitspraken.

Groeten,
Piet

[Martinvdm]

Een rechter die zijn conclusie baseert op een uitspraak van Zalm die helemaal niet klopt, die de werkgroep onder tafel veegt en zelfs de uitspraken van andere rechters negeert, vraagt om actie !!

Hoger beroep lijkt mij de beste oplossing !!

De rechtbank is evenwel ook van oordeel dat de SprintPlan-overeenkomst een vorm van effectenbelening is die op grond van art. 4 lid 1 aanhef en onder h Wck van de werking van de Wck is uitgezonderd.

Deze quote begrijp ik niet....Kan iemand mij dat uitleggen..?

[peewee]

MartinvdM,

De WCK zondert in artikel 4 van de Wck een aantal kredietvormen uit die niet onder de werking van de WCK vallen. Eén daarvan is belening tegen onderpand van effecten. Deze uitzondering is uiteraard in het geheel niet geschreven voor aandelenlease. Effectenbelening betreft immers de situatie dat iemand al een effectenportefeuille bezit en deze effecten als onderpand bij zijn bank onderbrengt en daartegenover goedkoper krediet kan krijgen. Bij aandelenlease bezit iemand in het geheel nog geen aandelen bij het aangaan van het contract. Laat staan dat hij deze kan belenen. Bovendien geldt de uitzondering alleen voor effectenbelening van beursgenoteerde effecten of effecten waarvan de koerswaarde publiek gemaakt wordt in dagbladen en prijscouranten. Bij het SprintPlan is helemaal geen sprake van effecten waarvan de koerswaarde beursgenoteerd is of publiek gemaakt wordt. Kortom het oordeel van de rechtbank raakt kant noch wal. Kortom een goedkope methode van deze Rechtbank om te zeggen: wij hebben geen zin om de Wck toepasselijk te verklaren en SprintPlan-contracten nietig te verklaren en dus verzinnen we een list om de Wck NIET van toepassing te verklaren.

Dezelfde Rechtbank wijst overigens wel claims van gedupeerden toe wegens dwaling of schending van de zorgplicht, maar besluit daarbij dan steeds tot een gedeeltelijke schadeloosstelling. Vlees noch vis, zeg maar. Te meer daar de Rechtbank weet dat een gedupeerde flinke proceskosten moet maken voordat er zo'n gedeeltelijke schadevergoeding per vonnis binnengehaald kan worden.
Een soort rechterlijke beroepsdeformatie om altijd de waarheid in het midden te willen zoeken. Terwijl ''waarheden'' soms helemaal niet in het midden te vinden zijn !

[Martinvdm]

Dank je voor de uitleg !!

Dit is verre van 'rechtspraak' in Nederland naar mijn idee.
Zoals ik het ervaar zoekt de rechter een 'gulden' middenweg terwijl die er helemaal niet is...

Dat het een tussenvonnis betreft geeft aan dat er nog verweer e.d. aangevoerd kan worden...?

5.1 bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van 10 januari 2006 voor het nemen van een akte door [eiseres] over hetgeen is vermeld onder 4.34 en 4.39,

O ja, moet dat geen 10 januari 2007 zijn..?