[ archief ] Voor de huurders onder ons.

[margerietje]

Voor ons dus geen zoet alleen maar zuur in 2007, lees het artikel van de woonbond:
http://www.woonbond.nl/nieuws.php?aktie=bekijk&id=924

Kijk dus heel goed uit welke partij je gaat kiezen in november.

[Dilbert29]

Minister Dekker is sinds gisteren weg, dus het is nog even de vraag of haar plannen wel of niet doorgaan. Verder gelden de verhogingen het meeste voor mensen met geen of een minimaal inkomen.

Toch goed van de woonbond om hier aandacht aan te besteden, ik laat dit zeker meewegen in mijn stemoverweging.

[mylo1]

Nou ..ik weet het niet meer..stem maar op de dierenpartij...ze beloven veel maar????

[karr-2]

En meneer Venantius wil het nog even erger maken door te beweren dat een verhuurder winst zou moeten maken op zijn verhuurde objecten. Oftewel, de huurder nog even extra uitpersen, anders verdien ik er geen cent aan. Ga je diep schamen !! Er zijn genoeg mensen in dit land die amper de huur kunnen opbrengen, laten we daar maar eens aan denken.

[SJZ]

Venantius wil dat de huren tot 5 of 6% van de WOZ-waarde verhoogd worden. Dat betekent concreet een fikse verhoging voor de meeste huurders.

Denk daar nog maar eens aan terug als Venantius ooit zijn zin krijgt. Je zal nog met heimwee terugverlangen naar de meest liberale VVD'er aller tijden als je ziet wat Venantius met de huren wil gaan doen.

[Bor Komorovski]

Sorry, ik ga nu heel even mijn zelfbeheersing verliezen:

Doe nu eens GVD iets aan die k*twoningnood in plaats van symptoombestrijding! Alleen maar gedram over die t*fushuurtoeslag en die t*ringhypotheekaftrek! Is de Nederlander in het algemeen en de politiek in het bijzonder te belazerd om het probleem zelf te berde te brengen?!!!

OK, dat moest er even uit. Nu ben ik weer beschaafd.

[kiz]

Waar moeten verhuurders van leven als ze geen winst mogen maken?

Winst is een overschot. Als alle uitgaven worden afgedekt door inkomsten, waarom zou een woningbouwvereniging dan nog winst moeten maken? Ter meerdere eer en glorie van de directeur of om de zakken van de aandeelhouders te vullen?

[Bor Komorovski]

Winst is een overschot. Als alle uitgaven worden afgedekt door inkomsten, waarom zou een woningbouwvereniging dan nog winst moeten maken? Ter meerdere eer en glorie van de directeur of om de zakken van de aandeelhouders te vullen?

Zonder winst:

1. Wordt er geen dividend op aandelen uitgekeerd;

2. Zal niemand die dus willen kopen en kan de onderneming geen geld uit de markt aantrekken;

3. Zullen banken het risico hoger achten dus meer rente op hun uitstaande leningen op het bedrijf eisen;

Bovendien zijn veel verhuurders geen woningbouwverenigingen maar BV's en NV's. Zo'n vereniging is er om huisvesting te verzorgen, een onderneming wil inderdaad gewoon winst maken.

Ik beaam dat de prijzen schandalig zijn gestegen als gevolg van een scheve vraag/aanbod verhouding die mede zijn oorzaak in de demografie heeft (en waar onze regering collectief de ogen voorsluit) maar ik zie niet in wat er mis is met het streven van een bedrijf om winst te maken. Als je immers goed presteert mag je best beloond worden, en met die winst kunnen behalve topsalarissen ook leuke investeringen gedaan worden.

[Walter van V]

Ik begrijp niet, dat er niemand protesteerde tegen gestegen koopprijzen

dat heet vrije marktwerking....
de stijging is mede zo hoog geweest door de zeer lage rentes, waardoor de vraag naar koopwoningen explosief steeg, veel harder dan de bouw en de gemeentes konden bijbenen. Er is dus een tekort ontstaan aan (mn de lager geprijsde) koopwoningen.

De overheid pikt gewoon een graantje mee middels WOZ, maar ook voor de huurkant heeft het gevolgen, want de woning vertegenwoordigd wel een bepaalde marktwaarde...

Niet voor niets dat het vaker mogelijk is dat huurders de woning kunnen kopen...

[Bor Komorovski]

Ach ja...

Lagere rente, die ook nog eens mogen aftrekken, gemiddeld toch lagere netto lasten dan bij huren en dan ook nog eens de hoop om op termijn overwaarde te kunnen creeeren op je huis.

Maar we spreken dan wel over EIGEN WONINGEN, niet over huurwoningen. De oorzaak daar ligt grotendeels in de demografie: te veel mensen te weinig huizen en daarbij een trend om eerder op jezelf te wonen. Daar sluit de regering de ogen voor of men beweert het met marktwerking op te lossen. Dat is klinkklare onzin, het feit dat de fossiele brandstoffen opraken los je uiteindelijk ook niet op met marktwerking. De reden is dat er schaarste is waar men gebruik van maakt. Niks mis mee, met geld verdienen, maar wel kwalijk dat het woningnoodprobleem zich nu ook nog eens vertaalt in hogere huren waardoor starters en minima al helemaal niks meer kunnen vinden.

Het toppunt zag ik laatst bij een makelaar die een studio (dus 1 kamer met badkamer/plee zonder keuken!) voor 650 euro p/m verhuurde en dan ook nog eens een inkomenseis van 2000/p/m eiste.

[SJZ]

Beste Venantius,

Als het je echt zo hoog zit, stem dan in ieder geval VVD bij de komende verkiezingen. Die partij komt nog het dichtst bij de de door jou gewenste marktwerking op de huurmarkt.

Stem in ieder geval geen SP, GL of PvdA.

[Bor Komorovski]

Maar op 1 punt zijn alle 'partijen' excl. verhuurders het blijkbaar eens:
De (particuliere) verhuurders moeten er maar voor 'opdraaien' en om die reden heb ik nog nooit kritiek gehoord over dat maffe, al sinds eind jaren-70 in het leven geroepen 'puntensysteem' wat nergens op slaat.

Dit "maffe puntensysteem" is ontworpen om huurders te beschermen tegen excessieve prijsstijgingen. Bovendien houden de meeste particuliere verhuurders zich er toch niet aan en komen ermee weg door de woningnood.

Daarnaast snap ik het niet. Als ik een tweede huis zou hebben zou ik het verkopen en er aandelen, obligaties o.i.d. voor nemen. Huur geeft alleen maar stress en gelazer. Ik zou me wel drie keer bedenken.

[Dilbert29]

tegen Venantius is niet op te praten over dit onderwerp. Hij wil de huren enorm verhogen, alle verhuurders (enorme) winsten bezorgen en mensen die de huur niet meer kunnen betalen zetten we maar op straat en dat noemen we dan marktwerking.

Ik denk dat we blij mogen zijn dat het puntensysteem bestaat en dat er nog rekening gehouden wordt met de huurders met wat minder geld op zak.

[Dilbert29]

klopt en dat zal dus leiden tot hogere huren in mijn ogen.

[SJZ]

@Venantius

Daar zitten ook veel VVD-kiezers bij, dus ik verwacht inzake een streven naar marktwerking verhuurmarkt niets, van geen enkele partij incl VVD.

Beste Venantius, verdiep je eens in de ideeën van de VVD en de reactie van de VVD op de oorspronkelijke plannen van minister Dekker en je zult zien dat de VVD voor jou de beste keus is.

VVD vind ik onsympathiek Dat is gevoelsmatig

Misschien is dat wel de reden waarom de VVD zo goed bij jou past.

Hopelijk Wouter dan premier, voor een beter internationaal 'imago'.

Balkenende scoort juist enorm goed in het buitenland. Oogst veel bewondering, krijgt in het buitenland eredoctoraten (waarvan je hier in Nederland maar héééél kleine berichtjes in de krant leest), dwingt respect af bij andere leiders (hij praatte 1 miljard af van onze bijdrage aan de EU, terwijl Wim Kok helemaal geen zak voor elkaar kreeg).
Dus hoezo zou Wouter Bos internationaal beter scoren? Beter dan Balkenende kan toch eigenlijk niet.

Het puntensysteem is m.i. in de eerste plaats Overheidsbelang, om te voorkomen dat er teveel huurtoeslag moet worden betaald,

Ik dacht toch dat het puntensysteem ouder is dan de huurtoeslag en de huursubsidie, dus dat is niet de reden geweest het puntensysteem te bedenken.

@Bor

Daarnaast snap ik het niet. Als ik een tweede huis zou hebben zou ik het verkopen en er aandelen, obligaties o.i.d. voor nemen. Huur geeft alleen maar stress en gelazer. Ik zou me wel drie keer bedenken.

Nou, verhuren (boven de liberalisatiegrens) kan vééél meer opleveren dan obligaties kopen. Rendementen van 7 tot 8% PLUS waardestijging zijn goed mogelijk. Da's dus veel beter dan obligaties, en wellicht ook meer dan aandelen. En er zijn nu eenmaal mensen die liever veel dan weinig geld verdienen.

[SJZ]

Als SJZ het CDA van JP wil promoten

Heb je mij hier ooit het CDA horen promoten? Dat dacht ik toch niet. Meestal word ik er van beschuldigd de VVD te promoten, maar ook dat klopt niet.

Waar het mij om gaat is dat jij schrijft dat Wouter Bos beter is voor het internationaal imago, maar als ik de verslaggeving over JP in het buitenland lees, dat dat eigenlijk alleen maar positief is (behalve dan dat er wat Belgen kritiek op hem hebben), dus ik snap niets van jouw stelling.

[SJZ]

En 'wat Belgen?' Is dat dan geen buitenlandse verslaggeving?

Met die Belgen bedoelde ik natuurlijk de 2 Belgische ministers.

Inderdaad, dat zijn buitenlanders. Lees mijn bericht nog maar eens: ik gebruikte bewust het woord "behalve" om aan te geven dat het een uitzondering betrof die ik bewust wilde benoemen.

[SJZ]

Overigens zijn die 2 ministers (de Gucht en van den Bossche) in de Belgische kranten helemaal voor gek verklaard dat zij er in België niet in slagen om problemen aan te pakken, en dat hun kritiek zich dan richt op de Nederlandse premier die het veel beter doet (volgens die Belgische commentaren dus, zal ik er even bijzeggen voordat ik weer van propaganda beschuldigd word)

[Bor Komorovski]

Nou, verhuren (boven de liberalisatiegrens) kan vééél meer opleveren dan obligaties kopen. Rendementen van 7 tot 8% PLUS waardestijging zijn goed mogelijk. Da's dus veel beter dan obligaties, en wellicht ook meer dan aandelen. En er zijn nu eenmaal mensen die liever veel dan weinig geld verdienen.

Ja, maar je moet wel voortdurend achter je duiten aan, een reparateur regelen als er iets stuk gaat, eventuele burenconflicten bezweren, op zoek naar een nieuwe huurder als er eentje weggaat, verzekeringen, gemeentelijke heffingen en regels... geeft alleen maar stress en gedonder, en dat naast je echte werk. En je kan niet lekker naar het buitenland want je zit met dat verdomde huis. Als ik ooit onroerend goed erf dan zal ik het subiet verpatsen, maar iedereen natuurlijk zijn eigen meug.

Veel particulieren denken daar niet bij na voor ze gaan verhuren en het is dan ook niet verwonderlijk dat je onder particulieren de slechtste huisbazen vindt (hoewel het uiteraard van persoon tot persoon scheelt).

[SJZ]

Ja, maar je moet wel voortdurend achter je duiten aan, een reparateur regelen als er iets stuk gaat, eventuele burenconflicten bezweren, op zoek naar een nieuwe huurder als er eentje weggaat, verzekeringen, gemeentelijke heffingen en regels...

Da's waar, je moet wel een beetje werken om goed te kunnen verdienen.

en dat naast je echte werk.

Tja, een baan kost ook stress en inspanning, maar toch werken veel mensen wel.

En je kan niet lekker naar het buitenland want je zit met dat verdomde huis.

Huh? Ik ken genoeg verhuurders die vaak in het buitenland op vakantie zitten.