[ archief ] Rapport AFM over aankoop van de aandelen

[langerjan]

Dit citaat komt op mij een beetje vreemd over. In de wandelgangen van de rechtelijke macht namelijk vernomen dat Dexia als in eerder stadium inzage heeft gekregen in het concept rapport vorens het Hof het aan verweerders kenbaar te maken.

Dat is de normale gang van zaken Pieter [/quote]

[Piet]

Brabander

Geplaatst op 28 Sep 2006 22:13 door Brabander

Stond er al bij Piet !!!

Bedankt Brabander voor je opmerking, je hebt gelijk.
Ik was druk bezig met het verwerken van het AFM rapport, tussen alle telefoontjes van de pers door, en zag opeens het bericht staan en heb het direct geplaatst omdat er allerlei figuren zijn die nu al aannemen dat alles verloren is, de aandelen gekocht zijn, Dexia geljk heeft en je de Duisenberg regeling maar moet aannemen.
Zo is het natuurlijk niet.
Het AFM rapport staat vol tegenstrijdigheden en geeft aan dat de AFM niets heeft geleerd van hun blunders in de afgelopen jaren.
De AFM is nog steeds niet die organisatie die ze zo graag zouden willen zijn en pretenderen te zijn.
Sterker nog, dit rapport geeft aan dat ze een onbetrouwbare, niet serieus te nemen club zijn die kijkt naar belangen van banken, financiele instellingen en overheidsinstellingen zoals zij.
De consument is slechts kanonnnenvlees en ondergeschikt aan de belangen van "de gevestigde orde".

Voorbeeld uit het rapport:

Conclusie
De AFM acht het aannemelijk, maar heeft dit feitelijk niet vastgesteld, dat aan de levering een aankoop is vooafgeggaan.

Het is niet mogelijk gebleken om de transacties op de beurs te herleiden tot individuele orders

En dan vervolgens zeggen dat de aandelen wel gekocht zijn!!!!
Hoe ongeloofwaardig kun je zo jezelf maken als Autoriteit Financiele Markten.
Er wordt door PAL gewerkt aan een reactie op het rapport van de AFM.
Er is nog steeds geen bewijs geleverd!
Dit bleek ook na het Price Waterhouse Coopers rapport, waar Dexia zo trots op was.
De rechtbank in Arnhem prikte hier snel doorheen en verwees het naar het rijk van de fabelen.
Tot op heden heeft Dexia de rechtbank nog steeds niet kunnen overtuigen en heeft nog steeds niet voldaan aan de eis van de rechtbank om met echte bewijzen te komen.

Dit AFM rapport is dezelfde soap en de AFM zegt in het rapport dat ze feitelijk geen bewijzen hebben, maar het aannemelijk achten dat Dexia de aandelen heeft gekocht........
en dan nog denken dat ze geloofwaardig overkomen.....

De verweerders hebben 14 dagen de tijd om te reageren naar het hof en dat zal zeker gebeuren.
Daarnaast hebben dit soort rapporten geen enkele invloed op de rechtszaken die (nog gaan) lopen.
In de rechtszaken worden andere belangrijkere juridische argumenten gebruikt en speelt het wel of niet aankopen een minder belangrijke rol.
De meeste uitspraken zoals die van gisteren, 27 september, door de rechtbank in Almelo bevestigt deze stelling.
Deze uitspraak komt z.s.m. op de website van PAL

Groeten,
Piet

[Joop(K)]

Piet roept:

Het AFM rapport staat vol tegenstrijdigheden en geeft aan dat de AFM niets heeft geleerd van hun blunders in de afgelopen jaren.

Wordt het niet eerder tijd dat Piet Paljas van zijn eigen blunders leert ?:lol:

[Pieter]

Voor de periode periode 1997 tot en met 1999 heeft de AFM wel de levering van aandelen (op basis van de uitgevoerde deelwaarneming) maar niet het behoud van aandelen kunnen vaststellen. De reden hiervoor is dat zowel Dexia als Euroclear Nederland de door de AFM opgevraagde informatie niet volledig konden overleggen. De informatie die Dexia wel kon overleggen voor deze periode bleek niet voldoende bruikbaar10

Opmerkelijk is dat onderzoek naar de aankoop alleen heeft plaats gevonden in de periode 2000 t/m 2005

Echter daar waar de schoen wringt is juist de periode 1997/2000 (AEGON tijdperk). In deze periode zijn de meeste contracten afgesloten met een piek aan het eind van 1999, blijkens analyse contracten registratie in Payback leden administratie.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Pieter]

Het verhaal dat Dexia nooit effecten heeft aangeschaft kan dus zo goed als zeker als een broodje aapverhaal de prullenbak in.

Navarre,

Zoals je bovenstaand schrijft klopt het enigzins wel. Echter als we praten over aandelen op naam bijgeschrijven dan is het geen broodje aap verhaal meer maar een feit die door AFM onderstreept wordt.

Dexia hanteerde de volgende systematiek voor de aankoop van aandelen voor effectenleasecliënten. Dexia telde alle orders voor effectenleasecliënten bij elkaar op tot een verzamelorder. Deze werd door de afdeling die deze verzamelorder diende uit te voeren vervolgens weer opgesplitst om in verschillende deelorders op de effectenbeurs uit te voeren. Hierdoor is het niet mogelijk gebleken om door Dexia op de effectenbeurs uitgevoerde transacties te herleiden tot orders voor individuele effectenleasecliënten.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[ad snoeren]

Sterker nog, dit rapport geeft aan dat ze een onbetrouwbare, niet serieus te nemen club zijn die kijkt naar belangen van banken, financiele instellingen en overheidsinstellingen zoals zij.
De consument is slechts kanonnnenvlees en ondergeschikt aan de belangen van "de gevestigde orde".

Juist ja!!

En welke weg gaat de rechtspraak kiezen?
Dit rapport is zodanig opgesteld dat je er precies twee kanten mee op kunt.
En waar het op uit zal draaien zal zijn:
Degene die de meeste macht heeft gaat dit winnen.
De vrije markt bepaald wie het beste scoort, en dat houd in dat de sterkste wint.

Dus allemaal naar de OPT OUT

[spaarvarken]

Een prangende vraag is bovendien waarom de AFM niet aan Dexia heeft verzocht ordertickets te overhandigen die de ESP desk moet maken aan de hand van een verzamelorder.
NADERE REGELING PRUDENTIEEL TOEZICHT EFFECTENVERKEER 2002
Op pagina 28 over Orderafhandeling en orderadministratie staat bijvoorbeeld bij c.:

c) de primaire vastlegging van de order, daaronder begrepen alle wijzigingen van bestaande orders, in de orderadministratie, op doorlopend voorgenummerde ordertickets, waarbij alle modaliteiten van betreffende order, inclusief de cliënt voor c.q. door wie de order is opgegeven, onmiddellijk worden vastgelegd. Ingeval van een geautomatiseerd orderboek, kent het geautomatiseerd systeem automatisch een doorlopende nummering toe aan de ingevoerde orders. Er dient te worden voorzien in de mogelijkheid om orders, voor zover van toepassing per cliënt geïndividualiseerd, te volgen vanaf het moment van de primaire registratie tot aan de verantwoording en vice versa, met inbegrip van alle eventueel aangebrachte wijzigingen. De orderadministratie kan in dat kader zowel handmatig als geautomatiseerd worden gevoerd, waarbij in geval gebruik wordt gemaakt van een geautomatiseerd orderboek uit de documentatie van de leverancier moet blijken dat alle in de orderadministratie vastgelegde orders traceerbaar blijven;

Hoe naief moet de AFM en het wellicht het Gerechtshof zijn om geen interesse te hebben in die ordertickets???

Ook vind ik in het geheel niets terug over de verwijzing naar de terugkoopactie die in het jaar 2001 heeft plaatsgevonden in het kader van het Dexia-aanbod (Jaarverslag 2002, p. 16). Bovendien is deze bewering naar mijn mening bij voorbaat al in strijd met het feit dat Dexia de aandelen over de gehele tijd behouden zou hebben, anders zou dit niet nodig moeten zijn geweest.

Hoe zijn deze 26 gevallen uitgekozen. Is het mogelijk dat Dexia deze gegevens heeft gemanipuleerd?

ESP desk creëert een verzamelorder->(Zonder dat hier ordertickets uit voortvloeiden)->Daarna volgt levering van aandelen (uit de hoge hoed) op RBC Dexia maar door wie?

Kan Dexia met behulp van 'management accounts' (p.24) ervoor zorgen dat er altijd voldoende aandelen aanwezig zijn? Aandelen kunnen via OTC-handel op 'management accounts' worden overgeschreven en van daaraf weer naar andere accounts. Aangezien er in het geheel geen ordertickets zijn, die aantonen dat er een bestelling via Euronext wordt klaargemaakt, is het mogelijk dat er via een andere kanaal is geleverd. (Bijv. via _Aegon_??) Het is sowieso al opvallend dat Aegon in het geheel geen rol in dit hele onderzoek speelt. (Aegon bestelde immers toch ook via de ESP-desk van Dexia?)

p. 17 voetnoot 13 In productie 23 bij het verzoekschrift tot algemeen verbindend verklaring geeft Dexia het volgende aan:

Een aantal typen effectenlease-overeenkomsten " zoals de zogenoemde ‘WinstVerdriedubbelaar Termijnbetaling’ en de ‘Triple Effect Maandbetaling’ " verplichtte Dexia in drie opeenvolgende tranches aandelen aan de cliënt te leveren: de eerste tranche op de aankoopdatum, de tweede tranche één jaar daarna, de derde tranche twee jaar daarna. In geval van de bedoelde typen overeenkomsten werden alledrie de tranches in één keer besteld. Vervolgens werden alleen de aandelen van de eerste tranche aanstonds geleverd. De tweede en derde tranche werden één, respectievelijk twee jaar later aan de effectenlease-cliënt geleverd. Dexia was zeker van die leveringen, omdat zij ter zake van de tweede en derde tranche onderhandse (over the counter) termijntransacties aanging.

Ik maak uit het contract op dat een tweede tranche en een derde tranche OOK op de beurs zouden moeten worden aangekocht. Hoe dat technisch wordt gerealiseerd, met een afgesproken prijs vantevoren is niet relevant. Dat er een partij op die beurs is die zich bereid verklaart om opties aan te gaan behoort bijvoorbeeld tot de mogelijkheden. Handelen in OTC-opties, dus buiten de beurs om, zou volgens mij niet tot de mogelijkheden mogen behoren.

Bewijs van dat er aandelen van de eerste tranche geleverd zijn via Euronext?

p. 21 Grafieken bevatten een missend stuk. Zou dit in verband kunnen worden gelegd met de terugkoopactie van de aandelen waar van melding wordt gemaakt in jaarverslag op p. 16:

"Om dit aanbod te kunnen doen heeft de bank direct of indirect volledige controle verworven over de destijds gesecuritiseerde leasevorderingen. Dexia heeft voorts een voorziening ten laste van het resultaat 2002 getroffen voor de problematiek verbonden aan de leaseproducten. Eind 2002 heeft in dit kader een verhoging van het garantievermogen plaatsgevonden van Euro 283 miljoen."

Knor,

Spaarvarken

[shamyrah]

AFM: Dexia kocht wél aandelen voor leaseklant

VASCO VAN DER BOON

AMSTERDAM — Dexia Bank Nederland heeft wel degelijk aandelen gekocht en aangehouden voor zijn honderdduizenden klanten met een aandelenleasecontract. Dit concludeert de Autoriteit Financiële Markten (AFM) in een conceptrapport.
Het Gerechtshof Amsterdam had om dit AFM-onderzoek gevraagd. Het hof vond dit nodig voordat het kan beslissen of de zogeheten Duisenberg-schikking tussen Dexia en verschillende belangengroeperingen aan alle klanten kan worden opgelegd. Meer militante vertegenwoordigers van ontevreden Dexiaklanten waren in toenemende mate gaan betwijfelen of Dexia wel echt de aandelen had aangekocht van de leasepenningen van zijn klanten. Het Gerechtshof wil eerst dit punt ophelderen voordat het toekomt aan de vraag of de Duisenberg-schikking redelijk genoeg is om iedereen op te leggen.
Dexia telde alle orders voor leaseklanten op tot verzamelorders. Daardoor is het volgens de AFM niet mogelijk gebleken effectentransacties van de Dexia op de beurs te herleiden tot orders voor individuele effectenleaseklanten.
Wel is het volgens de AFM mogelijk de samenstelling van de verzamelorders te beoordelen en of die orders hebben geleid tot bijboekingen van aandelen op de depotrekeningen van Dexia. Op basis van een steekproef voor 26 aandelenleasecontracten over 1997 tot en met 2005 concludeert de AFM dat de geleaste aandelen inderdaad door Dexia zijn aangekocht en in depot zijn genomen. De AFM vond geen aanwijzingen die een uitbreiding van de steekproef rechtvaardigen.
Ook heeft de AFM onderzocht of wijzigingen in het aantal aandelen dat Dexia moest aanhouden voor leaseklanten corresponderen met af-of toenames van de hoeveelheid daadwerkelijk aangehouden aandelen. Voor alle 22 aandelenfondsen in leasecontracten is die aansluiting in 56 onderzochte maanden correct, concludeert de AFM.
Dexia noemt het AFM-rapport ‘duidelijk’: ‘De conclusie is dat Dexia Bank de aandelen heeft gekocht en behouden ten behoeve van haar cliënten.’
Maar vertegenwoordigers van ontevreden Dexia-klanten houden twijfel. Piet Koremans van het Platform Aandelen Lease is ‘totaal niet overtuigd’. Hij wijst erop dat de AFM niet heeft kunnen aantonen, maar het slechts ‘aannemelijk’ acht dat aan de leveringen van aandelen in de Dexia-depots een aankoop op de beurs vooraf is gegaan. Ordertickets voor de beurs kon Dexia niet leveren aan de AFM omdat ze er niet waren, of omdat het te lang zou duren om ze te vinden.
Joost Papeveld van Leaseproces vindt het ‘heel raar’ dat de AFM wegens tijdgebrek niet onderzocht of Dexia werkelijk de beloofde tweede en derde tranche van aandelen voor de Winstverdriedubbelaars heeft gekocht.
Ook advocaat Jeroen Wendelgelst wijst er op dat de AFM heeft nagelaten te onderzoeken of Dexia voor leasecontracten met een termijncomponent zijn verplichtingen heeft gehedged met callopties of termijncontracten. Belangrijk, volgens Wendelgelst, omdat 35% van alle leasecontracten zo’n spreiding van beloofde aankoopmomenten kent. Het gaat daarbij om meer dan de helft van de contracten waar de klant met een restschuld achterblijft. Als dit optieconstructies waren, kan er helemaal geen restschuld zijn, meent Wendelgelst.

Fin.Dagblad 29-09-06


AFM: Duisenberg uitbreiden

Van een onzer verslaggevers

AMSTERDAM – De kans dat de omstreden Duisenberg-regeling voor alle gedupeerde aandelenleasebeleggers van toepassing wordt verklaard, is een stuk groter geworden.
Dat is de belangrijkste conclusie die volgt uit een gisteren gepubliceerd onderzoek van de AFM bij Dexia Bank, veruit de grootste aanbieder van effectenleaseproducten. De toezichthouder stelt daarin vast dat de aandelen voor effectenleaseklanten daadwerkelijk zijn geleverd op de depotrekeningen die Dexia daarvoor aanhoudt. De AFM acht ook bewezen dat deze aandelen door Dexia zijn ’behouden’.
Tegenstanders van Dexia en de Duisenberg-regeling stellen al geruime tijd dat Dexia de aandelen die zij aan beleggers heeft geleased, níét heeft gekocht en behouden. De bank zou hierdoor geen nadeel hebben ondervonden van de tussen 2000 en 2003 fors gekelderde beurskoersen en zou er – volgens de criticasters – met de Duisenberg-regeling daarom veel te makkelijk van af komen.

De Duisenberg-regeling is een compromis tussen Dexia en enkele grote belangenorganisaties van gedupeerde beleggers. Het gerechtshof, dat de AFM in juni opdracht gaf tot het genoemde onderzoek, moet nu beslissen of deze regeling in principe voor álle betrokken beleggers gaat gelden.

Telegraaf 29-09-06

Groetjes A3
Ver.Payback.

[Oom Dagobert]

Hoe graag ik ook zou willen dat Duisenberg NIET verplicht gaat worden, de uitkomst van het AFM-onderzoek was te voorspellen.
In grote lijnen geen fraude geconstateerd, hiaten verklaarbaar door de overname van La Bouchere etc.
Wel moet er kritisch op het rapport gereageerd worden maar ik verwacht er opnieuw niets van.
Mijn insteek is snel dit onderzoek vergeten, Duisenbergtoepassing over je heen laten komen, opt-out aanvragen en de processen hervatten.
De rechter zal dan ongetwijfeld mee laten wegen dat de meerderheid van de gedupeerden zich er bij neergelegd heeft dat zij hun inleg NIET terug krijgen en tevreden zijn met een korting op de te betalen restschuld.
Het is aan je eigen advocaat de rechter te overtuigen hoe de schikking tot stand is gekomen, dat de ja-stemmeers vanwege de hoge kosten geen keuzemogelijkheid hadden en dat zelfd LV heeft toegegeven dat mensen met een grote schuld beter konden doorprocederen.
Maar een nu niet denkbeeldige Duisenbergverplichting zal zeker zijn weerslag hebben op de komende uitspraken.
Depotcontracten hebben het geluk dat ze buiten de D-regeling vallen en dat er m.i. een paar mooie uitspraken als vergelijk liggen.
Maar ook voor hen geldt dat er een Dexia-depotschikking ligt die door een aantal mensen WEL is geaccepteerd.
Als de rechter bij een groepsoordeel op het idee komt geen al te grote
verschillen te willen maken tussen de bestaande schikkingen en zijn nieuwe uitspraken dan kunnen we terugbetaling van de inleg en slechts de halve restschuld betalen wel vergeten.
Waarmee ik maar weer wil zeggen blijf doorprocederen, accepteer bij hoge schulden de D-regeling NIET maar blijf kritisch, wees reeel, en reken je zelf niet rijk, het kan nog steeds alle kanten op, ook voor de LL-leden.
OD.

[Navarre]

Klopt Pieter, maar ik reageerde ook alleen op de indianenverhalen van diverse mensen op dit forum.

vrgr,
Navarre

[Oom Dagobert]

Nog iets, ik zou wel eens willen weten wat de verhouding van aantallen contracten is van voor 2000 en na 2000.
Vanaf 1999 werd er nl al gewaarschuwd voor de risico's bij het leasen van aandelen.
Het gros van de contracten is dus zeer waarschijnlijk van VOOR 2000.
AFM stapt daar heel lichtvoetig overheen en kan zo samen met Dexia de rechter wel eens op het verkeerde been zetten.
Want AFM heeft dan wel niet kunnen aantonen dat er voor 2000 door Aegon/Labouchere gesjoemeld is maar Dexia heeft ook niet kunnen aantonen dat de aandelen van voor 2000 WEL zijn gekocht.
Het is aan de rechter te oordelen of de excuses van Dexia hierover acceptabel zijn. Het onderzoek naar voor 2000 is m.i veel belangrijker dan erna, niet alleen vanwege de aantallen maar ook omdat ik Aegon/La Bouchere nog steeds als de ergste schurken zie.
Ik heb recht op zekerheid over de aankoop van MIJN aandelen in 1998
en niet een verhaaltje over de aankoop van aandelen van anderen in 2001 of later !!!!
Hoewel ik altijd tegen dit rechtsgangvertragende aankooponderzoek ben geweest vind ik wel dat als zoiets gebeurt het dan ook goed moet gebeuren en de rechter bij beslissing toepassing WCAM de juiste conlussie over wel of geen aankoop kan trekken.
OD.

[Van Dalen]

--

[Oom Dagobert]

Ik wil niet op de zaken vooruitlopen en ben ok geen helderziende maar mijn grootste angst is dat de rechter Dexia voor zal houden dat er zoveel onduidelijkheden in het AFM-rapport staan dat de rechter Dexia zal adviseren de D-regeling als compromis nog wat te versoepelen om hem op die manier door te kunnen drukken, nog iets meer korting op de restschuld maar inleg nog steeds eigen rekening met alle gevolgen van dien voor de rechtspraak na opt-out. Men wil immers tevreden gedupeerden en geen 30.000 processen, zowel Dexia als de rechtbank !!!
OD.

[mrbibber]

Hoe droevig is het gesteld met de rechtsgang in Nederland.
Uit het raport blijkt maar weer eens hoezeer de AFM ten tweede male Dexia een hand boven het hoofd houdt.
Dit nadat ze eind jaren negentig ook al lagen te slapen en weigerden een eerlijk oordeel te vellen over de praktijken van onze Belgische "vrienden".
Na een vluchtige blik ben ik bang dat de rechtbank deze rapportage zal aangrijpen om de Duisenbergregeling algemeen verbindend te verklaren, hoe flinterdun hun bewijs ook moge zijn.
Ik acht de kans zeer aannemelijk dat er een heel vies spelletje gespeeld wordt door het bankwezen, ministerie van financien en de AFM.
Daarbij is de gewone man de dupe van Dexia die in het bovengenoemde theater de regiseur lijkt te zijn.
Na de RADAR uitzending omtrent het onderzoek van de AFM had ik de stille hoop dat ze nu de kans zouden aangrijpen nauwkeurig en bovenal rechtvaardig haar werk te doen.
Maar helaas dat blijkt voor de zoveelste keer gebakken lucht.

[Ikwaseenbeetjedom]

De meeste mensen lezen niet op dit forum of op Pay-Back of PAL, maar wel de krant.

Het lijkt er wel op alsof de berichtgeving in de krant momenteel gestuurd wordt door dexia.

Waar staat dan in het AFM rapport dat dexia alle aandelen heeft gekocht en behouden?

Nergens !, er staat wel dat het aannemelijk is, maar niet te controleren.
Nee, misschien niet door de AFM, maar dan had er ook maar groffer geschut ingezet moeten worden. Dexia is niet achterlijk en heeft de zaakjes goed voorbereid, speciaal knuppe ingehuurd om "de schade zo beperkt mogelijk te houden" en dat is precies wat dexia nu doet.
Alleen hebben zij geen schade, maar minder winst en dat is een groot verschil!

Het zou mij niets verbazen als de rechter nu nader onderzoek wil.

Zoals het er nu voorstaat denk ik niet dat het dexia gaat lukken.
Hoewel ze voorlopig al wel het grote publiek aan het manipuleren zijn met krantenberichten dat dexia zo betrouwbaar is en voor iedereen alle aandelen heeft gekocht, al is dat nergens aangetoond...

Of, wat ook mogelijk is, dexia wordt teruggestuurd naar de onderhandelingstafel en komt met een verbeterde schikking.

[Oom Dagobert]

De belangen van de anderen waren te groot om een objectief onderzoek te laten plaatsvinden.
Met de keuze van AFM was ons lot wat betreft het aankooponderzoek beslist.
OD.

[Willem S. van Dalen]

Ach wee welk een corruptie valt de gedupeerden weer ten deel.

Probeer alstublieft niet over elkaar te struikelen tijdens het beschuldigen van de afm.

Tijd voor een krachtige demonstratie. Nu maar eens niet op het malieveld want dat was maar nauwelijks groot genoeg, nee nu de Arena en zorgen voor een landelijke uitzending.

Dit moet aan het licht komen, de afm beerput moet open

Heel nederland moet nu maar eens weten welk een onrecht hier aan de gang is.
Genoeg is genoeg zal je straks ook nog meemaken dat die verfoeilijke rechters de opt outers hetzelfde gaat behandelen als die duisenbergregeling.
3jr klagen naar de maan verdomme

[leeuwtje]

Het is tijd voor aandelen terrorisme.

[Willem S. van Dalen]

Er wordt door PAL gewerkt aan een reactie op het rapport van de AFM.

Gelukkig, dan zal het toch nog goed komen. Pas maar op afm, pal schiet jullie spreekwoordelijk af!

[Janvander]

Wie had er wat anders verwacht in een land waar de financiële maffia het voor het zeggen heeft?