[ archief ] Rapport AFM over aankoop van de aandelen

[bromtol]

Er blijven nogal wat argumenten over, zoals bijvoorbeeld dat vorderingen gebaseerd op nietigheid of vernietiging geen schadeverorderingen zijn, maar ongedaanmakingsverplichtingen terwijl alleen overeenkomsten mb.t. schadevorderingen verbondend kunnen worden verklaard.

[peewee]

Na het rapport globaal te hebben doorgeworsteld, roept dit nieuwe vragen op:

Met name terzake van de ruim 100.000 certificaatsproducten van Dexia.
Lees ik het rapport goed, dan zijn deze producten (w.o. Allround Effecten, Winstvertiendubbelaar etc) te beschouwen als producten waarbij Dexia (lees: Legio of Bank Labouchere) zich heeft verbonden om (slechts) een koersstijging of koersdaling te verrekenen (aankopen van de effecten was niet nodig !).

Juridisch bestaat zo'n product dus uit een combinatie van:
1- een geldkrediet (in de zin van artikel 1 onder a Wck) en
2- een overeenkomst tot verrekening van een koers- of prijsverschil (in de zin van artikel 1811 lid 2 (boek 7a) Burgerlijk Wetboek.
Zo'n koersverrekeningsovereenkomst wordt in artikel 1811 BW aangeduid als een kansovereenkomst.

Dit roept dan weer de vraag op:
Had Dexia een vergunning uit hoofde van de Wet op de Kansspelen ? Niet dus.

Een geheel nieuwe ontwikkeling. De aandelenlease-affaire gaat nog nimmer vervelen. Steeds weer worden nieuwe horizonten gevonden.

[bromtol]

Voor het sluiten van een kansovereenkomst is dat lang niet altijd nodig. Ook een verzekeringsovereenkomst is een kansovereenkomst. (maar geen spel natuurlijk). Er is geen verzekeraar die zo'n vergunning heeft

[peewee]

Bromtol,
Klopt, maar voor verzekeraars is dit apart geregeld door de wetgever.
Die beschikken namelijk over een vergunning uit hoofde van de Wet Toezicht Verzekeringsbedrijf.

Mijn punt is ook eigenlijk een geheel andere.
Er is bij dit soort door mij bedoelde samengestelde overeenkomsten (certificaat-overeenkomsten)dus geen sprake van feitelijke effectenlevering. Feitelijk daarmee geen effectendienstverlening in de zin van de Wet Toezicht Effectenverkeer. Dexia verbindt zich slechts om tot koersverrekening over te gaan terzake van effecten die blijkbaar niemand bezit (althans niet in het bezit zijn van Dexia, noch van de klant). Dit lijkt mij dus pas echt een casino-activiteit. Dexia als gok-syndicaat..........Dit laatste wisten de gedupeerden overigen al......De vraag is welke juridische consequenties dit alles heeft...cq krijgt......

Ik gooi het maar even in de groep

[jll]

peewee schrijft:

Er is bij dit soort door mij bedoelde samengestelde overeenkomsten (certificaat-overeenkomsten)dus geen sprake van feitelijke effectenlevering.

Blijft binnen deze redenering slechts over de kale kredietverlening, ofwel een 100% Wck-activiteit. Dergelijke activiteiten van Legio Lease en andere niet-banken vielen destijds niet onder de Autoriteit Financiele Maffia, maar onder De Nederlandse Bank van wijlen Duisenberg. Kortom, in dat geval zou DNB verzuimd hebben haar toezichthoudende taak (goed) uit te voeren met alle gevolgen van dien...

[bromtol]

Er is dan juist geen krediet verschaft. Als je koersverschillen verrekend van niet aangeschafte aandelen hoef je die aanschaf ook niet te financieren.

[painter]

Ik had het al gezegd dat de AFM zijn straat probeerd schoon te vegen, en dat is ze bij mijn mening aardig gelukt. Maar als je goed het rapport leest dan is inderdaad de opdracht van het hof maar deels uitgevoerd, want de de aandelen moeten op naam, en op wat voor fonds ze zijn uitgeschreven en op de juiste datum van aanvang van het contract, plus het feit dat voor wat ze in het rapport schrijven wel erg lang is gedaan.
Het lijkt er dus op dat dexia weer een maand of drie langer tijdwinst heeft gehad, zodat in deze tijd weer een groot aantal mensen de stap naar de rechtbank niet durven maken, en dus maar betalen aan dexia.
Ik hoop dat het hof hier doorheen prikt en de hele zaak opnieuw door een paar onafhankelijke experts laten onderzoeken.

Het is mij ter ore gekomen door de vroegere directeur van Stroeve effectenhuis, dat dexia wel degelijk met opties heeft gewerkt, ik vind het daarom heel vreemd dat een instantie als de Afm dit rapport zo in de aandacht durtf te brengen op de hoop dat ze niet verweten kan worden een paar jaar geleden hebben liggen slapen, plus het feit dat het ook een vreemde zaak is dat er met geen woord is gerept voor welke overtredingen dexia is beboet.

een vreemde zaak dus.

vr gr

[Piet]

Rapport AFM stelt Dexia in het gelijk

Leaseproces spreekt van „incident”

Reformatorisch Dagblad van 29 september 2006

AMSTERDAM - Dexia Bank heeft in de afwikkeling van de slepende aandelenleaseaffaire een steun in de rug gekregen van de Autoriteit Financiële Markten (AFM).

Uit onderzoek van de AFM is gebleken dat de bank de aandelen die bij de omstreden beleggingsproducten behoorden indertijd daadwerkelijk heeft gekocht en behouden. Het conceptrapport van de toezichthouder is donderdag openbaar gemaakt.

Een groep van circa 25.000 gedupeerden had twijfels over de daadwerkelijke aankoop en procedeert tegen het algemene schikkingsvoorstel, de zogeheten Duisenbergregeling. Het onderzoek van de financiële toezichthouder is gedaan op verzoek van het gerechtshof in Amsterdam.

Het hof buigt zich over een verzoek van een aantal belangenorganisaties van gedupeerde beleggers, die de getroffen schikking te mager vinden. De Duisenbergregeling is gebaseerd op een gedeeltelijke kwijtschelding van restschuld. „Maar als Dexia Bank helemaal geen aandelen had en de producten heeft gefinancierd met opties, dan is er van restschuld geen sprake”, aldus Piet Koremans van Stichting PAL, Platform Aandelenlease.

Koremans constateert bij eerste lezing dat het rapport tegenstrijdig is. „De AFM beweert enerzijds dat het bezit van de aandelen aannemelijk is, maar schrijft vervolgens dat ze dit bezit feitelijk niet kan aantonen.”

Een woordvoerder van Dexia Bank noemt de uitspraak daarentegen „duidelijk en in lijn met wat we altijd hebben beweerd.”

Woordvoerder Joost Papeveld van juristenkantoor Leaseproces, dat inmiddels zo’n 40.000 gedupeerden bijstaat, noemt het rapport een „incident in een langere procedure. Deze uitkomst is niet beslissend voor het verbindend verklaren van de Duisenbergregeling. Het maakt ook niet uit voor individuele rechtszaken. Bovendien hebben we nog een aantal vragen.”

Het rapport van de AFM is nog een concept. Betrokkenen kunnen nog op- en aanmerkingen maken, waarna de toezichthouder een definitieve versie opmaakt. Mede op basis van dat verslag beslist het gerechtshof of de Duisenbergregeling verbindend verklaard kan worden en aan alle beleggers opgelegd kan worden.

De beleggingsproducten van Dexia Bank en voorgangers hebben circa 400.000 mensen in de financiële problemen gebracht. Er werden hoge rendementen in het vooruitzicht gesteld met constructies als bijvoorbeeld de winstverdubbelaar. Toen de beurskoersen kelderden, bleken de beleggers alleen maar grote schulden te hebben overgehouden met deze producten

Copyright (C) Reformatorisch Dagblad

http://www.platformaandelenlease.nl/Nie ... 2006-1.htm

[Oom Dagobert]

Het is echter zeer beperkt gelukt de naar het oordeel van de AFM voor het onderzoek noodzakelijke informatie te verkrijgen over de feitelijke gang van zaken over de periode 1997 tot en met 1999.

Dat waren toch juist de topjaren met de meeste leasecontracten?
OD,

[Elias]

Het gebrek aan juiste, onderbouwende administratie ( c.q. het bewust achterhouden daarvan, c.q. het is al lang vernietigd ) volgens Dexia bevestigt in ieder geval die vreemde overname van La bouchere van Aegon en het geruzie daarover. En de miljoenen die Aegon maar even snel lammerde aan Dexia als afkoopsom.

Vreemd dat met die wetenschap AFM slechts om gegevens vraagt aan Dexia en dan genoegen neemt met wat ze krijgt EN niet krijgt.....
In het rapport wordt in ieder geval NIET gesproken over steekproeven ( och, dat was toch niet nodig ) die AFM bevoegd had kunnen nemen op onduidelijke punten.

Zou Knuppe het onderzoeksteam wel meegenomen hebben naar Yap-Yum of zo voor "steekproeven"....

Hij heeft ze toch wel op z'n minst in de kantine van dexia uitgenodigd voor het nuttigen van een "broodje aap", wel met een uitdrukkelijk verbod om tussen de twee helften van het broodje te kijken natuurlijk !

[pewi]

Beste mensen,

Het rapport van AFM is niet het enige item dat telt om de Duisenbergregeling er doorheen te drukken. Het Gerechtshof zal dit rapport slechts mee laten wegen, in haar oordeel of de WCAM voor dexia lease producten van toepassing is.
Er zijn heel veel, misschien wel zwaarder wegende zaken, die dit oordeel mede moeten beslissen. Zorgplicht, eegalease/wck, dwaling, misleiding, Wte, colportage enz. zijn allemaal zaken die terdege meetellen.
Verder kijkt het Gerechthof ook naar de vraag of de aanvragers van de WCAM wel onze "representatieve" belangenbehartigers zijn. Alleen al bij deze vraag kan het Gerechtshof grote vraagtekens zetten.
Overigens, voor wat betreft het AFM rapport, de uitslag hiervan is m.i. nog steeds onbeslist, gelijkspel.

Vrgr pewi

[dejongh1]

Een steekproef van 26 aandelenleasecontracten is niet representatief
voor honderdduizenden leasecontracten.Voor iedere statisticus is dit een onderzoek van lik me reet.En hier heeft de AFM bijna 4 maanden over gedaan.Schandalig en ongeloofwaardig.
Hier heeft 2 AFM man(niet teveel ,anders lopen er teveel getuigen rond die de zaak later kunnen chanteren) 4 maanden over gedaan.
40 uur per week maal 2 man= 80 uur per week maal 4 weken
=320 uren maal 4 maanden= 1280 uren
In deze 1280 uren heeft de AFM 26 leasecontracten onderzocht.Dat
is iets minder dan 50 uren voor 1 enkele f u c king leasecontract.Is dit geloofwaardig?Ik denk dat de AFM meer bezig is geweest,om te kijken hoe ze Zalm,Dexia en zichzelf uit de stront konden calculeren.
De journalisten van de Financiële Telegraaf zaten er dus helemaal naast toen zij de jaarrekeningen van Dexia bestudeerd hadden en tot de conclusie kwamen dat er sprake moest zijn van opties.Deze financiële journalisten zijn toch geen imbecielen?
Ik vroeg me al af ,waarom Zalm zo vrolijk was bij de Algemene Beschouwingen op de TV.Hij had het AFM-rapport al gelezen(en helpen samenstellen)en was 'of the hook'.Zalm weet ook dat de dagbladen hem nu zullen steunen,dus ook Dexia.De geloofwaardigheid van de overheid en het bankwezen staan op het spel.
Wat ik ook niet begrijp is,dat de AFM 4 maanden de tijd krijgt om het onderzoek te doen ,terwijl de tegenpartijen nu binnen 14 dagen moeten reageren op dit onderzoek.

[dejongh1]

Dexia en de Nederlandse overheid zijn nu erg blij met dit AFM rapport waaruit blijkt dat Dexia de aandelen heeft 'gekocht' .Als dit zo is,waarom kon Dexia dan deze 'gekochte' aandelen niet vroegtijdig verkopen,zodat de gedupeerden geen restschuld zouden overhouden?Was er toch sprake van opties?
Waarom heeft Dexia deze miljarden euro's ,die ze toevallig hadden liggen,gewoon niet uitgeleend tegen 12% p.j. ipv. er honderdduizenden aandelen voor te kopen met een enorme bij te houden leasecontracten-administratie en een opbrengst van ook maar 12% rente p.j.Was er toch sprake van opties,dan verdient het pas echt lekker?

[Marja3]

Beste DeJong1,

Wat betreft jou opmerking over de journalisten van de financiële telegraaf;

volgens mij is het niet zo dat ze "ernaast" zitten, ik denk dat ze nogal pro-Dexia gericht publiceren.
Ik verdenk de Telegraaf hier al langer van en vertrouw het niet helemaal als je begrijpt wat ik bedoel....
Mvg. Marja3

[dejongh1]

Een representatieve steekproef moet voldoende groot zijn om met
enige zekerheid iets te kunnen zeggen/voorspellen over de massa(400.000 leasecontracten).Als Dexia 400.000 leasecontracten heeft
verkocht,dan moeten er op z'n minst 40.000 leasecontracten worden onderzocht in een steekproef door de AFM en geen 26 leasecontracten.Een fatsoenlijke rechter kan bij 26 onderzochte leasecontracten door de AFM geen oordeel vellen voor de massa.De rechter kan dus hierdoor ook de Duisenbergregeling niet bindend verklaren voor de massa(400.000 leasecontracten).
Ik ben benieuwd of de rechters van het gerechtshof hun reputatie op het spel zullen gaan zetten, om zo de AFM en Zalm uit de stront te helpen.
Als ik rechter was dan zou ik tegen de AFM en Dexia zeggen;'er komt geen uitgebreid tweede onderzoek(steekproef).Jullie hebben de kans
gehad ,om te bewijzen dat de aandelen werkelijk gekocht zijn, en het verknald.Dit onderzoek is te mager om zo tot een oordeel te komen voor de massa.Ik ga de gedupeerden weer geen half jaar laten wachten.
Ik kan de D-R niet bindend verklaren'.
De AFM heeft in feite dmv. het 4 maanden durende onderzoek,Dexia
4 maanden extra de tijd gegeven om de gedupeerden met de D-R
verder uit te melken.

[dejongh1]

Als de rechters van het gerechtshof tot de conclusie komen ,dat de AFM geen representatieve steekproef heeft uitgevoerd/gedaan,dan moeten PAL/Payback/Leaseproces etc. gebruik maken van dit moment en aan het gerechtshof vragen of ze nu hun eigen accountants naar Dexia mogen sturen voor een representatieve steekproef onder de honderdduizenden leasecontracten.
De AFM heeft haar kans gehad ,om op geloofwaardige wijze aan te tonen dat de aandelen werkelijk gekocht waren door Dexia.26 leasecontracten onderzocht door de AFM.What a joke.Pull the other one its got bells on it.

[Willem S. van Dalen]

Als de rechters van het gerechtshof tot de conclusie komen ,dat de AFM geen representatieve steekproef heeft uitgevoerd/gedaan

Tot die conclusie komt de rechtbank niet.

[dejongh1]

Deze rechters zullen hun reputatie toch niet op het spel gaan zetten,om zo Zalm,Dexia ,DNB,AFM etc. uit de stront te helpen?Anders moeten PAL/Payback/Leaseproces etc. deze kwestie bij het Europese Hof aankaarten.

[Willem S. van Dalen]

Dat gevoel zullen de rechters in ieder geval zelf niet hebben.

PAL/Payback/Leaseproces etc. deze kwestie bij het Europese Hof aankaarten.

Ja waarom niet? duurt weer een jaar of 10/15 maar dan heb je ook wat.

[Janny]

Dexia heeft ons uit de tent gelokt om het onderzoek door de AFM uit te laten voeren, en en we zijn er ingetrapt, vervolgens hebben we geen afdoende bewijs gekregen.
Ze moeten vooraf geweten hebben dat ze Juridisch sterk stonden om de aanval af te slaan, en het er daarom hebben aan laten komen of de rechter het onderzoek zou gelasten. Nu het dus niet volledig tot ons voordeel is uitgevallen, heb ik vrees voor de gevolgen. Ik was ook niet blij met het onderzoek, hoewel mijn advocaat er op aangedrongen heeft het uit te voeren was ik gematigd enthousiast over de actie. Omdat mijn vrees bestond dat bij het niet volledig tot onze tevredenheid uitvallen van de uitslag ,de uitslag in ons nadeel zou gaan werken.Boemerang effect.Dus dat wordt afwachten. In mijn beleving zou het ook niet veel uitmaken of ze nou wel of niet waren aangeschaft, dat probleem zou volledig voor rekening van Dexia zijn. Nu kan het zich tegen mij keren uit haat tegenover de gedupeerden.
Waarom niet de tweede en derde termijn gestopt, door geen aankopen te doen? wel ook dat zou niet kunnen, in ons zogenaamde contract werd Dexia daartoe verplicht, stel dat ze gestegen waren, dan zou de aankoopprijs toch hetzelfde lagere bedrag zijn geweest.De meesten van ons hebben het contract pas vernietigd, nadat het is afgelopen, toen werden we ons pas bewust van de omvang .
Zelf heb ik na 5 maanden reeds om anulering gevraagd.
We wisten toen nog niet dat het een lening was en dus verplicht voorzien moest zijn van 2 handtekeningen .We zijn enorm misleidt en bedrogen, en we zijn te goed van vertrouwen geweest. Bovendien hebben ze de zorgplicht volledig aan hun laars gelapt.
Ik heb een advocaat in de arm genomen en wil het nu dus ook juridisch zuiver afwerken.
Janny