Volgens jou wordt de verantwoordelijkheid van de automobilist onderbelicht.
Leest aub mijn bericht goed zodat u mij goed begrijpt. Wat ik zij was dat de verantwoordelijks hier onderbelicht werdt. Van de tegenstanders van deze wet lees ik er nauwelijk wat over. Als ik het laatste bericht lees van FerryG lijkt het mij dat hij alleen oog heeft voor zijn portomonee heeft.
Dat de fietser in de wet heel goed beschermd is ben ik met u eens.
Natuurlijk is een automobilist beter beschermd tegen letsel dan een fietser,maar rechtvaardigt dat de manier waarop fietsers met de verkeersregels omspringen?
Natuurlijk niet. Als fietser ben je dan heel stom bezig.
Ik heb niet alleen oog voor mijn portemonnee. Maar dat ik dat hier meer dan eens benadrukt heb, is omdat een fietser die tegen mij is opgebotst en waar ik niets aan kon doen, een beroep op die wet doet.
Vind je het dan gek dat ik juist dàt aspect fout vind aan die wet?
@mr T.
Natuurlijk hoeft een fietser zich niet te gedragen als supermens.
De fietser heeft het ook niet altijd gedaan.
Een fietser mag zelfs fouten maken.
Wat mij stoort is dat veel fietsers opzettelijk alle verkeersregels aan hun laars lappen omdat ze beschermd worden door de wet.
Een vergissing is menselijk,maar willens en wetens de regels negeren omdat je weet dat de wet je beschermt is dom en levensgevaarlijk.
Wanneer een automobilist aantoonbaar niets had kunnen om letsel bij de fietser te voor komen welke niet veroorzaakt is door de schuld of gedeelde schuld van de automobilist dan zou mijn rechtvaardigheidsgevoel geraakt worden wanneer de automobilist toch aansprakelijk zou worden gesteld.
Dat is heel wat anders dan een fietser volledig aansprakelijk te maken indien deze een fout maakt en vervolgens in een ongeluk terecht komt met een automobilist die dit ongeluk wel had kunnen voorkomen.
Stel: Een fietser rijd buiten de bebouwde kom waar 80 kmph mag worden gereden. De fietser steekt bij een splitsing. Van uit een andere richting komt een automobilist aan gereden die voorang heeft. De fietser ziet hem echter niet of schat de situatie verkeert in en steekt over. De automobilist kan een botsing voor komen door te remmen. Deze doet dat echter niet. Het ongeluk resulteer in een twee duizend euro schade aan de auto. U steld voor om de fietser in dergelijke situatie volledig aansprakelijk te stellen, terwijl de automobilist het ongeluk wel makkelijk had kunnen voorkomen. Nu rijd de auto geen 80 maar 120 kmph. U steld voor dat beide partijen in dit soort gevallen de eigen schade dragen. De automobilist heeft twee duizend euro schade. En de fietser heeft duizend euro schade aan de fiets en twintig duizend euro aan letselschade. Dat raakt toch ook behoorlijk mijn rechtsmatigheidsgevoel.
Als de auto nog tijdig had kunnen remmen, wordt de fietser niet aansprakelijk gesteld voor de schade aan de auto, maar omdat de fietser in overtreding was, hoort hij ook geen schadevergoeding te krijgen.
DAT is wat ik zei. Je moet mijn woorden niet verdraaien.
Beter zou het zijn als weggebruikers (dus ook fietsers) die de regels aan hun laars lappen, vogelvrij te verklaren; dat ze dus GEEN ENKEL RECHT op schadevergoeding hebben als ze een ongeluk krijgen terwijl ze in overtreding zijn. En als 2 weggebruikers die allebei in overtreding zijn op elkaar botsen, krijgt niemand een cent; ook niet degene wiens fout het feitelijk in dit geval niet was.
Ik meen hierin te mogen lezen dat de fietser volledig aansprakelijk is indien hij de enige is die een overtredig maakt. Anders kan ik de tweede zin niet plaatsen.
Als één van twee weggebruikers in overtreding is en die twee botsen tegen elkaar, dan is uiteraard(!!!) degene die in overtreding is, tevens degene die het ongeluk heeft veroorzaakt, en die dus aansprakelijk.
Fietsers zijn zwakke verkeersdeelnemers evenals voetgangers.
Wanneer je als bestuurder van een motorvoertuig een zwakke verkeersdeelnemer raakt, wilt niet zeggen dat je ook schuldig/ strafbaar bent. Je bent voor de verzekering aansprakelijk en dat is dus iets heel anders.
Rijd jij iemand dood door een vastgestelde snelheid of doordat je door het rode licht gaat dan volgt er naast aansprakelijkheid ook een dood-door-schuld. Dit houd dus in dat je dan wel schuldig bent.
Wanneer er een overduidelijk bewijs aanwezig is dat de zwakke verkeersdeelnemer fout was, door bijvoorbeeld getuigen verklaringen, dan is de bestuurder van de motorvoertuig niet aansprakelijk en ook niet schuldig. Deze gaat dan dus vrij uit.
Bailey: Zelf ben ik ook buschauffeur en ik ben het met jullie eens dat er helaas ook ASO buschauffeurs zijn. Ik wil er wel bij vermelden, misschien ter geruststelling voor de geintresseerden, dat wanneer een beroepschauffeur een ongeval veroorzaakt met een verwonding of uiteindelijke dood dan wordt de chauffeur, omdat deze beroeps is, harder gestraft dan een niet beroeps.
Ik heb in het verleden helaas een aanrijding met een fietser gehad. Ik had een bus vol met mensen, ik rijd op de tram/busbaan en verderop was een onoverzichtelijk kruispunt met waarschuwingssignaal (je weet wel: ding ding ding ding ding etc etc etc) Deze gaat al rinkelen als ik 500 meter voor het kruispunt zit. Het was donker en ik paste mijn snelheid al ruimschoots aan, ineens schiet er een fietser, zonder verlichting, de kruising over. Het enige wat ik kon doen was remmen. Gevolg de fietser klapt tegen de voorkant van de bus met zijn kop tegen de voorruit (deze is ongeveer anderhalve cm gelamineerd dik). De voorruit was op de plaats, waar hij met zijn kop terecht kwam, volledig verbrijzeld. De fietser lag onder de bus nadat hij eerst 5 meter gelanceerd was. Fiets lag onder mijn achterwiel en de fietser tussen mijn voorwielen. De fietser heeft het wonder boven wonder overleefd, maar heeft wel hersenletsel eraan overgehouden.
Ik had een bus vol getuigen welke ook wilde getuigen en ik ben vrijuit gegaan.
Wij kunnen als beroeps helaas ook niet alles voorkomen, want ook wij zijn mensen. Dus net als anderen kunnen ook wij fouten maken of iets over het hoofd zien waardoor er fouten ontstaan. Gelukkig vangen wij nog steeds 90 procent van de bijna ongevallen op. Dus 9 van de 10 ongelukken voorkomen wij.
Verder is iedereen op zich verantwoordelijk om geen gevaar voor het overig verkeer te vormen art. 5 van de RVV (Regelement Verkeersregels en Verkeerstekens)
@ Maarten 1234,
Jij had een bus vol getuigen...
Wat moet ik,als gewone bestuurder van een personenauto?
Misschien gewoon extra gas geven...Ik kan immers mijn onschuld toch niet bewijzen...(Wat ik ook probeer).
Tja dat weet ik, maar als jij je aan de geldende snelheid en overige verkeersregels en tekens houd, zal er weinig gebeuren. Tuurlijk gebeurd dit ook nog wel eens wat jij stelt, maar je krijgt echt wel een gedegen onderzoek hoor. Pas als blijkt dat jij aansprakelijk bent, gaat jouw verzekering uit betalen en mag jij meer premie betalen. De aansprakelijkheid geldt enkelt voor de verzekering en meer niet. De schuldvraag is echter weer anders. Er wordt dan naar verschillende zaken gekeken waaronder jouw rij-verleden. Die uitslag is bepalend en dat daar soms iets uitkomt waar jij het niet mee eens bent daar kan ik weinig over zeggen. Misschien dat er hier mensen zijn die hier meer over kunnen zeggen.
In een magazine stond een stukje over een eigenaar van een busje dat onder een verkeersboete van een flitspaal uit kwam door een uitdraai van het onboard computersysteem dat de snelheid registreerde. Zo kun je natuurlijk aantonen dat jij er alles aan hebt gedaan om een botsling te voorkomen.
Yep dat is hetzelfde als een Tachograafschijfje.
Die dingen die worden verplicht om de 2 jaar geijkt, omtrek van de banden, het aantal slagen op een kilometer etc etc. Dit is dan de absolute snelheid. Hiermee kun je je gereden snelheid bewijzen.
Mocht er alsnog twijfel onstaan dan gaat de verkeerspolitie metingen verrichten en vergelijken zij hun uitslag met je tachograaf. Vooraf zullen zij eerst kijken wanneer de tachograaf voor het laatst is geijkt.
Mocht blijken dat je uit handmatige meting te snel hebt gereden dan moet de tachograaf getest worden. Wanneer deze dan niet de juiste snelheid weergeeft met het werkelijke ga je alsnog vrijuit daar dit een technisch mankement betreft, maar dan moet wel zijn gebleken jij als bestuurder zijnde niet wist dat de tachograaf en snelheidsmeter niet correct waren. Dit kan blijken uit logboeken en reparatieopdrachten.
Ik doelde niet op een overschrijding van de max snelheid. Dat jij voorang hebt doet niets af van het feit dat jij alles moet doen om een botsing te voorkomen. Als jij een grafiek kan laten zien waar uit blijkt dat jij hard remt dan maakt dat uit voor de aansprakelijkheid.
Maar toch beste (fietsers) weggebruikers,
Waarom 's zomers zulke vrolijke lichte kleren dragen terwijl het lang licht is en tegen de tijd dat de donkere dagen er aan komen en er zijn dan al dat zwart?
Juist dan lichtgekleurde jassen en broeken!!
Als automobilist zie ik dan tenminste wat als u zonder licht op een slecht verlichte weg rijdt maar met die donkere kleding zie ik u pas op het allerlaatste moment.
Doe het dus deze komende winter eens wat anders; draag lichtgekleurde jassen en/of broeken want dat werkt in ieder geval beter dan een spijkergloeiend klein lampje.
Niet per definitie. Op de Tachoschijf kunnen hun gewoon uitlezen hoe hard je reed, voordat je de rem intrapte. Ze kunnen niet zien met hoeveel kracht jij afremde. Ze kunnen wel zien dat je bijvoorbeeld een kruising met bijvoorbeeld 50km per uur heb genaderd en dat jij binnen no-time stil moest staan. Er staan dan ook remsporen op de weg en die meten zij op. Op de tacho-schijf zie je enkelt een scherpe verticale streep naar beneden. Meer niet.
Wat kunnen hun met deze info, ze kunnen enkelt zeggen dat je wel met een flinke snelheid de kruising heb benaderd. Er staat nergens in de wetgeving dat je met een gedegen snelheid de kruising moet naderen. Er staat enkelt dat de bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is. Wanneer je dat kunt en er volgt geen aanrijding dan is er niets aan de hand. Volgt er wel een aanrijding dan wordt er gekeken wie van de 2 of meer aan de verkeersregels verzuimd hebben.
De gereden snelheid wordt pas meegeteld indien deze de toegstane maximum snelheid overschrijdt. Eerder niet. Verder kunnen ze wel moeilijk doen en komen met de theorieën van als je langzamer had gereden dan had het niet gebeurd, maar dit is niet aan te tonen. Je komt dan in een als-als spel en dus je kunt hier tegenin beroep gaan.
Veelal zeggen de mensen te snel AMEN en gaan akkoord, terwijl ze geen indee hebben tot hoever je iets kunt rekken en strekken.
Gebruik je rechtsbijstand dat lost vaak een end op. Je kunt deze ook zelf inschakelen. Veelal zoeken de verzekeraard de goedkoopste weg en dwingen jou akkoord te gaan, omdat je anders voor hen alleen maar geld kost. Dat moet jou niet intresseren. Je moet gewoon doorgaan. Als je van je eigen gelijk zeker bent en je rechtsbijstand ziet er een zaak in, laat het dan desnoods tot voor de rechter uitvechten. Vaak hebben de mensen hier geen zin in en beroven zij zichzelf van hun portemonee.
Het is slechts een kwestie van wetskennis. De wegenverkeerswet die ken ik uit hoofde.Sommige dan wel niet per artikelnummer, maar 60 procent zeker wel. Je behoort gewoon deze wet te kennen alleen niet zoals ik deze bestudeert heb, want dat strekt erg ver.
Ben afwisselend regelmatig autombilist en ook regelmatig fietser. Ik ondervind als fietser veel meer doodsbedreiging dan als automobilist. Alleen al dat gegeven is al een goede rede dat besturuders van motorvoertuigen in eerste plaats aansprakelijk zijn.Motorvoertuigen zijn nu eenmaal potentiele moordwerktuigen en fietsen niet.
Bovendien ook al houd je je als fietser altijd aan alle regels, moet je altijd extra op je hoede zijn want een aarrijding (door roekeloos gedrag of doordat men het domweg niet ziet of fietsers van rechts nog steeds geen voorrang geeft) is veel fataler dan andersom. Ik merk dat veel automobilisten ook denken dat fietsers een soort is dat ondergeschikt is aan henzelf. M.i. zou dan ook veel meer geld gestoken moeten worden in vrijliggende fietspaden die als het even kan een stukje van de weg met motorvoertuigen ligt zodat je elkaar nog kan verstaan op de fiets en niet die uitlaatgassen continu hoeft in te ademen en met regen ook niet extra smerig wordt van het opspattend water. Maar dit terzijde.
Het is inderdaad zo dat menig bestuurder van een motorvoertuig niet beseft dat de (brom)fietser gelijke rechten heeft gekregen als hen, want inderdaad vroeger was het zo dat een bestuurder van een motorvoertuig alleen voorrang moest verlenen aan bestuurders van andere motorvoertuigen van rechts. (Brom) fieters waren toen ook bestuurder, maar niet van een motorvoertuig. Tegenwoordig zijn hun uiteraard nog steeds geen motorvoertuig, maar hebben bij het veranderen van deze regel naar: Alle bestuurders moeten voorrang verlenen aan andere bestuurders van rechts.
Bestuurders kunnen zijn van een motorvoertuig, (brom) fiets, scooter, gehandicaptenvoertuig, ruiters, wagens, (let op: ook een kolonne voetgangers (meer als 10) hebben dezelfde rechten als wagens) etc etc.
Vandaar dat ik schreef dat op het moment je deelneemt aan het verkeer, je op de hoogte moet blijven van alle veranderingen wetsveranderingen en deze moet toepassen. De verplichte kennis der RVV (Regelement Verkeersregels en Verkeerstekens) houdt niet op na enkelt bijvoorbeeld je rijbewijs of bromfietscertificaat te hebben gehaald, want met het behalen hiervan krijg je ook de morele verplichting om op de hoogte te blijven van deze wet. Helaas wordt dit niet elke jaar getoetst waarbij je je rijbewijs en bromfietscertificaat kan verliezen. Wanneer deze verplichte toetsing met risico tot verlies wordt ingevoerd, zullen er weer veel meer mensen op de hoogte zijn.
Mijn voorstel is dat elke automobilist die daartoe lichamelijk in staat is, zich af en toe eens per fiets verplaatst. Op die manier zouden ze zien dat het als fietser niet meevalt om ongeschonden van punt A naar punt B te komen. En ze zouden ervaren dat het heeeeeeeel prettig is als automobilisten in de stromende regen eens een keer een fietser voorrang zouden verlenen.......
