Nationale Nederlanden is in het nieuws vanwege jarenlang verkeerd voorgespiegelde rendementen bij beleggingsverzekeringen.
NN spreekt van een softwarefout en minister Zalm gelooft dat ook nog eens.
Softwarefout; wat een goedkope uitvlucht.
Ik weet wel de oorzaak van het uiteindelijke lagere rendement.
Al jaren ben ik in conclaaf met NN over de schandalig hoge kosten die ze op een polis inhouden 50 % !!!!!!! de eerste 10 jaar.
Ja, dan vallen rendementen vanzelf lager uit als ze bij NN eerst zelf royaal de zakken vullen.
Nu gaat NN het uitzoeken om te zien hoe ze kunnen compenseren.
Het zal wel weer een constructie worden die niemand snapt en waarvan ze uiteindelijk alleen zelf beter van worden.
Het liefst zou ik zien dat ze eens behoorlijk op de vingers worden getikt voor dit soort praktijken en dat ze verplicht worden deze frauduleuse polissen te ontbinden en de klanten geheel schadeloos te stellen.
Weet iemand of er hier al iets collectiefs tegen ondernomen word ?
Of misschien een mooie zaak voor Radar ?
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Nationale Nederlanden (weer) in de fout
Re: Nationale Nederlanden (weer) in de fout
Richard, ik heb ook zo'n flexibel verzekerd beleggingspolis van NN, en ook ik ben enorm van de kosten geschrokken. Ik deed echter al jaren mee, voordat ik wakker werd, en mijn inleg was gelukkig niet zo groot.
Helaas is NN echt niet de enige. Lees anders ook nog eens het draadje lijfrentes. Allemaal veel van hetzelfde, veel kosten, weinig opbouw.
Nu na 10 jaar kan ik wel verder leven met mijn NN-beleggingspolis. Kosten zijn nu wel "normaal" en de levensverz. premie is ook laag. Laat niet onverlet dat je inderdaad de eerste 10 jaar gewoon de helft van je inleg kwijt bent.
Ps; valt het je ook op dat op hun overzichten de laatste 2 jaar ook een voorbeeldkapitaal is op grond van een pessimistisch rendement.
Staat in geen verhouding tot al die voorbeeldkapitalen met afslag en ik weet al niet wat.
Helaas is NN echt niet de enige. Lees anders ook nog eens het draadje lijfrentes. Allemaal veel van hetzelfde, veel kosten, weinig opbouw.
Nu na 10 jaar kan ik wel verder leven met mijn NN-beleggingspolis. Kosten zijn nu wel "normaal" en de levensverz. premie is ook laag. Laat niet onverlet dat je inderdaad de eerste 10 jaar gewoon de helft van je inleg kwijt bent.
Ps; valt het je ook op dat op hun overzichten de laatste 2 jaar ook een voorbeeldkapitaal is op grond van een pessimistisch rendement.
Staat in geen verhouding tot al die voorbeeldkapitalen met afslag en ik weet al niet wat.
Re: Nationale Nederlanden (weer) in de fout
Heereveld,
Ik heb even gekeken naar de overzichten.
De enorme verschillen tussen het voorbeeldkapitaal en het rendement na afslag zijn bij mij al vanaf 1999. Ga er ook maar van uit dat je het laagste voorbeeldkapitaal beurt.
Reken maar eens uit als je dit geld gewoon op de bank had gezet zonder ook nog eens de risico's. Dan kom je stukken hoger uit.
Ik denk dat stoppen met dit waardelose produkt rendabeler is dan er mee doorgaan.
Want reken eens even mee; de eerste 10 jaar 50% kosten.
Je ingelegde geld moet sowieso een stijging van 200% hebben om alleen al je eigen inleg terug te hebben.
De komende 20 jaar 15% kosten.
In die tijd zou je aandelenpakket jaarlijks meer dan 17% moeten stijgen om alleen al je inleg terug te hebben.
Het lijkt me duidelijk dat je dus puur NN aan het spekken bent.
Alleen hoeveel trekken ze je er nog eens onderdoor als je afkoopt ? Waarschijnlijk zoveel dat je voor het blok staat.
Ik heb naar de afkoopsom geinformeerd, maar deze wilde NN niet geven alvorens ik definitief opdracht tot afkoop geef ?!
Ja , dat is lekker zeg, kunnen ze me wel met 100 Euro afschepen.
Echt typerend voor het vage beleid van NN.
Ik ga er nu voor knokken om sowieso mijn ingelegde geld terug te krijgen en eis daarbij de normale wettelijke rente ook op.
Dit alles op grond van dwaling en als het even kan bedrog !
En ja, je hebt gelijk dat NN helaas niet de enigste is.
Er zijn er meer geweest (Aegon) die in de tijd van sterk stijgende beurskoersen de argelose beginnende belegger in hun web gelokt hebben.
De beginnende belegger die graag mee wilde profiteren, maar dit veilig wilde onderbrengen.
Dezelfde belegger die ook totaal geen notie had van wat al die grafiekjes en cijfertjes inhielden.
Die ook niet wist dat je gewoon zelf een fonds kon aankopen met risicospreiding en dat de kosten hiervoor tienden van procenten zijn.
Die dacht "bij zo'n grote maatschappij is het vast in goede handen".
Die hierdoor een gewillig slachtoffer was geworden.
Ja, ik was ook zo´n belegger die als was in de handen van zo´n gladjanus was.
Maar nu door schade en schande wijs geworden dat die dezelfde gladjanus meteen afpoeiert als die weer eens met een nieuw plannetje komt.
Trend is bv nu om het spaarloon in te pikken.
Niet doen allemaal.
Gewoon disipline opbrengen en je geld op een aparte rekening sparen. als al die produkten zo goed waren, dan hadden ze heus jou niet nodig om je te matsen en ervan mee te laten profiteren.
Ik heb even gekeken naar de overzichten.
De enorme verschillen tussen het voorbeeldkapitaal en het rendement na afslag zijn bij mij al vanaf 1999. Ga er ook maar van uit dat je het laagste voorbeeldkapitaal beurt.
Reken maar eens uit als je dit geld gewoon op de bank had gezet zonder ook nog eens de risico's. Dan kom je stukken hoger uit.
Ik denk dat stoppen met dit waardelose produkt rendabeler is dan er mee doorgaan.
Want reken eens even mee; de eerste 10 jaar 50% kosten.
Je ingelegde geld moet sowieso een stijging van 200% hebben om alleen al je eigen inleg terug te hebben.
De komende 20 jaar 15% kosten.
In die tijd zou je aandelenpakket jaarlijks meer dan 17% moeten stijgen om alleen al je inleg terug te hebben.
Het lijkt me duidelijk dat je dus puur NN aan het spekken bent.
Alleen hoeveel trekken ze je er nog eens onderdoor als je afkoopt ? Waarschijnlijk zoveel dat je voor het blok staat.
Ik heb naar de afkoopsom geinformeerd, maar deze wilde NN niet geven alvorens ik definitief opdracht tot afkoop geef ?!
Ja , dat is lekker zeg, kunnen ze me wel met 100 Euro afschepen.
Echt typerend voor het vage beleid van NN.
Ik ga er nu voor knokken om sowieso mijn ingelegde geld terug te krijgen en eis daarbij de normale wettelijke rente ook op.
Dit alles op grond van dwaling en als het even kan bedrog !
En ja, je hebt gelijk dat NN helaas niet de enigste is.
Er zijn er meer geweest (Aegon) die in de tijd van sterk stijgende beurskoersen de argelose beginnende belegger in hun web gelokt hebben.
De beginnende belegger die graag mee wilde profiteren, maar dit veilig wilde onderbrengen.
Dezelfde belegger die ook totaal geen notie had van wat al die grafiekjes en cijfertjes inhielden.
Die ook niet wist dat je gewoon zelf een fonds kon aankopen met risicospreiding en dat de kosten hiervoor tienden van procenten zijn.
Die dacht "bij zo'n grote maatschappij is het vast in goede handen".
Die hierdoor een gewillig slachtoffer was geworden.
Ja, ik was ook zo´n belegger die als was in de handen van zo´n gladjanus was.
Maar nu door schade en schande wijs geworden dat die dezelfde gladjanus meteen afpoeiert als die weer eens met een nieuw plannetje komt.
Trend is bv nu om het spaarloon in te pikken.
Niet doen allemaal.
Gewoon disipline opbrengen en je geld op een aparte rekening sparen. als al die produkten zo goed waren, dan hadden ze heus jou niet nodig om je te matsen en ervan mee te laten profiteren.
Re: Nationale Nederlanden (weer) in de fout
Ik reageer even op Heerevelds opmerking over rendementewn na afslag en pessimistische rendementen.
Tot halverwege 2002 was het zo dat er geen wetgeving bestond die dwingend voorschreef wat voor voorbeeldkapitalen verzekeraars moesten tonen. De verzekeraars in nederland hadden een eigen gedragscode, de Code Rendement en Risico. Op grond van deze code moesten verzekeraars 3 soorten voorbeeldkapitalen tonen:
- op basis van historisch fondsrendement
- op basis van historisch fondsrendement na afslag (is het historisch rendement minus een bepaald percentage. Dit percentage kon oplopen tot 60% indien men belegde in aandelen)
- op basis van standaardfondsrendement (dit standaardrendement was afhankelijk van het type belegging)
Vanaf halverwege 2002 zijn verzekeraars wettelijk verplicht om bij zogenaamde complexe producten een financiële bijsluiter te verstrekken. In deze financiële bijsluiter staan voorbeeldkapitalen op basis van
- 4% rendement
- historisch fondsrendement
- pessimistisch rendement (dit is een rendement dat afhangt van het type belegging, de looptijd en het al dan niet aanwezig zijn van valutarisico).
Vanaf halverwege 2002 waren alle verzekeraars, inclusief NN, dus verplicht om ook het pessimistische rendement te tonen. Dit heeft te maken met de wettelijke regeltjes.
Ik denk overigens, Richard, dat je niet veel kans maakt met je beroep op dwaling of bedrog. Juridisch gezien ligt het namelijk heel simpel: Jij hebt zelf het contract getekend. Je bent daarbij zelf op de blauwe ogen van je verzekerings"adviseur" afgegaan.
Zoals je zelf al terecht opmerkt, poeier je nu je "adviseur" af. Groot gelijk. Zo'n kerel (zijn maar zelden vrouwen) denkt doorgaans maar aan één belang: zijn belang. Zijn enige visie is zijn provisie.
Ik blijf het fascinerend vinden dat al die zogenaamde adviseurs op dit forum niet de guts hebben om op een item als dit te reageren. Waar aan de andere kant: ach, waarom zouden ze ook. De provisie is toch al binnen!
Tot halverwege 2002 was het zo dat er geen wetgeving bestond die dwingend voorschreef wat voor voorbeeldkapitalen verzekeraars moesten tonen. De verzekeraars in nederland hadden een eigen gedragscode, de Code Rendement en Risico. Op grond van deze code moesten verzekeraars 3 soorten voorbeeldkapitalen tonen:
- op basis van historisch fondsrendement
- op basis van historisch fondsrendement na afslag (is het historisch rendement minus een bepaald percentage. Dit percentage kon oplopen tot 60% indien men belegde in aandelen)
- op basis van standaardfondsrendement (dit standaardrendement was afhankelijk van het type belegging)
Vanaf halverwege 2002 zijn verzekeraars wettelijk verplicht om bij zogenaamde complexe producten een financiële bijsluiter te verstrekken. In deze financiële bijsluiter staan voorbeeldkapitalen op basis van
- 4% rendement
- historisch fondsrendement
- pessimistisch rendement (dit is een rendement dat afhangt van het type belegging, de looptijd en het al dan niet aanwezig zijn van valutarisico).
Vanaf halverwege 2002 waren alle verzekeraars, inclusief NN, dus verplicht om ook het pessimistische rendement te tonen. Dit heeft te maken met de wettelijke regeltjes.
Ik denk overigens, Richard, dat je niet veel kans maakt met je beroep op dwaling of bedrog. Juridisch gezien ligt het namelijk heel simpel: Jij hebt zelf het contract getekend. Je bent daarbij zelf op de blauwe ogen van je verzekerings"adviseur" afgegaan.
Zoals je zelf al terecht opmerkt, poeier je nu je "adviseur" af. Groot gelijk. Zo'n kerel (zijn maar zelden vrouwen) denkt doorgaans maar aan één belang: zijn belang. Zijn enige visie is zijn provisie.
Ik blijf het fascinerend vinden dat al die zogenaamde adviseurs op dit forum niet de guts hebben om op een item als dit te reageren. Waar aan de andere kant: ach, waarom zouden ze ook. De provisie is toch al binnen!
Re: Nationale Nederlanden (weer) in de fout
Petra, bedankt voor je verhelderende bijdrage in deze.
De adviseurs zullen natuurlijk niet reageren op items als deze.
Want hoe verkoop je achteraf zoiets als deze feiten bekend zijn ?
Ik had in de tussentijd contact opgenomen met een advocaat.
Ook hij schatte de kansen niet groot in.
Maar het is eigenlijk toch van de gekke.
De produkten spiegelen allemaal 1 ding voor;
Een goed rendement behalen door de expertise van de maatschappij.
Echter door de enorme kosten kun je nooit een goed rendement halen.
Dergelijke rendementen zijn in het verleden nooit behaald.
Het produkt is dus waardeloos.
Dit heb ik ook eens voorgelegd aan NN.
Men verweerde zich door te zeggen dat er ook een levensverzekering aan vast zit. Als ik zou overlijden mag mijn vrouw de ingelegde premies opeisen ongeacht als er koersverlies is, en daar betaal je ook premie voor.
Toen ik zei dat ze na mijn overlijden ook bij een of andere bank, die met normale rente rendabeler was, "mijn" geld zo kan ophalen zonder daar premie voor te betalen had ze daar geen antwoord op.
Dit soort constructies zijn enkel bedacht om het juridisch dicht te timmeren, maar halen eigenlijk het hele nut van een dergelijke polis onderuit.
Ongelofelijk dat NN hiermee dus weg kan komen.
En ja, ik heb inderdaad het contact zelf ondertekend, maar in zowel het contract als de offerte is er niet gerept over de hoogte van deze kosten.
Ik had hem dan immers nooit ondertekend.
NN heb ik hierover in een aanmaning ook bericht, en tevens een verklaring gevraagd voor deze hoge kosten.
En weet je wat de reactie was:
"Nationale Nederlanden was wettelijk niet verplicht de kostenstructuur te vermelden in de offerte en het contract."
En dus mag je door deze maas in de wet maar mensen voor de gek houden.
De adviseurs zullen natuurlijk niet reageren op items als deze.
Want hoe verkoop je achteraf zoiets als deze feiten bekend zijn ?
Ik had in de tussentijd contact opgenomen met een advocaat.
Ook hij schatte de kansen niet groot in.
Maar het is eigenlijk toch van de gekke.
De produkten spiegelen allemaal 1 ding voor;
Een goed rendement behalen door de expertise van de maatschappij.
Echter door de enorme kosten kun je nooit een goed rendement halen.
Dergelijke rendementen zijn in het verleden nooit behaald.
Het produkt is dus waardeloos.
Dit heb ik ook eens voorgelegd aan NN.
Men verweerde zich door te zeggen dat er ook een levensverzekering aan vast zit. Als ik zou overlijden mag mijn vrouw de ingelegde premies opeisen ongeacht als er koersverlies is, en daar betaal je ook premie voor.
Toen ik zei dat ze na mijn overlijden ook bij een of andere bank, die met normale rente rendabeler was, "mijn" geld zo kan ophalen zonder daar premie voor te betalen had ze daar geen antwoord op.
Dit soort constructies zijn enkel bedacht om het juridisch dicht te timmeren, maar halen eigenlijk het hele nut van een dergelijke polis onderuit.
Ongelofelijk dat NN hiermee dus weg kan komen.
En ja, ik heb inderdaad het contact zelf ondertekend, maar in zowel het contract als de offerte is er niet gerept over de hoogte van deze kosten.
Ik had hem dan immers nooit ondertekend.
NN heb ik hierover in een aanmaning ook bericht, en tevens een verklaring gevraagd voor deze hoge kosten.
En weet je wat de reactie was:
"Nationale Nederlanden was wettelijk niet verplicht de kostenstructuur te vermelden in de offerte en het contract."
En dus mag je door deze maas in de wet maar mensen voor de gek houden.
Re: Nationale Nederlanden (weer) in de fout
NN zou toch over de brug komen, door foutieve berekende eindbedragen in voormalige offertes? Ik hoor er niets meer over. Weet iemand hoe dit zit?
Re: Nationale Nederlanden (weer) in de fout
Was het niet zo dat NN "begin 2006" zijn klanten zou informeren? Dat herinner ik me tenminste uit het persbericht. Zal binnenkort wel komen dan.
Re: Nationale Nederlanden (weer) in de fout
Ik heb er inderdaad zelf ook niets meer van vernomen.
Om er een punt achter te zetten had ik inmiddels het eventuele
afkoopbedrag opgevraagd.
Uiteraard zat hier een aardig verlies op.
Dit vond ik echter niet opwegen tegen de stress die ik met dit gedoe al had gehad en heb dus inmiddels de polis afgekocht.
De centjes en toekomstige inlegbedragen zet ik voortaan gewoon op de bank. Dan heb ik zeer zeker een rendement en sponsor ik niet anderen bobo's ermee. Ik kan er ook nog eens aankomen wanneer ik wil.
Ik voel mij ineens stukken beter nu
Om er een punt achter te zetten had ik inmiddels het eventuele
afkoopbedrag opgevraagd.
Uiteraard zat hier een aardig verlies op.
Dit vond ik echter niet opwegen tegen de stress die ik met dit gedoe al had gehad en heb dus inmiddels de polis afgekocht.
De centjes en toekomstige inlegbedragen zet ik voortaan gewoon op de bank. Dan heb ik zeer zeker een rendement en sponsor ik niet anderen bobo's ermee. Ik kan er ook nog eens aankomen wanneer ik wil.
Ik voel mij ineens stukken beter nu
Re: Nationale Nederlanden (weer) in de fout
Er zijn wel degelijk adviseurs die op deze artikelen willen reageren. De wetgeving met betrekking tot het vermelden van percentages en afslag zijn bedoeld om de produkten van diverse aanbieders met elkaar te vergelijken.
De premie wordt uiteindelijk bepaald door de kostenfactor.
Vergelijk daarom altijd diverse levensverzekeraars.
Provisie is niet bij iedere adviseur het uitgangspunt.
De premie wordt uiteindelijk bepaald door de kostenfactor.
Vergelijk daarom altijd diverse levensverzekeraars.
Provisie is niet bij iedere adviseur het uitgangspunt.
Re: Nationale Nederlanden (weer) in de fout
Nog steeds niets gehoord, of vernomen! Binnenkort maar eens een telefoontje richting Rotterdam gaan doen lijkt me
Re: Nationale Nederlanden (weer) in de fout
Vorige week bericht gehad van NN. Zij hebben voor 388 euro extra aan stukken gekoicht om de foutieve offertes van destijds te compenseren.
Vraag me af of dit een reeel getal is. Ik kan het ook niet verifieren aangezien er geen rekenvoorbeeld is bijgevoegd. Een geronmeerd (kan nu even niet op de naam komen) organisatie/financieel adviesbureau heeft een en ander wel goed gekeurd Het komt op mij echter over als een doekje voor het bloeden.
Vraag me af of dit een reeel getal is. Ik kan het ook niet verifieren aangezien er geen rekenvoorbeeld is bijgevoegd. Een geronmeerd (kan nu even niet op de naam komen) organisatie/financieel adviesbureau heeft een en ander wel goed gekeurd Het komt op mij echter over als een doekje voor het bloeden.
Re: Nationale Nederlanden (weer) in de fout
Ik heb mijn polis na 9 jaar afgekocht, en ben nu ongeveer 1 jaar met de ombutsman bezig om te kijken hoe het zit met de eerste kosten en de doorlopende kosten.
er waren 2 reden om af te kopen:
* Ik kan met deze polies geen reele oude dagreserve opbouwen. Dit was wel de reden waarvoor ik de polis had afgesloten. Ik ben ondernemer, en heb ook wat geld voor mijn oude dag nodig!
* Door het geld bij een andere verzekeraar onder te brengen, kon verdere financiele schade worden voorkomen. Kosten waren bij een ander dus lager, ondanks dat ik opnieuw moet beginnen (met eerste kosten en alles wat erbij hoort)! Ik voelde toen al aan dat een juridisch spel met NN nog lang kan duren.
Over en weer veel rekenwerk met de ombudsman, maar we krijgen de getallen niet kloppend. Merk op, dat ik een wiskundig buro heb. Hoe je het ook uitrekend, er zijn telkens rekenfouten (of softwarefouten): Er klopt geen bal van. Ik vindt inderdaad dat NN nu maar eens met het achterliggende rekenwerk (acturiale gegevens) over de brug moet komen, pas dan kan je er echt op schieten/zinnig commentaar op leveren.
Kunnen we niet een website opzetten om de klachten over de NN lijfrente inzichtelijk te krijgen? We zullen ons best moeten doen, en verder gegevens verzamelen, die wellicht interessant zijn voor een uitzending. Website+uitzending+mogelijk vervolg kan deze oranje gigant willicht wel op de knieen krijgen. Met wat losse brieven (van mij en anderen) gaat dat uiteindelijk niet lukken.
er waren 2 reden om af te kopen:
* Ik kan met deze polies geen reele oude dagreserve opbouwen. Dit was wel de reden waarvoor ik de polis had afgesloten. Ik ben ondernemer, en heb ook wat geld voor mijn oude dag nodig!
* Door het geld bij een andere verzekeraar onder te brengen, kon verdere financiele schade worden voorkomen. Kosten waren bij een ander dus lager, ondanks dat ik opnieuw moet beginnen (met eerste kosten en alles wat erbij hoort)! Ik voelde toen al aan dat een juridisch spel met NN nog lang kan duren.
Over en weer veel rekenwerk met de ombudsman, maar we krijgen de getallen niet kloppend. Merk op, dat ik een wiskundig buro heb. Hoe je het ook uitrekend, er zijn telkens rekenfouten (of softwarefouten): Er klopt geen bal van. Ik vindt inderdaad dat NN nu maar eens met het achterliggende rekenwerk (acturiale gegevens) over de brug moet komen, pas dan kan je er echt op schieten/zinnig commentaar op leveren.
Kunnen we niet een website opzetten om de klachten over de NN lijfrente inzichtelijk te krijgen? We zullen ons best moeten doen, en verder gegevens verzamelen, die wellicht interessant zijn voor een uitzending. Website+uitzending+mogelijk vervolg kan deze oranje gigant willicht wel op de knieen krijgen. Met wat losse brieven (van mij en anderen) gaat dat uiteindelijk niet lukken.
Re: Nationale Nederlanden (weer) in de fout
Sieward, weet waar je aan begint! Je houdt echt geen prive leven en geen vrije minuut meer over.
Kijk eens op www.koersplandewegkwijt.nl
Gr. René
Kijk eens op www.koersplandewegkwijt.nl
Gr. René
Re: Nationale Nederlanden (weer) in de fout
Hmm er is geheim rapport uit over kostenstructuur van oa ook bovengenoemd product. Zie ook telegraaf van vandaag stelling van de dag.
Destijds (1997) heeft mijn tussenpersoon beloofd dat de eerste 5 jaren van de looptijd van 30 jaar 50% aan kosten zou opgaan. Na de 5 jaren zou voor 90% worden belegd.
Echter een paar jaar later en vele telefoontjes met NN blijkt dat de kosten over een periode van 10 te gaan! Ofwel men berekend 50% kosten en belegd slechts 50% in de eerste 10 jaar. Daarna wordt iets van 85% belegd met aandelen. Bovendien wilde NN deze info met moeite vrijgeven.
Ik heb het hier met een hypotheekadviseur overgehad (met 10 jaar ervaring) en deze vond het exorbitant hoge kosten.
Destijds (1997) heeft mijn tussenpersoon beloofd dat de eerste 5 jaren van de looptijd van 30 jaar 50% aan kosten zou opgaan. Na de 5 jaren zou voor 90% worden belegd.
Echter een paar jaar later en vele telefoontjes met NN blijkt dat de kosten over een periode van 10 te gaan! Ofwel men berekend 50% kosten en belegd slechts 50% in de eerste 10 jaar. Daarna wordt iets van 85% belegd met aandelen. Bovendien wilde NN deze info met moeite vrijgeven.
Ik heb het hier met een hypotheekadviseur overgehad (met 10 jaar ervaring) en deze vond het exorbitant hoge kosten.
Laatst gewijzigd door boekhour op 05 nov 2006 14:32, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Nationale Nederlanden (weer) in de fout
Het schandaal rondom beleggingsverzekeringen woedt eigenlijk al ruim 10 jaar als een soort veenbrand.
Al omstreeks 1995 bracht een onderzoekgroep van de Economische Faculteit van de Universiteit Amsterdam o.l.v. Prof A. Boot een rapport uit onder de veelzeggende titel:
Koopsompolissen: een goudmijn.....voor wie eigenlijk ?
Al in 1998 en 1999 voerde de Consumentenbond samen met een groep van enkele duizenden KoersPlan-verzekerden (een beleggingsverzekering van Aegon dochter Spaarbeleg) wat halfslachtige schikkingsonderhandelingen met Aegon over dit product. Dat bood weinig soelaas voor gedupeerden.
Sinds medio vorig jaar ligt er een grootschalige en stevige claim bij de Rechtbank tegen Aegon namens duizenden KoersPlan-gedupeerden (Stichting KoersPlan de weg kwijt).
De opmerking van Petra hierboven dat verzekeraars in het verleden niet verplicht waren aan hun klanten vooraf helderheid te verschaffen over de kostenstructuur klopt niet. In mei 1994 (RUIM 12 JAAR GELEDEN DUS !) werd een Ministeriele Regeling van kracht die verzekeraars hier toen al al toe verplichtte. Deze regeling hebben verzekeraars jarenlang aan de laars gelapt. Ook de al langer bestaande wettelijk zorgplicht t.a.v. beleggingen bieden een aanvullende juridische basis voor een claim. Mij is bekend dat juristen van de Vereniging Consument & Geldzaken (tel.:070-3819384) de afgelopen jaren voor vele tienduizenden euro's met succes aan compensatie hebben kunnen terugclaimen van verzekeraars. Een half jaar geleden hoorde ik dat Consument & Geldzaken ook nu nog tientallen claims in behandeling heeft tegen meerdere verzekeraars.
Al omstreeks 1995 bracht een onderzoekgroep van de Economische Faculteit van de Universiteit Amsterdam o.l.v. Prof A. Boot een rapport uit onder de veelzeggende titel:
Koopsompolissen: een goudmijn.....voor wie eigenlijk ?
Al in 1998 en 1999 voerde de Consumentenbond samen met een groep van enkele duizenden KoersPlan-verzekerden (een beleggingsverzekering van Aegon dochter Spaarbeleg) wat halfslachtige schikkingsonderhandelingen met Aegon over dit product. Dat bood weinig soelaas voor gedupeerden.
Sinds medio vorig jaar ligt er een grootschalige en stevige claim bij de Rechtbank tegen Aegon namens duizenden KoersPlan-gedupeerden (Stichting KoersPlan de weg kwijt).
De opmerking van Petra hierboven dat verzekeraars in het verleden niet verplicht waren aan hun klanten vooraf helderheid te verschaffen over de kostenstructuur klopt niet. In mei 1994 (RUIM 12 JAAR GELEDEN DUS !) werd een Ministeriele Regeling van kracht die verzekeraars hier toen al al toe verplichtte. Deze regeling hebben verzekeraars jarenlang aan de laars gelapt. Ook de al langer bestaande wettelijk zorgplicht t.a.v. beleggingen bieden een aanvullende juridische basis voor een claim. Mij is bekend dat juristen van de Vereniging Consument & Geldzaken (tel.:070-3819384) de afgelopen jaren voor vele tienduizenden euro's met succes aan compensatie hebben kunnen terugclaimen van verzekeraars. Een half jaar geleden hoorde ik dat Consument & Geldzaken ook nu nog tientallen claims in behandeling heeft tegen meerdere verzekeraars.
Re: Nationale Nederlanden (weer) in de fout
Aha, tijd voor een telefoontje zo te lezen. Deze veenbrand sluimert ook al een jaar of 7 in mijn hoofd en ik wil er nu eindelijk maar eens iets aan gaan doen.
Eerst voorspelt NN in 1999 dat ik 960.000 euro rendement zou hebben, nu is deze voorspelling teruggelopen tot 160.000 euro (rekenfout) en dan ook nog exorbitant hoge kosten verzwijgen! Lijkt me niet dat je met 388 euro aan extra stukken dit verschil wegpoetst.
Eerst voorspelt NN in 1999 dat ik 960.000 euro rendement zou hebben, nu is deze voorspelling teruggelopen tot 160.000 euro (rekenfout) en dan ook nog exorbitant hoge kosten verzwijgen! Lijkt me niet dat je met 388 euro aan extra stukken dit verschil wegpoetst.
Re: Nationale Nederlanden (weer) in de fout
Ik heb precies hetzelfde.
Ik heb zelfs, na veel vargen, afgelopen jaar een kostenoverzicht gekregen van Nat. Ned. Enorm belachelijk hoge kosten. Op mijn vragen hoe ze dan aan die voorgespiegelde eindrendementen komen krijg ik maar geen antwoord.
Volgens mij is dit erger dan legiolease en andere vergelijkbare zaken.
Hopelijk pakt radar dit goed op.
Ik heb zelfs, na veel vargen, afgelopen jaar een kostenoverzicht gekregen van Nat. Ned. Enorm belachelijk hoge kosten. Op mijn vragen hoe ze dan aan die voorgespiegelde eindrendementen komen krijg ik maar geen antwoord.
Volgens mij is dit erger dan legiolease en andere vergelijkbare zaken.
Hopelijk pakt radar dit goed op.
Re: Nationale Nederlanden (weer) in de fout
Bij de Dexia producten wordt je op een gegeven ogenblik een restschuld voorgeschoteld die je moet betalen. Dit is een helder moment en veel mensen kunnen dit dan niet betallen met alle gevolgen van dien. De levenproducten die verschillende verzekeringsmaatschappijen hebben zijn veel fnuikender.
Je legt jaren lang in het het kan zomaar zijn dat na 20 of 30 jaar je nog niet eens 80% van je inleg terug hebt. Dit door hoge (verzwegen) kosten, tegenvallende resultaten etc. Er is niet een direct verlies wat je voor geleend geld moet terug betalen (verschil lening en opbrengst verkopen aandelen =Dexia) , nee je hebt alleen in de loop der jaren geleidelijk een verlies opgebouwd, maar je verliest net zo goed veel geld!!
Je legt jaren lang in het het kan zomaar zijn dat na 20 of 30 jaar je nog niet eens 80% van je inleg terug hebt. Dit door hoge (verzwegen) kosten, tegenvallende resultaten etc. Er is niet een direct verlies wat je voor geleend geld moet terug betalen (verschil lening en opbrengst verkopen aandelen =Dexia) , nee je hebt alleen in de loop der jaren geleidelijk een verlies opgebouwd, maar je verliest net zo goed veel geld!!
Re: Nationale Nederlanden (weer) in de fout
Ben al een paar jaar bezig met een juridische strijd tegen NN.
1. Over de verkoopkosten bij aanschaf van NN belegingsfondsen.
2, Over de totale kosten per jaar van deze fondsen, in het verleden was nooit zichtbaar hoeveel participaties er waren, meestal alleen de koers van het moment en de toekomstige verwachtingen in 3 verschillende mogelijkheden. Het aantal part, geeft een veel helder beeld van de kosten, want als de koers gelijk is gebleven kan men simpel zien dat door de kosten het aantal part. afgenomen is. En dus de kosten berekenen.
3. De switchmogelijkheid tussen fondsen van NN, wordt verrekend met de koers de volgende dag. Mijn adviseur zei kijk op Internet en je vindt de volgende dag de koers waarmee de switch plaats vindt. Helaas niet waar is achteraf gebleken. De nieuwe koers wordt wel s,avonds bepaald maar niet bekend gemaakt, pas in de loop van de volgende dag en dus op Internet nog een dag later. Om misverstanden te voorkomen heeft men nu, sinds 2001, er een datum met terugwerkende kracht bijgezet. Na veel switchen kan het verschil hoog oplopen en neem van mij aan nooit in het voordeel van de klant.
De zorgplicht van de adviseur is hier nu zeer bepalend en kan veel geld kosten.
Indien iemand over punt 3. meer info heeft graag een reaktie, zal ik van mijn kant een reactie geven als er over punt 1 en 2 meer duidelijkheid komt. Zijn hierover al in een ver gevorderd stadium (lees:rechtszaak)
MVG.
1. Over de verkoopkosten bij aanschaf van NN belegingsfondsen.
2, Over de totale kosten per jaar van deze fondsen, in het verleden was nooit zichtbaar hoeveel participaties er waren, meestal alleen de koers van het moment en de toekomstige verwachtingen in 3 verschillende mogelijkheden. Het aantal part, geeft een veel helder beeld van de kosten, want als de koers gelijk is gebleven kan men simpel zien dat door de kosten het aantal part. afgenomen is. En dus de kosten berekenen.
3. De switchmogelijkheid tussen fondsen van NN, wordt verrekend met de koers de volgende dag. Mijn adviseur zei kijk op Internet en je vindt de volgende dag de koers waarmee de switch plaats vindt. Helaas niet waar is achteraf gebleken. De nieuwe koers wordt wel s,avonds bepaald maar niet bekend gemaakt, pas in de loop van de volgende dag en dus op Internet nog een dag later. Om misverstanden te voorkomen heeft men nu, sinds 2001, er een datum met terugwerkende kracht bijgezet. Na veel switchen kan het verschil hoog oplopen en neem van mij aan nooit in het voordeel van de klant.
De zorgplicht van de adviseur is hier nu zeer bepalend en kan veel geld kosten.
Indien iemand over punt 3. meer info heeft graag een reaktie, zal ik van mijn kant een reactie geven als er over punt 1 en 2 meer duidelijkheid komt. Zijn hierover al in een ver gevorderd stadium (lees:rechtszaak)
MVG.
Re: Nationale Nederlanden (weer) in de fout
Maandag een item over dit al een jaar oude topic. Zag net na het programma buitenhof het glazen pand van NN in een vooraankondiging van Trosradar voorbijflitsen. Ben benieuwd wat men te zeggen heeft.
