[ archief ] Telefoonverzekering Conner & Davis

[Charissa20]

Graag wil ik mijn verhaal kwijt over verzekeringsmaatschappij Conner & Davis Insurance.
Ik heb op 18-11-2004 een (telefoon) Samsung E 330 gekocht bij Belcompany en toen op hun advies gelijk een verzekering afgesloten.
Nu na twee jaar keurig mijn verzekering betaald te hebben viel af en toe mijn display weg en heb toen op aanraden van een medewerker van Belcompany mijn telefoontoestel opgestuurd ter repararatie naar Dynafix ( een onderdeel van Conner & Davis). Na vierenhalve week nog niets gehoord te hebben ben ik zelf eens gaan bellen of mijn telefoon al gerapareerd was. De mederwerker van Conner & Davis vertelde mij dat de telefoon retour gestuurd was en dat hij ieder moment bezorgd zou worden . Groot was dan ook mijn verbazing dat ipv van mijn telefoon ik een brief kreeg met drie keuzes.

Keuze 1: Reparatie van toestel € 165,65 ( incl. BTW en excl. (eventuele transport
en handelingskosten.

Keuze 2: Ongerepareerd retour tegen betaling van € 35,70

Keuze 3: Afstand doen van het toestel ( hun vernietigen het toestel)

Ik wist echt niet wat ik las!! Een exact nieuw toestel kost € 142,50 incl. verzendkosten. Ze vertelde mij dat ik het toestel had laten vallen en daardoor niet binnen de dekking viel . Ongelooflijk!! Ik heb het toestel in GEEN geval laten vallen en bovendien schrijven ze zelf in een brief na het afsluiten van de verzekering:

"Bij deze heten wij u van harte welkom als klant van Conner & Davis. Het verzekeren van uw mobiele telefoon is een verstandige keuze. Een ongeluk zit immers in een klein hoeklje en ook in bepaalde vormen van diefstal biedt de verzekering dekking. Hiernaast geniet u ook na afloop van de fabrieksgarantie dekking voor defecten aan uw apparaat.

Nogmaal wil ik erop attenderen dat ik het toestel keurig netjes en onbeschadig heb opgestuurd en dat het vallen van dit toestel niet gebeurd is. Wat zijn nu je rechten als consument bij een verzekeringsmaatschappij die al twee jaar de premie opstrijkt en als je ze nodig hebt je laat vallen als een baksteen.

[Kika29]

Vreemd naar mijn mening is een toestelverzekering juist voor val stoot en (sommigen ) voor waterschade.Waarvoor verzeker je je toestel anders?Heb je de polis nog? Lees daar eens de voorwaarden en maak duidelijk dat je een toestelverzekering hebt. Anders even informeren bij de Belco wat je rechten zijn.

[Ronnie82]

Ik moet zeggen dat ik uitermate goed te spreken ben over deze organisatie. Deze mensen staan je goed te woord en helpen je daar waar nodig.

Val-schade is inderdaad gedekt. Maar het ligt eraan hoe dit is gebeurt. Als je bijvoorbeeld een stuk gaat rennen (lees joggen) en je hebt je telefoon los op zak. Dan zijn we het er allemaal mee eens dat de kans groot is dat het toestel uit je zak valt. Dus dit had je van te voren kunnen voorkomen.

Ik denk dat dit de beredenering is van de verzekeraar. En anders heb je nog altijd de mogelijkheid om een bezwaarschrift te schrijven naar Conner en Davis.

Succes!

[Kika29]

Hoe kan de verzekeringsmaatschappij bepalen hoe een toestel gevallen is? Voor mij is valschade, valschade. De beredenering ben ik het dus niet mee eens. Een verzekeringsmaatschappij is niet aanwezig bij het vallen. Als er dan zo naar gekeken wordt.........waarvoor verzeker je je toestel dan?Klopt niet helemaal in mijn optiek.

De verzekeringen die ik verkoop bij toestellen is voor val,stoot en waterschade. Of de klant is gaan joggen of niet valschade blijft valschade. Je betaald voor een extra stuk zekerheid...dan mag je ervan uitgaan dat het geregeld wordt lijkt me.Tenzij de verzekering aan kan tonen dat het met grove opzet gebeurd is.Dat lijkt me hier niet het geval.

[Ronnie82]

Het gaat erom dat je met bepaalde dingen die je doet meer risico loopt dat je toestel defect kan gaan. Het blijft altijd nog een technisch hoogwaardig product. En zo moet je er dus ook mee omgaan. Misschien is joggen dan niet het juiste voorbeeld. Als je bijvoorbeeld je auto gaat wassen (zelf dus niet de wasstraat ) dan is de kans aanneemlijker dat het toestel bijvoorbeeld vochtig kan worden. En laat vocht en electriciteit nou niet geweldig samen gaan. Dan is het toch logisch dat een verzekeringsmaatschappie zegt dat je dit van te voren had kunnen weten dat het toestel vochtig kan worden. Anders wordt het wel heel erg makkelijk om een nieuw toestel te krijgen. Je gooit je toestel kapot en zegt dat het toestel gevallen is (ik zeg niet dat dit zo gebeurt is), dus ik wil een nieuwe. En dan maar klagen dat de premie's omhoog gaan van de verzekeringen. Ik vind het goed dat een verzekeringsmaatschappij goed na laat kijken wat er met een toestel gebeurt kan zijn. En als je het er niet mee eens bent dan schrijf je gewoon een bezwaarschrift. Alleen jammer dat het dan wat langer duurt. Maar dat zijn gewoon de wegen die je moet lopen.

[Kika29]

Hallllooow Ronnie....Mijn vraag is hoe kan een verzekering bepalen wat er gebeurd is? Hebben ze spy-cams in het toestel zitten ofzo? Ik vind je argumenten ronduit magertjes.Als een verzekerings maatschappij op die manier handelt kan je je toestel net zo goed niet verzekeren.In mijn winkel kan je een versekering voor 6 euro aanschaffen waarbij je een eigen risico hebt van 25 euro.Ik heb nog nooit mee gemaakt dat de verzekering een toestel terug stuurde omdat de verzekering had geconstateerd dat het eigen schuld was. Valschade is EIGEN SCHULD .Je hebt je toestel laten vallen en in welke hoedanigheid dat is of was kan een verzekeringsmaatschappij niet bepalen omdat daar geen enkele bewijzen voor zijn.Valschade is valschade,vochtschade is vochtschade,klemschade is klemschade.....daar sluit je een verzekering voor af.

(Bijna) iedereen heeft zijn mobieltje altijd bij zich. Zoals jij het stelt ben je dus eigenlijk verplicht je toestelletje in een vitrinekastje neer te leggen.Je kan hem dus alleen tevoorschijn halen met dikke handschoenen aan en een matras op de grond voor het geval hij mocht vallen? Een ongelukje zit in een klein hoekje. Verzekeringsmaatschappijen weten dat....Als ze hun plichten niet na willen komen moeten ze geen telefoonverzekering aanbieden.