[ archief ] De degens gekruist. Gedupeerden versus Dexia

[jll]

Bruce, en anderen, graag een inhoudelijke reactie op onderstaande

De constructie begint zich zo langzamerhand steeds duidelijker af te tekenen:

In verband met de Wet op het consumentenkrediet (Wck) was/is voor geldleningen een bankvergunning vereist met als toezichthouder destijds De Nederlandsche Bank (DNB). Daarnaast viel alles wat met aandelen van doen had onder de Wet toezicht effectenverkeer 1995 (Wte) met als toezichthouder de Stichting Toezicht Effectverkeer (STE).
Voor de combinatie ‘geldlening bestemd voor aankoop van effecten’ moest een financiële instelling destijds dus twee vergunningen hebben, met twee toezichthouders en alle kosten/rompslomp van dien.

Dit alles echter met één belangrijke uitzondering: Huurkoop.
Door aandelenlease juridisch op te stellen als huurkoop, met verkrijging van de aandelen na afbetaling in twee termijnen (1e termijn van ƒ 100,- in voorlaatste maand) was die lastige bankvergunning niet nodig en was er op deze wijze slechts sprake van 1 toezichthouder, de toen nog volstrekt tandenloze STE !

Wat weten we anno 2006 van bijvoorbeeld de constructie ‘WinstVerDriedubbelaar’?
- het betreft hier op papier een geldlening met een fiks rentepercentage, tot bijna 15%;
- tussentijdse beëindiging kostte 50% van de resterende termijnen;
- met de lening werden (op papier) in drie (-jaar) delen aandelen voor 1 prijs gekocht ter dekking van de mogelijke koerswinst. Er wordt gebruik gemaakt van een constructie met call- en putopties;
- koersstijging betekent koerswinst, door LL afgedekt met de gekochte call-opties;
- vanwege de kostenstructuur betekent koerswinst niet per definitie netto (contract-) winst. Hiervan is pas sprake bij een koerswinst boven de betaalde maandrente + boeterente;
- koersdaling betekent veelvoudig koersverlies, vermeerderd met bovengenoemd renteverlies.
- er zijn geen aandelen verpand aan contractanten (zie rapport AFM)

Conclusie: de klant wint zelden, en zeker bij ingenieuze inzet van het eigen effectenbezit (zie AFM) wint de bank altijd. Ga maar na: ongeacht het koersverloop verdient de bank over de gehele looptijd de jaarrente (ook bij tussentijdse beëindiging), en is met deze vergoeding + de optieconstructie ook nog ingedekt tegen eventueel koersverlies op haar eigen aandelen!

In de jaren ’90 was het toentertijd uiterst succesvolle bedrijf Legio Lease 100% dochter van de deftige Bank Labouchere, op haar beurt weer 100% dochter van Aegon. CEO van Labouchere van 01-07-1991 tot 01-10-1997 was Jos Streppel, sinds 04-05-2000 lid Raad van Bestuur Aegon NV. Deze Jos Streppel was en is naar verluid het grote financiële brein achter talloze ingenieuze constructies binnen Aegon. Naar alle waarschijnlijkheid tevens de grote architect achter de verkoop van Labouchere op 3 augustus 2000, voor 900 miljoen euro en met een boekwinst van ongeveer € 574 miljoen, aan Banque Internationale à Luxembourg, onderdeel van de Dexia Groep.

De (gerealiseerde) rendementsdoelstelling van Aegon is jarenlang 15% geweest. Hoe zouden ze dat nou toch gedaan hebben?

[Bruce]

Laten we gelijk maar de conclusie nemen.

Conclusie: de klant wint zelden, en zeker bij ingenieuze inzet van het eigen effectenbezit (zie AFM) wint de bank altijd. Ga maar na: ongeacht het koersverloop verdient de bank over de gehele looptijd de jaarrente (ook bij tussentijdse beëindiging), en is met deze vergoeding + de optieconstructie ook nog ingedekt tegen eventueel koersverlies op haar eigen aandelen!

De klant wint zelden, de bank wint altijd.

Deze visie is een volgens mij een juiste.
Mens is destijds handig ingesprongen op de algemene tendens "the sky is the limit"
Iedereen wilde meedoen om mee te profiteren van een al maar stijgende beurs, ook zij die geen cent hadden om hun kont te krabben.

En zie daar, de prachtige folders van de verdrie- en vertiendubbelaars vlogen de brievenbussen in, het zag er allemaal zo mooi uit.
In grote getalen trokken de tussenpersonen er op uit om hun producten bij mensen aan te bieden en ook hun verhalen waren te mooi om waar te zijn.

Wat betreft de folders, het was overduidelijk dat het om effecten ging en dat men in feite een lening aanging (niemand geeft je effecten cadeau) om te speculeren op een verder stijgende beurs.

Er stonden mooie voorbeelden in die folders, er stond ook ergens dat mocht het onverhoopt zo zijn dat aan het einde van het contract er een negatief saldo ontstaan was, deze voor rekening van de client zou komen.

Er zijn zeer veel zaken op te noemen (ze zijn op dit forum allemaal tot in den treure de revue gepasseerd) waarin de aanbieders tekort schoten.
Dat weten we inmiddels dus allemaal, daarom is Dexia ook met een schikking gekomen, dat hadden ze nooit gedaan als ze niet wisten dat ze behoorlijke steken hebben laten vallen.

Dit alles mag er nooit toe leiden dat een koper/lener niet van te voren z'n verantwoordelijkheid neemt om hetgeen hij of zij koopt aan een grondig onderzoek te onderwerpen.

Het verhaal van "ja maar die meneer zei, of ja...maar in die folder kwamen ze met die voorbeelden" gaat niet op, tenslotte kan iedereen wel mooie verhalen ophouden, kijk bv eens naar die sjofele autoverkoper met z'n auto die van een oud vrouwtje is geweest, die er alleen de boodschappen mee deed en ieder jaar trouw haar auto grondig liet onderhouden.

Zodra je je op de aandelenmarkt begeeft loop je risico, doe je dit met geleend geld dan loop je extra veel risico.

Dat het allemaal aan de man gebracht is onder vage voorwendselen is een groot geluk, daardoor hebben de mensen volgens mij nu recht op een groot deel van hun verloren geld.
Om de banken voor het volledige bedrag aansprakelijk te stellen vind ik persoonlijk te ver gaan, maar daar dienen de rechters zich over uit te spreken.

groet,

Dexiatroll Bruce

[Procesvoerder]

..

[Bruce]

Procesvoerder
Geplaatst op: 18 Okt 2006 14:21 Onderwerp:



Bruce spreekt kennelijk uit eigen ervaring. Als verkoper van Legio.

Duidelijk nu jll?

Maar procesvoerder toch, eerst ben ik een Dexiatroll en nu een ex-verkoper van Legio?
Welnee man je zit er helemaal naast, zoals altijd overigens, ik heb de opdracht van de regering, de AFM, Dexia, wijlen dhr. Duisenberg, SLV, en de plaatselijke buurtsuper, om dit forum te infiltreren en korte metten te maken met kleine huilbaby's zoals jij.

[Bruce]

nvt

[**Idah-o**]

Wat een drukte vandaag.

[Van Dalen]

--

[jll]

Bruce, dank voor uw uitvoerige en dit keer zuivere reactie. Vooral uw conclusie zal velen deugd doen, wellicht iets voor een verbeterd Dexia-aanbod? Bijvoorbeeld 50% van de inleg terug?

daardoor hebben de mensen volgens mij nu recht op een groot deel van hun verloren geld.

[Bruce]

Bruce, dank voor uw uitvoerige en dit keer zuivere reactie. Vooral uw conclusie zal velen deugd doen, wellicht iets voor een verbeterd Dexia-aanbod? Bijvoorbeeld 50% van de inleg terug?

Geen dank jll, bij een normale vraag dient men ook een normaal antwoord te krijgen.

Je hebt het over 50% inleg terug en ik mag aannemen geen restschuld, klinkt goed en misschien zit er nog meer in, maar dat is denk ik aan de rechters, die zijn immers thuis in "redelijk- en billijkheid.