[ archief ] ALLE NADELEN VAN BELEGGINGSPOLISSEN OP EEN RIJTJE

[peewee]

Naar aanleiding van de aanhoudende stampij over beleggingspolissen, hieronder een kort overzicht van de nadelen van zo'n polis.

1 de kosteninhoudingen die niet vooraf aan de verzekeringsdeelnemers werden medegedeeld
De kosten varieren per polis en per maatschappij. De ene maatschappij is dus ''duurder'' dan de andere. Deze kosten bedragen altijd minimaal 8% op iedere euro betaalde premie. Vaak zijn ze een veelvoud, namelijk 20 tot 30%. Op sommige polissen wordt de eerste jaren wel 50% ingehouden. Deze kosten bestaan uit de volgende componenten:
-beheers- en administratoiekosten
-premie voor de overlijdensrisicoverzekering
-transactiekosten en switchkosten over het beleggingsdeel
-provisiekosten in het geval van een ingeschakelde tussenpersoon
-etc.

2 de kosteninhoudingen (gemiddeld circa 25%) maken het volstrekt onmogelijk om met het beleggingsdeel van de polis een rendement te maken dat recht doet aan het gelopen beleggingsrisico
Iemand met een beetje verstand van beleggen, begrijpt dat wanneer eerst 20 tot 25% van de premiebetaling wordt afgehouden, het onmogelijk wordt om enig rendement te maken. Bij een aandelenbelegging is een te verwachten rendement (over langere tijd bezien) 8 tot 9% op jaarbasis haalbaar. Die acht tot 9 procent wegen dus niet op tegen de afgehouden kosten. Eerste conclusie: er lijkt dus altijd sprake van een verlies. Voor veel beleggingspolissen die in het verleden werden afgesloten (begin jaren negentig) en die enkele jaren geleden tot uitkering kwamen, klopt deze conclusie ook. De vraag is waarom er al niet veel eerder een oorlog met verzekeraars is uitgebroken. De reden is tweeledig. In de eerste plaats wijten veel deelnemers die in de periode 2001-2005 de einddatum van hun polis bereikten het slechte resultaat aan een tegenzittende beurs en (ten onrechte) niet aan de afgehouden kosten (die een veel grotere rol speelden). In de tweede plaats weten beleggingsverzekeraar door middel van beleggingsuitmiddeling uiteindelijk nog een beleggingsresultaat te halen dat een (klein) deel van kou uit de lucht haalt.
Het volgende voorbeeld kan dit verduidelijken:
Veronderstel dat iemand 100 euro per maand aan premie betaalt voor zijn/haar beleggingspolis. Veronderstel ook dat er van die 100 euro voor 20 euro aan kosten in de zak van de verzekeraar en/of tussenpersoon verdwijnt. Resteert een bedrag van 80 euro voor het beleggingsdeel. Verondersteel dat deze belegging plaatsvindt in fonds A. Welnu, koersen fluctueren. Over de lange looptijd van een beleggingsverzekering 15,20 of 25 jaar, doen zich altijd meerdere hausse en baisseperioden voor. In jaar X staat de koers van dit fonds A bijvoorbeeld op 10 euro. In de periode dat de koers op deze 10 euro staat koopt de verzekeraar dus maandelijks 8 aandelen (t.b.v. het beleggingdeel en daarmee de poliswaarde). Een paar jaar later -na een koerstuimeling- kan de koers op 5 euro staan en dan kan de verzekeraar maandelijks 16 aandelen kopen (meer aandelen). Weer een jaartje later op 8,-- (=10 aandelen voor de polis). Dit verschijnsel heet uitmiddeling. Wat van belang is, is het totale aantal aandelen dat verkregen is tijdens de looptijd en de koerswaarde van die aandelen op de eindatum wanneer de aandelen verkocht worden.
De uitmiddeling zorgt er voor de het eindresultaat van een beleggingspolis net iets minder dramatisch is dan zonder zo'n uitmiddeling. Het heeft er tevens voor gezorgd dat er niet al veel eerder een publiekelijk gevoerde strijd is losgebarsten tussen miljoenen polishouders en de Nederlandse levensverzekeringsbranche. Die uitmiddeling is overigens niets bijzonders. Iemand die maandelijks 100,-- euro in een bancair beleggingsfonds van zijn keuze stort bereikt precies hetzelfde (alleen wordt dan circa 99,50 van iedere ingelegde 100 euro belegd, in plaats van slechts 80 euro bij een beleggingspolis). Brengt mij op het volgende nadeel



3 beleggingspolissen kunnen aflopen op een zeer ongunstig tijstip Beleggen is theoretisch vrij simpel: koop effecten wanneer de koersen laag staan en verkoop ze wanneer ze flink hoger staan. Het verschil steek je in eigen zak. Bij beleggingspolissen ligt dit een stuk lastiger. Zo'n polis kan de einddatum bereiken terwijl juist een aantal maanden of weken daarvoor de effectenkoersen een flinke tuimeling hebben gemaakt. Behaalde beleggingswinsten, zo hiervan al sprake is, kunnen dan als sneeuw voor de zon verdwijnen. Soms kun je tussentijds switchen naar een stabielere beleggingsvorm, maar dan zul je wel alert moeten zijn. Passief achteroverleunen is er bij een beleggingspolis niet bij. Veel deelnemers aan beleggingsverzekeringen zijn vaak spaarders die absoluut geen verstand van beleggen hebben en ook de alertheid missen.

4 de overlijdensrisicodekking waar een flink deel van de afgehouden kosten naar toe gaat, is (deels) een 'sigaar uit eigen doos''
Zou je geld gewoon op een spaarrekening bij een bank hebben gezet of in een banciare beleggingsfonds hebben gestort en je komt te overlijden, dan valt het saldo van je spaarrekening of de waarde van dit beleggingsfonds automatisch toe aan de nabestaanden. Daarvoor hoef je dus geen verzekering af te sluiten. Voorzover een verzekering (iets) méér uitkeert de de ingelegde premie, is dat EEN EXTREEM DURE extra dekking, afgezet tegen de premiekosten van de overlijdensrisico dekking.

Tot zover dit overzicht van nadelen verbonden aan beleggingspolissen. Een overzicht dat ongetwijfeld door andere nadelen kan worden aangevuld. Sommige beleggingspolissen kennen (fiscale) voordelen. Zo konden tot 2001 lijfrentepremie of koopsom (tot bepaalde maxima en onder tal van voorwaarden) in aftrek worden gebracht bij de aangifte inkomstenbelasting. De poliswaarde van sommige vormen van kapitaalverzekeringen tellen niet mee bij de vermogensrendementsheffing van Box 3. Deze voordelen kunnen hier niet ongenoemd blijven. Tegelijkertijd kun je over deze voordelen opmerken:
a) dit zijn voordelen die te danken zijn aan de fiscale wetgever (EN DUS NIET AAN VERZEKERAARS)
b) juist de fiscale voordelen hebben velen de ogen doen sluiten voor de grote nadelen (die overigens nu pas boven water komen !).


Bronvermelding: voor deze bijdrage is o.m. gebruik gemaakt van informatie uit het ledenblad 'Geldzaken'van de Vereniging Consument & Geldzaken, oktobernummer 2006

[boekhour]

Lijkt me een gedegen, waardevolle analyse die als juiste startpost kan fungeren.

[Petteflet]

Peewee,

Een ander niet onbelanrijk element mag niet vergeten worden.

Over elke participatie die de "aandeelhouder"bezit wordt jaarlijks dividend uitgekeerd dat ten goede komt aan de participanten. Niet een participant kan in zijn jaaroverzichten of jaarverslagen van de betreffende fondsen zien waarin belegd is terugvinden waar dit dividend is gebleven.
Een voorbeeld ; het Lombard Odier Mixfonds ( Reaal Verzekeringen) keerde dit jaar netto € 0,57 uit per participatie.
Om verder te gaan; de 25 % dividendheffing, waar blijft dat en door wie worden deze teruggevorderd bij de fiscus.?

Deze materie doet steeds meer vragen oproepen.

[santygo]

Petteflet,

je bent geen aandeelhouder met stemrecht of recht op divident. Je bezit namelijk geen aandelen. Je bent participatiehouder in een beleggingsfonds. Zo'n fonds belegt niet in één aandeel waarop divident wordt uitgekeerd, maar in een mix van aandelen, obligaties, derivaten, vastgoed enz.

De dividenden komen ten goede aan het fonds, ditzelfde fonds draagt dividentbelasting af (voor zover niet al ingehouden bij uitbetaling).

De uitbetaalde dividenden vertalen zich in de koers van het beleggingsfonds, dus ook rechtstreeks in de participatiewaarde.

Aantal participaties in bezit x de participatiewaarde = de actuele waarde van je beleggingspolis.

[Petteflet]

Santygo,

Je hebt gelijk met je bewering maar dat participanten geen vinger in de pap hebben onderschrijf ik niet.
De participanten van het Vastgoed Mixfonds, verenigd in een stichting dwongen het bestuur tot aftreden ( door AFM opgelegd) met benoeming van een curator. Dus, zij "kunnen "wel degelijk actie ondernemen.
Waarom? Belangenverstrengeling van beheerder enz. enz. Te veel om in het kort neer te pennen.

[Anna2]

Peewee,

Over de kosteninhoudingen: de situatie is eigenlijk nog erger dan je nu al doet voorkomen.

We gaan uit van de door jou genoemde 100 euro premie per maand. Daar worden inderdaad kosten vanaf gehaald. Na aftrek van kosten, blijft de zogenoemde 'geïnvesteerde premie' over. Dat zou idd 80 euro kunnen zijn. Daarmee worden de beleggingseenheden (units) aangekocht. Echter...uit dat potje beleggingseenheden worden nog onttrekkingen gedaan. En wel voor de beheerkosten, de overlijdensrisicopremie en eventuele andere dekkingen, zoals premievrijstelling bij arbeidsongeschiktheid.

Ergo: ook het deel van de premie waarmee je daadwerkelijk beleggingseenheden aankoopt, wordt nog gebruikt om kosten te betalen. Wat er dus overblijft om waarde mee op te bouwen, zou in genoemd voorbeeld eerder rond de 70 euro oid liggen.

Overigens, de standaardinhouding is niet minimaal 8%. Minder komt ook voor. En veel meer dan 50% helaas ook. Uiteraard loopt het investeringspercentage wel op (als de kosten betaald zijn). Dus hoe langer de looptijd, hoe meer er geïnvesteerd wordt. Helaas kan het hierdoor wel 10 jaar duren voor de premies 'eruit gehaald zijn'.

[peewee]

Anna2,

Je hebt gelijk. De 8% die ik in mijn voorbeeld noemde is ook geen STANDAARDpercentage, maar een percentage dat vrijwel altijd minimaal bij onderzochte polissen wordt aangetroffen. Ik weet -ik zit in een ledenwerkgroep van externe juristen die de juridische ledenservice van Consument & Geldzaken soms ondersteunt- dat Consument & Geldzaken al in 1998 en naderhand weer in 2001 onderzoek heeft gedaan naar de ondoorzichtige kostenstructuur van beleggingsverzekeringen. Het was toen keer op keer uiterst moelijk om een vinger achter die kosten te krijgen. Deze hele affaire lijkt me een grote bewust opgezette VERZWIJGTRUC van verzekeraars, die dus al jaren voortduurt. Met honderdduizenden verzekeringsnemers de dupe.
De strekking van mijn verhaal blijft hiermee overeind staan. De gemiddelde kosteninhoudingen bij ALLE beleggingsverzekeraars in Nederland over de hele looptijd van een polis bezien zullen grosso modo op 20 tot 25% neerkomen. Bij de ene verzekeraar iets meer, bij de andere iets minder.

[Anna2]

Hai Peewee,
Ik zeg ook niet dat je ongelijk hebt. Dus idd blijft de strekking van je verhaal overeind staan; gemiddeld genomen zal 1/5 tot 1/4 van de premies ingehouden worden voor kosten.

Het is wel jammer dat de rest van mijn reactie je minder bijgebleven is. Ik wilde duidelijk maken hoe het inhouden van kosten nu écht in z'n werk gaat. Die informatie zie ik namelijk nergens terug.

[peewee]

Hallo Anna2,
De overlijdensrisicopremie die jij noemt, noemde ik ook expliciet in mijn verhaal bij de afgehouden kostencomponenten.
Dekking van arbeidsongeschikheidsrisico noemde ik niet en die was ik mij wel bewust, maar ik ging er daarbij vanuit (wllicht iets naief) dat dit element maar zelden onderdeel uitmaakt van beleggingsverzekeringen.
De beheerskosten die de koers van een beleggingsfonds drukken noemde ik ook niet, maar dit spreekt zo vanzelf (voor mij, wellicht niet voor anderen) dat ik dit bekend veronderstelde. Die beheerskosten zijn overigens overmijdelijk (ik heb het niet over de hoogte !) en gelden ook voor iemand die belegt in een bancaire beleggingsfonds (zonder verzekering)


Ik denk dat wel het wel met elkaar eens zijn over de conclusie dat de ingehouden kosten het vrijwel onmogelijk maken om een rendement te maken dat recht doet aan het gelopen beleggingsrisico. Dat was, dacht ik ook zo'n beetje de conclusie van het geheime AFM-rapport (dat wel aan Tweede Kamerleden is toegezonden, maar niet publiek is gemaakt).
Jurist zijnde, wil ik toch niet onvermeld laten dat de term woekerpolis-affaire die Tros Radar eraan geeft de lading niet helemaal dekt. Woeker betekent vooral dat de kosten veel te hoog zijn (maar of iets hoog of laag, duur of goedkoop is, is natuurlijk een normatief oordeel). Veel belangrijker is dat aan verzekeringsnemers vooraf informatie is onthouden die zij hadden moeten krijgen om een eerlijke afweging te maken bij hun besluit zo'n polis al of niet af te sluiten.

[Anna2]

Well Peewee...vooral in dat laatste kan ik mij helemaal vinden! Kosten daargelaten, het gaat vooral om de gebrekkige (of helemaal uitblijvende) communicatie over de kosten en hoe de kosten in rekening gebracht worden.

Toevoeging: in de uitzending werd een product van NN door de mangel gehaald. Aangezien we niets weten over de oorspronkelijke offertes of de wijze waarop de tussenpersoon dit product aangeboden heeft, wil ik daar niet op ingaan. Wat ik wel heel erg kwalijk vind, is dat NN nog steeds het woord Sparen durft te gebruiken voor een beleggingsproduct. Dat is niet toegestaan en valt ook niet goed te praten door te verwijzen naar een verleden waarin nog geen wet- en regelgeving was op dat gebied.

Nog kleine reactie op je eerste alinea...je noemt idd de overlijdensrisicopremies. Echter..het gaat mij in dit geval om het momént van inhouding. Dergelijke terechte kosten worden nl uit het beleggingspotje gehaald en worden dus pas ná inhouding van de eerste kosten in rekening gebracht (tenzij de klant daarvoor natuurlijk een aparte premie zou betalen, maar dat gebeurt om kostentechnische redenen eigenlijk nooit). We kunnen deze kosten dus niet op 1 hoop gooien met die (ik noem het maar) onterechte eerste kosten.

De vraag is dus...zou het gemiddelde percentage ingehouden kosten lager uitvallen als we dergelijke terechte kosten buiten beschouwing laten? Wordt de hele tijd echt alleen rekening gehouden met eerste kosten? Of is in het percentage van 20-25% stiekem toch een stukje terechte kosten verwerkt?

Uiteraard...al zou dan 15-20% oid overblijven, dan nog is het belachelijk!

[Bachus26]

Tros Radar, ik word bijna gek van de manier waarop jullie het onderwerp van de beleggingspolis behandelen. Zo verschrikkelijk eenzijdig!! Ik heb het gevoel dat jullie een oorlog zijn begonnen tegen de wereld van de financiele dienstverlening. Enerzijds terecht, problemen mogen best aan de kaak worden gesteld maar jullie maken het echt te bont. Wat hier gebeurd is gewoon opruien en stemmingmakerij en vaak op basis van onwaarheden en onjuiste argumenten! Ook in uw verhaal van de beleggingspolis zitten enkele manco's. Wel grappig om te zien dat de hele meute weer achter Radar aanloopt want als Radar het zegt zal het wel waar zijn! Dat er in het verleden dingen zijn gebeurd in de financiele dienstverlening die niet door de beugel konden mag inmiddels duidelijk zijn en het is ook goed dat jullie opkomen voor mensen die bijvoorbeeld gedupeerd zijn door LegioLease maar jullie zijn hard op weg om de gehele financiele dienstverlening inclusief de mensen die zeer serieus met hun vak bezig zijn om zeep te helpen. Ben eens een keer wat specifieker en leg eens een keer heel goed uit waar je precies over praat, voor de meeste mensen is het namelijk één grote wazige materie en jullie scheppen daar op deze manier zeker geen duidelijkheid in!!! Benadruk ook eens dat er veel goede dingen gebeuren, veel goede adviezen worden gegeven en dat de branche door de invoering van de Wfd zich aan het structureren en aan het verbeteren is en vertel ook een dat er een heleboel adviseurs zijn die daar al heel lang mee bezig waren. Transparantie is niets nieuws, dat is er al jaren. Het professionele intermediair ging daar al heel bewust mee om, zelfs voordat de Wfd er was. Ik vind trouwens dat een verzekeraar best iets mag verdienen, het is immers geen filantropische instelling of krijgt u uw vlees bij de slager ook tegen kostprijs?? NEE maar daar heeft de consument geen problemen mee maar zo gauw als het woord verzekeraar valt staat iedereen op scherp en is iedereen meteen vol wantrouwen. Ongenuanceerde meningen zoals ik ze om de haverklap in uw programma hoor dragen echt niet bij aan een betere markt. Het laatste wat ik kwijt wil richt ik tot een DEEL van de consumenten: Stop eens een keer met dat idiote gedrag en met uw standaard tekst "ik wist het niet" dat is het enige wat ik van u hoor maar u wist het wel! tenminste u had het kunnen weten als u zich verdiept had in het product dat u kocht maar nee de folder en de bijsluiter waren waarschijnlijk te dik en u had geen zin om die te lezen. Daarbij komt dat een deel van u jarenlang de zakken heeft gevuld aan dit soort producten maar toen hoorde ik u niet. Toen was u te druk bezig met het imponeren van uw vrienden met de door "u" behaalde resultaten! en plots gaat het wat minder en heel Nederland zit bij Radar te klagen. Erg zielig!! Verdiep u eens een keer in de materie voor u ergens aan begint. Ben kritisch, zeer kritisch!! Dat bent u ook als u een paar schoenen of een auto koopt!

[Anna2]

Bachus26 (tussenpersoon?),
Werk zelf in de branche en vindt het geroep over zakkenvullerij en complotten ook niet erg genuanceerd. En ja, mensen hebben ook een eigen verantwoordelijkheid. Je blindstaren op voorgespiegelde rendementen en lage maandlasten en de toegezonden voorwaarden en polis daardoor voor lief nemen..dat getuigt niet echt van gezond verstand. En zeker...er zijn goede tussenpersonen, de komst van de Wfd is een zegen (hoewel niet voor iedereen natuurlijk en het is goed dat onze toezichthouder overal zo bovenop zit.

Maar...als branche moeten we ook de hand in eigen boezem steken. De communicatie kan écht veel beter. De provisie kan écht wel lager (zeker voor zo'n niksige spaarloonpolis). Eerste kosten hóeven niet zo hoog te
zijn. Er is dus behoorlijk wat ruimte voor verbetering

Blijkbaar heeft onze branche schandalen en toezichthouders nodig om eens in beweging te komen. Het is niet anders....

[Petteflet]

Waarom zijn de regels door de overheid aangescherpt ? Omdat de branche niet in staat was zichzelf te reguleren ( mooi gezegd, zelfregulering) Verzekeraars en aanhang hebben Europeese richtlijnen (1992) aan hun laars gelapt tengevolge waarvan de regels werden aangescherpt. Geen feit is strafbaar dan uit kracht van een daaraan voorafgegane wettelijke strafbepaling, dus, de overheid moest wel ingrijpen met maatregelen. De branche moet niet janken als ze op de vingers worden getikt. Via sluikse wegen wordt getracht vergunningen in de wacht te slepen enz. enz. Lukt dit niet dan gaat men doodleuk onder een andere naam verder of wordt "het kantoor"opgesplitst. Steek jullie handen eerst in eigen boezem en hang niet de zielige verkoper uit. Die verkopers kennen toch allemaal de "REGELGEVING INFORMATIEVERSTREKKING AAN VERZEKERINGNEMERS 1998 " een uitvloeisel van artikel 51 van de Wet toezicht Verzekeringsbedrijf 1993.
Lees dat eens door.

[boekhour]

Zoals ik al eerder heb aangegeven werden mensen bij de legiolease affaire geconfronteerd met een (hoge) restschuld. Dit is een helder moment en velen worden op dat ogenblik met harde hand wakker geschud. Trosradar hoefde voor de tumult niet echt aan de bel te trekken de mensen kwamen vanzelf al met een hoop klachten.

Het verschil met de woekerpolisaffaire is, dat deze zich meer op de achtergrond afspeelt niet direct zichtbaar voor de gemiddelde Nederlander. Ja na 20 of 30 jaar kom je er uiteindelijk achter dat je 10.000 euro verloren hebt. Maar dan is het te laat. Het gecharcheer van Radar is mijn inziens nuttig gebleken om een hoop mensen wakker te schuden en te laten beseffen dat er bij dit soort polissen ook scheve schaatsen zijn gereden. Dat er dan dingen over 1 kam worden geschoren vind ik niet erg, als het doel maar bereikt wordt. En dit doel is dat verzekeraars met wakker geworden mensen samen een oplossing vinden voor ongunstige kosten /baten verhouding in de Polissen (ongunstig vanuit het standpunt van de klant ).

Zelf heb ik reeds in 2002 contact gehad met NN over deze kwestie. Destijds voelde ik mij echter een eenzaam roepende in de woestijn. Nu niet meer.

[vonkie]

Het is een goede zaak dat mensen serieus nadenken over een aankoop. Een beleggingsverzekering is niets anders dan dat. Het probleem is, dat veel mensen juist hier niet goed de materie bestuderen en ja dat er adviseurs zijn die niet volledig informeren. De WFD is een goede wet. De rotte appels eruit. Jammer is, dat Tros Radar eenzijdig bericht.
Er wordt een massale paniek uitgelokt met alle impulsieve reacties van dien.
Als blijkt dat er inderdaad iets compleet scheef zit in het product dat is aangeschaft, dan zal er hier een oplossing voor komen. Net zoals de hele legiolease affaire. Dit is trouwens niet te vergelijken hiermee en dat wordt nu wel gedaan.
Kosten in een product zijn logisch. Voor het gemak wordt in het algemeen even vergeten dat in een verzekering er ook daadwerkelijk verzekerd wordt.
Er iets tegenover staat dus. Voor de duidelijkheid de provisie is niet de grote drukkende factor qua kosten. De adviseur die deze ontvangt, wordt hier niet rijk van. Belangrijk om goed advies af te geven, is een noodzaak, als de klant de polis opzegt, moet de adviseur complete provisie terugbetalen. Deze regel geldt voor heel wat jaren.
De meeste kosten belanden bij de verzekeringsmaatschappij. Als blijkt dat de hoogte van deze kosten buiten proportie is, dan is het een goede zaak dat dit wordt aangepakt. Maar laten we niet op de zaken vooruitlopen. Het heeft de aandacht, het zal de aandacht niet verliezen en dat is goed. Het heeft dus totaal geen nut, dat paniek zaaien.

[boekhour]

"Jammer is, dat Tros Radar eenzijdig bericht.
Er wordt een massale paniek uitgelokt met alle impulsieve reacties van dien. "

En daar ben ik het dus mee oneens. Het is juist uitstekend dat de Tros dit enigszin overdreven heeft gemeld. Het wordt tijd dat er meer heftige reacties komen, deze veenbrand, zoals die door een medeforummer ook als ik genoemd woedt al jaren en moet nodig worden geblust. Zie het als een ultieme poging om de discussie aan te slingeren. Tijd voor nuance is er nog genoeg en zal door de "geleerden" zeker worden nagestreefd.

[vonkie]

het probleem is, dat door het paniekzaaien, consumenten impulsieve besluiten nemen en daar naar handelen. Achteraf kan dat wel eens nadelig werken.
Hier in Nederland moeten we ons altijd uiterst genuanceerd uiten, doet Balkende dat een x niet, is het bijna voorpagina nieuws. Als de Paus niet op zijn woorden let, is er een complete gemeenschap over de rooie.
Nu doet Tros Radar het en mag het opeens wel.
Ben het helemaal eens met het feit dat dit tot op de bodem moet worden uitgezocht. Er zijn genoeg constructies die niet deugen en die komen bijna allemaal van dezelfde maatschappij.
Dat het aandacht krijgt, terecht, maar maakt Tros Radar zich nu niet schuldig aan het verstrekken van onvolledige informatie. De pot verwijt de ketel.

[boekhour]

"Dat het aandacht krijgt, terecht, maar maakt Tros Radar zich nu niet schuldig aan het verstrekken van onvolledige informatie. De pot verwijt de ketel. '

Kan je concrete voorbeelden geven van deze onjuiste informatie?

[Anna2]

Vonkie..ik wil nog even reageren op 1 van je eerdere berichten, over kosten en provisie.

Dat er betaald moet worden voor geleverde diensten is terecht. Dat er betaald moet worden voor verzekerde elementen ook.
Maar a) het opbouwen van waarde door te beleggen biedt geen zekerheid! Ik hoef hopelijk de welbekende slogan over behaalde rendementen niet te herhalen???
En b) er zijn nog steeds te veel tussenpersonen die 6% afsluitprovisie rekenen voor een simpele spaarloonpolis oid, waarbij de premie slechts 51,08 pm bedraagt. Dit product is niet adviesgevoelig en een beetje integere tussenpersoon zal zijn provisie hier dan ook op aanpassen. Helaas is dat eerder uitzondering dan regel.

Over terugbetalen van afsluitprovisie. Hoewel het enige tijd gebruikelijk was om de verdientermijn over 10 jaar te verspreiden, zijn veel maatschappijen weer teruggekeerd naar een termijn van 5 jaar. Omdat de tussenpersoon erom vraagt. Wat is dan de praktijk: na 5 jaar neemt hij de verzekeringen van de klant nog eens door, meldt dat het beter is een ander product af te sluiten, beëindigt - voor hem- probleemloos de eerste verzekering (premievrij maken of afkopen) en strijkt voor de volgende weer zijn afsluitprovisie op.
Over de verdientermijn. Het is niet zo dat de afsluitprovisie evenredig verdeeld wordt over de jaren. Bij de meeste maatschappijen is het zo dat reeds na 2 of 3 jaar al 60 tot 80% van de provisie verdiend is. De tussenpersoon loopt daarna dus nauwelijks financieel risico en de stimulans om de klant als klant te behouden wordt minder. Mede om die reden ben ik voorstander van (gedeeltelijk) doorlopende provisie.

[peewee]

Dat er betaald moet worden voor geleverde diensten is terecht. Dat er betaald moet worden voor verzekerde elementen ook

Anna2,

Klopt, maar dat is niet de kern van het verwijt dat aan verzekeraars gemaakt wordt. De kern is dat vrijwel niemand van de vele honderduizenden polishouders van beleggingsverzekering weet of wist waar hij/zij wat voor betaalde. EN JUIST DIE WETENSCHAP IS CRUCIAAL bij een beleggingsverzekering. Zonder kennis van de afgehouden kosten kun je als verzekeringsnemers geen inschatting maken van de kansen en risico's op het maken van enig rendement op iedere geinvesteerde euro in zo'n polis. Op de pagina 'veelgestelde vragen' op www.beleggingspolisclaim.nl wordt dit ook helder verduidelijkt.