[ archief ] Terreur in naam der koningin

[koetjeBoe]

Een beetje off-topic maar toch met betrekking tot handelen van ambtenaren.
Een kennis liet me vandaag een brief zien waarin een besluit tot terugvordering van deel van z'n uitkering op basis van WWB artikel 54 en 58.
Het ging er om dat hij een verandering in z'n woonsituatie niet zou hebben opgegeven. Overigens werd dit niet deugdelijk gemotiveerd en is hij niet in de gelegenheid gesteld een verklaring te geven.
Z'n woonsituatie is namelijk niet veranderd. Wel word hij nu van fraude verdacht
Maar dat alles is niet het meest opvallende, we kennen dit soort verhalen allang.

Wat mij erg opviel was dat er bovenaan de brief een dik stempel stond met de tekst: "In naam der koningin".

[Eddie2]

Ach ja, je zou ze Lepra toewensen. Ik heb ze vandaag ook weer gezien die volgevreten Oranjes, dan weet je tenminste door wat je genaaid word. En wat glimde die Bakellende weer, vreemd dat er met geen woord gerept werd over de al maar toenemende voedselbanken die de vraag niet eens meer aan kunnen. Maar het gaat GOED met Nederland hoor. En volgend jaar gaan we er, na meer dan 100 procent in koopkracht ingelevert te hebben, allemaal 1 procent op vooruit.

Afschieten dat zootje is mijn advies.

[kiz]

besluit tot terugvordering op basis van WWB artikel 54 en 58. "In naam der koningin".

Is daar dan geen bezwaar ofzo tegen te maken? (misschien naief hoor...) Als ze stellen dat de woonsituatie is veranderd, dan zullen ze dat toch moeten motiveren?? (ook naief??)

[koetjeBoe]

Dat is helemaal niet naief Kiz, en je hebt gelijk. De motivatie moet ook een deugdelijke motivatie zijn, dit kan uiteraard niet geschieden met non-feiten.
Eerste stap die hij moet nemen is een deugdelijke motivatie verzoeken. De wet stipuleert dat hij deze binnen redelijke termijn moet ontvangen.
Hij kan -als hij het er niet mee eens is- dan bezwaar aantekenen.

[kiz]

Eerste stap die hij moet nemen is een deugdelijke motivatie verzoeken.

Begrijp ik het goed dat men dus "in naam der koningin", onder verwijzing naar een paar wetsartikelen een bedrag terugvordert en dat de bewijsvoering achteraf door de vermeende fraudeur moet worden geleverd?
Lijkt me omgekeerde wereld... zelfs in het strafrecht ben je toch onschuldig tot je schuld "wettig en overtuigend" is bewezen?

[Walter van V]

nee hoor, wie eist bewijst. in dit geval dus de overheidsinstantie. Alleen vinden ze het makkelijker de brief kort te houden waarschijnlijk onder het motto dat degene die echt fout zitten niet zo gauw in bezwaar zullen gaan. Dus de foutjes aan hun kant levert dan minder werk oo, nemlijk alleen bij de foutjes. (waar vervolgens weer fouten in de afhandeling gemaakt kunnen gaan worden...)

[koetjeBoe]

In ieder geval wodt volgens de wet de maatregel niet geschorst gedurende het bezwaar.
Een valse constattering, vervolgens de wet daarop toepassen......net echt. En dat in naam der koningin

[oxazepam]

Omdat alle wetten in formele zin nou eenmaal door de regering gemaakt worden (de Koning en de ministers). staat er "in naam der koningin".

Of je het nou met die wet eens bent of niet? de WWB begint dan ook met de volgende regels:

Wij Beatrix, bij de gratie Gods, Koningin der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, enz. enz. enz.

Allen, die deze zullen zien of horen lezen, saluut! doen te weten:

Alzo Wij in overweging genomen hebben, dat het ter vereenvoudiging en verduidelijking van de regelgeving en ter versterking van de verantwoordelijkheid der gemeenten voor de ondersteuning bij arbeidsinschakeling en de verlening van bijstand gewenst is te komen tot een Wet werk en bijstand, waarin de Algemene bijstandswet, de Wet financiering Abw, IOAW en IOAZ, de Wet inschakeling werkzoekenden en het Besluit in- en doorstroombanen zijn geïntegreerd;

Zo is het, dat Wij, de Raad van State gehoord, en met gemeen overleg der Staten-Generaal, hebben goedgevonden en verstaan, gelijk Wij goedvinden en verstaan bij deze:

verder

wie eist bewijst

geldt in zeker mate alleen in het privaatrecht en de WWB is publiekrecht. Publiekrecht is recht tussen overheid en brugers, of overheden onderling. kenmerkend is dat het eenzijdig regels oplegt waaraan burgers/andere overheidorganen zich dienen te houden.

De overheid eist in deze niets, maar constateert dat de burger zich niet aan de regel heeft gehouden en is daarmee gerechtigd om een maatregel te nemen.

[koetjeBoe]

Dat is allemaal prachtig en prima.

De zaak is anders wanneer -zoals in dit geval- de maatregel een niet geconstatteerde overtreding betreft.

Zo'n stempel oogt dan weer heel anders.

[oxazepam]

De zaak is anders wanneer -zoals in dit geval- de maatregel een niet geconstatteerde overtreding betreft.

Er moet een redelijke grond van vermoeden zijn, anders besluit b&w dit niet. Zo moet er onder andere onderzoek gedaan zijn door de sociale recheche.

In het bestuursrecht is het nu eenmaal zo dat een regel opgeschort wordt en dat er dan onderzoek gedaan wordt.

Juridisch is hier niets mis mee. Er is een vermoeden, op grond van onderzoek besluit het college (of gemandateerde) om de uitkering te stoppen.

De volgende stap te neme is om in bezwaar, of beroep te gaan. Dan kan er gekeken worden waar de foute constatering vandaan komt.

[Langhaar]

De realiteit is dat er van alles wordt verzonnen voor
de cijfers.

Het geld.

[Eddie2]

Als 'de overheid' geconstateerd heeft dat je 'de wet' hebt 'overtreden' dan heeft men dus ook bewijs, anders zouden ze deze constatering niet kunnen doen. Laat 'de overheid' het dan ook bewijzen en ga in bezwaar.

Hetzelfde is het met die belachelijke vermogenstoets.

Een WWB'er mag maar een bepaald bedrag aan vermogen hebben. Alles wat boven de grens komt moet ingeteerd worden.

Als je nu bij de aanvraag een bepaald deel van je vermogen simpelweg niet opgeeft, dan komt men, zoals ze je wijs willen maken, er via de belastingdienst wel achter. Het vreemde is dat je dan wel met al je afschriften moet komen opdagen om zelf te bewijzen dat je inderdaad teveel vermogen hebt. Gaat u daar maar eens over nadenken.

[koetjeBoe]

De volgende stap te neme is om in bezwaar, of beroep te gaan. Dan kan er gekeken worden waar de foute constatering vandaan komt.

Ja dat kan inderdaad. Handig dit te don nadat een deugdelijke motivatie is opgeeist.

[bastiaant]

Hij moet meteen naar de sociaal raadslieden of de advocaat stappen. Gewoon doen, rechtsbijstand eisen en alle vergoeding bij de SoZaWe balie. Zijn ze gek geworden? Meteen!

[koetjeBoe]

@bastiaant
Er is inderdaad werk van gemaakt.
Of ze gek zijn geworden weet ik niet, denk eerder aan kwade wil.

[antonh]

Waarom vallen ze die vrouw daar nu altijd mee lastig?
Ze weet er waarschijnlijk helemaal niets van.

"In naam der koningin".

[koetjeBoe]

Het zou goed zijn als ze het wel zou weten.

[Eddie2]

Daar heeft ze geen tijd voor. Zij en haar nazaten met aanhang hebben het véél te druk met plezier reisjes van onze belastingcentjes. Nu zit madame weer op Sint Maarten. De arme stakkerd, het is hard werken.