[ archief ] doooodziek word ik er van

[eva3]

Ik ben in 2002 op mn werk van de trap gevallen
en heb daarbij hersenletel opgelopen ik had een
verzekering lopen bij de Amersfoordse met als uitsluiting
psygische klachten aangezien ik nooit klachten van die aard heb
gehad ben ik daar mee acoord gegaan...

Na de valpartij ben ik voor 100% in de wao terecht gekomen
we zijn al 4 jr aan het knokken met de amersfoortse over het
uitbetalen van mn uitkering en iedere keer als de uitslag
ze niet bevalt moet ik weer bij een andere arts mn kunstjes vertonen
nu moet ik naar een psychiater ik ben gevallen !!
en nu moet ik psyg gekeurd worden !!wie heeft hier ervaring mee?
wat staat me te wachten? en heeft iemand ervaring
met mevr mr.drs j groenendijk uit amsterdam?

[geurt.vink]

Eva,

Ik reageer als professioneel belangenbehartiger. Begrijp ik het goed dan heb je een claim ingediend bij je eigen ongevallenverzekeraar. Klopt dat? Heb je ook een vordering ingediend bij je toenmalige werkgever?

Als iemand hersenletsel heeft opgelopen door een ongeval, is het zeker niet ongebruikelijk de uiteindelijk resterende klachten en beperkingen met behulp van een medische expertise in kaart te brengen. Dat gebeurt op het moment dat er een medisch stabiele situatie heerst. Dat wil zeggen op het moment dat er geen verslechtering of verbetering van de klachten te verwachten valt.

Ik weet niet wie mevr. drs. J. Groenendijk is. Is zij de aangewezen arts?

Uit je bericht kan ik ook niet opmaken of je je laat bijstaan door een belangenbehartiger die voor jou kijkt (met zijn eigen medisch adviseur) of de keuze van de verzekeringsmaatschappij wel goed genoeg is. Als het alleen een claim uit een ongevallenverzekering is, bestaat wel het probleem dat de kosten van een belangenbehartiger niet betaald worden. Is het een claim uit een aansprakelijkheidsverzekering dan komen de redelijke kosten van een professionele belangenbehartiger wel voor vergoeding in aanmerking.

Voor meer persoonlijke informatie over deze zaak mag je rechtstreeks contact met mij opnemen.

Geurt Vink

[eva3]

Ja als ik het nalees is het niet duidelijk maar ik was zo
boos dat ik het hier hebt neergepent....

Voor de volledigheid .....

Ik heb destijds zelf een verzekering afgesloten bij de
Amersfoordse voor het wao gat omdat mn werkgever dat niet wilde doen
met als uitsluiting psyg klachten ik ben daar mee accoord gegaan .

na de valpartij is de arbeidsinspectie ingeschakeld die met een
niet zo best rapport kwam over de arbeidsomstandigheden
we hebben daarop een letselschade advocaat ingeschakeld
een jaar daarop bepaalde de rechter dat aansprakelijkheid
bij mn werkgever lag .

Onze advocaat is over gegaan tot een procedure tot schadevergoeding
die tot op heden loopt omdat de TP strijd over het causaalverband
deze zaak loopt dus via onze letselschadeadvocaat .
De TP probeert me constant te laten keuren door allerlei artsen
waar mijn advocaat dan weer een stokje voor steekt en dit duurt
en duurt en........
voor deze zaak heb ik een advocaat ....


voor de claim voor het wao gat verzekering geen belanghebber dat moet ik zelf oplossen dus moet ik eind december naar een psychiater
dit is de 4e arts in 4 jr en dat ben ik zo zat ik voel me zo vernederd
ik moet maar opdraven en mn kunsen vertonen maar ik moet wel
want doe ik het niet.... dan weet ik zeker dat ik niks krijg ...
maar me wel weer laten onderzoeken levert me niks op...

En dat ben ik zoooo zat.......

[mr Floppy]

Je bent in de WAO terechtgekomen.
Als je daarin terecht bent gekomen zonder dat er psychische klachten aan ten grondslag lagen, dan is de zaak duidelijk lijkt mij. (dit wordt door UWV vastgesteld, en daar heeft de verzekeraar zich niet mee te bemoeien)
Indien er later psychische klachten zijn bijgekomen, doet dit eigenlijk niet eens terzake, want daardoor was je immers niet in de WAO gekomen.

Overigens vind ik het vreemd dat er überhaupt een WAO-gat verzekering bestaat met dit soort uitsluitingen.
Een WAO-gat verzekering is er voor om het gat te dichten. (niet meer en niet minder) Het recht op WAO wordt door door UWV vastgesteld (niet de WAO-gat verzekeraar!), en zo onstaat vanzelf het gat. (waarvoor je dus verzekerd bent)

Wat was eigenlijk de conclusie van de eerste arts? (als die geen psychische klachten heeft vastgesteld, dan hadden ze allang tot uitkering over moeten gaan)

[loesje 2]

De meeste verzekeraars keren alleen uit bij "medisch aantoonbare aandoeningen" en ook de UWV artsen hanteren tegenwoordige deze norm. Je moet dan zelf aantonen d.m.v medisch onderzoek en rapportage wat precies de andoening is. Hier zijn tegenwoordig wel expertise bureau's voor.

Sterkte, want ik denk dat je een enorme klus krijgt om aan te tonen wat je beperkingen zijn.

[eva3]

Ja klopt Loesje dat is precies waar het over gaat IK moet aantonen dat ik geen psyg klachten voor de valparij .. ik dacht ( naief) via mn huisarts
maar daar nemen deze TP ,en geen genoegen mee ..

Er is wel een schaduw te zijn op de MRI maar die kan er voor het vallen ook wel gezeten hebben !!....enz enz .. Je denk als je een verzekering afsluit en netjes je premie betaald hulp te krijgen van je verzekering maar ip daar van wordt he je vijand die je met alle kracht die ze hebben bestrijden..

Schande dat de politiek hier niets aan doet !!!!

[mr Floppy]

Jij hoeft zelf niets aan te tonen!
Als de verzekering bedenkingen heeft, dan dienen zij dit aan te tonen! (lukt ze dat niet, dan dienen ze gewoon uit te keren)

Overigens heb je nog geen reactie gegeven op mijn eerdere post. ?

[eva3]

mr floppy

Ik heb van mn leven geen psyg klachten gehad !
de Amersfoordse kende toen treden van acceptatie
de premie was gewoon een stuk lager als je de
verzekering accepteerde met een uitsluiting bijv
rsi of sportblessures ...

De UWV is bij de Amersfoordse helemaal niet in beeld we
hebben de conclusie van de UWV opgestuurd naar de Amersfoordse
en die leggen het naast hun neer .

Ik heb 24 uur in coma gelegen in het ziekenhuis daar constateerde
men dat ik een hersenkneuzing had opgelopen! ook dat wordt niet geacepteerd.
De schaduw op de MRI kon er ook al langer hebben gezeten
Dat de Amerfoordse het advies opvolgt van het UWV is echt niet zo was het maar zo,n feest......

De verzekering heeft zo zn bedenkingen volgens hun is alles psyg
wat goed uitkomt daar dat dus de uitsluiting was..
Als ik bij het afsluiten van de verzekering mn voeten onverzekerd had gelaten had ik eind december naar een podotherapeut gemoeten

[loesje 2]

Mr. Floppy je moet wel degelijk iets aantonen, als jij een schade bij de verzekering meldt, moet je die schade kunnen aantonen, bijv een aangereden auto, of waterschade aan je parketvloer. Deze schade moet controleerbaar zijn.

Eva claimt schade te hebben opgelopen aan haar gezondheid, ook dat dien je aan te tonen, bijv een gebroken nek of een blind oog.

In iedere arbeidsongeschiktheidspolis staat een clausule over medische aantoonbaarheid. Tussen het hebben van klachten en een aantoonbare medische beperking hebben zit een groot verschil.

Eva had een hersenkneuzing, dit is heel ernstig, maar er bestaan honderden mensen die na een hersenkneuzing gewoon volledig zijn blijven werken, dus op zich is dat geen bewijs. Dit geldt ook voor een schaduw op een MRI, er zijn veel mensen met een schaduw op scan en MRI die klachten vrij zijn.

Dit soort verzekeringen keert pas uit als ze er echt niet onder uit kunnen en ik vrees dat Eva (helaas) medisch gezien te weinig bewijs heeft.

De Amersfoortse heeft niets met de keuring van het UWV te maken, het is een aparte verzekering met een eigen polis, waarvoor Eva zelf premie betaald (toch Eva).

Het UWV houd zich aan de wettelijke regels zoals die door de regering zijn vastgesteld. Ook deze regels zijn sterk aangescherpt. Alle oude WAO'ers worden volgens deze strengere normen herkeurt.

Mijn vriendin die afgekeurt was na een wiplash moet weer volledig aan het werk, na een herkeuring vorig jaar.

[mr Floppy]

Onzin.
Het is een WAO-gat verzekering.
Je moet dus aantonen dat je een WAO-gat hebt.
Dat er een WAO-gat is ontstaan is dus een feit wat als een paal boven water staat.
WAO is ontstaan tgv het ongeval.
Als de maatschappij plots wil beweren dat het ongeval is ontstaan door een psychische oorzaak waar zij al voor het ongeval last van had, dan zal de maatschappij dit zelf moeten aantonen. (daar is de maatschappij dus ook mee bezig maar het lukt ze dus niet)(zelfs niet met 3 geraadpleegde artsen)
Bovendien is al aangetoond door UWV dat er geen psychische klachten meespelen bij de vaststelling van de WAO. De maatschappij legt dit gewoon naast zich neer.
Eva heeft dus genoeg bewijs lijkt mij.

Ze proberen zoals gewoonlijk de boel dus weer op te lichten! Verzekeraars zijn grote criminelen die de boel oplichten, en die meestal nog niet eens gestraft kunnen worden onder het strafrecht

Verder vind ik het nog steeds vreemde uitsluitingen. Met die uitsluitingen kun je niet eens meer spreken van een WAO-gat verzekering, aangezien het WAO-gat dus niet ten alle tijden gedekt zou zijn, terwijl er wel een gat ontstaat.
De WAO-gat verzekeringen die ik ben tegengekomen (collectieve bij werkgever) zijn volgens de voorwaarden verplicht om het door UWV vastgestelde percentage klakkeloos over te nemen. (geen discussie mogelijk)(het is immers een WAO-gat verzekering, en er is een gat ontstaan)

Mijn advies is om gewoon een klacht in te dienen bij het klachteninstituut verzekeringen. (eerst bij de directie van de maatschappij natuurlijk)(ff de procedure uit de polisvoorwaarden opvolgen)
Ik wens Eva veel sterkte!

[loesje 2]

Nee, sorry mr Floppy. Het is een particuliere verzekering ter afdichting van het WAO gat. De basis van de verzekering blijft nog steeds arbeidsongeschiktheid ten gevolge van een medisch aantoonbare aandoening. Zo'n verzekeringsmaatschappij hanteert eigen arbeidsongeschiktheids normen en deze staan duidelijk vermeld in de polisvoorwaarden. Het is geen wao gat verzekering die je hebt afgesloten bij het UWV, dan had je misschien gelijk gehad.

Ik bedoel overigens niet dat Eva haar gezondheidsproblemen niet ernstig zijn. Je moet alleen tegenwoordig aan tonen dat je zo ernstig gehandicapt bent dat je echt niets meer kan doen waarmee je geld kan verdienen. Dus zelfs geen 4 uur per dag postzegels plakken bijv. en dat je dit ook echt tot je 65 jaar niet meer kan.

Ook voor haar huidige wao verzekeringsuitkering zal ze binnenkort waarschijnlijk herkeurt worden en ook bij de uwv keuringen is "medische aantoonbare aandoening" een veel grotere rol gaan spelen.

De kranten hebben een tijd lang bol gestaan over alle herkeuringen en nieuwe normen. Ik vrees dus het ergste voor je Eva en ik wens je idd ook veel sterkte.

[mr Floppy]

Eva, laat je niet ontmoedigen, want als alles zo is als je schrijft, dan heb je denk ik een zeer sterke zaak, die bijna niet te verliezen is.
Een zaak bij het klachteninstituut kost je bovendien (bijna) niets.

Sterkte en succes!

[loesje 2]

Ik weet waar ik het over heb sorry! Het laatste wat ik wil is Eva ontmoedigen, ze moet goede hulp zoeken. Bijv. de stichting GAOS, geeft een goed advies (kosteloos).

[Hans V]

bij dit alles wordt niet duidelijk waarom/waardoor Eva arbeidsongeschikt zou zijn. Niet iedereen na een val, niet iedereen met een bewustzijnsverlies/coma van een dag en zeker niet iedereen met een schaduw op de MRI (dat soort schaduwen zijn er heel vaak bij geheel normale mensen) wordt (algeheel en blijvend) arbeidsongeschikt.
Sterker, de meeste mensen herstellen, al dan niet gedeeltelijk.

Een belangrijke vraag (en is ook niet logisch dat de amersfoortse daaraan aandacht geeft?) is of Eva (als gevolg van dit ongeval) niet meer in staat is om welk werk dan ook te doen en als er -behalve een schaduw op een MRI- geen enkele neurologische afwijking te vinden is, dan rijst de vraag toch terecht waarom Eva niet in staat zou zijn om te werken?

We kunnen met z'n allen wel mopperen op verzekeraars, maar het zou toch ook niet juist zijn als verzekeraars in gevallen waarin geen afwijking te vinden is toch maar arbeidsongeschiktheid aannemen?

Kortom het is goed dat grondig onderzoek wordt verricht en het is belangrijk voor Eva omdat daaruit ofwel de conclusie volgt dat er arbeidsongeschikheid is, of dat dat niet het geval is en of een psychisch probleem daarbij een rol speelt. (en dat je eerder denkt aan een psychisch probleem als lichamelijk niets te vinden is, is ook wel logisch...goed onderzoeken dus)

[mr Floppy]

Hans v schreef:

bij dit alles wordt niet duidelijk waarom/waardoor Eva arbeidsongeschikt zou zijn. Niet iedereen na een val, niet iedereen met een bewustzijnsverlies/coma van een dag en zeker niet iedereen met een schaduw op de MRI (dat soort schaduwen zijn er heel vaak bij geheel normale mensen) wordt (algeheel en blijvend) arbeidsongeschikt.
Sterker, de meeste mensen herstellen, al dan niet gedeeltelijk.

Dat is al allemaal achter de rug! en het is allemaal al vastgesteld. (dat noemt men de WAO)(nu dit is vastgesteld volgt daaruit vanzelf een WAO-gat, waarvoor deze verzekering dekking voor verleent)
Alles is dus al helemaal rond, maar de verzekeraar weigert te betalen, en probeert onder zijn verplichtingen uit te komen door zich te beroepen op uitsluitingen.
Dit lukt ze steeds niet omdat ze niks kunnen bewijzen. (dit terwijl Eva wel alles kan aantonen)(maar dat legt men vrolijk naast zich neer)

Het gaat hier om een WAO-gat verzekering. Nu er een WAO-gat is ontstaan en het ze niet lukt om zich te beroepen op uitsluitingen, moeten ze dus niet verder zeuren en gewoon uitbetalen. (men kan toch niet tot in de eeuwigheid blijven proberen om naar iets te zoeken om zo toch onder de claim uit te kunnen komen, terwijl ondertussen niet uitbetaald wordt?)

Deze tactieken zijn veelgebruikte oplichterspraktijken van de verzekeringen, die men blijkbaar als samenleving steeds normaler gaat vinden. (totdat men er zelf mee te maken krijgt)

[eva3]

Absoluut waar hoor meneer V maar ik ben door het UWV geheel arbeids
ongeschikt verklaard 100% nou geloof me dat gebeurt vandaag de
dag niet zomaar daar moet je echt wel wat voor mankeren

En ik ben het met U eens dat alles goed onderzocht moet worden
maar om daar nou 4 jaar over te doen en me naar 4 verschillende
artsen te sturen omdat de diagnose ze niet aanstaat
echt!! laten we nou eerlijk wezen dat gaat echt te ver .......

Het zal allemaal wel goed komen hoor en ik zal uiteindelijk
mn recht wel krijgen maar ik ben bang dat ze me zover krijgen...

knettergek !!!!!

[mr Floppy]

Gewoon mijn advies opvolgen.

[Hans V]

een belangrijk probleem is inderdaad de willekeur zowel bij UWV als bij verzekraars, die vaak ook wordt veroorzaakt door deskundigen die niet op weten schappelijk verantwoorde wijze te werk gaan.

maar ....wat is dan de diagnose? die kennelijk al vier keer niet is bevallen?

[loesje 2]

Tja. ik word ook een tikkie nieuwsgierig.

Trouwens het UWV bepaalt de mate van arbeidsongeschiktheid tegenwoordig aan de hand van de restverdiencapaciteit. Als je bijv. een opleiding hebt als verzekeringsadviseur en je komt in een rolstoel kan je nog best een aantal uern per dag bij een helpdesk werken.

Eva is dus voor het eerst afgekeurd in 2002 toen golden strenge normen nog niet. Ik vrees toch echt voor haar dat er nog een herkeuring gaat volgen.

Willekeur of niet de claim op de Amersfoortse en een eventuele bepaling van arbeidsongeschiktheid staat helemaal los van de uwv afkeuring.

Ook vraag ik me af of Eva al zelf een arts heeft gevonden die zwart op wit wil verklaren dat zij beperkingen heeft, met deze lijst aan beperkingen kan zij naar een arbeidsdeskundig expertise bureau. Een arbeidsdeskundige kan dan een rapport en een berekening van haar restverdiencapaciteit maken. Als ze gelijk heeft komt dat zo beter naar voren. Want met alleen vinden dat je gelijk hebt kom je er echt niet bij een verzekeraar. Zo'n arbeidsdeskundig rapport kunnen ze niet zomaar opzij schuiven.

[hanz]

Dat een UWV afkeuring los staat van een mogelijke claim tegen een aansprakelijke TP is zeer de vraag.
UWV is op grond van protocollen verplicht in de rapportage van de verzekeringsarts een "ziekte/gebrek"diagnose + (oorzaak) code te vermelden op grond waarvan de uitkering werd toegekend.
En die oorzaakcode kan aangeven dat de "ziekte/gebrek" op grond waarvan de uitkering werd toegekend het gevolg was van een ongeval.
1+1 = 2.

Hanz.