[ archief ] autoschade: opvoeren allerlei soorten kosten

[hpb]

In september lichte aanrijding gehad met andere auto. Beide bestuurders voor 50% aansprakelijk: daar is geen discussie over. Ik ben particulier eigenaar vd auto en de andere bestuurder had een huurauto.

Nu heeft de tegenpartij een schadespecificatie opgesteld en ben ik hierover ingelicht door mijn verzekeringsmaatschappij. Tot mijn verbazing bestaat een kwart van de totale schade van de tegenpartij uit kosten als: bedrijfsschade, expertisekosten, juridische kosten en als klap op de vuurpijl wettelijke rente!

FBTO heeft de reparatiekosten en deze overige 'kosten' uitbetaald aan de tegenpartij en gaat nu de helft van het uitbetaalde bedrag op mijn polis verhalen (immers 50% aansprakelijk).

Ik heb inmiddels begrepen dat de betrokken autoverhuurder schades laat afhandelen via een rechtsbijstandsverzekeraar, maar dat is toch een keuze van de verhuurder.

Mijn vraag is of dit zomaar kan. Stel dat ik als particulier een advocaat inhuur om de achterkant van mijn schadeformulier te laten invullen en die kosten ook bij de tegenpartij in rekening breng? En wettelijke rente.... Is er soms ergens te laat betaald. Nou niet door mij in ieder geval. Voor mij is dit een staaltje geldopklopperij om allerlei gasten in de auto- en verzekeringsbranche aan het werk te houden op kosten van de premiebetalende klant.

Heeft iemand ervaring met dit opkloppen van kosten en is hier iets tegen te doen. (anders dan overstappen naar een andere verzekeraar)??

[Walter van V]

je zou kunnen overwegen je rechtsbijstand in te schakelen, zeker als het om een fors bedrag gaat, maar met verzekeraars (zeker onderling...) verwacht ik er niet teveel van..

Ik heb overigens een vergelijkbaar akkefietje gehad met Allianz, in de zin dat men de bewijslast omgedraaid had en zo stom is geweest erop in te gaan. slachtoffer werden wij daardoor eiser, en ja wie eist bewijst en dat was lastig, maar dat probleem had ik liever aan de andere kant gehouden. Overigens kon mijn rechtsbijstand en een ingeschakeld onafhankelijk schaderegelaar er ook niets meer aan doen. Ben toen met 2 auto`s idd overgestapt naar een ander. Achteraf heeft het mij een jaar ergernis opgeleverd, en verder niets..

Wat dat betreft is het goed om te bekijken:
laat je de verzekering betalen (met gevolgen voor de BM trede dus) ook wanneer die extra kosten er niet bij zouden komen, of was je van plan om het zelf te betalen, maar maken die extra kosten dat niet mogelijk...

Zou je het toch altijd door de verzekering willen laten betalen zou ik wel een protestbrief schrijven (formeel) en de verzekering per eerstvolgende mogelijkheid overzetten al is het alleen maar als signaal.

e.e.a. hangt denk ik vnl af van de hoogte van die extra kosten..

Trouwens Bij 50% schuld zal de andere kant 50% van jouw schade moeten betalen, of is dat niet overeengekomen?

50% aanspakelijkheid voor beiden houdt meestal in volgens mij dat ieder zijn eigen schade draagt, maar het is natuurlijk maar hoe je het uitlegt.

[rednax]

Wettelijke rente: dat klopt. Vanaf moment dat een vordering opeisbaar wordt (moment van schade dus) ben je als tegenpartij wettelijke rente verschuldigd. Dat is nu eenmaal in de Nederlandse wetgeving vastgelegd.

Bedrijffschade: klopt ook. De huurauto is door de schade tijdelijk niet inzetbaar geweest en heeft geen geld kunnen opbrengen voor de verhuurder. Hierdoor is bedrijfsschade ontstaan.

Expertisekosten: dat kan kloppen. Heeft het verhuurbedrijf de auto alleen WA verzekerd gehad (dus geen dekking voor schade aan de eigen auto) dan is de vaststelling van de schade, helemaal nu de rechtsbijstand direct is ingeschakeld, door een expert, ingeschakeld door de rechtsbijstandverzekeraar, zelf gedaan. In dit geval kunnen deze kosten ook verhaald worden.

Juridische kosten: Nu de rechtsbijstand van de tegenpartij zich met dit schadegeval heeft bemoeid zijn er juridische kosten gemaakt. Volgens afspraken tussen verzekeraars staat hier een lump sum voor, een vooraf vastgesteld vast bedrag wat maximaal verhaald mag worden voor eenvoudige verhaalszaken. Dus ook deze kosten kloppen.

Ik ben van mening dat er geen sprake is van het opkloppen van kosten, maar het optimaal gebruik maken van de door de wetgever gecreerde mogelijkheden en afspraken tussen verzekeraars onderling.

Voor je gevoel wordt je "getild", dat komt waarschijnlijk wrang over, maar valt weinig aan te doen.

Overigens denk in niet dat FBTO de hele schade aan de tegenpartij heeft betaald of gaat betalen en vervolgens 50 % op jou verzekering verhalen. Je schrijft dat de schuld op 50/50 is vastgesteld, dus gaat FBTO 50 % van de totale schade van de tegenpartij vergoeden en moet de tegenpartij 50 % van jou schade vergoeden. Een 50/50 verdeling houdt zeker niet in dat ieder zijn eigen schade draagt.

Als iemand anders jou schade toebrengt mag je inderdaag zelf een advocaat inschakelen. Gaat het in het specifieke geval om een eenvoudige "zaak" (de schuld van de tegenpartij staat min of meer vast), dan zal de verzekeraar van de tegenpartij met zekerheid niet akkoord gaan met het betalen van 1 of 2 uurlonen van een advocaat omdat dat niet redelijk en billijk is. De inspanning van de advocaat is beperkt gebleven tot 1 briefje en de tegenpartij heeft direct aansprakelijkheid erkend, dan zal een rechter (mocht het zover komen) jouw vordering m.b.t. advocaatkosten "matigen" omdat die in geen verhouding staat tot de moeilijkheid van het geval en de geleverde inspanning om de schade te verhalen.

[hpb]

inderdaad, getild is een aardige omschrijving van hoe ik hierover denk. FBTO is volgens mij ook niet echt kritisch geweest over de schademelding van de tegenpartij. "Ja meneer, als we daar aan beginnen....". Hoezo komen ze op voor hun eigen klanten?

Had ik dezelfde aanrijding gehad met een andere particuliere eigenaar was dezelfde schade misschien wel 25% lager geweest. En FBTO heeft volgens de specificatie die ik heb gehad namens mij alleen de reparatiekosten in rekening gebracht bij de tegenpartij. Niks van wettelijke rente en allerlei extra kosten.

De slogan van FBTO is: "verzekeren kan je zelf". Nou, verzekeren bij een andere maatschapij dan FBTO kan ik ook zelf.

[rednax]

Begrijpelijke reactie, alhoewel iedere andere verzekeraar ook gewoon zal betalen in een dergelijk geval, dus om het FBTO kwalijk te nemen is logisch maar niet geheel terecht.

Bij een aanrijding met een bedrijfsmatige tegenpartij komt alleen de post bedrijfsschade om de hoek kijken, ook bij een particulier tegenpartij spelen wettelijke rente, juridische kosten en evt. expertisekosten een rol.

1 voordeel, er kan exclusief BTW worden uitbetaald, scheelt in ieder geval iets

[NAK]

Heeft iemand ervaring met dit opkloppen van kosten en is hier iets tegen te doen.

Ik heb een soorgelijke ervaring gehad.
In februari 2002 een kleine kopstaart botsing gehad.
We reden weg bij verkeerslicht maar de auto voor mij viel stil, en ik reed achter op de trekhaak. Enige (zichtbare schade) was een gat in mijn bumper.
Beide schade formulier ingevuld en naar verzekering gestuurd.

8 maand later krijg ik van de verzekering een brief dat aan tegenpartij schade was uitgekeerd van € 2800,- zijnde de reparatiekosten n.a.v. onze aanrijding.
Ik heb bij mijn verzekering telefonisch schaderapport opgevraagd.
Daarop stond vermeld dat in juli 2002 de schade was vastgesteld door een bedrijf uit Den Bosch. Zij hadden geconstateerd dat er kofferdeksel aan de bovenkant was ingedeukt en dat de achterzijde was ontzet.

Mijn verweer dat er tussen onze aanrijding en vaststelling van de schade bijna 5 maanden tijd zat, waarin veel gebeurd kon zijn, werd door de verzekering niet ontvankelijk verklaard.
Zij bleven bij hun mening en mijn no-claim was gewoon terug gedraaid van 75 % naar 52 %.

Ik heb toen de situatie voorgelegd aan de ombudsman verzekeringen. Binnen 3 weken was de fout hersteld, de no-claim terug naar 75% en de reeds, teveel, betaalde premie terug gestort.

Kortom verder geen woorden aan vuil maken, maar voorleggen aan de ombudsman verzekeringen.

Succes