En als laatste drie typische akties van winkeliers op kosten jagen:
Klant koopt een TFT scherm van € 400,- en een grafische kaart van € 500,- om daar even mee te stoeien. Wordt vooraf gezegd dat het voor een LAN party is. Na 13 dagen brengt hij deze terug vanwege de twee weken geld terug voorwaarden. Leuk.
Klant koopt een printer, maar wil even zien of de doos compleet is. Deze wordt in de zaak opengemaakt voor meneer en wanneer hij ziet dat alles compleet is wil hij korting omdat de doos open is geweest. Dat is de mentaliteit van tegenwoordig.
Klant koopt een router van €100,-. Brengt deze de volgende dag terug omdat hij hem niet ingesteld krijgt. Doos is nog heel, maar wel gescheurd. Als winkel kun je hier niets mee, behalve het opnieuw verkopen. De volgende klant brengt hem ook terug. Niet omdat hij niet werkt, maar omdat de doos open is geweest. Die 12 uur aan zuurstof heeft het produkt dan geen goed gedaan verwacht deze. Zo blijft deze router circuleren. Iedereen wil recht van retour, maar niemand wil een geopende doos, ook al is er niets mis mee en is het ding zelf nog nieuw.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Misleiding bij extra garantie
Re: Misleiding bij extra garantie
Ik gebruik BSD UNIX en de kwaliteit van de Nederlandse beschikbare spellingscontrole laat sterk te wensen over. Ik volg hier voor de ontwikkeling van WINE, zodat ik Word hier onder kan draaien. Helaas is dat nog niet zover.Als eerste wil ik je aanraden om je tekst voortaan even door een spellingscontrole te halen. Kleine moeite en het maakt het lezen een stuk makkelijker. Vooral de "g" en "ch" staan telkens omgedraaid.
Ik leg naast uw oordeel straks het oordeel wat bij deze zaak hoorden. Ik heb dit nog even achter de hand gehouen om beiden de kans te geven te oordelen zonder kennis over het oordeel. Ik hou dat nog even achter om ikbenik een kans te geven om te reageren.Ten tweede weet ik al van tevoren dat jij vindt dat alle kosten voor de verkoper zijn, met de daarbij behorende zwik aan wetten die ongetwijfeld allemaal gelden.
Voor het oordeel is het voldoende om te weten dat de vloer in de woonkamer, de keuken en de hal van de woning van het huis door de het bedrijf is gelecht.Ik zal proberen het te analyseren. Ik vraag me af wat er is afgesproken tussen de partijen.
Met mechanische problemen doelen ze op wat u gebruikersslijtage noemt. Vast staat dat het materiaal geen fabrieksfouten bevat.Ik ken het materiaal niet van deze vloer. Als het een of ander zacht materiaal is dan valt het onder gebruiksslijtage en als het hardhout is dan valt het daar niet onder. Ik heb echt geen idee wat mechanische problemen zijn, dus daar kan ik niets mee. Wat ik zou doen is kijken wat de oorzaak is dat de vloer zo snel slijt (bovenste laag niet laten uitharden o.i.d.). Is het materiaal ondeugdelijk dan wordt het kosteloos bijgewerkt of eventueel vervangen.
Wat u voorbeelden betreft:
1 voor het licentie ben ik van oordeel dat de eigenaar volledig zelf aansprakelijk is. De koper heeft geen recht om de koop ontbinden. Van ruilen is ook geen spraken omdat dit voor de koop is gemeld en op de bon staat.
2 Wat betreft het open maken van de kast: ikbenik adviseerd hier om eens per jaar de kast stof uit te zuigen. Ik heb hier destijds als reactie op gegeven dat dit voor de rechter voldoende is om de garantie niet van toepassing te laten verklaren. Verzegeld of niet. Ik sta hier dus aan de kant van de verkoper.
3 Het ontbreken van backups komt voor rekening van de koper. Indien een besturingsysteem is geinstalleerd komt dat voor rekening van de verkoper.
4. TFT scherm ruilen. De koper heeft hier gelijk. Dat de winkel hoeft geen ruil voorwaarden te hanteren, maar doet dit toch. Dan moet je niet vreemd op kijken als deze hier gebruik van maakt.
5. Doos zelf open gemaakt en toch korting willen? Daar komt hij m.i. wettelijk gezien echt niet mee weg.
6. Router valt onder de zelfde ruil voorwaarden als bij 4.
Re: Misleiding bij extra garantie
De consument brengt de zaak voor de geschillencommissie paket. Deze wijst de klachten van de consument af. Daarbij overweegt ze: ?(...) dat niet gezegd kan worden dat de ondernemer de tussen partijen gesloten overeenkomst niet deugdelijk is nagekomen. De commissie onderschrijft het rapport van de deskundige in die zin dat niet gezegd kan worden dat er in technische zin iets fout is aan de vloer. De klachten worden veroorzaakt door het gebruik van de vloer en leefsporen als deze (los van de krassen veroorzaakt door het verplaatsen van een kast) moeten worden aangemerkt als oorzaken van buitenaf die niet met succes aan de ondernemer kunnen worden tegengeworpen. Dat een en ander zichtbaar is hangt mede samen met de kleur van de vloer. Kennelijk had de consument te hoge verwachtingen van de vloer. De commissie is niet gebleken dat de ondernemer de consument wat dat betreft op het verkeerde been heeft gezet. (...)?.
De consument is het niet mee eens en stapt naar de hoge rechter. Deze komt tot het volgende oordeel:
1. Deze vernietigt het oordeel van de commissie omdat deze naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is, omdat:
a. het aannemlijk is dat de onderzoeker in zijn oordeel partijdig is geweest omdat deze de klachten uitsluitent gezocht heeft in verwijtbaar gebruik en geen rekening heeft gehouden met de vraag wat de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten van de vloer. Dit samen met het feit dat de ondezoeker tevens verkoper is die dit product verkoopt.
b. de commissie, zonder op de klachten van de koper over het raport te reageren en zich inplaats daarvan volledig heeft laten af hangen van het bestreden raport.
Deze is daar door nu bevoegt om een uitspraak te geven over het geschil. Dat is het volgende:
2.2 Dat het hof bij arrest, uitvoerbaar bij voorraad, het bestreden eindvonnis zal vernietigen en, opnieuw recht doende:
1 zal vernietigen het door de Geschillencommissie Parket gegeven bindend advies van 8 september 2004, verzonden op 22 oktober 2004,
2 zal verklaren voor recht dat de tussen partijen gesloten overeenkomst van 23 april 2003 is, dan wel wordt ontbonden,
3 zal verklaren voor recht dat Salland Parket verwijtbaar is tekortgeschoten in haar verplichtingen uit de overeenkomst jegens de koper
(..)
Op een vloer in een woning wordt nu eenmaal met schoenen gelopen, met stoelen geschoven en door kinderen met speelgoed gespeeld. Anders dan het schuiven met een kast vormt dit een normaal gebruik. [appellant] mocht dan ook bij deze vloer krasbestendigheid verwachten bij normaal gebruik. De ?keiharde kunststof toplaag? bleek echter al spoedig niet bestand tegen dat normaal gebruik. De geleverde vloer heeft in dit opzicht niet de eigenschappen die [appellant] mocht verwachten. Ondanks ingebrekestelling bij brief van 2 december 2003 (productie 13 bij memorie van grieven) weigert Salland Parket over te gaan tot herstel of vervanging. Zij is derhalve toerekenbaar tekortgeschoten. De vorderingen van [appellant] onder 2.2 sub 1, 2 en 3 zijn daarom toewijsbaar.
Met andere woorden de vloer voldoet niet aan de overeenkomst omdat de vloer blijkbaar niet bestand is tegen schoenen, schuiven van stoelen en speelgoed.
De volledige uitspraak is te hier te lezen.
De consument is het niet mee eens en stapt naar de hoge rechter. Deze komt tot het volgende oordeel:
1. Deze vernietigt het oordeel van de commissie omdat deze naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is, omdat:
a. het aannemlijk is dat de onderzoeker in zijn oordeel partijdig is geweest omdat deze de klachten uitsluitent gezocht heeft in verwijtbaar gebruik en geen rekening heeft gehouden met de vraag wat de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten van de vloer. Dit samen met het feit dat de ondezoeker tevens verkoper is die dit product verkoopt.
b. de commissie, zonder op de klachten van de koper over het raport te reageren en zich inplaats daarvan volledig heeft laten af hangen van het bestreden raport.
Deze is daar door nu bevoegt om een uitspraak te geven over het geschil. Dat is het volgende:
2.2 Dat het hof bij arrest, uitvoerbaar bij voorraad, het bestreden eindvonnis zal vernietigen en, opnieuw recht doende:
1 zal vernietigen het door de Geschillencommissie Parket gegeven bindend advies van 8 september 2004, verzonden op 22 oktober 2004,
2 zal verklaren voor recht dat de tussen partijen gesloten overeenkomst van 23 april 2003 is, dan wel wordt ontbonden,
3 zal verklaren voor recht dat Salland Parket verwijtbaar is tekortgeschoten in haar verplichtingen uit de overeenkomst jegens de koper
(..)
Op een vloer in een woning wordt nu eenmaal met schoenen gelopen, met stoelen geschoven en door kinderen met speelgoed gespeeld. Anders dan het schuiven met een kast vormt dit een normaal gebruik. [appellant] mocht dan ook bij deze vloer krasbestendigheid verwachten bij normaal gebruik. De ?keiharde kunststof toplaag? bleek echter al spoedig niet bestand tegen dat normaal gebruik. De geleverde vloer heeft in dit opzicht niet de eigenschappen die [appellant] mocht verwachten. Ondanks ingebrekestelling bij brief van 2 december 2003 (productie 13 bij memorie van grieven) weigert Salland Parket over te gaan tot herstel of vervanging. Zij is derhalve toerekenbaar tekortgeschoten. De vorderingen van [appellant] onder 2.2 sub 1, 2 en 3 zijn daarom toewijsbaar.
Met andere woorden de vloer voldoet niet aan de overeenkomst omdat de vloer blijkbaar niet bestand is tegen schoenen, schuiven van stoelen en speelgoed.
De volledige uitspraak is te hier te lezen.
-
ikbenik
Re: Misleiding bij extra garantie
Dacht het niet!Ik vind dat fabrikanten en winkeliers per product de levensverwachting moet aan gegeven. Dan is het wel eerlijk om consumenten te verwijten dat ze troep kopen. Kon je lezen op de doos.
Bij de fabrikant kun je terecht in de garantieperiode.
Daarbuiten moet alles worden betaald, je krijgt geen korting.
Dus mag de winkelier voor alle kosten opdraaien en hij kan bij de fabrikanten niet terecht voor die kostenclaim.
Maar de consument heeft daar schijt aan. Die wilt alleen maar korting, terwijl het de winkelier heel veel geld kost.
Hij verdient op een product €25,- maar mag mooi meer dan €100,- gaan betalen voor de kosten.
Dus hij lijdt er vette verlies op.
De winkels die het economisch goed doen houden zich totaal niet aan de regels.
De winkelier die zich netjes aan de regels houdt, gaat failliet.
Maar de consument is voor het bovenstaande doof.
Jammer.....
Re: Misleiding bij extra garantie
U riep hier wel eens dat consumenten graag troep willen kopen. Ik ga er dan ook van uit dat u mij niet helemaal correct heeft begrepen.
Dat ik vind dat de levensduur van producten op de doos moet worden vermeld, veranderd niets aan de wettelijke verhouding tussen consument en winkelier danwel winkelier en fabrikant. Consumenten worden zo beter voor gelicht over de kwaliteit van een product.
Dat ik vind dat de levensduur van producten op de doos moet worden vermeld, veranderd niets aan de wettelijke verhouding tussen consument en winkelier danwel winkelier en fabrikant. Consumenten worden zo beter voor gelicht over de kwaliteit van een product.
-
ikbenik
Re: Misleiding bij extra garantie
Het probleem is ook vaak dat mensen niet luisteren naar wat de winkeliers zeggen.
Want ze vinden dat de winkelier moet zeggen wat de consument graag wilt horen.
Dat verschil krijg je dadelijk ook weer.
De winkelier die gewoon de waarheid zegt wordt genegeerd en de mensen gaan dan massaal naar de winkelier die precies zegt wat de consument graag wilt horen.
Dus de winkelier die de boel aanpapt en de wereld mooier maakt dan hij is, doet dan goede zaken.
De winkelier die gewoon de waarheid zegt is dan de klos.
Krijg je dat gezeik dan ook weer.
Zeer slecht idee alfatrion!
De consument is daar niet klaar voor.
Dus het plan wat jij hebt gaat totaal mislukken.
En dat heeft te maken dat de hedendaagse consument gevoelig is voor de prijs en mooie praatjes. Daarnaast is het zo dat er winkeliers zijn die daar op inspringen.
Van de ene kant zou het goed zijn als zo'n systeem er zou komen. Echter wordt vaak de schijn opgehouden dat de consument de producteigenschappen en de technische levensduur bepaald.
Dan blijkt dat de werkelijkheid anders in elkaar zit.
Krijg je dat gezeik dan ook weer.
De maatschappij is daar niet klaar voor.
Want ze vinden dat de winkelier moet zeggen wat de consument graag wilt horen.
Dat verschil krijg je dadelijk ook weer.
De winkelier die gewoon de waarheid zegt wordt genegeerd en de mensen gaan dan massaal naar de winkelier die precies zegt wat de consument graag wilt horen.
Dus de winkelier die de boel aanpapt en de wereld mooier maakt dan hij is, doet dan goede zaken.
De winkelier die gewoon de waarheid zegt is dan de klos.
Krijg je dat gezeik dan ook weer.
Zeer slecht idee alfatrion!
De consument is daar niet klaar voor.
Dus het plan wat jij hebt gaat totaal mislukken.
En dat heeft te maken dat de hedendaagse consument gevoelig is voor de prijs en mooie praatjes. Daarnaast is het zo dat er winkeliers zijn die daar op inspringen.
Van de ene kant zou het goed zijn als zo'n systeem er zou komen. Echter wordt vaak de schijn opgehouden dat de consument de producteigenschappen en de technische levensduur bepaald.
Dan blijkt dat de werkelijkheid anders in elkaar zit.
Krijg je dat gezeik dan ook weer.
De maatschappij is daar niet klaar voor.
-
ikbenik
Re: Misleiding bij extra garantie
Nu wordt het leuk!Dat ik vind dat de levensduur van producten op de doos moet worden vermeld, veranderd niets aan de wettelijke verhouding tussen consument en winkelier danwel winkelier en fabrikant. Consumenten worden zo beter voor gelicht over de kwaliteit van een product.
Als ik op de doos zet dat een harde schijf een levensduur heeft van 3 jaar en een garantie van 2 jaar, dan beginnen er heus wel mensen na 4 jaar te zeuren dat ze vinden dat de harde schijf langer als 4 jaar mee moet gaan.
Of bij printers:
Bij af en toe gebruik gaat type x van merk y 3 jaar mee, bij intensief gebruik gaat de printer maar 1 jaar mee.
Als jij als consument vindt dat de printer van het type x van merk y bij intensief gebruik 3 jaar mee hoort te gaan, is dat een mooie mening.
Maar als de printer na 1½ jaar kapot gaat, dan moet je gewoon voor de volledige kosten betalen.
Want voor intensief gebruik is type z van merk y veel beter geschikt.
Mijn boodschap is het volgende:
Je moet een product kopen die het beste aan je wensen voldoet.
Je moet geen product kopen en daarna zeuren dat die aan bepaalde eigenschappen moet voldoen.
Dus in het voorbeeld:
Je mag van type x niet hetzelfde verwachten als van type z.
En veel te veel mensen zeggen: een printer is een printer en ik mag vanalles eisen.
Tja, dan leef je in een droomwereld.
De producteigenschappen worden door de fabrikant bepaald en niet zoals sommige mensen zeggen dat de consument die bepalen.
Wie dat bedacht heeft is me een raadsel en de reden begrijp ik ook niet.
Nogmaals:
De fabrikant bepaald de producteigenschappen, de fabrieksgarantie en de technische levensduur.
Wie anders beweert heeft ongelijk.
Re: Misleiding bij extra garantie
Ik wil dat de fabrikanten het, al dan niet verplicht, op de doos zetten. U lijkt me slim genoeg om dan te roepen: "het stond op doos!!!".Als ik op de doos zet dat een harde schijf een levensduur heeft van 3 jaar en een garantie van 2 jaar, dan beginnen er heus wel mensen na 4 jaar te zeuren dat ze vinden dat de harde schijf langer als 4 jaar mee moet gaan.
-
ikbenik
Re: Misleiding bij extra garantie
Daarnaast verplicht de fabrikant de winkelier om de consument zo goed mogelijk te informeren wat men van een product mag verwachten.
Tegenwoordig zit de maatschappij zo in elkaar dat men alleen accepteerd dat de winkelier datgene zegt wat de klant graag hoort.
Steeds meer winkeliers gaan dat dan ook doen.
Dan wordt niet de realiteit verteld maar precies datgene wat de consument graag horen wilt.
Totaal verkeerd en ik verdom het ook om dat te doen.
Ik vertel wat de realiteit is en niet wat de klant graag horen wilt.
En als er dan klanten zijn die daar moeite mee hebben, dan hebben zij een probleem. En als ze dat niet accepteren, dan gaan ze maar naar de concurrentie die wel wilt vertellen wat de klant horen wilt en niet de realiteit.
De gladde verkopers vertellen dus precies datgene wat de klant horen wilt.
Gladde verkopers heb ik een hekel.
Vertel gewoon de waarheid. Wat is daar nu mis mee?
Tegenwoordig zit de maatschappij zo in elkaar dat men alleen accepteerd dat de winkelier datgene zegt wat de klant graag hoort.
Steeds meer winkeliers gaan dat dan ook doen.
Dan wordt niet de realiteit verteld maar precies datgene wat de consument graag horen wilt.
Totaal verkeerd en ik verdom het ook om dat te doen.
Ik vertel wat de realiteit is en niet wat de klant graag horen wilt.
En als er dan klanten zijn die daar moeite mee hebben, dan hebben zij een probleem. En als ze dat niet accepteren, dan gaan ze maar naar de concurrentie die wel wilt vertellen wat de klant horen wilt en niet de realiteit.
De gladde verkopers vertellen dus precies datgene wat de klant horen wilt.
Gladde verkopers heb ik een hekel.
Vertel gewoon de waarheid. Wat is daar nu mis mee?
Re: Misleiding bij extra garantie
BIJ DIXONS EEN COMPUTER GEKOCHT DIE NIET WILDE OPSTARTEN, DE ZELFDE DAG TERUG GEBRACHT TER REPARATIE OF GELD TERUG, NIETS VAN DIT ALLES, MOEST 250 EURO SOFTWARE KOSTEN BETALEN EERDER WERD IE NIET OP GESTUURD.
GROTERE OPLICHTERS ZIJN ER NIET
GROTERE OPLICHTERS ZIJN ER NIET
Re: Misleiding bij extra garantie
ikbenik.
Volgens mij zit je in het verkeerde vak. Ik doe al jaren zaken met grote en kleine computerwinkels. De grote zaken zijn meestal goedkoper, en bij de kleine zaken heb je vaak betere service en aandacht. Ik doe al jaren zaken met een kleine zaak in Rotterdam, die levert al jaren goede service en is daardoor niet failliet gegaan. De minachting die je tentoon spreidt wanneer je het over de "consument" hebt, geeft aan dat je niet uit het juiste hout bent gesneden om ondernemer te zijn.
Volgens mij zit je in het verkeerde vak. Ik doe al jaren zaken met grote en kleine computerwinkels. De grote zaken zijn meestal goedkoper, en bij de kleine zaken heb je vaak betere service en aandacht. Ik doe al jaren zaken met een kleine zaak in Rotterdam, die levert al jaren goede service en is daardoor niet failliet gegaan. De minachting die je tentoon spreidt wanneer je het over de "consument" hebt, geeft aan dat je niet uit het juiste hout bent gesneden om ondernemer te zijn.
-
ikbenik
Re: Misleiding bij extra garantie
Ik heb het niet over de "consument" maar over sommige consumenten (dus de rotte appels) die de boel verzieken.De minachting die je tentoon spreidt wanneer je het over de "consument" hebt, geeft aan dat je niet uit het juiste hout bent gesneden om ondernemer te zijn
Wat er nu gebeurd is dat de overheid de rotte appels in bescherming neemt.
Daarnaast wordt er door de verschillende organisaties keihard beweerd dat de consument de garantieperiodes, de economische en de technische levensduur bepalen.
Dat de fabrikant geen verantwoordelijkheid heeft en dat de winkelier altijd alle verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid heeft.
Daarnaast zeggen zij ook dat alle winkeliers niet te vertrouwen zijn en dat de consument daar heel hard tegenop moet treden.
Ik heb niets tegen de consument, maar wel tegen de rotte appels onder de consumenten en winkeliers.
Ik word schijtziek van die organisaties die de consument totaal verkeerd voorlichten en hersenspoelen, waarbij ze de consument ook nog tegen de winkeliers opzetten.
Ze spiegelen ons voor als consumenten dat bijna geen ene winkelier deugd en dat alle consumenten van die lievertjes zijn.
Wat ik wil aangeven dat niet alle consumenten van die lievertjes zijn en dat er nog wel degelijk goede winkeliers zijn.
Er zijn ook hele goede en betrouwbare consumenten, net zoals er ook hele goede en betrouwbare winkeliers bestaan.
Aan beide kanten zitten rotte appels. Helaas maar waar.
Dat is mijn punt.
Re: Misleiding bij extra garantie
aan radarblad.
lees dit maar eens aandachtig dan weten jullie ook welke rechten en plichten de verkoper zich moet houden
als ik voor een nieuwe computer, 1 dag oud en die niet wil opstarten, en bij dixons ter reparatie 250 euro moet betalen aan software kosten, en het dus niet met de gang van zaken bij dixons eens ben, daar spreekt toch geen minachting aan de consument uit.
volgens mij heeft u de verkeerde aangeklikt, want als consument ben ik gedupeerd.service | webmail | mijn gegevens
Peiling: hoe zijn uw ervaringen met de service bij notebooks?
Drie keer achter elkaar had een van onze leden een slechte ervaring met notebooks van drie verschillende merken. Een uitzondering?
Vandaar onze vraag hoe uw service-ervaringen waren toen uw notebook kuren vertoonde. Geef uw mening weer via onze poll.
Meer
Getest
Overzicht van de tests door de bladen die zijn opgenomen in ons bladenoverzicht.
Meer
Consument & Oordeel
Geef een eigen consumentenoordeel over ict-bedrijven, of doe je voordeelop met de ervaringen van vele anderen.
Meer
Consumenteninfo
Uitspraken van geschillencommissies en antwoorden op vaak gestelde vragen die zijn te lezen in de volgende artikelen:
- Wat zijn je rechten als koper?
- Zo zit het met garantie
- Kopen via internet
Meer
Dell-arrest maakt één ding duidelijk: verkoper is altijd aansprakelijk
Gerrit Jan Bel - 05 april 2005
Bedrijven die zaken doen met consumenten mogen niet meer in hun algemene voorwaarden zetten dat er aansprakelijkheden worden uitgesloten. Dat is de belangrijke winst van de uitspraak die het Gerechtshof in Den Haag heeft gedaan in de procedure die HCC, bijgestaan door Van Geelkerken Advocaten, tegen Dell heeft gevoerd. Daarnaast liet het Hof ook duidelijk weten dat garantietermijnen in feite onbeperkt zijn. Het resultaat van deze uitspraken is dat in feite alle bedrijven hun algemene voorwaarden op deze punten zullen moeten aanpassen.
Zodra bedrijven bepaalde regels op papier zetten, doen ze dat eigenlijk maar met één doel voor ogen: om hun eigen rechten te vergroten en die van hun klanten te beperken. Het is wellicht een wat zwartgallige voorstelling van zaken, maar de praktijk toont aan dat het daar wel op neerkomt.
Algemene voorwaarden worden door verkopers veelal gebruikt om hen zoveel mogelijk en de consumenten zo weinig mogelijk rechten te geven. Dat hoort niet, maar het gebeurt wel. En als zich problemen voordoen, krijgt de consument te horen "dat het zo in de algemene voorwaarden staat". Dat snoert vrijwel iedereen de mond. Het staat zwart op wit 'en dus zal het wel zo zijn'. Wie algemene voorwaarden doorleest komt tot de conclusie dat het vaak niet anders dan eenzijdige regels zijn waarmee bedrijven gewoon blufpoker spelen. Dell doet dat ook. Klanten die voor hun rechten opkomen, worden op de voorwaarden gewezen en daarmee is voor Dell de kous af. En wie het daar niet mee eens is, doet z'n best maar. Voor dat laatste heeft de rechter nu een stokje gestoken.
Verkoper altijd verantwoordelijk en aansprakelijk
Verkopers zijn in principe volledig verantwoordelijk voor de producten of diensten die ze verkopen. Die moeten goed zijn. In ieder geval moeten ze voldoen aan de verwachtingen die een koper in alle redelijkheid mag hebben. En mankeert er iets aan, dan moet de consument kunnen aankloppen bij de verkoper die in dat geval aansprakelijk kan worden gesteld.
Nu willen de meeste verkopers wel verkopen, maar zeker niet aansprakelijk zijn als er wat fout gaat. Dell denkt daaraan te ontkomen door in haar algemene voorwaarden te zetten dat zij niet aansprakelijk is voor schade die wordt veroorzaakt door producten van anderen die in haar computers worden toegepast. Daarmee worden bijvoorbeeld onderdelen als dvd-branders of harddisks die Dell in haar computers heeft ingebouwd, of geïnstalleerde OEM-software. Een dergelijke aansprakelijkheid mag echter volgens het Hof niet worden uitgesloten omdat Dell de eindproducent is van de computer waarin die producten zijn verwerkt. En als de verkoper ook de eindproducent is van het product, zoals bij Dell, is hij volgens de wet aansprakelijk. Was dat niet het geval, dan zou een autofabrikant bijvoorbeeld kunnen zeggen dat je met klachten bij de fabrikant van de remmen moet zijn als haar auto's regelmatig pas bij een muur hun rit beëindigen.
Geen beperking in schadevergoeding
Ook zegt Dell in haar voorwaarden ten onrechte dat – als het product de consument schade heeft berokkend – zij slechts beperkt financieel aansprakelijk is, namelijk hooguit voor het bedrag dat het gekochte product heeft gekost. De wet zegt echter duidelijk dat er op voorhand geen beperkingen gelden met betrekking tot de hoogte van schadevergoedingen. Dus moet Dell ook deze bepaling uit haar voorwaarden schrappen, evenals alle andere beperkingen van aansprakelijkheid voor schade.
Verder sluit Dell volgens de rechter in haar voorwaarden eveneens ten onrechte iedere aansprakelijkheid voor schade uit wanneer zij haar diensten te laat uitvoert.
Wat het onderwerp Aansprakelijkheid betreft, kan de conclusie dus kort en bondig zijn: hoe graag verkopers ook van alles willen uitsluiten, het mag niet. Ze blijven altijd aansprakelijk voor alles wat ze doen… of juist niet doen.
Garantie
Over garantie bestaan veel misverstanden. Niet alleen bij consumenten, maar zeker ook bij verkopers. Een algemene gedachtegang is dat er volgens Europese regelgeving 2 jaar garantie moet worden gegeven, maar hoe de vork werkelijk in de steel zit weet men vaak niet.
Voor de definitie van garantie zie aan het eind van dit artikel*. Een garantie behoort een consument dus iets extra's te geven; meer dan waarop hij al recht heeft. Een extra service** die je als consument van de verkoper krijgt naast diens al bestaande verplichtingen. Wie alle garanties doorleest zal zien dat er eigenlijk niet zoveel extra wordt gegeven in Nederland. Het grote gemak is gewoonlijk dat het als een 'geen gezeur-periode' kan worden gezien. Gebeurt er in die tijd wat, dan worden de problemen gewoonlijk zonder meer verholpen.
Minimumperiode: 2 jaar
Gaat het om het begrip 'garantieperiode', dan wordt dat door velen in de praktijk uitgelegd als de periode dat een verkoper aansprakelijk is. De bewuste '2 jaar garantie' waar men het zo vaak over heeft, is in de wereld gekomen door een Europese richtlijn die zegt dat een verkoper tot twee jaar na aankoop aansprakelijk is voor gebreken in de goederen die hij heeft geleverd. Dit geldt als een minimumperiode voor de landen die zich aan de Europese regelgeving hebben gebonden, maar zij mogen een langere termijn vaststellen. Nederland heeft deze in feite onbeperkt gemaakt door te stellen dat een verkoper aansprakelijk is voor ieder gebrek dat zich voordoet gedurende de periode dat je dit redelijkerwijze niet had hoeven verwachten (artikel 17 in het Burgerlijk Wetboek boek 7). Kort samengevat: zolang als de levensverwachting is van een (onderdeel van een) product, zo lang behoort dat het ook doen.
Binnen halfjaar stuk? Nooit goed geweest
Behalve als de verkoper het tegendeel kan bewijzen, gaat de wet er van uit dat een product dat binnen een halfjaar na aankoop een gebrek vertoont van het begin af aan niet goed is geweest. Populair gezegd: je hebt dan niet gekregen wat je had mogen verwachten en je kunt dan een ander exemplaar verlangen of (maar dat is een keuzemogelijkheid) herstel. Zijn beide opties onmogelijk, dan mag men de koop ontbinden. In dat geval krijgt de verkoper het product terug en de koper zijn geld en moet eventuele schade worden vergoed.
Bewering bewijzen
Overigens gaat de wet in eerste instantie altijd uit van de goede trouw van de consument. Komt die weer terug in de winkel met een product dat mankementen vertoont die normaal gesproken niet te verwachten waren, dan is het aan de verkoper de problemen te verhelpen. Dus ook na het bewuste halfjaar of na een garantietermijn.
Een veelgehoorde klacht is dat mensen in zo'n situatie vaak krijgen te horen dat het mankement door hun eigen schuld is ontstaan. Het lijkt alsof verkopers een dergelijke dooddoener graag gebruiken om de bal op die manier weer bij de ander te leggen. Maar dat heeft weinig zin, want de verkoper die zoiets zegt, zal dat ook moeten bewijzen. Anders hebben we gewoon te maken met een valse beschuldiging.
Kort samengevat:
1. De consument die beweert dat een product stuk is, zal dat (uiteraard) moeten bewijzen. Over het algemeen is dat niet zo moeilijk: wie bijvoorbeeld zegt dat een beeldscherm geen beeld geeft, hoeft het apparaat maar aan te sluiten om zijn gelijk te bewijzen.
2. De verkoper die beweert dat het beeldscherm het niet meer doet door de schuld van de consument, moet dat ook bewijzen. En dan blijkt gewoonlijk dat zoiets heel wat sneller is beweerd dan bewezen.
Fabrieksgarantie
Tot nu toe hebben we het eigenlijk steeds gehad over de garantie die door een verkoper aan een koper wordt gegeven. Daarnaast bestaat er nog zoiets als fabrieksgarantie. Een mooi extraatje eigenlijk; hoe mager een dergelijke garantie soms ook is. Want alles wat je niet bevalt, daar doe je geen beroep op en voor het overige mag je bij de fabrikant aankloppen. Denk bijvoorbeeld eens aan harde schijven waarop fabrikanten een paar jaar garantie geven, terwijl de garantietermijn van de leverancier zelf meestal niet meer dan een jaar is. In dat geval kun je met een fabrieksgarantie zeker je voordeel doen.
Verkoper ook na garantietermijn verantwoordelijk
Wie het voorgaande heeft gelezen zal duidelijk zijn waarom de rechter HCC op nog een aantal belangrijke punten in de procedure tegen Dell gelijk heeft gegeven. Zo hanteert Dell bijvoorbeeld een garantietermijn van 12 maanden en sluit aansprakelijkheid uit voor de gebreken die na de garantieperiode worden geconstateerd. Dit mag niet omdat de wet zegt dat de verkoper gedurende de gehele (redelijkerwijze te verwachten) 'levensduur' van een product aansprakelijk blijft voor het goed functioneren daarvan.
Verwijzen naar andere garantie mag niet
Waarmee Dell met betrekking tot de garantie ook de fout ingaat is de stelling dat voor producten van toeleveranciers geldt dat deze slechts worden gerepareerd volgens de garantieregeling van de fabrikanten van die producten. Dit mag niet omdat Dell daarmee de aansprakelijkheid uitsluit die zij heeft als verkoper van de computer waarin die producten zijn verwerkt.
'Normaal gebruik'
Verder wil Dell (net als veel andere verkopers) de garantie laten vervallen wanneer het product niet 'normaal wordt gebruikt'. Een onduidelijke bepaling, vond HCC, omdat daarmee ook die aansprakelijkheid wordt uitgesloten wanneer er bijvoorbeeld fouten in een handleiding van Dell staan die tot gevolg hebben dat het product abnormaal wordt gebruikt. Het Hof liet weten dat inderdaad een beperking van Dell's aansprakelijkheid te vinden. Hierdoor werd de bepaling onredelijk bezwarend voor de consument en dus ontoelaatbaar.
Rechten consument vermelden
Dell zegt in haar algemene voorwaarden duidelijk dat ze – op een aantal uitzonderingen na – haar garantieverplichtingen beperkt. Daaraan wordt weliswaar toegevoegd dat deze bepaling de wettelijke rechten van de consumenten niet aantast, maar het Hof vindt dat deze toevoeging niets afdoet aan het feit dat de bepaling toch onredelijk bezwarend is. De wetgever heeft juist regels met betrekking tot de rechten van de consumenten opgesteld en die mogen dus zeker niet (zoals bij de garantieverplichtingen van Dell) worden beperkt. Bovendien vindt het Hof dat ter bescherming van de consument uit algemene bepalingen juist duidelijk naar voren moet komen welke rechten de consument op grond van de wet heeft, want die weet gewoonlijk immers niet wat de 'wettelijke rechten van de consument' (de term die Dell in haar algemene voorwaarden gebruikt) zijn.
Reparatie door ander mag
Ook een populair onderwerp in veel algemene voorwaarden: zeggen dat je als verkoper niet aansprakelijk bent wanneer een defect product niet door de verkoper zelf is gerepareerd. Dat betekent onder meer dat een consument, bijvoorbeeld om grotere schade te voorkomen, een kapot product niet door een ander zou kunnen laten repareren wanneer de verkoper niet thuis geeft. Dat kan niet, vindt het Hof, en ook die bepaling zal dus moeten worden geschrapt uit de algemene voorwaarden van Dell en uit die van alle andere verkopers die dit in hun voorwaarden hebben opgenomen.
Onzinnige verplichting
Dell wil dat de koper binnen twee maanden nadat hij had kunnen ontdekken dat er iets aan het product mankeert dit aan Dell meldt. Door dit in wat plechtiger bewoordingen in de voorwaarden op te nemen, lijkt het alsof dit een wettelijke voorschrift is. Het is de overdondertechniek van opstellers van algemene voorwaarden ten voeten uit, want de verplichting slaat nergens op, zo betoogde HCC en ook het Hof vond dat. De wet geeft een consument immers twee maanden de tijd vanaf het moment waarop een gebrek daadwerkelijk is ontdekt en dat is iets heel anders dan het vage begrip 'het moment waarop de koper het gebrek had kunnen ontdekken'.
Bovendien kan de koper – tot 2 jaar nadat hij zijn klacht duidelijk heeft gemaakt – de verkoper hierop aanspreken moet deze vervolgens met een regeling komen (reparatie, schadevergoeding o.i.d.).
Overmacht
Dell wil de consument bij een voor Dell geldende overmachtsituatie pas na 30 dagen de mogelijkheid bieden de koop te ontbinden. Bovendien zou de consument dan geen schadevergoeding mogen eisen. Dat kan niet, zegt het Hof. Beide zaken zijn in strijd met de wet en kopers mogen – als de situatie zich daartoe leent - dus op ieder moment de koop ontbinden. Zij mogen zelfs een schadevergoeding eisen van de verkoper als deze voordeel heeft gehad aan de overmachtsituatie.
Oorspronkelijk had Dell in haar algemene voorwaarden het begrip overmacht aanzienlijk uitgebreid ten opzichte van wat er volgens de wet onder overmacht wordt verstaan. Zo constateerden we dat stakingen, problemen met leveranciers, transport en productie en valutakoersschommelingen niet onder het begrip overmacht vallen en normaal gesproken voor risico van de verkoper komen. Dell zag dit in en paste dit onderdeel van haar algemene bepalingen aan. Daarin kwamen de bewuste onderdelen niet meer voor.
Conclusie
Het heeft lang geduurd voordat in de door HCC tegen Dell aangespannen procedure uitspraak werd gedaan. Maar het resultaat mag er wel zijn, want het Dell-arrest maakt in ieder geval één ding duidelijk: de verkoper is altijd aansprakelijk ***. De uitspraak van het Haagse Gerechtshof houdt in dat algemene voorwaarden die iets anders beweren op dit punt ongeldig zijn. En dit geldt niet alleen voor de algemene voorwaarden van Dell of computerverkopers, maar voor die van alle bedrijven die zaken doen met consumenten.
De integrale tekst van de uitspraak is via deze link te lezen.
* Garantie: elke door een verkoper of producent tegenover de consument zonder bijkomende kosten aangegane verbintenis om de betaalde prijs terug te betalen, of om de consumptiegoederen te vervangen of te herstellen, of om zich er op enigerlei wijze om te bekommeren, indien de goederen niet overeenstemmen met de beschrijvingen in het garantiebewijs of in de desbetreffende reclame. (Bron: Richtlijn 1999/44/EG)
** Voor de duidelijkheid dan ook maar even een verklaring van het begrip 'service': gratis diensten die men zijn klanten bewijst.
*** Met één uitzondering: wanneer door een gebrek in een product letselschade (verwondingen) wordt opgelopen, is de producent van dit product hiervoor aansprakelijk.
Andere artikelen over dit onderwerp:
hcc claimt 1 miljoen euro van Dell - 23 mei 2006
Dell overdondert klagende klanten - 27 juli 2005
HCC wint rechtszaak tegen Dell - 23 maart 2005
Dell geeft pas na dagvaarding toe - 25 november 2004
HCC wint rechtszaak tegen Dell - 06 juli 2004
HCC spant kort geding aan tegen Dell - 22 maart 2004
Dagvaarding Dell - 09 oktober 2003
Reageer zelf
6 reacties op dit artikel
Betaal ook voor je garantie!
reactie van Christophe op 22 juli 2006 22.28 uur
zelf heb ik ervaring met 2 dellsystemen waar ooit iets aan gescheeld heeft, en ik moet zeggen dat de service die ze verlenen gewoon uitermate goed is. De ene keer was het een defect HD die binnen garantie vervangen is (technieker aan huis, binnen de 24u na melden alles opgelost), en de andere keer was het zelfs 3 jaar en 9 maand na aankoop dat de dvd-brander het begeven had (overmatig gebruik van mezelf). Zelfs dan nog is die door dell vervangen, op hun kosten (ook door een technieker thuis opgelost).
Waar ligt het aan dat sommige mensen minder garantie krijgen? Ze zien ergens -150€ staan als ze alleen webassistentie willen en de pc opsturen in geval van een probleem, dus 150€ goedkoper! als er echter een probleem is, vergeten ze wel gemakshalve erbij te zeggen dat ze te gierig waren om ook voor de volledige service te betalen (als je bij dell de 3y all in service neemt heb je gewoon een topservice vast), maar dan ligt het bij Dell. Ze geven namelijk geen garantie/service. Redeneer gewoon logisch, als het goedkoop is, dan is de kwaliteit of service na verkoop minder.
Allemaal onzin
reactie van Jan Janssen op 14 april 2006 12.44 uur
Ja, zoals de koptekst al zegt: "allemaal onzin". De eindgebruiker (lees consument) heeft hier helemaal niets aan. Alleen grote kapitaal krachtige bedrijven met advocaten kunnen hun gelijk halen, de kleine consument heeft hier helemaal niets aan. Leuk en aardig, maar probeer maar eens 1 jaar na aankoop nog ergens je gelijk te behalen. Uitzonderlijk zullen enkele fabrikanten / verkopers helpen, maar je staat nergen als ze hun poot stijf houden.
Met vriendelijke groet,
Kwijlen
reactie van René Bervoets op 04 april 2006 9.44 uur
Vooreerst: Dell maakt behoorlijke producten.
Maar Dell heeft blijkbaar ontdekt dat de grote massa kopers vooral kwijlt op de prijs, en op niks anders.
Kijk maar even in een Dell brochure, de "gratische" cadeau's vliegen je om de oren, dus je doet daar ongetwijfeld de zaak van je leven. Dus gauw klikken en betalen.
De garantie ? Ah, die zal wel OK zijn bij zo'n groot bedrijf zeker.
Anderen doen zelfde als Dell deed
reactie van Jan op 19 januari 2006 19.34 uur
Niet alleen Dell doet het op dit gebied van garantie slecht.
Helaas zijn er nog steeds grote computerverkoopbedrijven, waaronder een hele grote, zoals bv. Alternate, die nog steeds hetzelfde reageren als Dell voorheen deed, nl. zij menen dat ze de consument met een kluitje het riet in kunnen sturen door de bewijslast op de consument af te wentelen en er zo vanaf menen te zijn. Ditis dus wettelijk helemaal verboden. Kennelijk storen ze zich daar niet aan wat dus veel ellende oplevert.
Dus wees gewaarschuwd en orienteer u goed over service/garantie voordat u uw aankoop bij dergelijke zaken doet. Ik heb helaas zo'n slechte ervaring bij Alternate. Ze laten je gewoon vallen.
Dell: "Bekijk het maar"
reactie van hollebrandse op 01 december 2005 11.21 uur
Als veel (alle) klanten zeggen: "Dell bekijk het maar, ik zoek wel een andere leverancier", dan is het snel met Dell gedaan.
groeten Ho
Eindelijk... gerechtigheid.
reactie van S. de Beukelaar op 25 juli 2005 12.16 uur
Het artikel van het Dell-arrest heeft mij grote stimulans gegeven om mijn problemen met Dell weer nieuw leven in te blazen.
Bedankt voor jullie moeite en inzet.
Stefan
Geschillencommissies
Uitspraken van geschillencom-missies kunnen erg interessant zijn voor computergebrui-kers. Zij vormen immers de jurisprudentie die duidelijk wat wel en wat niet kan, bijvoorbeeld of een tft-scherm nu wel of geen pixelfouten mag vertonen en of telefoonkosten voor het bellen met een helpdesk zijn terug te vorderen.
- Uitspraken geschillencommissies
- Geschillencommissie voor computergebruikers
- Artikel over diverse uitspraken
Bedrijf achter 0900-nummer opvragen
Bij de Opta is via het gratis nummer 0800-0223122 na te vragen welk bedrijf er schuilgaat achter een 0900-nummer.
Wetsartikelen over koop (BW 7)
Voor wie zeker wil weten hoe het zit als het gaat om de rechten en verplichtingen van koper en verkoper zijn via deze link de relevante wetsartikelen uit boek 7 van het Burgerlijk Wetboek te vinden met betrekking tot een consumentenkoop.
Consumentenrechten- en plichten
De website ConsuWijzer is het loket voor informatie over de rechten van de consument. Naast veel informatie en praktische tips zijn er voorbeeldbrieven op te vinden. Wie een specifieke vraag heeft en het antwoord niet online vindt, kan ook bellen: 088 – 0707070 (op werkdagen van 8.30 - 17.30u, lokaal tarief).
argos
lees dit maar eens aandachtig dan weten jullie ook welke rechten en plichten de verkoper zich moet houden
als ik voor een nieuwe computer, 1 dag oud en die niet wil opstarten, en bij dixons ter reparatie 250 euro moet betalen aan software kosten, en het dus niet met de gang van zaken bij dixons eens ben, daar spreekt toch geen minachting aan de consument uit.
volgens mij heeft u de verkeerde aangeklikt, want als consument ben ik gedupeerd.service | webmail | mijn gegevens
Peiling: hoe zijn uw ervaringen met de service bij notebooks?
Drie keer achter elkaar had een van onze leden een slechte ervaring met notebooks van drie verschillende merken. Een uitzondering?
Vandaar onze vraag hoe uw service-ervaringen waren toen uw notebook kuren vertoonde. Geef uw mening weer via onze poll.
Meer
Getest
Overzicht van de tests door de bladen die zijn opgenomen in ons bladenoverzicht.
Meer
Consument & Oordeel
Geef een eigen consumentenoordeel over ict-bedrijven, of doe je voordeelop met de ervaringen van vele anderen.
Meer
Consumenteninfo
Uitspraken van geschillencommissies en antwoorden op vaak gestelde vragen die zijn te lezen in de volgende artikelen:
- Wat zijn je rechten als koper?
- Zo zit het met garantie
- Kopen via internet
Meer
Dell-arrest maakt één ding duidelijk: verkoper is altijd aansprakelijk
Gerrit Jan Bel - 05 april 2005
Bedrijven die zaken doen met consumenten mogen niet meer in hun algemene voorwaarden zetten dat er aansprakelijkheden worden uitgesloten. Dat is de belangrijke winst van de uitspraak die het Gerechtshof in Den Haag heeft gedaan in de procedure die HCC, bijgestaan door Van Geelkerken Advocaten, tegen Dell heeft gevoerd. Daarnaast liet het Hof ook duidelijk weten dat garantietermijnen in feite onbeperkt zijn. Het resultaat van deze uitspraken is dat in feite alle bedrijven hun algemene voorwaarden op deze punten zullen moeten aanpassen.
Zodra bedrijven bepaalde regels op papier zetten, doen ze dat eigenlijk maar met één doel voor ogen: om hun eigen rechten te vergroten en die van hun klanten te beperken. Het is wellicht een wat zwartgallige voorstelling van zaken, maar de praktijk toont aan dat het daar wel op neerkomt.
Algemene voorwaarden worden door verkopers veelal gebruikt om hen zoveel mogelijk en de consumenten zo weinig mogelijk rechten te geven. Dat hoort niet, maar het gebeurt wel. En als zich problemen voordoen, krijgt de consument te horen "dat het zo in de algemene voorwaarden staat". Dat snoert vrijwel iedereen de mond. Het staat zwart op wit 'en dus zal het wel zo zijn'. Wie algemene voorwaarden doorleest komt tot de conclusie dat het vaak niet anders dan eenzijdige regels zijn waarmee bedrijven gewoon blufpoker spelen. Dell doet dat ook. Klanten die voor hun rechten opkomen, worden op de voorwaarden gewezen en daarmee is voor Dell de kous af. En wie het daar niet mee eens is, doet z'n best maar. Voor dat laatste heeft de rechter nu een stokje gestoken.
Verkoper altijd verantwoordelijk en aansprakelijk
Verkopers zijn in principe volledig verantwoordelijk voor de producten of diensten die ze verkopen. Die moeten goed zijn. In ieder geval moeten ze voldoen aan de verwachtingen die een koper in alle redelijkheid mag hebben. En mankeert er iets aan, dan moet de consument kunnen aankloppen bij de verkoper die in dat geval aansprakelijk kan worden gesteld.
Nu willen de meeste verkopers wel verkopen, maar zeker niet aansprakelijk zijn als er wat fout gaat. Dell denkt daaraan te ontkomen door in haar algemene voorwaarden te zetten dat zij niet aansprakelijk is voor schade die wordt veroorzaakt door producten van anderen die in haar computers worden toegepast. Daarmee worden bijvoorbeeld onderdelen als dvd-branders of harddisks die Dell in haar computers heeft ingebouwd, of geïnstalleerde OEM-software. Een dergelijke aansprakelijkheid mag echter volgens het Hof niet worden uitgesloten omdat Dell de eindproducent is van de computer waarin die producten zijn verwerkt. En als de verkoper ook de eindproducent is van het product, zoals bij Dell, is hij volgens de wet aansprakelijk. Was dat niet het geval, dan zou een autofabrikant bijvoorbeeld kunnen zeggen dat je met klachten bij de fabrikant van de remmen moet zijn als haar auto's regelmatig pas bij een muur hun rit beëindigen.
Geen beperking in schadevergoeding
Ook zegt Dell in haar voorwaarden ten onrechte dat – als het product de consument schade heeft berokkend – zij slechts beperkt financieel aansprakelijk is, namelijk hooguit voor het bedrag dat het gekochte product heeft gekost. De wet zegt echter duidelijk dat er op voorhand geen beperkingen gelden met betrekking tot de hoogte van schadevergoedingen. Dus moet Dell ook deze bepaling uit haar voorwaarden schrappen, evenals alle andere beperkingen van aansprakelijkheid voor schade.
Verder sluit Dell volgens de rechter in haar voorwaarden eveneens ten onrechte iedere aansprakelijkheid voor schade uit wanneer zij haar diensten te laat uitvoert.
Wat het onderwerp Aansprakelijkheid betreft, kan de conclusie dus kort en bondig zijn: hoe graag verkopers ook van alles willen uitsluiten, het mag niet. Ze blijven altijd aansprakelijk voor alles wat ze doen… of juist niet doen.
Garantie
Over garantie bestaan veel misverstanden. Niet alleen bij consumenten, maar zeker ook bij verkopers. Een algemene gedachtegang is dat er volgens Europese regelgeving 2 jaar garantie moet worden gegeven, maar hoe de vork werkelijk in de steel zit weet men vaak niet.
Voor de definitie van garantie zie aan het eind van dit artikel*. Een garantie behoort een consument dus iets extra's te geven; meer dan waarop hij al recht heeft. Een extra service** die je als consument van de verkoper krijgt naast diens al bestaande verplichtingen. Wie alle garanties doorleest zal zien dat er eigenlijk niet zoveel extra wordt gegeven in Nederland. Het grote gemak is gewoonlijk dat het als een 'geen gezeur-periode' kan worden gezien. Gebeurt er in die tijd wat, dan worden de problemen gewoonlijk zonder meer verholpen.
Minimumperiode: 2 jaar
Gaat het om het begrip 'garantieperiode', dan wordt dat door velen in de praktijk uitgelegd als de periode dat een verkoper aansprakelijk is. De bewuste '2 jaar garantie' waar men het zo vaak over heeft, is in de wereld gekomen door een Europese richtlijn die zegt dat een verkoper tot twee jaar na aankoop aansprakelijk is voor gebreken in de goederen die hij heeft geleverd. Dit geldt als een minimumperiode voor de landen die zich aan de Europese regelgeving hebben gebonden, maar zij mogen een langere termijn vaststellen. Nederland heeft deze in feite onbeperkt gemaakt door te stellen dat een verkoper aansprakelijk is voor ieder gebrek dat zich voordoet gedurende de periode dat je dit redelijkerwijze niet had hoeven verwachten (artikel 17 in het Burgerlijk Wetboek boek 7). Kort samengevat: zolang als de levensverwachting is van een (onderdeel van een) product, zo lang behoort dat het ook doen.
Binnen halfjaar stuk? Nooit goed geweest
Behalve als de verkoper het tegendeel kan bewijzen, gaat de wet er van uit dat een product dat binnen een halfjaar na aankoop een gebrek vertoont van het begin af aan niet goed is geweest. Populair gezegd: je hebt dan niet gekregen wat je had mogen verwachten en je kunt dan een ander exemplaar verlangen of (maar dat is een keuzemogelijkheid) herstel. Zijn beide opties onmogelijk, dan mag men de koop ontbinden. In dat geval krijgt de verkoper het product terug en de koper zijn geld en moet eventuele schade worden vergoed.
Bewering bewijzen
Overigens gaat de wet in eerste instantie altijd uit van de goede trouw van de consument. Komt die weer terug in de winkel met een product dat mankementen vertoont die normaal gesproken niet te verwachten waren, dan is het aan de verkoper de problemen te verhelpen. Dus ook na het bewuste halfjaar of na een garantietermijn.
Een veelgehoorde klacht is dat mensen in zo'n situatie vaak krijgen te horen dat het mankement door hun eigen schuld is ontstaan. Het lijkt alsof verkopers een dergelijke dooddoener graag gebruiken om de bal op die manier weer bij de ander te leggen. Maar dat heeft weinig zin, want de verkoper die zoiets zegt, zal dat ook moeten bewijzen. Anders hebben we gewoon te maken met een valse beschuldiging.
Kort samengevat:
1. De consument die beweert dat een product stuk is, zal dat (uiteraard) moeten bewijzen. Over het algemeen is dat niet zo moeilijk: wie bijvoorbeeld zegt dat een beeldscherm geen beeld geeft, hoeft het apparaat maar aan te sluiten om zijn gelijk te bewijzen.
2. De verkoper die beweert dat het beeldscherm het niet meer doet door de schuld van de consument, moet dat ook bewijzen. En dan blijkt gewoonlijk dat zoiets heel wat sneller is beweerd dan bewezen.
Fabrieksgarantie
Tot nu toe hebben we het eigenlijk steeds gehad over de garantie die door een verkoper aan een koper wordt gegeven. Daarnaast bestaat er nog zoiets als fabrieksgarantie. Een mooi extraatje eigenlijk; hoe mager een dergelijke garantie soms ook is. Want alles wat je niet bevalt, daar doe je geen beroep op en voor het overige mag je bij de fabrikant aankloppen. Denk bijvoorbeeld eens aan harde schijven waarop fabrikanten een paar jaar garantie geven, terwijl de garantietermijn van de leverancier zelf meestal niet meer dan een jaar is. In dat geval kun je met een fabrieksgarantie zeker je voordeel doen.
Verkoper ook na garantietermijn verantwoordelijk
Wie het voorgaande heeft gelezen zal duidelijk zijn waarom de rechter HCC op nog een aantal belangrijke punten in de procedure tegen Dell gelijk heeft gegeven. Zo hanteert Dell bijvoorbeeld een garantietermijn van 12 maanden en sluit aansprakelijkheid uit voor de gebreken die na de garantieperiode worden geconstateerd. Dit mag niet omdat de wet zegt dat de verkoper gedurende de gehele (redelijkerwijze te verwachten) 'levensduur' van een product aansprakelijk blijft voor het goed functioneren daarvan.
Verwijzen naar andere garantie mag niet
Waarmee Dell met betrekking tot de garantie ook de fout ingaat is de stelling dat voor producten van toeleveranciers geldt dat deze slechts worden gerepareerd volgens de garantieregeling van de fabrikanten van die producten. Dit mag niet omdat Dell daarmee de aansprakelijkheid uitsluit die zij heeft als verkoper van de computer waarin die producten zijn verwerkt.
'Normaal gebruik'
Verder wil Dell (net als veel andere verkopers) de garantie laten vervallen wanneer het product niet 'normaal wordt gebruikt'. Een onduidelijke bepaling, vond HCC, omdat daarmee ook die aansprakelijkheid wordt uitgesloten wanneer er bijvoorbeeld fouten in een handleiding van Dell staan die tot gevolg hebben dat het product abnormaal wordt gebruikt. Het Hof liet weten dat inderdaad een beperking van Dell's aansprakelijkheid te vinden. Hierdoor werd de bepaling onredelijk bezwarend voor de consument en dus ontoelaatbaar.
Rechten consument vermelden
Dell zegt in haar algemene voorwaarden duidelijk dat ze – op een aantal uitzonderingen na – haar garantieverplichtingen beperkt. Daaraan wordt weliswaar toegevoegd dat deze bepaling de wettelijke rechten van de consumenten niet aantast, maar het Hof vindt dat deze toevoeging niets afdoet aan het feit dat de bepaling toch onredelijk bezwarend is. De wetgever heeft juist regels met betrekking tot de rechten van de consumenten opgesteld en die mogen dus zeker niet (zoals bij de garantieverplichtingen van Dell) worden beperkt. Bovendien vindt het Hof dat ter bescherming van de consument uit algemene bepalingen juist duidelijk naar voren moet komen welke rechten de consument op grond van de wet heeft, want die weet gewoonlijk immers niet wat de 'wettelijke rechten van de consument' (de term die Dell in haar algemene voorwaarden gebruikt) zijn.
Reparatie door ander mag
Ook een populair onderwerp in veel algemene voorwaarden: zeggen dat je als verkoper niet aansprakelijk bent wanneer een defect product niet door de verkoper zelf is gerepareerd. Dat betekent onder meer dat een consument, bijvoorbeeld om grotere schade te voorkomen, een kapot product niet door een ander zou kunnen laten repareren wanneer de verkoper niet thuis geeft. Dat kan niet, vindt het Hof, en ook die bepaling zal dus moeten worden geschrapt uit de algemene voorwaarden van Dell en uit die van alle andere verkopers die dit in hun voorwaarden hebben opgenomen.
Onzinnige verplichting
Dell wil dat de koper binnen twee maanden nadat hij had kunnen ontdekken dat er iets aan het product mankeert dit aan Dell meldt. Door dit in wat plechtiger bewoordingen in de voorwaarden op te nemen, lijkt het alsof dit een wettelijke voorschrift is. Het is de overdondertechniek van opstellers van algemene voorwaarden ten voeten uit, want de verplichting slaat nergens op, zo betoogde HCC en ook het Hof vond dat. De wet geeft een consument immers twee maanden de tijd vanaf het moment waarop een gebrek daadwerkelijk is ontdekt en dat is iets heel anders dan het vage begrip 'het moment waarop de koper het gebrek had kunnen ontdekken'.
Bovendien kan de koper – tot 2 jaar nadat hij zijn klacht duidelijk heeft gemaakt – de verkoper hierop aanspreken moet deze vervolgens met een regeling komen (reparatie, schadevergoeding o.i.d.).
Overmacht
Dell wil de consument bij een voor Dell geldende overmachtsituatie pas na 30 dagen de mogelijkheid bieden de koop te ontbinden. Bovendien zou de consument dan geen schadevergoeding mogen eisen. Dat kan niet, zegt het Hof. Beide zaken zijn in strijd met de wet en kopers mogen – als de situatie zich daartoe leent - dus op ieder moment de koop ontbinden. Zij mogen zelfs een schadevergoeding eisen van de verkoper als deze voordeel heeft gehad aan de overmachtsituatie.
Oorspronkelijk had Dell in haar algemene voorwaarden het begrip overmacht aanzienlijk uitgebreid ten opzichte van wat er volgens de wet onder overmacht wordt verstaan. Zo constateerden we dat stakingen, problemen met leveranciers, transport en productie en valutakoersschommelingen niet onder het begrip overmacht vallen en normaal gesproken voor risico van de verkoper komen. Dell zag dit in en paste dit onderdeel van haar algemene bepalingen aan. Daarin kwamen de bewuste onderdelen niet meer voor.
Conclusie
Het heeft lang geduurd voordat in de door HCC tegen Dell aangespannen procedure uitspraak werd gedaan. Maar het resultaat mag er wel zijn, want het Dell-arrest maakt in ieder geval één ding duidelijk: de verkoper is altijd aansprakelijk ***. De uitspraak van het Haagse Gerechtshof houdt in dat algemene voorwaarden die iets anders beweren op dit punt ongeldig zijn. En dit geldt niet alleen voor de algemene voorwaarden van Dell of computerverkopers, maar voor die van alle bedrijven die zaken doen met consumenten.
De integrale tekst van de uitspraak is via deze link te lezen.
* Garantie: elke door een verkoper of producent tegenover de consument zonder bijkomende kosten aangegane verbintenis om de betaalde prijs terug te betalen, of om de consumptiegoederen te vervangen of te herstellen, of om zich er op enigerlei wijze om te bekommeren, indien de goederen niet overeenstemmen met de beschrijvingen in het garantiebewijs of in de desbetreffende reclame. (Bron: Richtlijn 1999/44/EG)
** Voor de duidelijkheid dan ook maar even een verklaring van het begrip 'service': gratis diensten die men zijn klanten bewijst.
*** Met één uitzondering: wanneer door een gebrek in een product letselschade (verwondingen) wordt opgelopen, is de producent van dit product hiervoor aansprakelijk.
Andere artikelen over dit onderwerp:
hcc claimt 1 miljoen euro van Dell - 23 mei 2006
Dell overdondert klagende klanten - 27 juli 2005
HCC wint rechtszaak tegen Dell - 23 maart 2005
Dell geeft pas na dagvaarding toe - 25 november 2004
HCC wint rechtszaak tegen Dell - 06 juli 2004
HCC spant kort geding aan tegen Dell - 22 maart 2004
Dagvaarding Dell - 09 oktober 2003
Reageer zelf
6 reacties op dit artikel
Betaal ook voor je garantie!
reactie van Christophe op 22 juli 2006 22.28 uur
zelf heb ik ervaring met 2 dellsystemen waar ooit iets aan gescheeld heeft, en ik moet zeggen dat de service die ze verlenen gewoon uitermate goed is. De ene keer was het een defect HD die binnen garantie vervangen is (technieker aan huis, binnen de 24u na melden alles opgelost), en de andere keer was het zelfs 3 jaar en 9 maand na aankoop dat de dvd-brander het begeven had (overmatig gebruik van mezelf). Zelfs dan nog is die door dell vervangen, op hun kosten (ook door een technieker thuis opgelost).
Waar ligt het aan dat sommige mensen minder garantie krijgen? Ze zien ergens -150€ staan als ze alleen webassistentie willen en de pc opsturen in geval van een probleem, dus 150€ goedkoper! als er echter een probleem is, vergeten ze wel gemakshalve erbij te zeggen dat ze te gierig waren om ook voor de volledige service te betalen (als je bij dell de 3y all in service neemt heb je gewoon een topservice vast), maar dan ligt het bij Dell. Ze geven namelijk geen garantie/service. Redeneer gewoon logisch, als het goedkoop is, dan is de kwaliteit of service na verkoop minder.
Allemaal onzin
reactie van Jan Janssen op 14 april 2006 12.44 uur
Ja, zoals de koptekst al zegt: "allemaal onzin". De eindgebruiker (lees consument) heeft hier helemaal niets aan. Alleen grote kapitaal krachtige bedrijven met advocaten kunnen hun gelijk halen, de kleine consument heeft hier helemaal niets aan. Leuk en aardig, maar probeer maar eens 1 jaar na aankoop nog ergens je gelijk te behalen. Uitzonderlijk zullen enkele fabrikanten / verkopers helpen, maar je staat nergen als ze hun poot stijf houden.
Met vriendelijke groet,
Kwijlen
reactie van René Bervoets op 04 april 2006 9.44 uur
Vooreerst: Dell maakt behoorlijke producten.
Maar Dell heeft blijkbaar ontdekt dat de grote massa kopers vooral kwijlt op de prijs, en op niks anders.
Kijk maar even in een Dell brochure, de "gratische" cadeau's vliegen je om de oren, dus je doet daar ongetwijfeld de zaak van je leven. Dus gauw klikken en betalen.
De garantie ? Ah, die zal wel OK zijn bij zo'n groot bedrijf zeker.
Anderen doen zelfde als Dell deed
reactie van Jan op 19 januari 2006 19.34 uur
Niet alleen Dell doet het op dit gebied van garantie slecht.
Helaas zijn er nog steeds grote computerverkoopbedrijven, waaronder een hele grote, zoals bv. Alternate, die nog steeds hetzelfde reageren als Dell voorheen deed, nl. zij menen dat ze de consument met een kluitje het riet in kunnen sturen door de bewijslast op de consument af te wentelen en er zo vanaf menen te zijn. Ditis dus wettelijk helemaal verboden. Kennelijk storen ze zich daar niet aan wat dus veel ellende oplevert.
Dus wees gewaarschuwd en orienteer u goed over service/garantie voordat u uw aankoop bij dergelijke zaken doet. Ik heb helaas zo'n slechte ervaring bij Alternate. Ze laten je gewoon vallen.
Dell: "Bekijk het maar"
reactie van hollebrandse op 01 december 2005 11.21 uur
Als veel (alle) klanten zeggen: "Dell bekijk het maar, ik zoek wel een andere leverancier", dan is het snel met Dell gedaan.
groeten Ho
Eindelijk... gerechtigheid.
reactie van S. de Beukelaar op 25 juli 2005 12.16 uur
Het artikel van het Dell-arrest heeft mij grote stimulans gegeven om mijn problemen met Dell weer nieuw leven in te blazen.
Bedankt voor jullie moeite en inzet.
Stefan
Geschillencommissies
Uitspraken van geschillencom-missies kunnen erg interessant zijn voor computergebrui-kers. Zij vormen immers de jurisprudentie die duidelijk wat wel en wat niet kan, bijvoorbeeld of een tft-scherm nu wel of geen pixelfouten mag vertonen en of telefoonkosten voor het bellen met een helpdesk zijn terug te vorderen.
- Uitspraken geschillencommissies
- Geschillencommissie voor computergebruikers
- Artikel over diverse uitspraken
Bedrijf achter 0900-nummer opvragen
Bij de Opta is via het gratis nummer 0800-0223122 na te vragen welk bedrijf er schuilgaat achter een 0900-nummer.
Wetsartikelen over koop (BW 7)
Voor wie zeker wil weten hoe het zit als het gaat om de rechten en verplichtingen van koper en verkoper zijn via deze link de relevante wetsartikelen uit boek 7 van het Burgerlijk Wetboek te vinden met betrekking tot een consumentenkoop.
Consumentenrechten- en plichten
De website ConsuWijzer is het loket voor informatie over de rechten van de consument. Naast veel informatie en praktische tips zijn er voorbeeldbrieven op te vinden. Wie een specifieke vraag heeft en het antwoord niet online vindt, kan ook bellen: 088 – 0707070 (op werkdagen van 8.30 - 17.30u, lokaal tarief).
argos
Re: Misleiding bij extra garantie
Wat is goed? Een mp3 speler van 10 euro moet dus net zo "goed" zijn als één van 500 euro? Wat een domme uitspraak.Verkopers zijn in principe volledig verantwoordelijk voor de producten of diensten die ze verkopen. Die moeten goed zijn.
Jaja, dus als je op je op je splinternieuwe Ferrari een paar remmen van 20 euro van de halfords zet, dan moet Ferrari maar betalen als je een ongeluk krijgt? Of als jij een pc gebruikt om een raket te besturen, maar die pc staat vol met zelf geinstalleerde spyware en de raket stort door die spyware op een woonwijk, dan is de bouwer van de pc aansprakelijk voor alle schade? Kom nou!Nu willen de meeste verkopers wel verkopen, maar zeker niet aansprakelijk zijn als er wat fout gaat. Dell denkt daaraan te ontkomen door in haar algemene voorwaarden te zetten dat zij niet aansprakelijk is voor schade die wordt veroorzaakt door producten van anderen die in haar computers worden toegepast. Daarmee worden bijvoorbeeld onderdelen als dvd-branders of harddisks die Dell in haar computers heeft ingebouwd, of geïnstalleerde OEM-software. Een dergelijke aansprakelijkheid mag echter volgens het Hof niet worden uitgesloten omdat Dell de eindproducent is van de computer waarin die producten zijn verwerkt. En als de verkoper ook de eindproducent is van het product, zoals bij Dell, is hij volgens de wet aansprakelijk. Was dat niet het geval, dan zou een autofabrikant bijvoorbeeld kunnen zeggen dat je met klachten bij de fabrikant van de remmen moet zijn als haar auto's regelmatig pas bij een muur hun rit beëindigen.
En een koper heeft dus NOOIT enige verantwoordelijkheid? Dus als hij in bad zit en zijn vrouw gooit er een Philips strijkijzer in, dan moet Philips het strijkijzer vergoeden, alsmede de geleden schade dat haar man niet meer leeft? Slim bedacht...not!Wat het onderwerp Aansprakelijkheid betreft, kan de conclusie dus kort en bondig zijn: hoe graag verkopers ook van alles willen uitsluiten, het mag niet. Ze blijven altijd aansprakelijk voor alles wat ze doen… of juist niet doen.
Dus als je iets maakt dat minder dan 2 jaar mee gaat, dan moet je toch tot die 2 jaar garantie geven? Een nieuw type supergoedkope lamp met een levensduur van 6 maanden moet je dus 1 keer verkopen en 3 keer weggeven! Een brood mag niet oudbakken raken binnen 2 jaar zolang je dat maar niet verwacht? Alles wat je binnen 2 jaar niet meer kunt gebruiken is dus garantie op te claimen? Hoe haal je het in je hoofd vraag ik me af!Gaat het om het begrip 'garantieperiode', dan wordt dat door velen in de praktijk uitgelegd als de periode dat een verkoper aansprakelijk is. De bewuste '2 jaar garantie' waar men het zo vaak over heeft, is in de wereld gekomen door een Europese richtlijn die zegt dat een verkoper tot twee jaar na aankoop aansprakelijk is voor gebreken in de goederen die hij heeft geleverd. Dit geldt als een minimumperiode voor de landen die zich aan de Europese regelgeving hebben gebonden, maar zij mogen een langere termijn vaststellen. Nederland heeft deze in feite onbeperkt gemaakt door te stellen dat een verkoper aansprakelijk is voor ieder gebrek dat zich voordoet gedurende de periode dat je dit redelijkerwijze niet had hoeven verwachten (artikel 17 in het Burgerlijk Wetboek boek 7). Kort samengevat: zolang als de levensverwachting is van een (onderdeel van een) product, zo lang behoort dat het ook doen.
Mooi. Er zit een krasje op mijn auto doordat ik tegen een betonnen muur reed omdat ik teveel gedronken had. Nu moet de dealer dit gratis repareren, want er stond niet in het boekje dat dat niet mocht! Wat een asociale dealer als hij dit niet gratis repareert!! Aanklacht en een koude douche!!!Verder wil Dell (net als veel andere verkopers) de garantie laten vervallen wanneer het product niet 'normaal wordt gebruikt'. Een onduidelijke bepaling, vond HCC, omdat daarmee ook die aansprakelijkheid wordt uitgesloten wanneer er bijvoorbeeld fouten in een handleiding van Dell staan die tot gevolg hebben dat het product abnormaal wordt gebruikt. Het Hof liet weten dat inderdaad een beperking van Dell's aansprakelijkheid te vinden. Hierdoor werd de bepaling onredelijk bezwarend voor de consument en dus ontoelaatbaar.
Handig. Ik heb een nieuw type televisie die nog slechts in één fabriek in een vacuum geproduceert kan worden. Als hij morgen stuk gaat breng ik hem gewoon eerst even naar een kennisje van me. Als hij er niet uit komt gaat hij alsnog naar de fabriek en dan zoeken ze het daar maar uit. Ook als hij iets sloopt dan zorgen ze daar maar dat het gemaakt wordt. Ik houd er mijn mond wel over. Right!Ook een populair onderwerp in veel algemene voorwaarden: zeggen dat je als verkoper niet aansprakelijk bent wanneer een defect product niet door de verkoper zelf is gerepareerd. Dat betekent onder meer dat een consument, bijvoorbeeld om grotere schade te voorkomen, een kapot product niet door een ander zou kunnen laten repareren wanneer de verkoper niet thuis geeft. Dat kan niet, vindt het Hof, en ook die bepaling zal dus moeten worden geschrapt uit de algemene voorwaarden van Dell en uit die van alle andere verkopers die dit in hun voorwaarden hebben opgenomen.
Mooi. Dan gooi ik morgen al mijn spul uit het raam en daarna stuur ik het op naar de fabrikanten om het om te ruilen voor nieuw spul. Als ik dat nu elk jaar doe hoef ik nooit iets nieuws te kopen!Het heeft lang geduurd voordat in de door HCC tegen Dell aangespannen procedure uitspraak werd gedaan. Maar het resultaat mag er wel zijn, want het Dell-arrest maakt in ieder geval één ding duidelijk: de verkoper is altijd aansprakelijk
-
ikbenik
Re: Misleiding bij extra garantie
Als dit het gevolg is van een virus of spyware of de gebruiker heeft de boel in de soep laten lopen dan is van garantie en van gratis reparatie of coulanceregeling géén spraken!als ik voor een nieuwe computer, 1 dag oud en die niet wil opstarten, en bij dixons ter reparatie 250 euro moet betalen aan software kosten, en het dus niet met de gang van zaken bij dixons eens ben, daar spreekt toch geen minachting aan de consument uit.
volgens mij heeft u de verkeerde aangeklikt, want als consument ben ik gedupeerd.service | webmail | mijn gegevens
De consument dient dan altijd volledig voor de reparatie te betalen.
Weer een grote misvatting.Verkopers zijn in principe volledig verantwoordelijk voor de producten of diensten die ze verkopen. Die moeten goed zijn. In ieder geval moeten ze voldoen aan de verwachtingen die een koper in alle redelijkheid mag hebben.
De winkelier heeft totaal géén invloed op de montagetechnieken, gebruikte materialen en de producteigenschappen.
Daar is de fabrikant voor verantwoordelijk.
En de winkelier is nu eenmaal geen fabrikant.
Verder wil Dell (net als veel andere verkopers) de garantie laten vervallen wanneer het product niet 'normaal wordt gebruikt'. Een onduidelijke bepaling, vond HCC, omdat daarmee ook die aansprakelijkheid wordt uitgesloten wanneer er bijvoorbeeld fouten in een handleiding van Dell staan die tot gevolg hebben dat het product abnormaal wordt gebruikt. Het Hof liet weten dat inderdaad een beperking van Dell's aansprakelijkheid te vinden. Hierdoor werd de bepaling onredelijk bezwarend voor de consument en dus ontoelaatbaar.
Weer totale onzin.
Als er aangegeven wordt dat je een telefoon niet in de regen moet gebruiken en je doet het wel dan is volgens het stukje hierboven de winkelier voor verantwoordelijk.
De fabrikant geeft aan hoe een product gebruikt moet worden. Houdt de gebruiker zich daar niet aan, dan is alle schade door het niet juist gebruiken volgens de voorschriften compleet voor de gebruiker.
De winkelier hoeft niet mee te betalen aan de schade die ontstaat door het onjuist gebruik van de producten.
Hiermee wordt aangegeven dat de consument geen verantwoordelijkheid heeft en dat de winkelier altijd de boel bedonderd.Overigens gaat de wet in eerste instantie altijd uit van de goede trouw van de consument. Komt die weer terug in de winkel met een product dat mankementen vertoont die normaal gesproken niet te verwachten waren, dan is het aan de verkoper de problemen te verhelpen.
De uitleg is totaal verkeerd.Nu willen de meeste verkopers wel verkopen, maar zeker niet aansprakelijk zijn als er wat fout gaat. Dell denkt daaraan te ontkomen door in haar algemene voorwaarden te zetten dat zij niet aansprakelijk is voor schade die wordt veroorzaakt door producten van anderen die in haar computers worden toegepast. Daarmee worden bijvoorbeeld onderdelen als dvd-branders of harddisks die Dell in haar computers heeft ingebouwd, of geïnstalleerde OEM-software. Een dergelijke aansprakelijkheid mag echter volgens het Hof niet worden uitgesloten omdat Dell de eindproducent is van de computer waarin die producten zijn verwerkt. En als de verkoper ook de eindproducent is van het product, zoals bij Dell, is hij volgens de wet aansprakelijk.
Als ik een computer lever met 1 harde schijf van 250Gb van het merk Western Digital en de klant zet later in de garantieperiode en heeft van mij geen toestemmig ZELF een harde schijf van Maxtor in met een grootte van 350Gb.
De harde schijf van Maxtor gaat defect en volgens de omschrijving hierboven moet ik dus de harde schijf van Maxtor kosteloos vervangen.
Een ander voorbeeld:
Ik lever een computer met een WD schijf van 250Gb en met de geluidskaart op het moederbord.
De klant plaatst in de garantieperiode zonder mijn toestemming een harde schijf van Maxtor in en een aparte geluidskaart. Beide niet bij mij gekocht.
Op deze twee producten zit van mij geen garantie op.
De computer gaat defect en de klant wilt zijn geld terug.
Dan krijgt hij het geld terug maar niet voor de geluidskaart en de geluidskaart.
Deze krijgt hij netjes in een ESD-veilige zak terug en krijgt hiervoor ook geen geld terug.
De klant zet in de computer die ik geleverd heb in de garantieperiode een andere zwaardere voeding zonder mijn toestemming.
De voeding gaat kapot. Volgens de gequote uitleg moet ik die voeding dan kosteloos vervangen. Dat doe ik dus niet en deze claim zal ik ook afkeuren.
Is die voeding van dermate slechte kwaliteit dat het moederbord wordt opgeblazen, dan zal ik het moederbord niet kosteloos vervangen, omdat de schade ontstaan is door een onderdeel die ik niet geleverd heb.
De Quote van wesselink is maar op 1 ding gebasseerd.
De consument heeft geen verantwoordelijkheid en de winkelier mag de consument totaal géén beperkingen opleggen.
Zelfs niet als de consument de producten verkeerd gebruikt.
Daarbij is er ook nog de misvatting dat de consument wel bepaald hoe een product gebruikt moet worden en niet de fabrikant of winkelier.
Bijvoorbeeld:
De winkelier en de fabrikant geven aan dat bij een bepaalde printer geen dik papier gebruikt mag worden, omdat deze er niet tegen kan.
De consument mag niet beperkt worden in het gebruik en de consument gebruikt toch tegen alle aanwijzingen in toch de hele tijd dik papier. De printer gaat kapot.
De consument koopt een papierversnipperaar. Op de papierversnipperaar en in de handleidingen staat dat je maximaal 5 velletjes papier tegelijkertijd in het apparaat mag doen en nooit meer dan 5. En het apparaat mag nooit langer gebruikt worden dan 2 minuten.
De consument hoeft niet beperkt te worden en gebruikt volgens de quote iedere keer 10 velleltjes papier en dit 10 minuten.
De papierversnipperaar gaat kapot en de motor is doorgebrand.
Bij beide voorbeelden is er dus schade ontstaan die te wijten is aan het niet opvolgen van de instructies.
De schadeclaims worden door de winkeliers afgewezen omdat het product niet gebruikt is volgens de voorschriften.
Volgens de quote is dus de winkelier aansprakelijk voor de schade en dient dan ook alle schade kosteloos te vervangen en te repareren.
Want de consument mag toch niet beperkt worden door de handleidingen?
De consument bepaald zelf wel wat hij doet en hoeft helemaal niet naar de handleidingen te handelen. En naar de winkelier en de fabrikant hoeft hij ook al niet te luisteren, want die beperken de consument alleen maar en dat mag niet.
De quote van Wesseling is maar op zegt maar 1 ding:
De consument mag niet beperkt worden en de consument heeft geen verantwoordelijkheid.
Echt totale onzin dus.
Wie dat gelooft is knettergek en totaal niet wijs.
Re: Misleiding bij extra garantie
HALLO LUITJES WIE IS ER MET WIE AAN HET MAILEN.
DE NAAM WESSELINK DUIKT ALTIJD OP MAAR DAT WAT ER STAAT IS NIET VAN MIJ AFKOMSTIG.
HET ENIGSTE WAT IK HEB GEMAILD IS MIJN KLACHT OVER DIXONS.
DUS EERST LEZEN S.V.P[/u]
DE NAAM WESSELINK DUIKT ALTIJD OP MAAR DAT WAT ER STAAT IS NIET VAN MIJ AFKOMSTIG.
HET ENIGSTE WAT IK HEB GEMAILD IS MIJN KLACHT OVER DIXONS.
DUS EERST LEZEN S.V.P[/u]
Re: Misleiding bij extra garantie
Dell heeft een voorwaardelijke geldboete gekregen van max 1 miljoen euro. HCC heeft deze claimed omdat ze van mening waren dat de AV van Dell inhoudelijk niet op alle punten was aangepast. Inmiddels is Dell een stap verder nu de rechter heeft geoordeeld dat hier inderdaad spraken van zou zijn.
De schrijver geeft in een van de zinnen die vlak op de geciteerde zin volgen, het een kader aan voor wat hij bedoelt met goed: "In ieder geval moeten ze voldoen aan de verwachtingen die een koper in alle redelijkheid mag hebben." Mij is niet duidelijk uit welke tekst zou blijken dat de schrijver vind dat een mp3 speler van 10 euro dus net zo "goed" moet zijn als één van 500 euro.Wat is goed? Een mp3 speler van 10 euro moet dus net zo "goed" zijn als één van 500 euro? Wat een domme uitspraak.Verkopers zijn in principe volledig verantwoordelijk voor de producten of diensten die ze verkopen. Die moeten goed zijn.
Nee, als de remmen falen is er een zaak tussen de koper en de verkoper van de remmen. In het voorbeeld is Dell de verkoper van de remmen. De verkoper is aansprakelijk voor defecten in producten die ze verkopen. Het is van tweeen een: producten van anderen verkopen en de aansprakelijkheid aanvaarden of de producten van anderen niet verkopen.Jaja, dus als je op je op je splinternieuwe Ferrari een paar remmen van 20 euro van de halfords zet, dan moet Ferrari maar betalen als je een ongeluk krijgt?En als de verkoper ook de eindproducent is van het product, zoals bij Dell, is hij volgens de wet aansprakelijk. Was dat niet het geval, dan zou een autofabrikant bijvoorbeeld kunnen zeggen dat je met klachten bij de fabrikant van de remmen moet zijn als haar auto's regelmatig pas bij een muur hun rit beëindigen.
Ik lees weer iets anders: Ze (Dell) is aansprakelijk voor wat ze (Dell) doet of juist nalaat.En een koper heeft dus NOOIT enige verantwoordelijkheid?Wat het onderwerp Aansprakelijkheid betreft, kan de conclusie dus kort en bondig zijn: hoe graag verkopers ook van alles willen uitsluiten, het mag niet. Ze blijven altijd aansprakelijk voor alles wat ze doen… of juist niet doen.
Het gaat hier niet om garantie, in de volle betekenis van het woord, maar om levensverwachting. Bij het maken van een lamp steld de wetgever als voorwaarde dat de lamp een minium levensverwachting heeft van twee jaar. Dat vind ik heel redelijk. Brood is daar van uitgesloten gezien de aard van dat product.Dus als je iets maakt dat minder dan 2 jaar mee gaat, dan moet je toch tot die 2 jaar garantie geven? Een nieuw type supergoedkope lamp met een levensduur van 6 maanden moet je dus 1 keer verkopen en 3 keer weggeven! Een brood mag niet oudbakken raken binnen 2 jaar zolang je dat maar niet verwacht? Alles wat je binnen 2 jaar niet meer kunt gebruiken is dus garantie op te claimen? Hoe haal je het in je hoofd vraag ik me af!
Re: Misleiding bij extra garantie
De winkelier moet een product verkopen dat aan de overeenkomst beantwoord. BW 7:17 Voldoen een product daar niet aan dan moet de verkoper zorgen voor herstel of vervanging, al gelang de keus van de consument voor zover de redelijkheid deze toestaat. BW 7:21 Voor schade is de verkoper jegens de koper aansprakelijk BW 7:24 De verkoper kan deze schade verhalen op de partij van wie hij het product heeft gekocht. BW 7:25Weer een grote misvatting.Verkopers zijn in principe volledig verantwoordelijk voor de producten of diensten die ze verkopen. Die moeten goed zijn. In ieder geval moeten ze voldoen aan de verwachtingen die een koper in alle redelijkheid mag hebben.
De winkelier heeft totaal géén invloed op de montagetechnieken, gebruikte materialen en de producteigenschappen.
Daar is de fabrikant voor verantwoordelijk.
En de winkelier is nu eenmaal geen fabrikant.
Dat de winkelier niet de fabrikant is doet er voor de consument niet toe. De winkelier is moet er voor zorgen dat het probleem zonder ernstige overlast en binnen een redelijke termijn oplossen. Hoe dat gebeurt is geen zorg voor de consument, maar als de fabrikant het niet binnen een redelijke termijn kan verhelpen dan moet de winkelier met een andere oplossing komen. Bijvoorbeeld vervanging of reparatie door een ander.
De fabrikant van telefoons heeft foutief in de handleiding dat met dit type gezet dat er mee in de regen kon worden gebeld. Er komt een claim en de verkoper wijs op zijn algemene voorwaarden en zegt "bellen in de regen is geen normaal gebruik". Op zo'n situatie doelt de rechter.Weer totale onzin.Verder wil Dell (net als veel andere verkopers) de garantie laten vervallen wanneer het product niet 'normaal wordt gebruikt'. Een onduidelijke bepaling, vond HCC, omdat daarmee ook die aansprakelijkheid wordt uitgesloten wanneer er bijvoorbeeld fouten in een handleiding van Dell staan die tot gevolg hebben dat het product abnormaal wordt gebruikt. Het Hof liet weten dat inderdaad een beperking van Dell's aansprakelijkheid te vinden. Hierdoor werd de bepaling onredelijk bezwarend voor de consument en dus ontoelaatbaar.
Als er aangegeven wordt dat je een telefoon niet in de regen moet gebruiken en je doet het wel dan is volgens het stukje hierboven de winkelier voor verantwoordelijk.
-
ikbenik
Re: Misleiding bij extra garantie
Dit betekent dat de consument van een product mag verwachten na uitgaand op de uitspraken van de winkelier!De winkelier moet een product verkopen dat aan de overeenkomst beantwoord. BW 7:17 Voldoen een product daar niet aan dan moet de verkoper zorgen voor herstel of vervanging, al gelang de keus van de consument voor zover de redelijkheid deze toestaat. BW 7:21 Voor schade is de verkoper jegens de koper aansprakelijk BW 7:24 De verkoper kan deze schade verhalen op de partij van wie hij het product heeft gekocht. BW 7:25
Wat de consument van mening is doet er niet toe.
Dit betekent ook weer niet dat de consument niets met de fabrikant te maken heeft.Dat de winkelier niet de fabrikant is doet er voor de consument niet toe. De winkelier is moet er voor zorgen dat het probleem zonder ernstige overlast en binnen een redelijke termijn oplossen. Hoe dat gebeurt is geen zorg voor de consument, maar als de fabrikant het niet binnen een redelijke termijn kan verhelpen dan moet de winkelier met een andere oplossing komen. Bijvoorbeeld vervanging of reparatie door een ander.
Dat heeft hij wel degelijk.
HALLO LUITJES WIE IS ER MET WIE AAN HET MAILEN.
DE NAAM WESSELINK DUIKT ALTIJD OP MAAR DAT WAT ER STAAT IS NIET VAN MIJ AFKOMSTIG.
Ik heb de tekst gequote die jij gepubliceerd hebt.
-
ikbenik
Re: Misleiding bij extra garantie
Als in de handleiding staat dat je ermee in de regen kunt lopen en dat de telefoon daar tegen moet kunnen, dan heb je gelijk.De fabrikant van telefoons heeft foutief in de handleiding dat met dit type gezet dat er mee in de regen kon worden gebeld. Er komt een claim en de verkoper wijs op zijn algemene voorwaarden en zegt "bellen in de regen is geen normaal gebruik". Op zo'n situatie doelt de rechter.
Waar het om gaat is dat als de winkelier in de algemene voorwaarden zet dat als een product niet conform de handleiding gebruikt is (met andere woorden: normaal gebruik) en er is schade dan komt de schade volledig voor rekening van de consument.
De rechter is het daar niet mee eens en vind dit een onacceptabele beperking. Dit is een beperking voor de consument en dat mag niet.
Dus de rechter is van mening dat de schade door de winkelier vergoedt moet worden.
Dat bedoeld de rechter ermee.
Wat immers totaal bezopen is.
Is een product niet normaal gebruikt en daarmee ook niet volgens de handleiding van de fabrikant en er is schade, dan komt alle kosten voor rekening van de consument.
Of de rechter het hiermee eens is of niet, toch is het zo.
