[ archief ] 118% verhoging tandartsverzekering bij De Friesland

[fames]

Wij hebben afgelopen jaar de tandartsverzekering bij De Friesland zorgverzekeraar afgesloten. Onze ziektekostenverzekering hadden we bij Avero Achmea. Bij enkele verzekeringen zoals De Friesland was het destijds mogelijk om alleen de tandartsverzekering af te sluiten.
Echter nu per 1 januari 2007 confronteert men ons bij De Friesland met een toeslag van 100% op de premie naast een "reguliere" verhoging van 18% . Dus een verhoging van in totaal 118 %. De toeslag vervalt als je ook de ziektekostenverzekering bij De Friesland neemt.
Het argument is dat de tandartsverzekering niet kostendekkend zou zijn.
Ik vind deze verhoging van 118% echt buiten proportioneel. Het komt erop neer dat men deze klanten dus gewoon wil lozen omdat ze toch niet zo interessant blijken te zijn. Het aanbieden dat de toeslag vervalt als je ook de ziektekostenverzekering bij hen afsluit is pure chantage.
Ik zeg natuurlijk meteen mijn tandartsverzekering op maar ik vind dat je zo niet met klanten om kunt gaan.
Ze maken reclame met het feit dat ze op kiesbeter.nl goed scoren in klanttevredenheid. Dat geldt dus zeker niet voor alle klanten.
Zijn er meer mensen met deze ervaring ?

[Mathilde D.]

Ja, kijk maar eens op www.zorgwet.info. Daar staan uitgebreide verhalen over deze zorgverzekeraar. Alle verzekerden van deFriesland zonder basisverzekering hebben vandaag hun prolongatie gekregen. Volgens mij zijn ze echt te laat om die verhoging per 1-1-2007 in te kunnen laten gaan.

[rob22]

Ook ik werd vandaag verrast door de abnormale premieverhoging van de tandartsverzekering bij De Friesland. De verhoging is zelfs meer dan 118%. De premie is verhoogd met 18% en over dit bedrag komt een toeslag van 100%. Eerst klanten binnenhalen en nu veelal geen acceptatieplicht meer geldt heb je pech om bij een ander de tandartsverzekering af te sluiten. Zij die Friesen nou echt zo nuchter. Direct opzeggen bij die afzetters. Trouwens van brieven versturen hebben ze ook al geen verstand. Brief gedateerd 28 nov, Polis gedateerd 30 nov en vandaag 6 dec. ontvangen. Zal echt niet liggen aan Tante Pos.

[SJZ]

Direct opzeggen bij die afzetters.

Da's waarschijnlijk precies hun bedoeling. Klantjes die alleen voor 1 zo'n verzekeringetje komen zijn niet interessant, verliesgevend en die zijn ze liever kwijt dan rijk. Zo blijft de premie voor de echte verzekerden laag genoeg.

[Toolboy]

Ik Ben bij agis met m`n kids en had een verzekering afgesloten met het oog op dat 1 van m`n kids een beugel moest.niks aan de hand.
extra verzekerd in 2006 opdat de kosten vergoed zouden worden.
nu heb ik de nieuwe offerte voor me liggen en jawel de premie gaat omhoog maar waar ik tot en met dit jaar voor vezekerd was 1200 euro voor orthodontie is nu terug gegracht tot 500 euro.
En de premie is volgen jaar nog hoger?
via de zoekert op deze site heb ik nu een ander gevonden waar ik per maand 20 euro minder betaal.

[solleila]

Ik betaal nog 119 euro voor basis en de tandarts en de rest. Straks wordt het 130. Dus €11 euro extra. Ikzelf ben zeer tevreden met verzekering De Friesland. Je krijgt het meestal binnen 10 dagen je rekening uitgekeerd.
Soms nog eerder

Bij Achmea moest ik meestal 6 weken wachten.

[Mathilde D.]

solleila Geplaatst op: 15 Dec 2006 19:38  
Ik betaal nog 119 euro voor basis en de tandarts en de rest. Straks wordt het 130. Dus ?11 euro extra.

Soleila, als je een basisverzekering hebt bij deFriesland gaan de premies van de AV's met een normaal percentage omhoog (ca 15%). Diegenen, die geen basisverzekering hebben, worden geconfronteerd met een toeslag van 100% boven de normale premie.
Ik heb hiernaar geinformeerd: een verzekeraar kan je gewoon elk jaar uit de AV zetten als hij dat wil. Dus als je bijvoorbeeld te veel declareert.

[kiz]

Diegenen, die geen basisverzekering hebben, worden geconfronteerd met een toeslag van 100% boven de normale premie.

Niet alleen zorgconsumenten "shoppen", verzekeraars doen dat uiteraard ook, in de vorm van risicoselectie. De prijs van een willekeurige AV is het meest kostendekkend (voor de verzekeraar) in combinatie met de door hun aangeboden basispolis. Hoewel het wettelijk mogelijk is de AV bij een andere maatschappij te sluiten dan de basispolis, wordt dit dus op deze manier door de verzekeraars ontmoedigd. Dat is óók marktwerking.

Ik heb hiernaar geinformeerd: een verzekeraar kan je gewoon elk jaar uit de AV zetten als hij dat wil. Dus als je bijvoorbeeld te veel declareert.

Dat is bij elke vorm van schadeverzekering mogelijk. Een AV is niets meer en niets minder dan een schadeverzekering als aanvulling op de verplichte basispolis. En ook dat is marktwerking (risicoselectie door de verzekeraar). Maar daar zal jij, Mathilde, als ex-particulier (en dus) zeer prijsbewuste zorgconsument niet mee geconfronteerd worden. Toch?

[Mathilde D.]

Quote:
Ik heb hiernaar geinformeerd: een verzekeraar kan je gewoon elk jaar uit de AV zetten als hij dat wil. Dus als je bijvoorbeeld te veel declareert.

Dat is bij elke vorm van schadeverzekering mogelijk. Een AV is niets meer en niets minder dan een schadeverzekering als aanvulling op de verplichte basispolis. En ook dat is marktwerking (risicoselectie door de verzekeraar). Maar daar zal jij, Mathilde, als ex-particulier (en dus) zeer prijsbewuste zorgconsument niet mee geconfronteerd worden. Toch?

Beste Kiz, Ik begrijp niet of je die laatste opmerking ironisch bedoelt. Wat heeft ex-particulier zijn en prijsbewust zijn met veel declareren te maken? Als de verzekerde een slecht schadejaar heeft kan de verzekeraar deze klant gewoon wegjagen door een exorbitante prijsstijging (bijv. 200%) op te leggen. Dat heb ik begrepen van diverse instanties en jij bevestigt dat ook. Maar ik vind dit niet acceptabel, ook niet voor een commerciele verzekering. Want dat betekent ook dat de verzekeraar je als je ouder wordt en meer gaat kosten ook hogere premies kan gaan opleggen of buiten de verzekering zetten. Je betaalt juist een jaarlijkse premie om in geval van hoge kosten gedekt te zijn. En niet om dan het jaar daarop uit de verzekering gezet te worden. P.S. Voor de duidelijkheid: ik bedoelde met "te veel declareert" geen frauduleuze handelingen, maar de situatie dat er naar de smaak van de verzekeraar te veel kosten gemaakt zijn (door pech van de kant van de verzekerde).

[kiz]

Beste Mathilde,
De opmerking was bewust én aan jou persoonlijk gericht. In andere draadjes hanteer jij namelijk consequent de stellingname dat (ex) ziekenfondsverzekerden niet prijsbewust zouden zijn, omdat zij immers nooit een rekening onder ogen krijgen. Dit is overigens (al een jaar of 10) achterhaald, aangezien het ziekenfondspakket sinds een jaar of 10 steeds verder is ingekrompen en AV polissen sindsdien ook bij (ex) ziekenfondsverzekerden gemeengoed zijn (tandartskosten bijvoorbeeld zitten al een paar jaar niet meer in het basispakket). Je spreekt jezelf dus tegen.
Tevens hanteer jij consequent de stellingname dat de "no-claim" een nuttig hulpmiddel is om mensen prijsbewust te maken. In je laatste posting in dit draadje geef je zelf al toe dat verzekerden "pech" kunnen hebben, meer specifiek een "slecht jaar". Chronisch zieken hebben altijd "pech" aangezien hun medicijngebruik wordt verrekend met de "no-claim". Ook hier spreek je jezelf dus tegen. Gezondheid is slechts beperkt beïnvloedbaar.
Hiermee hoop ik tevens mijn bezwaren duidelijk te maken tegen de "uitverkoop" van collectieve voorzieningen aan de "vrije markt". Door het uitkleden van de basisvoorziening door politiek Den Haag worden steeds meer voorzieningen overgeheveld naar commerciële AV pakketten, waar het gewone schadeverzekeringsregime voor geldt (incl. het door verzekeraars vermijden van grote risico's door premie-aanpassing of andere beperkende voorwaarden). Dit bestempel jij als niet-acceptabel, maar dat is wél de realiteit waar we door Den Haag mee zijn opgezadeld.
Dat met "teveel declareren" geen frauduleuze handelingen worden bedoeld staat uiteraard buiten kijf wat mij betreft. Da's weer een heel andere discussie.
NB: ik bestrijd slechts je stellingname, niet jou persoonlijk uiteraard.

[sprokkel]

kiz,
Tevens hanteer jij consequent de stellingname dat de "no-claim" een nuttig hulpmiddel is om mensen prijsbewust te maken. In je laatste posting in dit draadje geef je zelf al toe dat verzekerden "pech" kunnen hebben, meer specifiek een "slecht jaar". Chronisch zieken hebben altijd "pech" aangezien hun medicijngebruik wordt verrekend met de "no-claim". Ook hier spreek je jezelf dus tegen. Gezondheid is slechts beperkt beïnvloedbaar.
Hiermee hoop ik tevens mijn bezwaren duidelijk te maken tegen de "uitverkoop" van collectieve voorzieningen aan de "vrije markt". Door het uitkleden van de basisvoorziening door politiek Den Haag worden steeds meer voorzieningen overgeheveld naar commerciële AV pakketten, waar het gewone schadeverzekeringsregime voor geldt (incl. het door verzekeraars vermijden van grote risico's door premie-aanpassing of andere beperkende voorwaarden).

Goed gezien, en naar ik verneem zijn er steeds meer zgn. geleerden die het ook beginnen door te krijgen.

[Mathilde D.]

Volgens mij wordt de no-claim nu erbij gehaald, terwijl het onderwerp gaat over verzekeraars die m.i. niet netjes met hun AV-verzekerden omgaan.

Hoe weten jullie zo zeker dat het toegestaan zou zijn om een verzekerde uit een AV te zetten? (evt. indirect door een buitensporige prijsverhoging?).

[sprokkel]

Mathilde D.,
(evt. indirect door een buitensporige prijsverhoging?).

Het draadje op dit forum begind met 118% verhoging.
Dus je vraag lijkt me beantwoordt.

[kiz]

Hoe weten jullie zo zeker dat het toegestaan zou zijn om een verzekerde uit een AV te zetten? (evt. indirect door een buitensporige prijsverhoging?).

Staat ook in de verzekeringsvoorwaarden van de AV. De verzekeraar heeft het recht de premie aan te passen, en als je het daar niet mee eens bent heb je het recht de overeenkomst te beëindigen (mits de verhoging niet door overheidsmaatregelen is veroorzaakt).
Net zoals bij overige schadeverzekeringen dus.

[Heiber]

Aan topic-opener:

De Friesland was een van de weinige verzekeraars waar je zonder selectie een tandartsverzekering kon afsluiten zonder de basisverzekering. Mensen die dit gedaan hebben bleken achteraf heel veel te claimen. Kortom, mensen die alleen een tandverzekering bij De Friesland afsluiten blijken erg verliesgevend te zijn. Om niet iedereen hier de dupe van te laten worden is besloten om de premie voor deze groep te verdubbelen. Niet aardig voor deze groep, wel rechtvaardig voor de overige verzekerden bij De Friesland.
Ik ben het dus niet eens met de kritiek op De Friesland. De Friesland probeert nu iets onmogelijk te maken wat bij de andere verzekraars al langer onmogelijk was. De Friesland dwingt deze groep ook tot niets. Mensen kunnen of de basisverzkering afsluiten waardoor ze de normale premie gaan betalen, of de tandverzekering opzeggen of een dubbele premie betalen. Als mensen voor het laatste kiezen betalen ze 31,90 euro voor de Tand Optimaal. Ze krijgen dan 80 % vergoed tot max 1000 euro per jaar. Gezien het feit dat er geen medische selectie voor deze verzekering bestond nog steeds een prima verzekering.
Ik vind sowieso dat veel mensen die op dit forum kritiek leveren op zorgverzekeraars niet verder kijken dan een neus lang is. Verzekeren staat en valt met het begrip solidariteit, dwz een grote groep verzekerd zich voor een klein risisco waardoor de premie laag is. Tegenwoordig verzekeren mensen alleen maar als hun risico groot is. Hierdoor stijgen de premies stomweg. Dit is de markwerking in de wereld van de zorgverzekringen die de overheid zo graag wil. Mensen die het hier niet mee eens zijn moeten niet op de verzekeraars afgeven maar op de SP stemmen ofzo.

[Walter van V]

inmiddels hanteert de Friesland een medische selectie.

Overigens: voor dit soort hoge verzekeringen vind ik een of andere vorm van acceptatiebeleid niet onrechtvaardig, tenminste niet als men een redelijke premie voor iedereen wil hanteren.

Meeus heeft nog steeds een losse tandartsverzekering, met alleen een eigen verklaring, overigens hanteert OHRA o.a. ook alleen een eigen verklaring ook voor de hoogste AV voor tandarts..(1500,=, 100%!!)

[Mathilde D.]

Maar wie kan deze Ohra tandartsverzekering betalen? Ik meen dat deze 45 euro per maand kost, dus 540 euro per jaar.

Dan vind ik de verzekering van Delta Lloyd interessanter: deze verzekeraar biedt ook een verzekering aan met 100% restitutie voor 1000 euro tegen een veel schappelijker tarief (ik dacht 29,50?).

[Walter van V]

iemand die voor deze verzekering kiest heeft daar een reden voor mbt gebitstoestand, oftewel veel kosten te verwachten...

DL is ook interessant, OHRA biedt ook een stap lager tot 750,=

Zo zijn er meer, Avero Achmea kon ik via mijn collectief 100% tot 1000,= voor nog geen 19,=. Meeus 80% tot 1000 is ook onder de twintig. Per saldo op jaarbasis kleine verschillen uitgaande dat men de volle mep vergoeding ook gebruikt...

Maar dan is er dus wel iets loos, en valt dus eigenlijk buiten het hoofdstuk ""risico"" maar is ""zekerheid"". En verzekeringen zijn voor ""risico"" en niet voor ""zekerheid"".....

[kiz]

En verzekeringen zijn voor ""risico"" en niet voor ""zekerheid"".....

ehm... volgens mij profileert de gemiddelde verzekeraar zich anders wél zo ("wát er ook gebeurt" is maar één van de voorbeelden)
offtopic hoor

[Walter van V]

""wat er ook gebeurt"" ja precies...!

Dus niet: ""wat er ook al gebeurt is""... want dat is het essentiele verschil..

Een verzekering is voor risicoindekking, dus onverwachte (dure) zaken zoals bij de auto aanrijdingen, bij het gebit onverwachte kanaalbehandeling, nieuwe gaatjes etc.

Uitgebreide renovaties waarvan al bekend is dat het nodig is valt m.i. dus niet onder het risico van een nieuw af te sluiten verzekering.

Een autoverzekering die nieuw afgesloten wordt vergoedt toch ook niet al aan de auto aanwezige schade?

Vergeef mij de enigzins plastische vergelijking tussen auto en gebit/gezondheid maar ja dat is een gevolg van de visie van de overheid in deze, door het volledig in de particuliere sector te plaatsen, tenminste mbt volwassenen (bijzondere tandheelkunde even daar gelaten..)