[ archief ] Boete na verlaging snelheid

[slechtzicht]

Hoi,

Recentelijk heeft onze gemeente op enkele wegen de maximum snelheidvan 80 naar 60 km terug gebracht.
Bij sommige wegen betekend dat dus dat gewoon midden op een recht stuk er een bord is geplaats van 60km.
Daar begint dus ook de gemeentegrens.
Verder is er aan de weg dus niets veranderd.

Nou heb ik gehoord dat als er dan bekeuringen uitgeschreven worden voor de overschrijding van de maximum snelheid dit kan worden aangevochten.
Het schijnt dat ook de weg als zodanig moet worden ingericht en dat alleen het plaatsen van een bord niet genoeg is.

Is dit waar, en heeft iemand daar ervaring mee?


Groeten jan.

[Dilbert29]

Nee het is niet waar, ja ik heb er ervaring mee en een boete moet je dus gewoon betalen.

[C200K]

Ja, het is daadwerkelijk waar (sorry Dilbert).

Een wegbeheerder moet zich aan regels houden bij het verlagen van de snelheid naar een "aparte" snelheid.

Het kan echter zo zijn dat de 80km/h weg al kwa belijning was aangepast aan de 60km/h. Dan kan men dus volstaan met een bord.

[slechtzicht]

Op de betreffende weg zijn helemaal geen lijnen aanwezig, zelfs geen middenstreep.
Die is er alleen wel bij de bochten (kleine streepjes)

J.

[Fac ut vivas !!!]

Waar het om gaat is dat de weg op de snelheid ingericht moet zijn, en er een gerede verwarring kan zijn. Ik ken geen voorbeelden van 80 naar 60, maar er zijn diverse voorbeelden waar 50 naar 30 niet strafbaar was. omdat de weg niet juist was ingericht. In dit geval ging het om een weg met aparte fieststroken, geen afslagen in een polderachtige omgeving maar wel in de bebouwde kom. De gemeente had bedacht dat 30 hier gepast was en ging bekeuren, maar het OM heeft alle bekeuringen geseponeerd omdat de inrichting van de weg en de snelheid niet overeenkwamen.

Ik kan me voorstellen dat als de snelheid op een reguliere 80 weg verlaagd word je twijfel kan hebben. Maar ik begrijp dat het om een beorenlandweggetje gaat. Die situatie is anders omdat de fiesters daar op de weg mogen en er geen middenstreep is. Veelal zijn dit 60 wegen. er is dus een gerede twijfel en een boet zal je gewoon moeten betalen

[slechtzicht]

Dus dat de weg al 20 jaar 80km weg is dat is dus van geen belang?
Dan kun je stellen dat de gemeente de afgelopen 20 jaar dus aansprakelijk is voor ongelukken omdat het NIET een 60km weg was.
Ook zijn de omringende gemeentes die dus hun wegen gewoon 80km houden nu dus fout?
Ook ligt er bij enkele van deze wegen wel een fietspad dus is er wel enige verwarring...

Volgens mij is het imiddels verwarring alom.

Groeten Jan.

[gerland]

@slechtzicht

Nee hoor, geen enkele verwarring bij mij.

Aanvechten kan natuurlijk altijd. Maar het wordt natuurlijk gewoon betalen!

Uw zicht op de werkelijkheid lijkt inderdaad enigszins vertroebeld: alsof er in 20 jaar niets veranderen kan: nieuwe inzichten, meer kennis, andere verkeersbeeld, toename autoverkeer. Ik noem maar een dwarsstraat...

[mr T.]

Nou heb ik gehoord dat als er dan bekeuringen uitgeschreven worden voor de overschrijding van de maximum snelheid dit kan worden aangevochten

Als er een bord staat, dan betekent het snelheid verminderen. Het wordt betalen want men dient zich gewoon aan de verkeersregels te houden.

[bot321]

Dacht anders dat bij het veranderen van een verkeersregel
een overgangsregeling van toepassing is en dat het ook
aangegeven dient te worden.

[Maarten1234]

Late reactie , maar wat hier staat is onzin.

Voor het verlagen van de maximum snelheid is buiten een besluit niets meer nodig. De weg hoeft er niet naar te worden ingedeeld. Wanneer het bord er staat dan geldt het bord na ingangsdatum van besluit. Veelal is deze er al nog voor het bord geplaatst wordt.

De belijning waar hier over gesproken wordt is slechts extra. Een bord welke de maximale snelheid aangeeft moet ALTIJD aanwezig zijn!!!!!!!

Zo ook bij de 80 km per uur zones op de snelweg. Langs de kant van de weg staan welke aangeven dat de maximum snelheid verlaagd is naar 80. Oke dit is dubbel want matrixborden geven sinds juni 1996 ook maximale snelheid aan en geen adviessnelheden. Dus buiten deze borden wordt er een maximale aangegeven, maar nu komt het. Stel er staan geen borden 80 en de matrix valt door storing uit..... Het is een snelweg... dus mits niet anders aangeven geldt de snelheid welke gold voordat je de 80 km zone inreed. Dus dat kan zijn 100 of 120. Gezien het feit dat deze borden er staan gelden in dat geval nog steeds de snelheid 80. Ook hier is niets veranderd aan de wegindeling.

Wegindeling en plaatsing snelheidsborden staan los van elkaar. Wel gelden voor 30 km zones en woon erven bepaalde indeling, maar snelheids afremmende maatregelen hoeven niet genomen te worden.

Gewoon borden in de gaten houden. Je hebt te snel gereden dus gewoon betalen.

[NONO]

Om welke reden dan ook is de overheid aan het strooien met snelheidsbeperkingen.

Onder het mom van veiligheid laat zich veel stoppen; maar vaak hebben ze een smaakje van "stop niet de kat in de magnetron" zoals in Amerikaanse manuals.

En wekken dan ook in 999 van de 1000 gevallen alleen maar de indruk er te zijn om meer boetes uit te kunnen delen.

Want de kas moet wel gevuld worden, nietwaar?

Net als in de deelstaat Brandenburg in Duitsland, waar de vakbond in opstand kwam.

Waartegen?
Tegen het moeten voldoen van agenten aan het behalen van een voorgeschreven gemiddeld bedrag aan boetes per week, maand en jaar.

En waarom?
Omdat het tegen het rechtsgevoel stuit, dat er gezocht wordt naar mogelijkheden om boetes uit te delen?

Welnee, omdat de Bundesstaat het Weihnachtsgeld voor kinderloze ambtenaren wilde schrappen.

En zoiets wordt dan nog gekenmerkt als rechtsstaat!

Treurige is dat wie Nederland nauwer onder de loep neemt ook wel met dit soort onzin situaties boven water zal komen.

Iets waar ik - helaas - geen moment aan twijfel!

[Maarten1234]

Niet helemaal mee eens. Vaak zijn er genoeg ongelukken gebeurd op stukken wegen. Ook is het zo dat gemeentes er meer aan moeten doen om ongevallen in hun regio te minderen. Wanneer er dan voor de automobilist van de 1 op de andere dag een lagere snelheid wordt ingevoerd, dan reduceert dat het gevaar al enorm. Je moet niet vergeten dat op dit soort dijken waar de snelheid is teruggebracht naar 60 er veelal ook bromfietsers en fietsers rijden. Als extra kenmerk wordt er dan aan de linker en rechterzijde van de weg een onderbroken streep gelegd en is er geen weg-as streep aanwezig. Het is gewoon de taal van de weg waar naar je moet kijken. Als ik op een dergelijke weg rijd dan weet ik zonder dat ik het bord gezien heb dat ik op een dergelijk ingedeelde wegdek maar 60 mag rijden. Wegen waar 80 gereden mag worden worden net als wegen waar je 100 mag anders ingedeeld, maar let op het zonder bord geen verplichting. Wanneer men buiten bebouwde kom komt en men ziet geen bord staan met 60 dan geldt daar 80 ook al staan eerder genoemde strepen op het wegdek.

Gewoon je aanpassen aan de nieuwe snelheid en geen smoesjes verzinnen. Je hebt het gewoon zelf gedaan dus accepteer dat. Wanneer je nu echt iets hebt om tegenin te gaan dan kan geef ik je advies om het aan te vechten, maar zolang alles aan de wettelijke eisen en normen voldoet zoals in uw geval, heeft aanvechten geen zin. Je wordt in het ongelijk gesteld en moet betalen. Snelheid overtreden is een overtreding met een wettelijke sanctie tot gevolg en dat is in uw geval.

Je bent zelf in gebreke gebleven door op de automatische piloot te gaan rijden. Gewoon ef elke keer kijken naar een bord daar haal je een hoop uit en kom nu niet aan dat je door al die borden de bomen door het bos niet meer kunt zien, want dan moet je je rijbewijs inleveren, want dan ben je niet meer geschikt als bestuurder van een motorvoertuig. Ben je het hier niet mee eens en acht jij jezelf wel geschikt dan adviseer ik je een nieuwe theoriecursus te volgen. Wedden dat je zakt. Je leeft met oude regels en volgt niet de veranderingen welke plaatsvinden in het RVV en ook op de weg. Dat ben je toch echt verplicht als bestuurder. Regels veranderen nu eenmaal en dat heeft allemaal als doel het verkeer veiliger te maken.

Ja ze gaan terug naar 60 op dijkwegen dat is algemeen bekend en dat dien je gewoon na te volgen. Dat heeft niets te maken met staatskas spekken. Dat is een welbekende smoes van iedereen. Het heeft gewoon te maken met trachten de verkeersveiligheid te verhogen en te waarborgen. Vervolgens krijgt het bevoegd gezag opdracht van de burgemeester om hier extra scherper op toe te zien en minder soepel om te gaan met smoesjes of andere verhalen.

Wanneer iedereen zich aan de nieuwe snelheid houdt, volgen er geen bekeuringen en heeft de gemeente toch zijn doel behaalt.

Iedere overtreding is er 1 teveel en wie betrapt wordt, moet betalen. Simpel maar waar. Je zit gewoon fout... KLAAR!!

[C200K]

@Maarten,

ik wil jouw 1 na laatste antwoord even ontkrachten!

Als een weggebruiker bij een weg met 80 max borden plaatst met 60 max en de belijning e.d. niet aanpast, dan zal hij nat gaan bij een bekeuring.

Dat geld ook voor bijvoorbeeld de aanpassing van 50 naar 30 km/h.

Een weg moet daadwerkelijk een andere inrichting krijgen bij een definitieve snelheidsaanpassing. Denk hierbij bijvoorbeeld aan lijnen die de weg optisch kleiner maken.

Toevallig ben ik eigenaar van een grote onderneming met veel wagens op de weg, hierbij is het reeds vaker voorgekomen dat ik een bekeuring heb laten aanvechten om bovengenoemde redenen, die zaken won ik telkens. Overigens zijn 99% van de bekeuring binnen ons bedrijf terecht! Deze worden dan ook gelijk afgerekend, eerlijk is eerlijk.

[Maarten1234]

Ben ik het niet mee eens. Geef mij maar eens het artikel waarin dat staat. Snelheid kan en mag aangepast worden en de daarbij behorende wegen behoeven niet te worden aangepast. Een bord staat los van wegindeling.

Veel verkeerstekens op het wegdek hebben een wettelijke betekenis, ze verbieden of gebieden iets. Andere verkeerstekens dienen voor geleiding en informatie. Ze maken je ergens op attent, zodat je hierop tijdig kunt anticiperen. Verkeerstekens zijn als het ware de "taal van de weg".

Wanneer je met je voertuig buiten de bebouwde kom rijdt, kom je veel verschillende maximumsnelheden tegen. Soms is dit onduidelijk, iets dat de verkeersveiligheid niet ten goede komt. In de toekomst moet je aan de belijning van de weg kunnen zien hoe hard je er mag rijden.

De 60 km per uur weg:

- Onderbroken kantstrepen;
- Geen asstrepen.

Op een dergelijke weg kun je fietsers, bromfietsers en landbouwverkeer op de rijbaan verwachten.
De 80 km per uur weg:

- Onderbroken kantstrepen;
- (meestal) dubbele doorgetrokken asstrepen.

Op een dergelijke weg kom je geen fietsers of bromfietsers tegen, maar soms wel landbouwverkeer. In dat laatste geval zijn de asstrepen onderbroken.
De 100 km per uur weg:

- Doorgetrokken kantstrepen;
- Dubbele doorgetrokken asstrepen;
- Groene vulling tussen dubbele doorgetrokken asstrepen

Op een dergelijke weg kom je geen fietsers, bromfietsers of landbouwverkeer tegen.

De strepen zijn ter informatie en geleiding aangebracht en bieden zodoende buiten een bord geen wettelijke bepaling. Er moet dus ten alle tijden een max. bord staan. Het bord bepaald en niet de strepen. Strepen zijn informatief of geleiding. In jullie geval heeft de rechter dan op iets anders besloten de sanctie te seponeren, maar niet wegens de indeling. Uiteraard wanneer een weg is ingedeeld voor 60 en er wordt een bord 50 geplaatst kan het onduidelijkheid geven, maar je ziet als je je ogen openhoudt het bord met 50 staan en dus geldt na het bord, ongeacht of de belijning wel of niet is aangepast, simpelweg 50 km per uur. Daarnaast kun je ook info halen uit het overig verkeer.

Wanneer een bord dusdanig slecht zichtbaar is geplaatst, zodat deze niet waarneembaar kan zijn of is. Kan in dat geval de sanctie vervallen wegens het verkeerd uitvoeren van het plaatsingsbesluit van verkeersborden en verkeerstekens.

Je kunt wel een bedrijf hebben met veel wagens op de weg , maar kom maar eens met een wetsartikel aanzetten waarin tegendeel wordt bewezen.

Zelf ben ik beroepschauffeur en houd ik mijzelf verplicht erg op de hoogte van verkeersregels en verkeerstekens op en rond de weg. Daarnaast werkt mijn vader bij de gemeente en regelt dit soort zaken mbt het verkeer. Nergens uit zijn boeken van plaatsingbesluit blijkt dit. Een slechte rechter wint.

[C200K]

@Maarten,

in Nl zouden de snelheden uniform moeten zijn. Feitelijk zijn er in Nl 4 snelheden. 50 BBK, 80 BBK, 100 autoweg en 120 op de snelweg. Dit zou overal zo moeten zijn.
Men kan echter afwijken van deze stelregel. Dan moet de wegbeheerder dit echter zeer duidelijk en (misschien) overdadig aangeven of de weg aanpassen. Dit geldt dan voor situatie's die permanent zo worden. Als beste voorbeeld kan ik daarvoor de A13 noemen die aangepast is naar 80km/h. Toen men daarmee startte stonden de borden echt om de 300 meter. Ook met de invoering van de 100km-zones op de snelwegen was dit zo. Wie herinnert zich niet de gele bordjes met 100 erop.

Deze duidelijke aanwijzingen van een gewijzigde snelheid moet er een signifikante tijd blijven staan.

Voorts zeg jij dit:

Daarnaast werkt mijn vader bij de gemeente en regelt dit soort zaken mbt het verkeer. Nergens uit zijn boeken van plaatsingbesluit blijkt dit.

en

Ben ik het niet mee eens. Geef mij maar eens het artikel waarin dat staat. Snelheid kan en mag aangepast worden en de daarbij behorende wegen behoeven niet te worden aangepast. Een bord staat los van wegindeling.

Nou, daar komt 'ie dan, zijn we gelijk af van de discussie.
Bij het ministerie van Verkeer en Waterstaat kan iedereen (dus ook jouw vader, dan leert deze ook wat) de "Uitvoeringsvoorschiften BABW inzake Verkeerstekens" opvragen. In deze voorschiften staan de eisen waaraan een wegindeling in zijn geheel aan moet voldoen.

Om maar even paraaf 4 aan te halen in deze voorschiften:

De in te stellen maximumsnelheid dient in overeenstemming te zijn met het wegbeeld ter plaatse. Dit betekend dat waar nodig de omstandigheden op zodanige manier zijn aangepast dat de beoogde snelheid redelijkerwijs voortvloeit uit de aard en inrichting van de betrokken weg en van zijn omgeving

Zo, dat is dus nu duidelijk! Lijkt mij dus nu echt einde discussie. Ik heb er eigenlijk weinig behoefte aan om hier meer paraven te gaan tikken. Jou vader (de gemeenteambtenaar) kan ze vast ook zo opvragen, die info heeft hij in ieder geval nodig voor zijn werk.

In deze voorschiften staan dus ook alle voorwaardes per aparte (30, 60) snelheid.
Deze voorwaarden gelden bijvoorbeeld voor de 30 en 60 km zone's, dit is letterlijk het tweede punt van paraaf 4:

Bord A1 (30 km/h binnen en buiten de bebouwde kom en 60 km/h) mag op wegvakken slechts worden toegepast indien wordt voldaan aan de volgende eisen:
1. Iedere weg in het betrokken gebied heeft voornamelijk een verblijfsfunctie;
2. Om te voorkomen dat de verblijfsfunctie wordt aangetast door een relatief hoge intensiteit van gemotoriseerd verkeer, is de weg met zijn omgeving waar nodig aangepast.

Ik hoop dat je nu wel inziet dat ik het goed heb, ik weet dus echt waar ik het over heb. Dit blijkt ook uit de kwijtgescholden beschikkingen betreffende overtredingen in 30 en 60 zone's!!!

[Maarten1234]

Wegindeling of niet er moet ALTIJD een max. bord zijn toegepast. Daar gaat het hier om. Staat er geen max. bord buiten bebouwde kom dan geldt zoals gewoonlijk 80.

Waar wij het verder over hadden was de belijning. Enkelt de belijning alleen is geen verplichting en in die zin extra informatief of geleiding. Of deze nu goed is geplaatst of niet het max. bord bepaald en niet de wegindeling. Is het geheel nu erg onduidelijk aangegeven doordat bijvoorbeeld de borden niet voldoen aan het plaatsingsbesluit dan kan de rechter besluiten de boel te seponeren. Gezien het feit dat daar nog wel eens mee voor gaas wordt gegaan, want inderdaad anders dan bij 80 km wegen moeten bij 30 of 60 wegen de borden regelmatig om de zoveel meter goedzichtbaar zijn opgesteld daar het geen standaard snelheden zijn, maar nogmaals de belijning behoeft in deze niet speciaal te worden aangepast dus je kunt er geen rechten aan ontlenen. Wel zijn ze hier en daar druk bezig om deze belijningen te leggen om extra info te geven. Een gedeelte van je paraaf schreef al:

2. Om te voorkomen dat de verblijfsfunctie wordt aangetast door een relatief hoge intensiteit van gemotoriseerd verkeer, is de weg met zijn omgeving waar nodig aangepast.

Verkeerstekens op de weg zijn informatief en geen verplichting.

Verkeerstekens op de weg moeten zijn bekrachtigd middels een daarbij behorend bord. Staat het bord er niet dan stellen de tekens op de weg niets voor en zijn zij niet rechtsgeldig. Anders kan iedereen 's nachts even een belijning aanpassen of maken. Verder moet er een wettelijk besluit aanwezig zijn.

Je kan wel 'minachtend' zijn over die gemeenteambtenaar, maar hij weet wel waar hij over praat en doet dit dagelijks. Voorts is hij ook verantwoordelijk indien er een wegsituatie niet klopt of als de gemeente voor het gerecht wordt gedaagd ivm een ongeval door een vermeend verkeerde wegindeling of onoverzichtelijke wegindeling. Hier wordt hij uiteraard bijgestaan door advocaten ed. Oke hij kan het ook wel eens verkeerd hebben, maar hij zit regelmatig met de wegbeheerders rond de tafel.

Dit topic zijn bijna zelfde verhalen over de matrixborden boven de snelwegen hier zijn namelijk ook de meningen over verdeeld.
Zijn deze adviessnelheden of maximumsnelheden...., want er dient namelijk een rode rand om een bord heen te staan als het een gebod betreft, want waarom wel bij de 80km zones en verder bij andere matrixborden buiten deze zones niet. Enkelt een bord weerszijde van de snelweg alleen voldoet namelijk ook aan de wettelijke verplichting en toch is de matrix zonder rode rand ook een maximum snelheid welke je niet mag overschrijden ook hier is de wegindeling op de snelweg vaak niet anders ingedeeld. Oke het is dan vaak een vooraanduiding voor een naderende file of wegwerkzaamheden, maar het is toch een tijdelijk maximum snelheid.

Ander stom voorbeeld:

Stel er vind een aanrijding tussen jou en mij plaats. Ik kom op een kruising van rechts op een voorrangsweg en rij door het rode licht, jij komt van links en ik raak jou. Er zijn geen getuigen die kunnen getuigen dat ik door rood reed. Het wordt jou woord tegen het mijne. Wie wint..... Simpel bij geen getuigen worden de variabele verkeerstekens weggestreept en blijven de vaste verkeerstekens over. In dit geval staan er bij jou haaietanden en een bord ' Verleen voorrang aan alle bestuurders op de kruisende weg.' Dit omdat ik op de voorrangsweg rijd. Dus ik win. Zou het buiten de verkeerslichten een gelijkwaardig kruispunt zijn dan win ik nog steeds, want ik kom van rechts.

[C200K]

@Maarten,

ga toch eens lezen!!!!!! Vraag de richtlijnen maar op!!

Jij bent alleen overtuigd van je eigen gelijk. Ofschoon ik jou een aantal beschikkingen kan tonen waarbij ik gelijk heb gekregen.

Verder vertel je echt onzin over de matrix-borden. Volgens de wet is de snelheid op een matrixbord boven de weg (met of zonder rode rand) altijd de maximum snelheid. Als jij daar nu ook al over gaat zeuren snap je het echt niet. Ik praat in mijn verhalen immers over een vaste snelheidsverlaging, niet voor tijdelijke verlagingen. Daarbij gelden weer andere regels.


De orginele vraagsteller had het er echt over dat de weginrichting niet was veranderd. Er was alleen een 60 km/h bord geplaatst. Dat is dus (blijkend uit de richtlijnen die jij ook op kan vragen) niet genoeg!!! Ik praat ook niet over wegbelijning maar over een weginrichting/wegbeeld!!!!! Dat is veel groter dan de belijning. Men kan bijvoorbeeld een opstaande wegrand gaan plaatsen of over gaan tot het plaatsen van wegverhogingen (drempels) of wegversmallingen. Dat staat gewoon letterlijk in de voorschriften en nog wil jij het niet horen?!?!?!

Veel succes in je eigen wereld, 't is toch triest om te zien dat je echt een blok beton voor je hoofd hebt.

I rest my case en zal dit topic verlaten!

[Maarten1234]

Mijn vermoeden is dat wij meer langs elkaar gaan. Jij begrijpt mij niet en ik begrijp jou niet.

Jij hebt het over lezen..... Dan moet je maar eens goed teruglezen wat ik zei over de matrix. Ik weet wel dat deze maximale aangeven, maar er zijn mensen die nog steeds denken dat het adviessnelheden zijn. Overigens is hier de wegindeling dan ook niet aangepast.

Waar het mij enkelt om ging en dat vermoeden kreeg ik is dat er werd volgehouden dat de belijning ook aangepast diende te worden. Hier ging ik enkelt tegen in.

Wanneer een bord wordt geplaatst dan zegt dat bord de snelheid. Gezien het feit dat dit een bijzondere situatie betreft zijn hier inderdaad regels. Er moet namelijk inderdaad duidelijk worden gemaakt dat de snelheid lager is dan 80. Wanneer je een 60 bord regelmatig langs de weg plaatst en er vormt zich verder geen gevaarlijke situaties dan volstaat dat, omdat er nergens nodig iets hoeft te worden aangepast. Pas wanneer er plaatsen komen waar wel gevaar kan optreden dan dienen er extra maatregelen genomen te worden zoals in bochten. Veelal zie je dan daar tijdelijk de belijning anders worden of een vernauwing.

Ik ben het met je eens op dat punt maar ik dacht dat het de belijning betrof welke je bedoelde.

Verder vind ik bestuurders gewoon idioten als zij zich niet aanpassen aan de snelheid welke andere bestuurders voeren. Waarom die haast. Ga eerder van huis of werk af.... bel als je te laat bent dat je wel onderweg bent, maar later aanwezig bent. Wanneer je bewust harder gaat rijden dan de wegsituatie toelaat, dan vorm je een levensgevaarlijk object in het verkeer. Zie je het bordje 60...RIJ dan 60 en ga dan niet eigenwijs harder rijden.

Overigens kun je altijd zelf voor gaas gaan, want wanneer een politie beambte je aanhoudt dan kan hij of zij altijd een beroep doen op ARTIKEL 5 van het RVV. Hierin staat dat je geen gevaar mag vormen voor het overig verkeer en dat je je daar naar moet gedragen. Gezien het feit dat je op dit moment niet voor dat wordt aangehouden of gepakt dan wordt hier geen beroep op gedaan. Doen ze dat wel dan ga je alsnog, maar dat telt vele malen zwaarder dan te hard rijden.

Ik vind dat altijd maar een zinloze sport. Wel te hard rijden en dan gaan miepen wanneer je een bekeuring krijgt.... Je hebt het bord gezien dus je doet het alsnog willens en wetens. Zulke bestuurders moeten gewoon per direct hun rijbewijs inleveren, want die zijn levensgevaarlijk bezig.